ECLI:NL:RBDHA:2023:7093

• Datum uitspraak: 8 mei 2023
• Publicatiedatum: 17 mei 2023
• Zaaknummer: AWB 22/4224
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.J.A. Schaaf
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep niet-ontvankelijk wegens ontbreken machtiging in vreemdelingenzaak

Eiser, afkomstig uit Ghana, heeft beroep ingesteld tegen een besluit van de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid van 17 juni 2022. Het beroep is ingediend door een gemachtigde zonder dat een machtiging is overgelegd die bevestigt dat deze gemachtigde bevoegd is om namens eiser op te treden.

De rechtbank heeft eiser meerdere malen verzocht om het ontbreken van de machtiging te herstellen, eerst per brief van 11 juli 2022 en later nogmaals op 22 september en 24 november 2022. Eiser heeft hier niet op gereageerd en geen machtiging ingediend.

Omdat eiser geen verontschuldiging heeft gegeven voor het verzuim en het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, heeft de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeeld. Het bestreden besluit blijft daardoor in stand. Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Uitkomst: Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van een machtiging.

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: AWB 22/4224

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 8 mei 2023 in de zaak tussen

[eiser], uit Ghana, eiser

V-nummer: [V-nummer]

(gemachtigde: [A]),

en

de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.

Inleiding

1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van eiser tegen het besluit van verweerder van 17 juni 2022.

1.1.

Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.

Beoordeling door de rechtbank

2. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, omdat eiser geen machtiging heeft ingediend en hij dat verzuim niet heeft hersteld. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt.

Toetsingskader

3. Iemand die namens een ander beroep instelt, moet op verzoek van de rechtbank een machtiging indienen om aan te tonen dat hij namens die ander beroep mag instellen. ^[1] Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaren. ^[2]

Is een machtiging overgelegd?

4. Het beroepschrift is ingediend door de heer [A]. Hij vermeldt daarin dat hij de gemachtigde is van eiser. Hij heeft bij het beroepschrift echter geen machtiging bijgevoegd waaruit blijkt dat hij gemachtigd is om dit het beroep in te stellen namens eiser. De rechtbank heeft hem bij brief van 11 juli 2022 verzocht om dit verzuim binnen vier weken te herstellen. Eiser heeft binnen die termijn geen machtiging ingediend. De rechtbank heeft voorts op 22 september 2022 en 24 november 2022 nogmaals verzocht het verzuim te herstellen. Ook hierop heeft eiser niet gereageerd.

Is het niet indienen van een machtiging verontschuldigbaar?

5. Eiser heeft geen reden gegeven voor dit verzuim. Er is dus geen verontschuldiging voor dit verzuim gebleken. Uit het beroepschrift blijkt dat eiser niet de bedoeling heeft voor zichzelf in beroep te komen.

Conclusie en gevolgen

6. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat het bestreden besluit in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.A. Schaaf, rechter, in aanwezigheid van

mr. I.M. de Graaf, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 8 mei 2023.

griffier

rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Informatie over verzet

Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.

Voetnoten

1. Dit staat in artikel 8:24, tweede lid, van de Awb.

2. Dit staat in artikel 6:6 van de Awb.