Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Team Jeugd- en Zorgrecht
Zaak-/rekestnr.: C/09/675218 / FA RK 24-7927
Datum beschikking: 21 november 2024
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
Beschikkingnaar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 7:11 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
hierna te noemen: betrokkene,
geboren op [geboortedatum] 1993 te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonplaats] ,
thans verblijvende in de accommodatie [instelling] , afdeling Forensische Psychiatrische Afdeling, te [plaatsnaam] ,
advocaat: mr. K. Moene te Den Haag.
ProcesverloopBij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 4 november 2024, heeft de officier van justitie verzocht om een zorgmachtiging.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een op 31 oktober 2024 ondertekende medische verklaring van J. van der Vlist, psychiater, die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij zijn behandeling betrokken was;
- een zorgkaart van 24 oktober 2024;
- een zorgplan van 17 oktober 2024;
- de bevindingen van de geneesheer-directeur van 1 november 2024;
- een uittreksel uit de justitiële documentatie;
- een afschrift van de politiemutaties.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 21 november 2024. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- de psychiater, mevrouw N. Ashnaei;
- de moeder van de betrokkene.
Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.
Standpunten ter zitting
Door en namens betrokkene is ter zitting verklaard dat betrokkene zich niet verzet tegen de zorgmachtiging, aangezien hij inziet dat dit hem veiligheid biedt. Wel wil betrokkene worden overgeplaatst naar een andere locatie. Hij past niet tussen de mensen die op deze locatie zijn opgenomen en verveelt zich. Hij zou dan ook graag terug willen naar [accommodatie ] . Het is dan ook niet wenselijk dat betrokkene de komende periode nog op dezelfde locatie opgenomen blijft, aangezien dit zijn behandeltraject niet ten goede zal komen.
De psychiater heeft ter zitting verklaard dat betrokkene is opgenomen bij [accommodatie ] met een crisismaatregel nadat er een agressie-incident heeft plaatsgevonden op de locatie waar betrokkene woonde. Ook tijdens de opname bij [accommodatie ] hebben er verschillende agressie incidenten plaatsgevonden. Gelet hierop is om opschaling gevraagd bij [instelling] . Binnen [instelling] wordt met blokken van vijf weken gewerkt. De eerste vijf weken komen bijna ten einde. In deze weken is betrokkene ingesteld op medicatie. De komende periode zal worden ingezet op behandeling. Er zal een zorgafstemmingsgesprek plaatsvinden met het ambulante team om te kijken wat de precieze vervolgstappen gaan zijn. Gelet op de incidenten die hebben plaatsgevonden is het in elk geval niet mogelijk om terug te keren naar [accommodatie ] .
De moeder van betrokkene heeft ter zitting verklaard dat de afgelopen periode erg heftig voor haar is geweest. Het gaat al jaren niet goed met betrokkene, maar deze opname kwam voor haar onverwachts. Zij ziet graag dat betrokkene wordt behandeld, maar wel op een andere locatie. Ook acht zij het van belang dat er een woning voor betrokkene wordt gezocht.
Beoordeling
Op 14 oktober 2024 is door de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verleend tot en met 4 november 2024.
Uit de overgelegde stukken is gebleken dat betrokkene lijdt aan psychische stoornissen, te weten een psychotische stoornis en autisme in combinatie met zwakbegaafdheid.
Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in:
-levensgevaar;
-ernstig lichamelijk letsel;
-ernstige psychische schade;
-ernstige materiële schade;
-maatschappelijke teloorgang;
-de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept.
Betrokkene heeft in het verleden en gedurende de huidige opname verbale en fysieke agressie laten zien. Hij is in het verleden ook veroordeeld voor zware mishandeling. Tevens was betrokkene in het verleden bekend met gebruik van cocaïne. Betrokkene heeft tegen de rechter gezegd dat hij dat al lang niet meer doet. Hij geeft stellig aan dat ook nooit meer te willen doen, omdat alles dan alleen nog maar moeilijker en erger wordt. Betrokkene is zich ervan bewust dat hij in een moeilijke situatie zit. Hij wil dat er verbetering komt en hij weet ook dat hij dat zelf moet gaan doen. Betrokkene heeft aangegeven dat alles te maken heeft met trauma's uit het verleden. Er is meer van betrokkene nodig om inzicht te krijgen in wat hij nodig heeft voor herstel en om een herhaling van agressie te voorkomen. Betrokkene is op dit moment dakloos omdat hij uit zijn beschermde woonvorm is gezet na een incident. Wanneer de opname van betrokkene eindigt en hij op straat zal worden gezet, is het risico op ernstig nadeel hoog. Het vervolgtraject is vooralsnog onduidelijk. Al met al ziet de rechtbank een uiterst complexe situatie. Het is echter niet onmogelijk om hieruit te komen, maar het is daarvoor wel van doorslaggevend belang dat betrokkene tot samenwerking komt met de hulpverlening. De rechtbank hoopt dat betrokkene de houding die hij ter zitting heeft laten zien kan behouden en dat hij daarmee de hulpverlening de mogelijkheid zal geven om hem te helpen.
Om het ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren en de geestelijke gezondheid van betrokkene te herstellen zodanig dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, heeft betrokkene zorg nodig.
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Ondanks het feit dat betrokkene ter zitting aangeeft het eens te zijn met de zorgmachtiging, is hij het niet eens met de huidige opnameplek. Gelet op het voorgaande en de intense moeilijkheden die betrokkene ervaart, is er geen ruimte voor zorg en opname in een vrijwillig kader. Om die reden is verplichte zorg nodig.
De in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken.
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
- toedienen van medicatie;
- verrichten medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
Gelet op hetgeen ter zitting is besproken ziet de rechtbank geen aanleiding voor het opleggen van verplichte zorg in de vorm van:
- andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- beperken van het recht op het ontvangen van bezoek.
Niet voorzienbaar is dat het opleggen hiervan direct noodzakelijk zal zijn. Het verzoek zal daarom in zoverre worden afgewezen.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De voorgestelde verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend.
De rechtbank merkt op dat het van belang is dat betrokkene naar een andere plek gaat, waar betrokkene zich meer op zijn plek voelt. Er dient overleg plaats te vinden tussen de verschillende zorgaanbieders om vast te stellen welke plek dit kan zijn.
Beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 1993 te [geboorteplaats] ,
inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
- toedienen van medicatie;
- verrichten medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 21 mei 2025;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. S.J. Huizenga, rechter, bijgestaan door mr. A.A. Does als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 21 november 2024.
De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 28 november 2024.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.