ECLI:NL:RBDHA:2024:21450

• Datum uitspraak: 12 december 2024
• Publicatiedatum: 18 december 2024
• Zaaknummer: AWB 23/10344
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: K.M. de Jager
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 4 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beoordeling beroep tegen inreisverbod wegens niet-naleving terugkeerverplichting

Eiser is geconfronteerd met een inreisverbod van twee jaar, opgelegd door de minister van Asiel en Migratie wegens het niet binnen de gestelde termijn terugkeren naar Suriname. Eiser heeft hiertegen beroep ingesteld en aangevoerd dat hij in België een gecombineerde vergunning heeft verkregen en een arbeidscontract heeft getekend.

De rechtbank heeft vastgesteld dat deze omstandigheden niet kenbaar waren ten tijde van het opleggen van het terugkeer- en inreisverbod, en dat eiser geen zienswijze heeft ingediend tijdens het voornemen tot oplegging van het inreisverbod. Hierdoor kon verweerder bij het besluit geen rekening houden met deze feiten.

Op grond van de Vreemdelingenwet 2000 kan een inreisverbod worden opgelegd tenzij er humanitaire of andere bijzondere redenen zijn om hiervan af te zien. De rechtbank concludeert dat eiser geen dergelijke bijzondere omstandigheden heeft aangetoond.

Daarom blijft het inreisverbod van twee jaar gehandhaafd en wordt het beroep ongegrond verklaard. Eiser krijgt geen vergoeding van proceskosten.

Uitkomst: Het beroep tegen het inreisverbod wordt ongegrond verklaard en het inreisverbod blijft van kracht.

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Middelburg

Bestuursrecht

zaaknummer: AWB 23/10344

uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen

[eiser], eiser

V-nummer: [V-nummer]

en

de minister van Asiel en Migratie , voorheen de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder

(gemachtigde: mr. G.T. Cambier).

Inleiding

Met het besluit van 1 september 2023 (het bestreden besluit) heeft verweerder aan eiser een inreisverbod opgelegd voor de duur van twee jaar.

Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

De rechtbank doet op grond van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.

Beoordeling door de rechtbank

1. De rechtbank beoordeelt het beroep van eiser tegen het bestreden besluit. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiser.

2. De rechtbank oordeelt dat het beroep ongegrond is
. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Het bestreden besluit

3. Verweerder heeft aan eiser een inreisverbod voor de duur van twee jaar opgelegd, omdat eiser niet binnen de termijn van achtentwintig dagen heeft voldaan aan zijn verplichting om terug te keren naar Suriname, opgelegd bij besluit van 2 augustus 2023.

Het standpunt van eiser

4. Eiser kan zich niet vinden in het bestreden besluit en wenst opheffing van het inreisverbod. Hij voert aan dat hij in België een gecombineerde vergunning heeft gekregen en dat hij een arbeidscontract heeft getekend bij een bedrijf in België.

Het juridisch kader

5. Op grond van artikel 66a, tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) kan verweerder een inreisverbod uitvaardigen tegen de vreemdeling, die geen gemeenschapsonderdaan is en die Nederland niet onmiddellijk moet verlaten.

6. Op grond van artikel 66a, achtste lid, van de Vw kan verweerder vanwege humanitaire of andere redenen afzien van het opleggen van een inreisverbod.

Het oordeel van de rechtbank

7. Uit het gehoor terugkeerbesluit, het bestreden besluit alsmede het verweerschrift blijkt dat eiser zijn standpunt als hierboven onder 4 weergegeven niet heeft kenbaar gemaakt ten tijde van het opleggen van het terugkeerbesluit en evenmin een zienswijze heeft ingediend in reactie op het voornemen om aan hem een inreisverbod op te leggen. Zo heeft hij ook op het formulier gehoor terugkeerbesluit onder 6 aangestreept dat er voor het overige geen andere redenen en/of bijzondere omstandigheden zijn waarom zou moeten worden afgezien van het opleggen van een terugkeerbesluit. Op het moment van het opleggen van het inreisverbod was bij verweerder daarom niet bekend dat eiser een arbeidscontract had getekend bij een Belgisch bedrijf en dat hij een verblijfsrecht had verkregen in België. Verweerder heeft hier bij het opleggen van het inreisverbod geen rekening mee kunnen houden. Er zijn verder ook geen andere omstandigheden naar voren gebracht op grond waarvan verweerder had moeten afzien van het opleggen van een inreisverbod.

Conclusie en gevolgen

8. Verweerder heeft het inreisverbod terecht opgelegd. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft. Eiser krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan op 12 december 2024 door mr. K.M. de Jager, rechter, in aanwezigheid van mr. E.C. Jacobs, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op
www.rechtspraak.nl .

griffier

rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.