Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Arnhem
Bestuursrecht
zaaknummer: NL23.30463
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 10 januari 2024 in de zaak tussen
[eiser] , v-nummer: [nummer] , eiser
(gemachtigde: mr. F. van Dijk),
en
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
(gemachtigde: mr. R.S. Helmus).
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de afwijzing van de asielaanvraag van eiser. De staatssecretaris heeft met het bestreden besluit van
18 september 2023 deze aanvraag afgewezen als kennelijk ongegrond. Het besluit bevat ook een terugkeerbesluit en een inreisverbod voor de duur van twee jaar.
1.1.
De rechtbank heeft het beroep, samen met NL23.30464, op 7 december 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser en de gemachtigde van de staatssecretaris.
Beoordeling door de rechtbank
2. De rechtbank beoordeelt de kennelijk ongegrondverklaring van de asielaanvraag van eiser aan de hand van wat eiser daartegen heeft aangevoerd, de zogenoemde beroepsgronden.
2.1.
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Dat betekent dat de asielaanvraag van eiser terecht is afgewezen als kennelijk ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Eisers asielaanvraag
3. Eiser stelt van Ghanese nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [geboortedatum] 1980. Hij heeft op 3 december 2022 een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend.
3.1.
Eiser legt aan zijn asielaanvraag – kort samengevat – ten grondslag dat hij in Ghana werkzaam was als illegaal gouddelver en wordt gezocht voor betrokkenheid bij de dood van kapitein [naam 1] (neef van voormalig president [naam 2] ; hierna: de militair). Bij terugkeer vreest eiser hiervoor te worden opgepakt.
4. Het asielrelaas van eiser bevat volgens de staatssecretaris de volgende relevante elementen:
- Identiteit, nationaliteit en herkomst;
- Gouddelver en betrokken bij de moord op de militair.
4.1.
De staatssecretaris stelt zich hierover op het standpunt dat de relevante elementen geloofwaardig worden geacht. Volgens de staatssecretaris heeft eiser niet aannemelijk gemaakt dat hij bij terugkeer een gerechtvaardigde vrees voor vervolging heeft of een reëel risico loopt op ernstige schade.
Aannemelijkheid van eisers vrees bij terugkeer
5. Eiser betoogt dat hem bij terugkeer naar Ghana een onevenredige/ discriminatoire/ buitengerechtelijke bestraffing wacht vanwege het werken als illegaal gouddelver en zijn betrokkenheid bij de dood van de militair. Van zijn agent (die hem zaken verstrekt voor het delven van goud) en van zijn vrouw heeft eiser namelijk vernomen dat hij wordt gezocht in Ghana. Dat eiser geen oproeping of dagvaarding kan overleggen doet aan de aannemelijkheid van vervolging niet af, omdat dat in Ghana ook niet nodig is om opgepakt te worden. Ter onderbouwing verwijst eiser naar het landenrapport van het “State Department” over Ghana [1] en het artikel “We’ve made strong case against Major Mahama ‘killers’ — Prosecution”, waaruit blijkt dat ook andere betrokkenen bij de dood van de militair worden vervolgd. [2]
Eiser voert verder aan dat het artikel “Ghana soldier’s lynching tied to illegal ‘galamsey’ gold mining” [3] zijn vrees voor een onevenredige/ discriminatoire/ buitengerechtelijke bestraffing onderbouwt. Ook is van belang dat eiser via zijn vrouw en agent te horen heeft gekregen dat de drie andere betrokken goudhandelaren nu (meer dan zes jaar later) nog steeds vastzitten en nog altijd niet zijn berecht. Gesteld noch gebleken is dat de staatssecretaris dit niet gelooft. Verder komt in Ghana corruptie voor. Dat niet is gebleken dat eiser zonder meer te maken krijgt met corruptie doet hier niet aan af, het gaat immers om een risico inschatting. Dat de bronnen die eiser aanhaalt algemeen van aard zijn betekent niet dat ze niets zeggen over het reële risico dat eiser loopt op schending van zijn mensenrechten.
5.1.
Ghana is aangewezen als een veilig land van herkomst. [4] Dit betekent dat een algemeen rechtsvermoeden geldt dat vreemdelingen die uit Ghana komen geen internationale bescherming nodig hebben. Het is aan eiser om aannemelijk te maken dat Ghana tegenover hem persoonlijk zijn verdragsverplichtingen niet nakomt.
5.2.
De staatssecretaris stelt zich terecht op het standpunt dat als uitgangspunt moet worden genomen dat de vrees voor strafvervolging vanwege het plegen van een commuun delict (en dat is de moord op de militair) in beginsel niet kan leiden tot de verlening van een verblijfsvergunning asiel. De staatssecretaris stelt verder terecht dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat de Ghanese autoriteiten op de hoogte zijn van zijn betrokkenheid bij illegale gouddelving en dat zij hem meer dan zes jaar later nog zullen oppakken. Verder heeft eiser geen documenten overgelegd waaruit blijkt dat de Ghanese autoriteiten naar eiser persoonlijk op zoek zijn vanwege betrokkenheid bij de moord op de militair. Er is ook niet gebleken van inspanning door eiser om dergelijke documenten te verkrijgen. Dat mag wel van hem worden verwacht, omdat zijn vrouw, kinderen en agent nog in Ghana verblijven. Eisers vrees om te worden opgepakt berust, zo stelt de staatssecretaris ook terecht, op aannames. De bronnen waar eiser naar verwijst zijn uitsluitend algemeen van aard zodat die bronnen, samen met zijn verklaringen, ook niet aannemelijk maken dat hij bij terugkeer zal worden vervolgd.
5.3.
De staatssecretaris stelt verder terecht dat eisers verklaring, samen met de verwijzing naar de algemene bronnen, niet aannemelijk maakt dat eiser persoonlijk te maken zal krijgen met een oneerlijk proces of onevenredige bestraffing. Dat in Ghana corruptie voorkomt betekent niet dat eiser daar ook het slachtoffer van zal worden. Ghana is aangemerkt als veilig land van herkomst. Dat betekent dat het aan eiser is om aannemelijk te maken dat het in zijn geval niet zo is. De staatssecretaris stelt zich terecht op het standpunt dat eiser daar niet in is geslaagd. De beroepsgrond slaagt niet.
Had de staatssecretaris navraag moeten doen bij Italië?
6. Eiser betoogt dat de staatssecretaris navraag had moeten doen bij de Italiaanse autoriteiten naar de redenen van de afwijzing van zijn asielaanvraag in Italië. Een inkijk in de overwegingen die in de Italiaanse asielprocedure aan de afwijzing zijn gewijd, had een uitgangspunt voor de staatssecretaris kunnen zijn. Het zou inzicht geven in de onderdelen die nader bewijs behoeven.
6.1.
De staatssecretaris stelt terecht dat als uitgangspunt geldt dat de lidstaat binnen de Europese Unie die verantwoordelijk is voor het in behandeling nemen van een concrete asielaanvraag bij de beoordeling daarvan beoordelingsruimte toekomt. Uit wat eiser betoogt volgt niet dat de staatssecretaris, bijvoorbeeld op grond van de samenwerkingsverplichting, bij de Italiaanse autoriteiten navraag had moeten doen naar de redenen voor de afwijzing van eisers asielaanvraag in Italië. Zoals de staatssecretaris terecht stelt is dat wat eiser aanvoert onvoldoende om zo’n verplichting aan te nemen. De beroepsgrond slaagt niet.
Tot slot
7. Eiser heeft voor het overige verzocht dat wat eerder in de procedure is aangevoerd als herhaald en ingelast te beschouwen in de gronden van beroep. Omdat de staatssecretaris hier in het besluit op in is gegaan en eiser deze gronden in beroep niet nader heeft toegelicht, kan de enkele verwijzing niet leiden tot het daarmee door eiser nagestreefde resultaat. De beroepsgrond slaagt niet.
Conclusie en gevolgen
8. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.M. Emaus, rechter, in aanwezigheid van mr. B. Voors, griffier.
De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.