ECLI:NL:RBDHA:2024:7270

• Datum uitspraak: 29 april 2024
• Publicatiedatum: 14 mei 2024
• Zaaknummer: AWB 23/13010
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.J.A. Schaaf
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep tegen terugkeerbesluit niet-ontvankelijk wegens ontbreken machtiging en taalvereiste

De rechtbank Den Haag behandelde het beroep van eiseres tegen een terugkeerbesluit van 7 september 2023 van de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Het beroep is ingesteld door een gemachtigde namens eiseres, maar de rechtbank ontving geen geldige machtiging die het instellen van het beroep door deze gemachtigde rechtvaardigt. Daarnaast was het beroepschrift in het Engels opgesteld, terwijl de rechtbank had verzocht om een Nederlandse versie.

De rechtbank heeft eiseres op 9 november 2023 en 14 december 2023 verzocht om binnen vier weken een machtiging te overleggen en het beroepschrift in het Nederlands in te dienen. Hierop is geen reactie ontvangen. Het ingediende document 'Fullmakt' in het Zweeds werd niet als een geldige machtiging erkend omdat de rechtbank de inhoud niet kon beoordelen.

Gezien het ontbreken van een deugdelijke machtiging en het niet voldoen aan de taalvereiste, verklaarde de rechtbank het beroep kennelijk niet-ontvankelijk. Hierdoor werd het bestreden terugkeerbesluit in stand gelaten zonder inhoudelijke beoordeling. Er werd geen proceskostenveroordeling opgelegd. De uitspraak werd gedaan door rechter Schaaf op 29 april 2024.

Uitkomst: Het beroep tegen het terugkeerbesluit is niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van een geldige machtiging en het niet indienen van het beroepschrift in het Nederlands.

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: AWB 23/13010

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 29 april 2024 in de zaak tussen

[eiseres] , eiseres

V-nummer: [V-nummer]

(gestelde gemachtigde: [gemachtigde] ),

en

de staatssecretaris van Justitie en veiligheid, verweerder.

Inleiding

1. Verweerder heeft ten aanzien van eiseres op 7 september 2023 een terugkeerbesluit genomen. Eiseres heeft tegen dit besluit beroep ingesteld.

2. Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.

Beoordeling door de rechtbank

3. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is. De rechtbank legt hierna uit hoe zij hiertoe komt.

4. Iemand die namens een ander beroep instelt, moet op verzoek van de rechtbank een machtiging indienen om aan te tonen dat hij namens die ander beroep mag instellen. ^[1] Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaren. ^[2]

5. Het in de Engelse taal opgestelde beroepschrift is getekend door [gemachtigde] . In het beroepschrift staat dat een ‘Power of Attorney’ is bijgevoegd. De rechtbank heeft dit stuk echter niet in het dossier aangetroffen.

6. De rechtbank heeft eiseres op 9 november 2023 en op 14 december 2023 verzocht om binnen vier weken een machtiging toe te sturen waaruit blijkt op welke zaak of zaken deze machtiging betrekking heeft en waaruit blijkt dat de machtiging zich uitstrekt tot het verrichten van proceshandelingen en het aanwenden van rechtsmiddelen. Ook heeft de rechtbank in die brieven gevraagd om het beroepschrift in de Nederlandse taal te schrijven.

7. Eiseres noch [gemachtigde] heeft op deze brieven gereageerd. De rechtbank heeft dus tot op heden geen machtiging ontvangen. Het dossierstuk waarboven staat ‘Fullmakt’ merkt de rechtbank niet aan als een deugdelijke machtiging. Dit document is in het Zweeds opgesteld en de rechtbank kan daarom geen kennis nemen van de inhoud van dit document. Ook als dit stuk wel zou moeten worden aangemerkt als een deugdelijke machtiging, dan heeft eiseres nog steeds haar beroepschrift niet in de Nederlandse taal ingediend. Eiseres heeft geen reden gegeven waarom zij dit niet heeft gedaan.

Conclusie en gevolgen

8. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat het bestreden besluit in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.A. Schaaf, rechter, in aanwezigheid van

mr. N.R. Hoogenberk, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op

29 april 2024.

griffier

rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Informatie over verzet

Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.

Voetnoten

1. Dit staat in artikel 8:24, tweede lid, van de Awb.

2. Dit staat in artikel 6:6 van de Awb.