ECLI:NL:RBDHA:2025:11974 - Rechtbank Den Haag - Gevangenisstraf voor medeplegen verduistering in casino d...

Uitspraak

Rechtbank [plaats 1]

Strafrecht

Meervoudige kamer

Parketnummer: 09/119807-23

Datum uitspraak: 7 juli 2025

Tegenspraak

De rechtbank [plaats 1] heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:

[eiser],

geboren op [geboortedatum 1] 1968 te District Suriname,

BRP-adres: [adres 1] , [postcode] te [woonplaats] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Het onderzoek is gehouden op de terechtzitting van 23 juni 2025.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. D.F.R. de Vrught, van hetgeen door de verdachte en zijn raadsman mr. P.J. Hoogendam naar voren is gebracht en van hetgeen namens de benadeelde partij is toegelicht.

2.De tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op meerdere tijdstippen in de periode van 30 mei 2022 tot en met 27 maart 2023 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een geldbedrag van € 127.424,15, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele toebehoorde aan Hommerson Casino, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welk goed verdachte en/of zijn mededaders, uit hoofde van hun persoonlijke dienstbetrekking, te weten als medewerkers van Hommerson Casino in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich hadden, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend

3.De bewijsbeslissing

3.1.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het tenlastegelegde.

3.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde bewezen kan worden verklaard, maar niet voor zover het gaat om de periode tussen mei 2022 en december 2022 en ook niet voor het gehele bedrag. De raadsman heeft verzocht bewezen te verklaren dat een geldbedrag is verduisterd, zonder daarbij een specifiek bedrag te noemen..

3.3.

Gebruikte bewijsmiddelen

De rechtbank in de bijlage opgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden.

3.4.

Bewijsoverwegingen

De rechtbank gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden.

De verdachte was in dienst van Hommerson Casino als vestigingsmanager van filiaal [filiaalnaam] . Met de medeverdachte [medeverdachte] , een medewerker van de technische dienst van Hommerson Casino, heeft de verdachte gedurende een periode in 2022 en 2023 geld weggenomen van het casino. De werkwijze was dat de medeverdachte deed alsof hij onderhoud verrichtte aan de roulettetafels, terwijl hij in werkelijkheid de roulette manipuleerde en daarmee betalingen, ook wel ‘handpays’, genereerde. De verdachte heeft vervolgens met zijn persoonlijke tag voor het betaalsysteem, waarover hij beschikte door zijn functie als vestigingsmanager, deze handpays verwerkt en uitbetaald aan zichzelf. Zijn tag leende de verdachte ook wel eens uit aan de medeverdachte, die de handpays op eenzelfde manier verwerkte en uitbetaalde aan zichzelf. Daarnaast is voor een aantal van de uitbetalingen gebruik gemaakt van de tag van een andere medewerker, te weten [naam 2] .

De verklaringen van de aangever enerzijds en de verdachte anderzijds lopen uiteen voor wat betreft de hoogte van het verduisterde bedrag en de periode waarover de verdachte betrokken was. Volgens de verdachte is het bedrag aanzienlijk lager dan het ten laste gelegde bedrag en zijn niet alle transacties in de logbestanden frauduleuze handpays. Ook is hij pas later betrokken geraakt dan in de tenlastelegging staat, namelijk pas in december 2022 toen de verdachte de medeverdachte erop betrapte dat hij de roulette manipuleerde.

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit en neemt daarvoor als uitgangspunt de aangifte en de verklaringen van de aangever en de bijgevoegde logbestanden op datum. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.

Uit de logbestanden, waarin de handelingen ten aanzien van verschillende roulette machines en de daaruit voortkomende betalingen zijn vastgesteld, volgt een terugkerende werkwijze van de verdachten. Bij iedere transactie is eerst sprake van een vorm van storing, bestaande uit een foutmelding dan wel een melding van een geopende deur van de roulette. Vervolgens ontstaan binnen enkele minuten twee of drie handpay meldingen die met de persoonlijke tag van de verdachte worden verwerkt. Ook vinden de transacties altijd plaats rond dezelfde tijdstippen, hetgeen op 27 maart 2022 de aandacht trok van een floormanager, omdat het ongebruikelijk was dat in de ochtend en in zo’n kort tijdsbestek meerdere hoge bedragen werden gewonnen, terwijl op dat moment juist weinig klanten aanwezig waren in het casino.

De werkwijze die volgt uit de verklaringen van de aangever en de logbestanden worden ondersteund door de gebezigde bewijsmiddelen. De hierboven beschreven handelingen van de verdachten komen immers terug in de omschrijving van de camerabeelden van 14, 22 en 27 maart 2023. Daarnaast is deze werkwijze bevestigd door de medeverdachte in een gesprek van 6 april 2023 met de aangever en een particulier onderzoeker.

De rechtbank gaat dan ook uit van hetgeen de medeverdachte in dat gesprek van 6 april heeft verklaard, omdat die verklaring overeenkomt met de objectieve bevindingen die volgen uit de logbestanden en de camerabeelden. De latere verklaringen van de medeverdachte lijken te zijn ingegeven om de rol van de verdachte te verkleinen en vinden geen steun in het dossier. De rechtbank zal de latere verklaringen van de medeverdachte dan ook niet gebruiken voor het bewijs.

Ook de verklaringen die de verdachte zelf na zijn aanvankelijke ontkenning heeft afgelegd zal de rechtbank niet gebruiken voor het bewijs. Deze komen er kort gezegd op neer dat hij de werkwijze van de medeverdachte heeft ontdekt, dat hij vervolgens door de medeverdachte is gechanteerd om er geen melding van te maken en hem verder behulpzaam te zijn en dat alle geldbedragen door hem zijn gegeven aan de medeverdachte. De inhoud van deze verklaringen vindt, net als de latere verklaringen van de medeverdachte, geen steun in het dossier.

Uitgaande van de aangifte, de logbestanden, de camerabeelden en de eerste verklaring van de medeverdachte, is de rechtbank van oordeel dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachten die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering, gedurende de gehele ten laste gelegde periode.

Voor wat betreft het verduisterde bedrag baseert de rechtbank zich op de logbestanden. Het standpunt van de verdediging dat de aangever een belang heeft om de schade zo hoog mogelijk te schatten en dat om die reden verificatie aan de hand van transactiebonnen dient plaats te vinden, wordt niet gevolgd. Het ontbreken van transactiebonnen maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat de bevindingen in de logbestanden aan bewijswaarde verliezen. De aangever heeft herhaaldelijk uitgebreide en duidelijke toelichting gegeven over de wijze van totstandkoming van de logbestanden, zodat geen reden bestaat om aan de bevindingen die daarin zijn weergegeven te twijfelen.

De rechtbank zal de transacties van 18 juli 2022 niet betrekken bij de berekening, aangezien niet uit de logbestanden valt op te maken dat de betreffende handpay meldingen daadwerkelijk zijn uitbetaald.

De rechtbank komt gelet op hetgeen hiervoor is overwogen tot een bewezenverklaring van het medeplegen van de verduistering van een geldbedrag van € 124.169,25.

3.5.

De bewezenverklaring

De rechtbank is van oordeel dat het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend is bewezen. De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

hij op meerdere tijdstippen in de periode van 30 mei 2022 tot en met 27 maart 2023 te 's-Gravenhage, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk een geldbedrag van € 124.169,25, dat geheel toebehoorde aan Hommerson Casino, en welk goed verdachte en zijn mededader, uit hoofde van hun persoonlijke dienstbetrekking, te weten als medewerkers van Hommerson Casino onder zich hadden, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

4.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.

5.De strafbaarheid van de verdachte

5.1.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden ontslagen van alle rechtsvervolging, omdat hem een beroep op psychische overmacht toekomt. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat de verdachte onder druk is gezet door de medeverdachte, met de dreiging om het vreemdgaan door de verdachte aan zijn vrouw te vertellen.

5.2.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich niet uitgelaten over het beroep op psychische overmacht.

5.3.

Het oordeel van de rechtbank

Eerder is overwogen dat de rechtbank uitgaat van de eerste verklaring die door de medeverdachte is afgelegd, waarin niet naar voren komt dat de verdachte onder druk is gezet door de medeverdachte. De feiten en omstandigheden zoals die in de latere verklaringen van de verdachten naar voren worden gebracht, neemt de rechtbank niet aan zodat de rechtbank niet toekomt aan de beantwoording van de vraag of dit zou moeten leiden tot een geslaagd beroep op psychische overmacht.

De rechtbank concludeert dat de verdachte strafbaar is, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6.De strafoplegging

6.1.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, waarvan vier maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren.

6.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich niet uitgelaten over een eventuele strafoplegging.

6.3.

Het oordeel van de rechtbank

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van het feit

De verdachte heeft zich gedurende een periode van bijna tien maanden schuldig gemaakt aan het medeplegen van verduistering in dienstbetrekking van een geldbedrag van ruim € 124.000,-. Tijdens zijn werkzaamheden binnen de technische dienst manipuleerde de medeverdachte verschillende roulette machines, waardoor het leek alsof daaruit door een bezoeker reguliere winst werd gemaakt. Omdat de medeverdachte geen bevoegdheid had om de betalingen te verwerken, deed de verdachte dat. Op deze manier hebben de verdachten samen 37 keer doelbewust geldbedragen van hun werkgever weggenomen.

Door zo te handelen heeft de verdachte niet alleen grote financiële schade berokkend aan zijn werkgever, maar ook ernstig misbruik gemaakt van het vertrouwen dat in hem als werknemer werd gesteld. De verdachte was al 32 jaar in dienst bij het casino. De verdachte heeft na een eerste kale ontkenning getracht het beeld te schetsen dat hij tegen wil en dank betrokken is geraakt bij de praktijken van de medeverdachte, hij heeft geen verantwoordelijkheid genomen en heeft geïnsinueerd dat de werkgever het schadebedrag onterecht hoger zou hebben geschat. De rechtbank rekent de verdachte dit alles aan.

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 14 mei 2025, waaruit volgt dat hij nog niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.

Persoon van de verdachte

De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij op dit moment leeft van een uitkering in verband met ziekte. Hij heeft een hartoperatie ondergaan en is nog steeds onder behandeling bij verschillende medische specialisten.

De straf

De rechtbank heeft bij de bepaling van de strafmodaliteit en strafmaat aansluiting gezocht bij de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting. Daarin is voor fraude, hetgeen ziet op diverse delicten waaronder verduistering, bij een benadelingsbedrag van € 70.000,- tot € 125.000,- als uitgangspunt vermeld een gevangenisstraf voor de duur van vijf tot negen maanden.

Gelet op wat hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een lichtere of andere sanctie dan een straf die deels onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming van na te melden duur met zich brengt.

De rechtbank ziet aanleiding voor oplegging van een voorwaardelijk strafdeel. De rechtbank acht een voorwaardelijke gevangenisstraf passend, enerzijds om de ernst van de gepleegde feiten tot uitdrukking te brengen en anderzijds om de verdachte ervan te weerhouden zich in de toekomst opnieuw aan strafbare feiten schuldig te maken.

Omdat de rechtbank van oordeel is dat de ernst van het gepleegde feit onvoldoende tot uitdrukking komt in de eis van de officier van justitie, zal zij een langere onvoorwaardelijke gevangenis opleggen dan geëist.

Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden, waarvan twee maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, passend en geboden.

7.De vordering van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

Hommerson Casino filiaal [filiaalnaam] heeft zich, via haar gemachtigde vertegenwoordiger [naam 1] , als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 129.019,29, te vermeerderen met de wettelijke rente. Dit bedrag bestaat uit materiële schade, te weten een bedrag van € 127.424,15 aan het door fraude verloren geld en een bedrag van € 1.595,14 aan kosten voor het verhoor door QUSO Quality Solutions.

7.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie concludeert tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft primair verzocht om, gelet op de bepleite ontslag van alle rechtsvervolging, de vordering van de benadeelde partij af te wijzen, dan wel niet-ontvankelijk te verklaren. Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat de vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard wegens onvoldoende onderbouwing.

7.3

Het oordeel van de rechtbank

De vordering van de benadeelde partij

De vordering, voor zover deze betrekking heeft op de post van het door fraude verloren geld, is namens de verdachte niet (gemotiveerd) betwist en door de benadeelde partij voldoende onderbouwd. Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het bewezenverklaarde feit, ter grootte van € 124.169,25, gelijk aan het bewezenverklaarde verduisterde bedrag.

De rechtbank zal, voor zover de vordering betrekking heeft op de post van het verhoor door QUSO Quality Solutions, de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien de betreffende post niet bestaat uit schade die rechtstreeks is toegebracht aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit.

De rechtbank zal – gelet op het voorgaande – de vordering toewijzen tot een bedrag van € 124.169,25, bestaande uit materiële schade en voor het overige niet-ontvankelijk verklaren.

Wettelijke rente

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 27 maart 2023, te weten de laatste datum die valt binnen de bewezenverklaarde periode.

Proceskosten

Nu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Hoofdelijkheid

Omdat de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met een mededader heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de toegewezen proceskosten. Daarbij geldt dat de verdachte, voor zover de mededader een bedrag aan de benadeelde partij heeft betaald, dat deel van de schadevergoeding en/of proceskosten niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen.

De schadevergoedingsmaatregel

De verdachte zal voor het bewezenverklaarde strafbare feit worden veroordeeld en hij is daarom aansprakelijk voor schade die door dit feit aan de benadeelde partij is toegebracht. De rechtbank zal aan de verdachte hoofdelijk de verplichting opleggen om aan de Staat te betalen een bedrag van € 124.169,25, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 27 maart 2023 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van Hommerson Casino filiaal [filiaalnaam] .

8.De toepasselijke wetsartikelen

De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen: 14a, 14b, 14c, 36f en 322 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.

9.De beslissing

De rechtbank:

verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, zoals hierboven onder 3.5 bewezen is verklaard;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en dat het bewezen verklaarde uitmaakt:

medeplegen van verduistering gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking onder zich heeft;

verklaart de verdachte daarvoor strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot:

een
gevangenisstrafvoor de duur van
8 (ACHT) MAANDEN;

bepaalt dat een gedeelte van die straf, groot
2 (TWEE) MAANDEN, niet zal worden tenuitvoergelegd onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van de hierbij op twee jaren vastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij deels toe tot een bedrag van € 124.169,25 en veroordeelt de verdachte hoofdelijk om dit bedrag, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 27 maart 2023 tot de dag waarop deze vordering is betaald, te betalen aan Hommerson Casino filiaal [filiaalnaam] ;

bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding;

veroordeelt de verdachte tevens hoofdelijk in de proceskosten van de benadeelde partij, begroot op nihil, en de kosten die ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog gemaakt moeten worden;

legt aan de verdachte hoofdelijk op de verplichting tot betaling aan de Staat te betalen een bedrag van € 124.169,25, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 27 maart 2023 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van Hommerson Casino filiaal [filiaalnaam] ;

bepaalt als het verschuldigde bedrag niet volledig wordt betaald of kan worden verhaald, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 365 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.

bepaalt dat gehele of gedeeltelijke betaling van het verschuldigde bedrag aan de benadeelde partij de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, en dat gehele of gedeeltelijke betaling aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen;

Dit vonnis is gewezen door

mr. C.M. Zandbergen, voorzitter,

mr. drs. H.M. Braam, rechter,

mr. H.G. Egter van Wissekerke, rechter,

in tegenwoordigheid van mr. R. Claessens, griffier,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 7 juli 2025.

Bijlage: de bewijsmiddelen

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2023114829, van de politie eenheid [plaats 1] , met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 206).

1. Het proces-verbaal van aangifte van [naam 1] namens Hommerson Casino, opgemaakt op 17 april 2023, voor zover inhoudende (p. 6-7, bijlagen p. 10, 11, 46-57):

De aangever verklaarde:

Hierbij doe ik namens Hommerson Casino, filiaal [filiaalnaam] , gelegen aan de [adres 2] te [plaats 1] aangifte van verduistering gepleegd door twee medewerkers van het filiaal. Het gaat hierbij om een medewerker van de technische dienst genaamd [medeverdachte] , geboren [geboortedatum 2] 1979 te [geboorteplaats] , hierna te noemen [medeverdachte] en de Vestigingsmanager genaamd [eiser] , geboren [geboortedatum 1] 1968 te Suriname, hierna te noemen [eiser] .

De taken van [medeverdachte] zijn het schoonmaken van de automaten, het onderhoud en de storingen verhelpen van de automaten. [eiser] is eindverantwoordelijk van het filiaal waaronder ook het uitbetalen aan klanten middels het zogenoemde HESS systeem. Dit HESS systeem is een uitbetaal machine welke kan uitbetalen als er een handpay wordt gegenereerd. Er lopen diverse medewerkers rond die geautoriseerd zijn voor dit systeem zodat zij, als de klanten hierom vragen, geld kunnen uitbetalen via dit systeem. De medewerker heeft een persoonsgebonden pas waarmee hij kan inloggen waarna de uitbetaling aan de klant plaats vind. Deze uitbetalingen worden dan ook gelogd. Hierdoor is dus te zien wanneer een medewerker inlogt en welk bedrag hij uitbetaald aan de klant.

Op maandag 27 maart 2023, vertelde een Floormanager mij dat hij het vreemd vond dat er zo vroeg in de morgen een hoge handpay was geweest bij de geautomatiseerde roulette tafels. Dit vond hij vreemd omdat er zo vroeg in de morgen weinig klanten aanwezig zijn en het moeilijk is om in zo'n korte tijd zo'n hoog bedrag te genereren. Ik ben camerabeelden gaan terugkijken en zag hierop dat [medeverdachte] zogenaamd de roulette tafels controleert en dat [eiser] meestal het geld int bij de HESS unit. De werkwijze is als volgt: [medeverdachte] stopt, voordat hij het zogenaamde onderhoud aan de roulette start, geld in de automaat. Dit gaat om een klein bedrag rond de 6,-- Euro, vervolgens opent hij de hoofdunit en de koepel om het mogelijk te maken om te spelen na het openen van de koepel waardoor het balletje kan worden onderschept. [medeverdachte] kon voordat dit gebeurde de deurcontacten manipuleren en de storingsmeldingen resetten waarna hij inzette op een getal. Het balletje wordt hierna op normale wijze in het spel gebracht maar voordat het balletje valt wordt deze door [medeverdachte] onderschept en op een vooraf bepaald cijfer (veelal het cijfer nul) geplaatst. Het balletje valt in het vooraf bepaalde nummer, hierdoor denkt de speelautomaat dat er op een reguliere wijze winst door een gast is gemaakt en er een uitbetaling plaats gaat vinden waardoor er een handpay zal worden gegenereerd. Door een tag over de unit te halen waarop de winkans is gemanipuleerd zal de handpay van de speelautomaat worden verwijderd en doorgezet worden naar de uitbetaalunit, de HESS. Het aanmelden in de uitbetaalunit, de HESS, werd gedaan door [eiser] met kaartnummer [kaartnummer] . Deze pas is persoonsgebonden. De transactie wordt door [eiser] ontgrendeld en daarna uitbetaald aan hemzelf. Op de beelden is te zien [eiser] met dat geld achter de schermen verdwijnt. Het geld werd, sporadisch, ook door [medeverdachte] geint. [eiser] heeft met de pas van een collega, genaamd [naam 2] , zonder haar medeweten een handpay gedaan. Deze staan ook in de logbestanden. Dit heeft hij vier keer gedaan. [naam 2] was op die momenten niet aanwezig in ons filiaal maar in haar eigen filiaal te [plaats 2] .

2. Het proces-verbaal van verhoor van [naam 1] , getuige, op 13 november 2023 opgemaakt en ondertekend door de rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken in deze rechtbank en de griffier, voor zover inhoudende:

5. U zegt dat ik in de aangifte heb gesteld dat de heren [medeverdachte] en [eiser] een bedrag hebben verduisterd in dienstbetrekking. U vraagt hoe dat is berekend. Aan de hand van logbestanden. Iedere handeling op een speelautomaat wordt gelogd. Tot aan het indrukken van een startknop of het openen van een deurtje. Je ziet een bepaald patroon en je kan dus alles terugzien. Ik heb vanaf mei 2022 teruggekeken.

6. U vraagt wie de berekening heeft uitgevoerd. Ik, met de directeur. Dat is [naam 3] . Ik lever aan en hij controleert.

11. U vraagt hoe de uitbetaling plaatsvindt. Onder 400 euro komt het uit de machine. Bij grotere bedragen gaat de machine op een soort blokkeerstand. De medewerkers krijgen een melding. Ze hebben een tag en die moeten ze op een bepaalde plek op de machine neerleggen. Dit wordt een handpay. Door de tag wordt de machine gedeblokkeerd en dat bedrag wordt naar het HESS gestuurd. Dat is een

uitbetaalmachine. Dan blijft het geldbedrag op de machine staan. De medewerker

loopt met de winnaar mee naar de geldmachine. Dan ziet de medewerker om welke

machine en welk bedrag het gaat en dan wordt dat geld uitgekeerd. In dit geval zijn

de handpays die wij vinden in een logbestand, onmogelijk van een gast geweest. De

technische dienst medewerker kan de koepel lichten. Dat is een bak die over de

roulettetafel zit. Op het moment dat die gelift wordt, geeft de machine een

foutmelding. Een gast gaat daar dan niet op spelen. De medewerker kan die

foutmelding eraf halen, ondanks dat de koepel eraf is. Een gast zou nooit op een

roulettemachine spelen die open is. De medewerker gooit dan op zero en legt zijn tag op de juiste plek. De machine denkt dat het veilig is. Hij kan dan zo een handpay

genereren alsof er een gast op heeft gespeeld. De camerabeelden wijzen ook uit dat

er geen gast in de buurt is geweest. Het is dan dus uitbetaald door een van de

verdachten.

17. U zegt dat bij de gebruiker geen naam staat en u vraagt hoe ik dan tot de conclusie kom dat een van de verdachten de handelingen heeft verricht. Het heeft steeds hetzelfde patroon. U vraagt hoe ik een van hen hieraan link. Ik leg het rooster ernaast en zij waren de enigen die aan het werk waren van de technische dienst. U vraagt of dat de basis is waardoor ik zeg dat een van hen dit heeft gedaan. Ja. De technische dienst man is de enige die daar in kan en alleen hij was er. Bij de opname zie ik dat is ingelogd door [eiser] , dus zie ik dat hij de uitbetaling heeft gedaan.

18. U vraagt of wij [eiser] en [medeverdachte] aan de handpays plakken. Nee, de opnames staan op naam. U zegt dat medewerkers wel eens passen van de HESS uitlenen, bijvoorbeeld wegens personeelstekort. Nee. U zegt dat dat wel heel stellig is en dat dat altijd zou kunnen. De pas is persoonsgebonden en behoort niet uitgewisseld te worden.

30. U vraagt of de software van de logbestanden van Hommerson is. Nee, het is van Reac. Dat bedrijf doet het voor meerdere casino’s, in die vorm dat de gegevens gemakkelijk aan onder andere de Belastingdienst gestuurd kunnen worden. Reac doet dit en dit is voor deze branche gemaakt. U vraagt of ik dus niet zelfde logbestanden bijhoud. Nee, deze worden automatisch gegenereerd.

36. U, mr. Hoogendam, vraagt of ik kan uitleggen waarom onder het kopje gebruiker bij de geldopname van de HESS niet steeds de naam van de gebruiker staat. Bij de ene keer staat een naam en bij de andere een nummer. Ik kijk naar de bestanden van 14 maart 2023. U vraagt hoe uit het logbestand blijkt dat het een van de verdachten is geweest. Ik zie redemption 3 staan en dat gebruiker is ingelogd, in de bovenste regel zie ik dat de transactie is gewijzigd door een nummer. Dat nummer is terug te voeren naar [eiser] . U zegt dat er een betaling heeft plaatsgevonden om 08.29 uur (p. 56) en u vraagt hoe ik in het logbestand kan zien dat het een betaling is geweest van [eiser] . Als je kijkt naar “openstaande transactie gewijzigd in redemption log, door:“. Dan zie je het nummer van [eiser] staan. Het is het doorduwen naar de HESS. U vraagt waaruit op te maken is dat het door [eiser] uit de HESS gehaald is. x1259 is gekoppeld aan een gebruiker. De ene keer staat dus de naam erbij en de andere keer het kaartnummer. U zegt dat u verwacht dat er een naam staat bij een uitbetaling. Ja, maar dit is niet de uitbetaling. Dit is het doorduwen van het bedrag naar de HESS en in de HESS staat het wel op naam of nummer aangegeven. Onder gebruiker verschijnt een naam als er is ingelogd.

37. U vraagt of u goed begrijpt dat de logbestanden zijn nagekeken bij het onderzoek en dat deze voor mij bindend zijn. Ja. U vraagt hoe de logbestanden zijn samengesteld. Ik krijg een logbestand en daar zitten alle machines in. Ik heb daar alleen de machines uitgehaald van de roulette. Alle niet relevante logbestanden, van andere automaten of medewerkers, zijn eruit gehaald. U vraagt wat nu zo opvallend is uit de logbestanden waaruit de fraude blijkt. Voor een handpay volgt iedere keer een vreemde benaming van een storing die ervan af is gehaald. Bij een handpay voor een gast zie ik nooit dat er een koepel is gelicht of een andere melding. Daarom viel het hier zo op. Het gebeurde altijd op dagen dat ze beiden aanwezig waren en nooit als ze afwezig waren of op vakantie zouden zijn. U vraagt of het openen van deuren dus opviel. Ja, omdat het bij de andere uitbetalingen niet gebeurde.

3. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 18 april 2023, voor zover inhoudende (p. 65-68):

Ik, verbalisant, verklaar het volgende:

Ik heb camerabeelden bekeken en uitgeluisterd. Deze camerabeelden heb ik gekregen van Hommerson Casino. Ik zag dat op de camerabeelden de datum 14 maart 2023 zichtbaar was.

Camera R1C16