ECLI:NL:RBDHA:2025:12890

• Datum uitspraak: 9 juli 2025
• Publicatiedatum: 17 juli 2025
• Zaaknummer: 11519023
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: N. Hengeveld
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ontbinding huurovereenkomst afgewezen ondanks vondst grote hoeveelheid cocaïne in woning

De huurder [naam] huurt sinds 1998 een woning van woningbouwvereniging De Sleutels. Op 2 oktober 2024 vond de politie in de woning 150 gram cocaïne en druggerelateerde spullen, vermoedelijk bestemd voor handel. De Sleutels vorderde ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning.

De huurder erkende dat hij de drugs niet had gecontroleerd en daarmee de huurovereenkomst had geschonden, maar stelde dat de drugs van een vriend van zijn zoon waren en dat hij niet verantwoordelijk was voor de handel. Ook wees hij op het ontbreken van overlast en de grote persoonlijke gevolgen van ontbinding, waaronder gezondheidsproblemen en moeilijkheden bij het vinden van nieuwe sociale huurwoning.

De kantonrechter oordeelde dat de tekortkoming ernstig was, maar dat de omstandigheden waaronder de drugs niet van de huurder waren en het ontbreken van overlast en de persoonlijke situatie een ontbinding niet rechtvaardig maakten. De huurder kreeg een tweede kans met de waarschuwing dat dit niet mag herhalen. Beide partijen dragen hun eigen proceskosten.

Uitkomst: De kantonrechter wijst de ontbindingsvordering af en laat de huurder in de woning blijven.

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Leiden

NH(B)

Zaaknummer: 11519023 \ CV EXPL 25-260

Vonnis van 9 juli 2025 (bij vervroeging)

in de zaak van

WONINGBOUWVERENIGING DE SLEUTELS ,

gevestigd te Leiden,

eisende partij,

hierna te noemen: De Sleutels,

gemachtigde: mr. P.J. Remmelts,

tegen

[gedaagde] h.o.d.n.
[handelsnaam] in haar hoedanigheid van bewindvoerder in het beschermingsbewind van
[naam] ,

wonende en zaakdoende te [plaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [naam] ,

gemachtigde: mr. J. Verheij.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 22 januari, met 4 producties,
- de conclusie van antwoord,
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,

- het bericht van 4 juni 2025 met producties 1 en 2 van [naam] ,
- de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van 12 juni 2025.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De beoordeling

Waar gaat de zaak over?

2.1.

[naam] huurt sinds 14 juli 1998 een woning van De Sleutels. Op 2 oktober 2024 heeft de politie in de woning 150 gram cocaïne en verschillende druggerelateerde spullen gevonden. De Sleutels wil dat de kantonrechter de huurovereenkomst ontbindt en [naam] veroordeelt om de woning te verlaten.

2.2.

[naam] is het daar niet mee eens. Hij heeft aangegeven dat de drugs van een vriend van zijn zoon waren. Hij heeft het pakketje dat in zijn woning is neergelegd niet gecontroleerd. [naam] had dat wel moeten doen. [naam] is zich ervan bewust dat hij hierdoor de afspraken uit de huurovereenkomst heeft overtreden, want drugs in de woning hebben is niet toegestaan. Volgens [naam] is de fout die hij heeft gemaakt alleen niet voldoende voor ontbinding van de huurovereenkomst, omdat er voor hem veel op het spel staat. De kantonrechter ontbindt de huurovereenkomst niet. [naam] mag dus in de woning blijven wonen. De kantonrechter geeft wel aan dat [naam] er voor moet zorgen dat dit nooit meer gebeurt. Hierna zal de kantonrechter zijn oordeel verder uitleggen.

[naam] heeft afspraken uit de huurovereenkomst overtreden

2.3.

Er is een grote hoeveelheid cocaïne in de woning gevonden, waarvan het vermoeden bestaat dat die bedoeld waren voor drugshandel. De politie is de drugs op het spoor gekomen na de aanhouding van de zoon van [naam] . Volgens [naam] is bij hem door een vriend van zijn zoon een onbekend pakketje neergelegd. [naam] heeft niet gecontroleerd wat er in het pakketje zat. Toen de politie aan zijn deur stond heeft [naam] bedacht dat het vast om het pakketje zou gaan. [naam] heeft de politie op het pakketje gewezen.

2.4.

[naam] is verantwoordelijk voor wat er in zijn woning wordt gevonden. Hij moet controleren wat in zijn huis wordt neergelegd. Het aantreffen van een handelshoeveelheid drugs is een overtreding van de huurovereenkomst, omdat een huurder zich als goed huurder moet gedragen en er dus geen verboden drugs in het huis mogen worden bewaard (artikel 7:213 BW en artikel 8 lid 1 van het huurreglement).

Het schenden van de afspraken uit de huurovereenkomst is ernstig

2.5.

De tekortkoming van [naam] is ernstig. Het gaat namelijk om een grote hoeveelheid harddrugs. Ook zijn er door de politie een weegschaal en verpakkingszakken gevonden. Het lijkt er daarom op dat de drugs voor drugshandel waren bedoeld. Terecht heeft De Sleutels aangegeven dat zij geen illegale activiteiten in haar woningen wil. De Sleutels hanteert een zogenoemd
zero tolerance- beleid, ook om een signaal naar andere huurders af te geven. De kantonrechter komt hierop terug bij de bespreking van de kostenveroordeling in 2.12.

De kantonrechter zal de huurovereenkomst niet ontbinden

2.6.

De fout van [naam] is voldoende om tot ontbinding van de huurovereenkomst te leiden. In dit geval geeft de kantonrechter [naam] vanwege alle omstandigheden alleen toch een tweede kans. Hierna benoemt de kantonrechter de omstandigheden die hij daarbij heeft meegewogen, waarbij vooral de persoonlijke gevolgen van de ontbinding en het feit dat er geen sprake is geweest van overlast een belangrijke rol spelen.

De drugs waren niet van [naam] maar van een vriend van zijn zoon

2.7.

De drugs die zijn aangetroffen zijn volgens [naam] niet van hem, maar van een vriend van zijn zoon. De zoon van [naam] woont niet in de woning. [naam] is door het Openbaar Ministerie niet vervolgd voor de drugs. De kantonrechter gaat er daarom inderdaad vanuit dat de drugs niet van [naam] waren. Zoals de kantonrechter eerder al opmerkte is het wel aan [naam] om te controleren wat zijn huis in komt en wat daar wordt bewaard.

Er is geen sprake geweest van overlast rondom de woning

2.8.

Ook is belangrijk dat er geen aanwijzingen zijn dat vanuit de woning drugs zijn verhandeld of dat er overlast is geweest. Bij De Sleutels zijn geen overlastmeldingen bekend. Los van de komst van de politie, lijkt het er dus op dat de buren geen overlast hebben gehad van de aanwezigheid van de drugs. Dat heeft [naam] benadrukt en is door De Sleutels niet weersproken. [naam] heeft ook een verklaring overhandigd die verschillende buren hebben ondertekend.

De gevolgen van ontbinding zijn voor [naam] groot

2.9.

[naam] heeft aan de hand van een verklaring van zijn huisarts aangegeven dat hij lijdt aan diabetes en last heeft van hart- en psychische problemen. De huisarts heeft daarom gemeld dat het van groot belang is dat [naam] een stabiele woonomgeving houdt. Een ontbinding van de huurovereenkomst zou er voor zorgen dat [naam] uit zijn huis moet. De kans dat hij in dat geval op korte termijn andere woonruimte kan vinden, is erg klein. [naam] is namelijk aangewezen op sociale huur, maar zal als gevolg van de gevraagde ontbinding geen goed huurdersverklaring ontvangen en dus hoogstwaarschijnlijk niet snel in aanmerking komen voor een nieuwe sociale huurwoning. Ontbinding heeft dus grote gevolgen voor [naam] .

[naam] heeft een belangrijke les geleerd

2.10.

[naam] heeft op zitting aangegeven dat hij een fout heeft gemaakt die hij niet nog eens zal maken. De kantonrechter heeft voldoende aanknopingspunten om daarvan uit te gaan. Ter zitting heeft [naam] aangegeven een belangrijke les te hebben geleerd: geen onbekende pakketjes aannemen en zorgen dat er nooit meer drugs de woning in komen.

De kantonrechter zal de huurovereenkomst dus niet ontbinden

2.11.

Alles afgewogen komt de kanonrechter dus tot het oordeel dat [naam] de afspraken uit de huurovereenkomst heeft geschonden, maar de huurovereenkomst niet zal worden ontbonden.

De Sleutels en [naam] zullen hun eigen proceskosten betalen

2.12.

Omdat De Sleutels gelijk krijgt dat er sprake is van een tekortkoming die in principe een terechte reden is voor ontbinding, zal de kantonrechter bepalen dat beide partijen hun eigen proceskosten moeten betalen.

3. De beslissing

De kantonrechter

3.1.

wijst de vorderingen van De Sleutels af,

3.2.

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Dit vonnis is gewezen door mr. N. Hengeveld en in het openbaar bij vervroeging uitgesproken op 9 juli 2025.