Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Den Haag
NAV/b
Zaak-/rolnr.: 11661613 RR 25-27
4 juli 2025
Vonnis in de procedure bij de kantonrechter als regelrechter in de zaak van:
[eiser] ,
wonende te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
procederend in persoon,
tegen
JOUWKLIMAATKAST,
Kamer van Koophandel-nummer: 69602999,
gevestigd te Vierpolders, gemeente Voorne aan Zee,
gedaagde partij,
hierna te noemen: JouwKlimaatkast,
niet verschenen.
1.De procedure
1.1.
De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
- het aanvraagformulier voor de regelrechter van 16 april 2025, met bijlagen.
1.2.
Op vrijdag 6 juni 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij [eiser] in persoon is verschenen. Van het verhandelde op de zitting zijn door de griffier aantekeningen gemaakt, die zich in het griffiedossier bevinden. De uitspraak van dit vonnis is vervolgens bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
Op 4 november 2024 heeft [eiser] online (via de website) van JouwKlimaatkast een mini-vaatwasser gekocht voor een koopprijs van € 188,99.
2.2.
Op de koopovereenkomst zijn de algemene voorwaarden van JouwKlimaatkast van toepassing.
2.3.
De mini-vaatwasser is op 7 november 2024 bij [eiser] afgeleverd.
2.4.
In een e-mail van 21 november 2024 schrijft [eiser] aan JouwKlimaatkast het volgende:
“Ik weet niet of ik heb gelezen dat de vaatwasser optische schade heeft. Maar ik moet zeggen dat ik optische schade ook niet heel vervelend had gevonden.
Alleen heb ik wel mijn vraagtekens bij de omvang van de schade. Ik weet namelijk niet of het enkel optische schade is of daadwerkelijk van invloed kan zijn op de daadwerkelijke werking van het product (vergroot het de kans op lekken in de toekomst?, betekent dit dat het product mogelijk andere schade heeft opgelopen welke in de toekomst te parten kunnen spelen?). Daarnaast is de optische schade best wel in het oog springend. Nauwelijks nog nieuw te noemen.
Hoe graag ik het product ook wil houden denk ik dat het misschien niet de meest verstandige keuze is. Ik zie dan ook graag af van de koop.”
2.5.
JouwKlimaatkast schrijft diezelfde dag in reactie op de onder 2.2. bedoelde e-mail aan [eiser] het volgende:
“Alle producten zijn bij ons door een gecertificeerde partner gecontroleerd. Het product zal door een optische schade geen problemen op zijn werking ervaren in de toekomst.
Het product is door u al aangesloten en getest. We kunnen deze niet meer retourneren.”
2.6.
[eiser] schrijft diezelfde dag in reactie op de onder 2.3. bedoelde e-mail aan JouwKlimaatkast het volgende:
“Volgens mij valt mijn retouraanvraag nog binnen de herroepingstermijn. En heb ik onvoorwaardelijk recht van ontbinding. Daarbij mag ik, wettelijk gezien, het product op gepaste wijze proberen.
Uw weigering is dan ook niet passend in de wettelijke voorschriften omtrent retourneren.”
2.7.
JouwKlimaatkast schrijft diezelfde dag in reactie op de onder 2.4. bedoelde e-mail aan [eiser] het volgende:
“Een product mag bekeken worden zoals dit in de winkel ook gebeurd, een vaatwasser sluit je niet aan en gebruik je ook niet in de winkel.
Gebruikte producten kunnen niet retour, dit doet geen 1 webshop. De optische schade kon je al zien zonder de machine te gebruiken, je had op basis daarvan je keuze al kunnen maken.”
3.De vordering
3.1.
[eiser] vordert dat de kantonrechter als regelrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, JouwKlimaatkast veroordeelt tot terugname van de mini-vaatwasser alsmede tot terugbetaling van de koopprijs van € 188,99, met veroordeling van JouwKlimaatkast in de kosten van deze procedure.
3.2.
[eiser] legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag.
[eiser] heeft op tijd, namelijk binnen twee weken na aflevering van de mini-vaatwasser, gebruik gemaakt van haar herroepingsrecht. De koopovereenkomst is daarmee rechtsgeldig ontbonden. JouwKlimaatkast moet daarom de mini-vaatwasser terugnemen en de koopprijs aan haar terugbetalen.
4.De beoordeling
Het verzoek van JouwKlimaatkast om aanhouding van de zitting wordt afgewezen
4.1.
JouwKlimaatkast heeft kort voor de mondelinge behandeling meermaals om uitstel van die zitting verzocht. De kantonrechter stelt vast dat JouwKlimaatkast de oproep voor de zitting heeft ontvangen. Anders dan JouwKlimaatkast aanvoert heeft de oproep haar niet pas op 5 juni 2025 bereikt, maar al op 23 april 2025. De griffier van deze rechtbank heeft op die datum de oproep voor de zitting per e-mail aan JouwKlimaatkast gestuurd en korte tijd later, namelijk op 23 april 2025 om 11:26 uur, van JouwKlimaatkast een e-mail ontvangen met de tekst
“Wat is dit?”. De griffier heeft daarop geantwoord en verwezen naar de meegestuurde informatie. JouwKlimaatkast had op dat moment al om uitstel van de zitting kunnen vragen, maar heeft dat niet gedaan. Het eerste uitstelverzoek van JouwKlimaatkast is op 5 juni 2025 om 18:06 uur ontvangen. Dat was te laat en bovendien niet onderbouwd. Dat uitstelverzoek is dan ook afgewezen. Ook in alle daaropvolgende uitstelverzoeken heeft JouwKlimaatkast niet onderbouwd dat zij, althans haar directeur, daadwerkelijk langere tijd in het buitenland verbleef. Omdat JouwKlimaatkast ook haar laatste uitstelverzoek niet heeft onderbouwd en zij bovendien al op 23 april 2025 bekend was met de zittingsdatum, is er geen reden alsnog uitstel te verlenen. JouwKlimaatkast is niet op zitting verschenen, daarom wordt tegen haar verstek verleend.
“Wat is dit?”. De griffier heeft daarop geantwoord en verwezen naar de meegestuurde informatie. JouwKlimaatkast had op dat moment al om uitstel van de zitting kunnen vragen, maar heeft dat niet gedaan. Het eerste uitstelverzoek van JouwKlimaatkast is op 5 juni 2025 om 18:06 uur ontvangen. Dat was te laat en bovendien niet onderbouwd. Dat uitstelverzoek is dan ook afgewezen. Ook in alle daaropvolgende uitstelverzoeken heeft JouwKlimaatkast niet onderbouwd dat zij, althans haar directeur, daadwerkelijk langere tijd in het buitenland verbleef. Omdat JouwKlimaatkast ook haar laatste uitstelverzoek niet heeft onderbouwd en zij bovendien al op 23 april 2025 bekend was met de zittingsdatum, is er geen reden alsnog uitstel te verlenen. JouwKlimaatkast is niet op zitting verschenen, daarom wordt tegen haar verstek verleend.
De vorderingen van [eiser] worden toegewezen
4.2.
[eiser] heeft zich beroepen op haar herroepingsrecht van veertien (14) dagen na de aflevering van de mini-vaatwasser. Uit de stukken blijkt dat JouwKlimaatkast niet betwist dat [eiser] binnen de wettelijke termijn gebruik heeft gemaakt van haar herroepingsrecht, maar dat zij zich op het standpunt stelt dat het product zich niet leent voor herroeping, omdat [eiser] het product al geïnstalleerd heeft en in gebruik heeft genomen. In dit kader wordt door JouwKlimaatkast verwezen naar de toepasselijke algemene voorwaarden.
4.3.
In artikel 6:230p van het Burgerlijk Wetboek staan de uitzonderingen op het herroepingsrecht. De gestelde reden dat de vaatwasser is aangesloten geweest, zonder overigens te werken, is een beperking die niet tussen de uitzonderingen genoemd worden. De beperking van het herroepingsrecht in de algemene voorwaarden met betrekking tot het gebruik van producten is dan ook een niet-toelaatbare beperking van het herroepingsrecht. Dit betekent dat JouwKlimaatkast geen beroep kan doen op die bepaling. [eiser] heeft op tijd een beroep gedaan op haar herroepingsrecht. JouwKlimaatkast moet de mini-vaatwasser dus terugnemen en het aankoopbedrag van € 188,99 aan [eiser] terug betalen.
JouwKlimaatkast moet de proceskosten betalen
4.4.
JouwKlimaatkast is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- griffierecht
€
90,00
- verletkosten
€
50,00
Totaal
€
140,00
5.De beslissing
De kantonrechter als regelrechter:
5.1.
veroordeelt JouwKlimaatkast tot terugname van de mini-vaatwasser;
5.2.
veroordeelt JouwKlimaatkast om aan [eiser] het aankoopbedrag van de mini-vaatwasser van € 188,99 terug te betalen;
5.3.
veroordeelt JouwKlimaatkast in de proceskosten van € 140,00, te betalen binnen veertien (14) dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als JouwKlimaatkast niet tijdig aan een van de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.5.
wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.
Dit vonnis is gewezen door mr. N.F.H. van Eijk, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 4 juli 2025.