Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Team Jeugd- en Zorgrecht
Zaak-/rekestnr.: C/09/691611 / FA RK 25-6977
Datum beschikking: 24 september 2025
Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikkingnaar aanleiding van het op 17 september 2025 door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
hierna te noemen: betrokkene,
geboren op [geboortedatum] 2009 te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonplaats] ,
thans verblijvende in de accommodatie [zorginstantie 1] , afdeling [naam afdeling] te [plaats] ,
advocaat: mr. R.T. Schrama te Den Haag.
Procesverloop
Bij verzoekschrift heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 17 september 2025 genomen crisismaatregel.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente [gemeente] tot het nemen van de crisismaatregel;
- een op 17 september 2025 ondertekende medische verklaring van [naam 1] , psychiater, die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij de behandeling betrokken was;
- een afschrift van de politiemutaties;
- een brief van de officier van justitie van 17 september 2025, waaruit blijkt dat betrokkene geen justitiële documentatie heeft.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 24 september 2025. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- de psychiater, R. Vermeer;
- namens het team van de dialectische gedragstherapie (hierna: DGT), [naam 2] en [naam 3] .
Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.
Standpunten ter zitting
Betrokkene heeft aangegeven graag opgenomen te willen blijven tot op 13 oktober de intake bij [zorginstantie 2] heeft plaatsgevonden. Het gaat niet goed met hem en het blijft spannend. Als betrokkene nu naar huis zal gaan, zal hij binnen korte tijd weer worden opgenomen. Met een crisismaatregel moet hij meewerken aan de behandeling en wordt hij tegen zichzelf in bescherming genomen.
De advocaat pleit namens betrokkene voor toewijzing van het verzoek. Betrokkene is na zijn ontslag snel teruggevallen in destructief gedrag. Hij heeft de aankomende weken behoefte aan rust.
De psychiater heeft naar voren gebracht dat de spanning buiten de afdeling oploopt. Op de afdeling wordt een rustig beeld waargenomen. Het is de wens van betrokkene om de crisismaatregel voort te zetten, maar zijn behandelaren zetten hier vraagtekens bij.
Het DGT heeft hierop aangevuld dat betrokkene in de thuissituatie terugvalt in oude patronen. Betrokkene gaat terug naar huis met goede voornemens maar het lukt hem niet om dit vol te houden. Het DGT pleit ervoor om de verantwoordelijkheid bij betrokkene terug te leggen en hem te ondersteunen waar nodig. Betrokkene kan 24/7 contact opnemen met het DGT wanneer het minder goed met hem gaat. Betrokkene heeft behoefte om zijn autonomie extern te laten reguleren maar dit is niet altijd in zijn belang.
De moeder van betrokkene heeft aangegeven niet te weten of betrokkene op dit moment genoeg ruimte heeft om de vaardigheden vanuit DGT in de praktijk toe te passen. Ze is bang dat het nu een stap te ver is. Wanneer betrokkene opgenomen blijft tot de opname is er meer pressie om daadwerkelijk deel te nemen aan de behandeling. Vanuit de opname kan er met andere therapieën worden gestart.
Beoordeling
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in:
-levensgevaar;
-ernstig lichamelijk letsel.
Uit de stukken en hetgeen ter zitting is besproken is gebleken dat betrokkene in beeld is gekomen na een suïcidepoging. Betrokkene geeft aan nog steeds suïcidale gedachtes te hebben. Ouders kunnen betrokkene niet uit het oog verliezen waardoor zij 24 uur per dag moeten waken. Zij raken hierdoor uitgeput. Bovendien neemt dit het suïcidale gedrag van betrokkene niet weg.
Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit psychische stoornissen, te weten ADHD, autismespectrumstoornis, emotieregulatieproblematiek bij bedreigde persoonlijkheidsontwikkeling en traumagerelateerde klachten. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
Anders dan zijn behandelaren heeft betrokkene heeft aangegeven, verschillende vormen van verplichte zorg nodig te hebben. Hij wil dit omdat hij die vormen in het verleden nodig heeft gehad én omdat hij verwacht beter te functioneren met die vormen als vangnet. De rechtbank is van oordeel dat, anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
- toedienen van medicatie;
- verrichten medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De voorgestelde verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.
Beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 2009 te [geboorteplaats] ,
inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
- toedienen van medicatie;
- verrichten medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 13 oktober 2025;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. M. Dam, rechter, bijgestaan door P.S.R. Nieman als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 24 september 2025.
De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 25 september 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.