ECLI:NL:RBDHA:2025:19263

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Bestuursrecht

zaaknummer: NL25.32537

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 13 oktober 2025 in de zaak tussen

[eiser] , V-nummer: [v-nummer] , eiser

(gemachtigde: mr. P.R. van de Water),

de minister van Asiel en Migratie, verweerder

(gemachtigde: dhr. C. van der Zijde).

Inleiding

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de afwijzing van zijn asielaanvraag. Eiser heeft op 3 mei 2023 een aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend.^[1]Verweerder heeft met het bestreden besluit van 17 juli 2025 deze aanvraag in de verlengde procedure afgewezen als ongegrond.^[2]

1.1.

De rechtbank heeft het beroep op 25 september 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser, P. Oronsaye als tolk en de gemachtigde van verweerder.

Beoordeling door de rechtbank

Waar gaat deze zaak over?

2. Eiser heeft de Sierra Leoonse nationaliteit en is geboren op [geboortedatum] 1996. Eiser heeft aan zijn asielaanvraag ten grondslag gelegd dat hij gaven heeft gekregen van zijn overleden vader en dat zijn ooms om die reden willen dat eiser zich aansluit bij het Poro-genootschap. Om dit te voorkomen heeft zijn moeder eiser op tienjarige leeftijd naar Freetown gebracht, waar hij zes tot zeven jaar bij “oom [naam 1] ” en [naam 2] heeft gewoond. In 2014 zijn onbekende mannen en zijn oom [naam 3] langsgekomen om hem op te halen. Eiser is hieraan ontsnapt. [naam 1] is vervolgens overleden en [naam 2] dreigde hem over te dragen aan het Poro-genootschap zodra de lockdown vanwege het ebolavirus voorbij was. Eiser heeft vervolgens geld gestolen van [naam 2] en is Sierra Leone uitgereisd. Bij terugkeer vreest eiser voor [naam 2] , zijn ooms en het Poro-genootschap.

Wat heeft verweerder besloten?

3. Het asielrelaas van eiser bevat volgens verweerder de volgende asielmotieven: 1) identiteit, nationaliteit en herkomst en 2) problemen met het Poro-genootschap.

3.1.

Verweerder vindt eisers herkomst, identiteit en nationaliteit geloofwaardig. Verweerder acht eisers gestelde problemen met het Poro-genootschap niet geloofwaardig. Redengevend hiervoor is dat eiser zijn verklaringen over de problemen met het Poro-genootschap niet heeft onderbouwd met objectieve documenten en daarvoor geen goede verklaring heeft gegeven. Volgens verweerder vormen de verklaringen van eiser op dit punt geen samenhangend en aannemelijk geheel.^[3]Hiervoor geeft verweerder drie redenen, te weten: dat het niet te volgen is dat de ooms van eiser hem wilden meenemen naar ‘de bush’, zijn redenen om zich niet aan te sluiten bij het Poro-genootschap vaag zijn en het niet aannemelijk is dat zijn oom en het Poro-genootschap nog steeds op zoek zijn naar eiser.

Dat eiser uit Sierra Leone komt is onvoldoende om aan te nemen dat eiser een vluchteling is als bedoeld in het Vluchtelingenverdrag^[4]of dat hij bij terugkeer naar Sierra Leone een risico loopt op ernstige schade als bedoeld in artikel 3 van het EVRM.^[5]Eiser komt daarom niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning asiel op grond van artikel 29, eerste lid, aanhef en onder a of b, van de Vw. Verweerder heeft de asielaanvraag van eiser daarom afgewezen als ongegrond^[6]en daarbij een terugkeerbesluit uitgevaardigd.

Wat vindt eiser in beroep?

4. Eiser is het niet eens met het bestreden besluit. Hij heeft verzocht om alles wat hij in de zienswijze naar voren heeft gebracht als herhaald en ingelast te beschouwen. Verweerder heeft de problemen van eiser met het Poro-genootschap ten onrechte ongeloofwaardig geacht. Ten aanzien van de tegenwerping dat het niet te volgen is dat de ooms van eiser hem wilden meenemen naar de bush, voert eiser aan dat hij heeft verklaard dat zijn vader een belangrijke rol vervulde binnen het Poro-genootschap en dat eiser – als zoon en erfgenaam – de gaven van zijn vader heeft gekregen en hem zal moeten opvolgen. Verweerder heeft onvoldoende betrokken dat jongens volgens eiser vanaf tienjarige leeftijd worden ingewijd in de bush. Daarbij wijst eiser op een brief van VWN^[7]waarin wordt verwezen naar landeninformatie en andere bronnen over gedwongen initiatie door leden van het Poro-genootschap. Dit punt heeft verweerder niet deugdelijk gemotiveerd nu verweerder al deze informatie niet heeft betrokken in de besluitvorming.
Voor zover verweerder in het bestreden besluit heeft opgenomen dat eisers redenen om zich niet te sluiten bij het Poro-genootschap vaag zijn, voert eiser aan dat hij voldoende heeft uitgelegd waarom hij zich niet wil aansluiten bij het Poro-genootschap. Daarnaast is het onbegrijpelijk dat verweerder van eiser verwacht dat hij meer kan vertellen over een geheim genootschap nu eiser niet behoort tot de vertrouwelingen van dit genootschap. Ook begrijpt eiser niet dat het voorgaande anders zou zijn vanwege de rol van eisers vader, nu niet ter discussie staat dat zijn vader is overleden toen eiser zeven jaar oud was. Verder stelt verweerder zich ten onrechte op het standpunt dat de kennis van eiser over het Poro-genootschap beperkt is terwijl hetgeen is aangevoerd in de zienswijze op dit punt wel is gevolgd. Verweerders standpunt dat het niet aannemelijk is dat de oom van eiser en de leden van het Poro-genootschap nog steeds op zoek zijn naar eiser is onvoldoende gemotiveerd. Verweerder hanteert een onjuist feitenrelaas in zijn beschikking ten aanzien van eisers verblijf in Freetown. Tot slot heeft verweerder – wat betreft eisers vrees voor [naam 2] – niet gemotiveerd welk verband er bestaat tussen het verraden van eisers verblijfplaats door [naam 2] en het feit dat eiser volwassen is.

Wat is het oordeel van de rechtbank?

5. Het beroep is gegrond. De rechtbank zal hierna toelichten hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit heeft.

Herhaald en ingelast

6. Uit het in algemene zin herhalen en inlassen van wat eiser eerder naar voren heeft gebracht, kan de rechtbank niet afleiden waarom eiser van mening is dat het bestreden besluit onjuist is. Daarom ziet de rechtbank hierin geen aanleiding het bestreden besluit te vernietigen.

Geloofwaardigheidsbeoordeling

7. De rechtbank stelt voorop dat verweerder op zitting – anders dan in de bestreden beschikking – het standpunt heeft ingenomen dat hij niet langer tegenwerpt dat het niet te volgen is dat de ooms van eiser hem wilden meenemen naar de bush en dat eisers redenen om zich niet aan te willen sluiten bij het Poro-genootschap vaag zijn. Verder heeft verweerder in het bestreden besluit niet langer tegengeworpen dat eisers kennis over het Poro-genootschap beperkt is.

8. Verweerder acht de problemen met het Poro-genootschap desondanks ongeloofwaardig, omdat eisers verklaringen geen samenhangend en aannemelijk geheel vormen met betrekking tot het standpunt dat zijn ooms en het Poro-genootschap nog steeds op zoek zijn naar eiser. Op zitting heeft verweerder deze tegenwerping met drie argumenten onderbouwd, namelijk dat eiser zes tot zeven jaar probleemloos heeft gewoond in Freetown, hij inmiddels een volwassen man is en er volgens de landeninformatie van Sierra Leone sprake is van een culturele omslag, waardoor volwassen mannen minder snel gedwongen worden tot rituele initiatie.

9. De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich onvoldoende gemotiveerd op het standpunt heeft gesteld dat hij de problemen die eiser met het Poro-genootschap ervaart, ongeloofwaardig acht. Hierbij acht de rechtbank het volgende van belang.

10. Het standpunt van verweerder dat eiser een volwassen man is en om die reden niet heeft te vrezen voor het Poro-genootschap, is onvoldoende gemotiveerd. Zo heeft eiser verklaard dat hij in 2020-2021 telefonisch met zijn oom heeft gesproken en hem heeft verteld dat zodra hij hier zou zijn, hij wel zou zien wat er ging gebeuren. Zijn navel is in Makeni begraven en het niet uitmaakt hoe lang het zou duren, maar dat hij zou terugkeren naar Makeni.^[8]Verweerder heeft in het bestreden besluit niet gemotiveerd waarom eisers verklaringen hierover ongeloofwaardig zijn. Bovendien wordt de verklaring van eiser ondersteund door landeninformatie waaruit volgt dat het geen zin heeft om je te onttrekken aan initiatie of een klacht erover in te dienen.^[9]Ook volgt uit landeninformatie niet dat als je een volwassen man bent en je eenmaal gezocht wordt door het Poro-genootschap, je vanwege de volwassenheid niet meer gezocht wordt. Zo heeft verweerder niet de informatie van het USDOS betrokken, waarin staat dat volwassen mannen met geweld worden geïnitieerd.^[10]Verweerder heeft op zitting niet verduidelijkt op grond van welke informatie hij dit standpunt inneemt.

11. Het standpunt van verweerder dat in Sierra Leone een culturele omslag heeft plaatsgevonden, waardoor volwassen mannen minder snel gedwongen worden tot rituele initiatie, is eveneens onvoldoende gemotiveerd. Verweerder heeft in zijn beoordeling niet kenbaar betrokken dat uit de landeninformatie volgt dat gedwongen initiatie plaatsvindt en het geen zin zou hebben om je proberen hieraan te onttrekken.^[11]Verweerder heeft op zitting gewezen op informatie, waarin staat dat de regering initiatierituelen heeft verboden, maar verweerder heeft hierbij niet benoemd dat dezelfde bron heeft aangegeven dat analisten weinig impact zagen van deze wetswijziging.^[12]Het enkele feit dat eiser zes tot zeven jaar probleemloos in Freetown zou hebben gewoond, kan naar het oordeel van de rechtbank niet leiden tot de conclusie dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt waarom zijn ooms en het Poro-genootschap op zoek zijn naar hem. Temeer nu door verweerder niet is betwist dat de ooms geen wetenschap hadden van de verblijfplaats van eiser. Eiser heeft op de vraag hoe het kan dat hij na het bezoek van zijn oom en de onbekende mannen aan Freetown nog enkele maanden bij [naam 2] heeft gewoond zonder daarbij lastig te zijn gevallen door het Poro-genootschap verklaard dat er vanwege een lockdown niemand heen en weer reisde. Na de lockdown is hij vertrokken. Verweerder heeft onvoldoende gemotiveerd waarom hij deze verklaring ongeloofwaardig acht dan wel waarom het enkel hierdoor niet geloofwaardig is dat hij (nog steeds) problemen heeft met het Poro-genootschap.

12. Verweerder heeft tot slot onvoldoende gemotiveerd waarom eiser niet geloofwaardig heeft verklaard over de vooraanstaande positie van zijn vader binnen het Poro-genootschap. Het standpunt van verweerder dat eiser zijn verklaringen niet heeft onderbouwd met documenten, leidt niet tot een ander oordeel. Eiser heeft vanaf het begin consistent verklaard over de gaven van zijn vader en de positie van zijn vader binnen het genootschap en dat daarom het genootschap hem wilde initiëren.^[13]Bovendien heeft verweerder het standpunt over de positie van zijn vader pas ter zitting naar voren gebracht, waardoor het bestreden besluit op dit punt onvoldoende gemotiveerd is.

13. Gelet op het voorgaande heeft verweerder in het bestreden besluit onvoldoende gemotiveerd waarom eisers gestelde problemen met het Poro-genootschap ongeloofwaardig moeten worden geacht. Het bestreden besluit is ondeugdelijk gemotiveerd. De rechtbank zal het daarom vernietigen wegens strijd met artikel 3:46 van de Awb^[14]en verweerder opdragen een nieuw besluit te nemen met inachtneming van deze uitspraak.

Conclusie en gevolgen

14. Het beroep is gegrond. Verweerder heeft de aanvraag ten onrechte afgewezen als ongegrond. De rechtbank vernietigt daarom het bestreden besluit.

15. De rechtbank bepaalt met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Awb dat verweerder een nieuw besluit moet nemen en daarbij rekening houdt met deze uitspraak. De rechtbank geeft verweerder hiervoor een termijn van zes weken.

16. Omdat het beroep gegrond is, veroordeelt de rechtbank verweerder in de door eiser gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht vast op € 1.814.^[15]

Beslissing

De rechtbank:

verklaart het beroep gegrond;
vernietigt het bestreden besluit van 17 juli 2025;
draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen op de aanvraag, waarbij rekening wordt gehouden met deze uitspraak;
veroordeelt verweerder tot betaling van € 1.814,- aan proceskosten aan eiser.

Deze uitspraak is gedaan door mr. D.C. Laagland, rechter, in aanwezigheid van mr. P.P. Schaap, griffier.

Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

Asielaanvraag van een Sierra Leoonse burger met problemen met het Poro-genootschap