Uitspraak
RECHTBANKDEN HAAG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Den Haag
SS/C
Zaaknummer: 11856465 \ RL EXPL 25-15903
Vonnis in kort geding van 23 oktober 2025
in de zaak van
[eiser],
te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. F.A.M. van Bree,
tegen
APPLE RETAIL NETHERLANDS B.V.,
te Amsterdam,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Apple,
gemachtigde: mr. P. Hufman.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 9 oktober 2025.
- de conclusie van antwoord
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 9 oktober 2025.
2.De feiten
2.1.
[eiser] , geboren [geboortedatum] 1993, is op 17 juli 2014 in dienst getreden van Apple. Zijn laatste beklede functie is die van Operations Specialist voor een duur van 32 uur per week, tegen een salaris van € 2.188,50 bruto per maand exclusief 8 % vakantietoeslag. In deze functie houdt hij zich bezig met magazijnbeheer, voorraadbeheer, gebouwbeheer en ICT-beheer.
2.2.
Bij indiensttreding was [eiser] werkzaam in de functie van Specialist. In deze functie hield hij zich bezig met advies en verkoop in de winkel van Apple. In deze functie heeft [eiser] zich op 6 juli 2017 ziekgemeld. Tijdens deze arbeidsongeschiktheid is [eiser] gere-integreerd in de functie van Operations Specialist.
2.3.
In de verzekeringsgeneeskundige rapportage van het UWV ten behoeve van de WIA beoordeling van 17 mei 2019 heeft de verzekeringsarts opgenomen, voor zover relevant:
(…) “
Geen onregelmatigheid tenzij vooraf met betrokkene besproken, “overnights” medisch geen bezwaar mits in overleg met betrokkene”. (…)
Geen onregelmatigheid tenzij vooraf met betrokkene besproken, “overnights” medisch geen bezwaar mits in overleg met betrokkene”. (…)
2.4.
In het Arbeidsdeskundig rapport van 11 juni 2019 ten behoeve van de WIA beoordeling in 2019 heeft de arbeidsdeskundige opgenomen, voor zover relevant:
(…)Gegevens uit intake/dossierstudie
(…) De datum van deze beoordeling is vastgesteld op 7 juni 2019.
Dhr. [eiser] is herplaatst bij de eigen werkgever en is inmiddels voor 26 uur per week werkzaam waarbij de uren de komende weken zullen worden opgebouwd naar 32 uur per week.
Belastbaarheidsgegevens
(…) Zijn beperkingen zijn met name: (…) per einde wachttijd wordt hij in staat geacht 32 uur per week te werken op regelmatige werktijden. (…).
Gegevens van derden
Er was op 22 mei 2019 telefonisch contact met de werkgever. Die gaf aan dat het werk als operations specialist structureel wordt aangeboden en dat het salaris hetzelfde is (…)”.
2.5.
Op 15 november 2019 is de functiewijziging naar Operations Specialist, evenals een het aantal werkuren per week, vastgelegd in een addendum op de arbeidsovereenkomst.
2.6.
[eiser] heeft zich op 4 mei 2022 ziek gemeld.
2.7.
In het arbeidsdeskundig re-integratie advies van Arboned van 10 februari 2023 is vermeld, voor zover relevant:
(…)Conclusie
* Het eigen werk van werknemer is ten tijde van het arbeidsdeskundig onderzoek niet passend voor de werknemer (…).
* Het eigen werk is niet structureel passend te maken door voorzieningen of aanpassingen. Zie paragraaf 4.3. (…)
Visie werkgever op functioneren werknemer vóór uitval
Werkgever vertelde dat werknemer in overleg met collega’s zelf een vast werkrooster had gemaakt. Zolang dat kon was het functioneren van werknemer goed. Sinds begin 2022 is echter besloten dat alle roosters worden gemaakt door een centrale afdeling binnen Apple. Sindsdien was het voor werknemer niet meer mogelijk om zijn eigen rooster te maken en kregen alle collega’s een wisselend rooster. Dat is van invloed geweest op het functioneren van werknemer (…).
3.4
Belastbaarheid werknemer (…)
Volgens de arts is er een verminderde belastbaarheid in de rubrieken Persoonlijk functioneren, Sociaal functioneren, Fysische omgevingseisen en Werktijden (…)
4.3
Aanpassing eigen werk
De knelpunten genoemd onder 4.2 kunnen niet worden opgelost, omdat de eigen functie van werknemer zich kenmerkt door productiepieken, storingen en onderbrekingen en het ontbreken van ritme, structuur en regelmaat. Dit is niet met behulp van aanpassingen/voorzieningen passend te maken. In het kader van de re-integratie kan er mijns inziens wel ritme, structuur en regelmaat worden geboden door werknemer afgebakende taken aan te bieden en vaste dagen en tijden af te spreken waarop kan worden gere-integreerd. Dit zijn aanpassingen die werknemer niet structureel kunnen worden aangeboden, maar de re-integratie wel mogelijk maken. (…)
2.8.
Tussen [eiser] en Apple bestond ten tijde van de ziekteperiode een conflict over de door Apple in het kader van de re-integratie aangeboden taken en werktijden. In een deskundigenoordeel van het UWV van 26 juni 2023 heeft het UWV geoordeeld dat de aangeboden arbeid niet passend is. Ter toelichting is vermeld, voor zover relevant:
(…) Door de werkgever worden re-integratietaken aangeboden die starten vóór 9 uur ’s morgens, terwijl de bedrijfsarts adviseert dat werknemer tijdelijk niet eerder dan 9 uur kan beginnen met werkzaamheden (…).
In een tweede deskundigenoordeel van dezelfde datum heeft het UWV geoordeeld dat de re-integratie-inspanningen van Apple onvoldoende zijn. In dit advies is vermeld, voor zover relevant:
(…)Beoordeling re-integratie inspanningen
(…) Volgens werknemer zijn er mogelijkheden tot herplaatsing in spoor 1. Ik ben dat met werknemer eens. Er is geen sprake van gewijzigde belastbaarheid. De door de bedrijfsarts aangegeven beperkingen in een Lijst arbeidsmogelijkheden en beperkingen (LAB) dd 19 oktober 2017 zijn dezelfde als de door de bedrijfsarts aangegeven beperkingen op 22 december 2022. Op basis van deze LAB is in 2019 vastgesteld dat de (aangepaste) werkzaamheden als operations specialist passend zijn. Door het ontstane conflict is re-integratie in spoor 1 gestagneerd. Een conflict binnen de werksfeer is geen reden om niet actief te werken aan re-integratie. Werkgever en werknemer zijn ook nu aan elkaar verplicht om tot oplossingen en tot re-integratie te komen. (…)
2.9.
[eiser] is met ingang van januari 2024 gestart met re-integratie in spoor twee bij een externe werkgever (Bureau LWPC) in de functie van eventmanager.
2.10.
In het arbeidskundig advies van 8 maart 2024 van Arboned, met als vraagstelling ‘welk advies kan gegeven worden m.b.t. verdere re-integratie?’ is vermeld, voor zover relevant:
(…) Gesprek met werkgever en werknemer
(…) We bespreken de LAB met aanvullingen en de bevindingen van de arts van ArboNed zoals beschreven in de Periodieke evaluatie d.d. 15-01-2024. Werknemer geeft hierbij aan dat verschillende beperkingen afnemen maar dat hij nog steeds gebaat is bij Ritme, structuur en regelmaat op het werk. De werkgever heeft aangegeven dat dit niet kan, werknemer is van mening dat dit wel mogelijk is, zo geeft hij aan. Werkgever beaamt dit, roosters voor de medewerkers van de winkel worden centraal gemaakt, hier kunnen geen uitzonderingen op gemaakt worden. Dit kan uitsluitend tijdelijk tijdens de re-integratie. (…).
Beschouwing en conclusie
Het eigen werk van werknemer is niet passend, de belastbaarheid van werknemer wordt overschreden op verschillende aspecten (zie arbeidsdeskundig rapport d.d. 10-02-2023). Werknemer is gebaat bij werken in vaste tijden/ dagen en werkgever kan dit niet bieden, dit geldt voor alle functies in de winkel. (…) Nu er geen mogelijkheden in spoor 1 zijn, en werknemer wel geschikt is voor passend werk, is een re-integratietraject 2e-spoor aan de orde. (…)
2.11.
De aanvraag voor een WIA-uitkering door [eiser] is bij besluit van 23 mei 2024 door het UWV afgewezen. De re-integratie inspanningen van Apple zijn niet opnieuw beoordeeld, aan Apple is geen loonsanctie opgelegd. In het arbeidsdeskundig rapport Beoordeling WIA van 22 mei 2024 van het UWV is vermeld, voor zover relevant:
(…)Maatgevende arbeid
De heer [eiser] is niet geschikt voor de maatgevende arbeid. De belastbaarheid ten opzichte van de belasting in de functie wordt overschreden op de volgende punten: aantal werkuren per week en de onregelmatigheid in diensten.
2.12.
Bij besluit van 12 juli 2024 is aan [eiser] een WW-uitkering toegekend. Deze uitkering loopt tot half oktober 2025.
2.13.
[eiser] is tot 30 juni 2024 gedetacheerd geweest in het kader van de re-integratie in het tweede spoor. Per 15 augustus 2024 heeft Apple de loondoorbetaling gestaakt.
2.14.
Op 20 augustus 2024 heeft tussen Apple en [eiser] een gesprek plaatsgevonden. Partijen hebben daarna tot begin 2025 onderhandeld over beëindiging van de arbeidsovereenkomst door middel van een vaststellingsovereenkomst maar zijn daar niet uitgekomen.
2.15.
[eiser] heeft op 16 mei 2025 onderzoek laten doen door een onafhankelijke bedrijfsarts. In het advies is vermeld, voor zover relevant:
(…) “Gezien de aard van de klachten die de werknemer momenteel ervaart of in het verleden heeft gehad, en ter voorkoming van een terugval adviseer ik het volgende:
Een regelmatig werkrooster is noodzakelijk om adequaat te kunnen functioneren en om voldoende herstel mogelijk te maken vóór aanvang van een volgende dienst. Een ochtenddienst sluit beter aan bij soort aandoeningen waar de werknemer mee te maken heeft. Na verder onderzoek lijkt een begintijd van 09.00 het beste aan te sluiten bij de belastbaarheid van de werknemer, om deze belastbaarheid duurzaam te houden. Incidentele wijzigingen en ook avond- of nachtdiensten zijn bespreekbaar, mits met wederzijds goedvinden. Cruciaal is echter een basis-regelmaat. Afgezien van de op de IZP aangegeven beperkingen, is de werknemer in staat om alle contractueel vastgelegde uren te werken”. (…)
Visie BA op duurzame inzetbaarheid in eigen werk
Visie BA op duurzame inzetbaarheid in eigen werk
Werknemer kan op den duur terugkeren in eigen werk
X 1. Ja (…)
2.16.
Bij brief van 22 mei 2025 heeft de gemachtigde van [eiser] Apple het advies van de onafhankelijke bedrijfsarts doen toekomen en verzocht hem per 29 mei 2025 toe te laten tot het verrichten van zijn eigen werkzaamheden in een vast rooster of tot andere passende werkzaamheden waarin rekening wordt gehouden met de in het Inzetbaarheidbaarheidsprofiel (IZP) van de onafhankelijke bedrijfsarts genoemde beperkingen. Ook is verzocht de loonbetalingen met ingang van augustus 2024 te hervatten.
2.17.
Apple heeft, bij schrijven van haar gemachtigde van 10 juni 2025, hier afwijzend op gereageerd. Zij is van mening dat de inhoud van de onafhankelijke bedrijfsarts niet juist is, omdat daarin beperkingen in het sociaal en emotioneel functioneren niet terugkomen. Om die reden zal Apple [eiser] niet tot het werk toelaten en hem laten oproepen voor een arbeidsdeskundig onderzoek bij de Arbodienst.
2.18.
[eiser] op 11 juli 2025 gezien door de bedrijfsarts. In de terugkoppeling heeft deze vermeld, voor zover relevant:
(…) Diverse zaken heb ik uitgebreid met dhr. [eiser] besproken, evenals een nieuwe beoordeling van zijn belastbaarheid gelet op zijn actuele medische situatie.
* Er is een verbetering is belastbaarheid t.o.v. het laatste advies door mij (zie actueel oordeel WIA: jan. 2024).
Ik ben van mening dat er momenteel nog een aantal beperkingen geleden om duurzaam in balans te blijven:
Horen: Verminderd voor linker kant: 30dB. Beperkt voor rumoerige omgevingen waar de werknemer zich moet concentreren om naar iemand te luisteren. (…)
Beperking voor werktijden: Er is geen sprake van urenbeperkingen (…). De werknemer heeft vaste dagen en tijden nodig, dit omwille van zijn medische problematiek. Incidentele afwijkingen en aanpassingen zijn in overleg mogelijk. (…)
M.b.t. punt (2): in de zomer (april t/m okt.) is een structurele starttijd van 8:00 uur haalbaar, en in de winter (nov. t/m mrt.) is een starttijd van 9:00 uur structureel haalbaar. Het blijft gaan om ritme, structuur en regelmaat, dus in die periodes is een incidentele afwijking van bovengenoemde starttijd in overleg mogelijk, maar niet (frequent) wenselijk.
* Het is aan werkgever te motiveren de reden waardoor dhr. [eiser] wel | niet zou kunnen re-integreren gelet op bovengenoemde (duurzame) beperkingen | voorwaarden.
2.19.
In een mail van 15 juli 2025 heeft de gemachtigde van [eiser] , onder verwijzing naar het advies van de bedrijfsarts van 11 juli 2025, opnieuw verzocht tot wedertewerkstelling.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert - samengevat - wedertewerkstelling in de functie van Operations Specialist, dan wel in andere passende werkzaamheden, in een vast werkrooster, op straffe van een dwangsom en betaling van het salaris, primair vanaf 15 augustus 2024 en subsidiair vanaf 15 mei 2025, te vermeerderen met wettelijke verhoging en wettelijke rente, met veroordeling van Apple in de kosten van deze procedure.
3.2.
[eiser] legt aan de vordering ten grondslag dat Apple, zolang de arbeidsovereenkomst voortduurt op grond van het bepaalde in artikel 7:658a BW gehouden is de re-integratie van [eiser] actief te bevorderen. Waar nodig dient zij haar organisatie aan te passen om een gedeeltelijk arbeidsongeschikte werknemer in de gelegenheid te stellen passend werk te verrichten. De functie van Operations Specialist is een passende functie voor [eiser] , omdat noch de urenbeperking noch de onregelmatigheid van de diensten in de weg staan aan passendheid van de functie in het kader van de voortgezette re-integratie. Apple had die werkzaamheden daarom aan [eiser] moeten aanbieden, primair vanaf 15 augustus 2024 en subsidiair vanaf 16 mei 2025.
3.3.
Apple voert verweer. Apple concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
3.4.
Apple voert het volgende aan. [eiser] heeft geen spoedeisend belang bij zijn vordering, omdat hij al vanaf juli 2024 weet dat zijn WW-uitkering eindig was en Apple al een jaar geleden is gestopt met het betalen van salaris. Daarnaast kan van Apple in redelijkheid niet gevergd worden dat zij [eiser] tewerkstelt omdat de functie van Operations Specialist niet passend is vanwege het feit dat deze niet binnen een vast rooster wordt vervuld. Apple zou dus de functie structureel moeten aanpassen en dat zou tot een onevenredige belasting leiden van de overige medewerkers in deze functie. Daarnaast zou het aanbieden van een vast rooster ertoe leiden dat [eiser] bepaalde vaardigheden onvoldoende op peil houdt. Van Apple kan niet worden gevergd dat zij de rol zodanig aanpast dat een relevant deel van de werkzaamheden niet meer uitgevoerd hoeven te worden. Er zijn ook geen andere passende functies beschikbaar.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De kantonrechter moet daarom eerst beoordelen of [eiser] ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de kantonrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt bovendien dat in deze procedure geen plaats is voor bewijslevering.
Spoedeisend belang
4.2.
Het verweer van Apple dat het spoedeisend belang ontbreekt wordt verworpen. De vordering van [eiser] is een loonvordering en is dus naar zijn aard spoedeisend. Hoewel Apple er terecht op wijst dat [eiser] de vordering tot wedertewerkstelling eerder had kunnen instellen, heeft zij niet weersproken dat de WW-uitkering van [eiser] op korte termijn eindigt en hij vanaf dan geen inkomen meer heeft. Dat [eiser] de vordering eerder had kunnen instellen, betekent ook niet dat hij bij zijn nu ingestelde loonvordering, die ook samenhangt met de verzochte wedertewerkstelling, geen spoedeisend belang meer heeft.
Juridisch kader
4.3.
Artikel 7:658a BW regelt de re-integratieverplichting van de werkgever ten aanzien van de werknemer die in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte verhinderd is de bedongen arbeid te verrichten. Een gedeeltelijk arbeidsongeschikte werknemer, die bereid is de bedongen arbeid te verrichten voor het gedeelte waartoe hij in staat is, heeft recht op een passend gedeelte van zijn loon, als van zijn werkgever kan worden gevergd van de aangeboden arbeid gebruik te maken. Passende arbeid als bedoeld in artikel 7:658a lid 4 BW kan inhouden de eigen arbeid, maar dan voor minder uren dan de bedongen arbeid of een aangepast takenpakket dan wel andere passende arbeid. Of van de werkgever gevergd kan worden van de aangeboden arbeid gebruik te maken, hangt af van de omstandigheden van het geval, waaronder de inhoud van het aanbod, de aard van de arbeid en de organisatie van het bedrijf.
4.4.
De loondoorbetalingsverplichting in verband met de voortdurende arbeidsongeschiktheid van Apple is na twee jaar op grond van artikel 7:629 BW geëindigd. De arbeidsovereenkomst duurt echter nog voort. Gelet daarop zijn de re-integratieverplichtingen van Apple en mogelijkheid van [eiser] om zich bereid te verklaren de bedongen arbeid (gedeeltelijk) te verrichten ook niet geëindigd. Uit artikel 7:658a BW volgt immers dat de werkgever tijdens de hele duur van het dienstverband verantwoordelijk is voor de re-integratie van de zieke werknemer.
Wedertewerkstelling
4.5.
[eiser] heeft zich uitdrukkelijk bereid verklaard tot het verrichten van het werk van Operations Specialist in een vast rooster. Hij baseert zich daarbij op het advies van zowel de onafhankelijke bedrijfsarts als de door Apple ingeschakelde bedrijfsarts, zoals weergegeven onder 2.15 en 2.18. Voor zover [eiser] heeft gesteld dat de functie van Operations Specialist passend is, is de kantonrechter het daar niet mee eens. Uit de onder de feiten weergegeven arbeidsdeskundige rapportages volgt dat deze functie gekenmerkt wordt door een onregelmatig rooster en dat [eiser] op dit punt om medische reden beperkt is. Zonder aanpassingen is de functie dus niet passend.
4.6.
Waar het in deze zaak echter om gaat is of van Apple gevergd kan worden dat zij de functie van Operations Specialist zodanig aanpast dat deze wel passend is. De kantonrechter is voorshands van oordeel dat dit het geval is en licht dat als volgt toe.
4.7.
Niet in geschil is dat de aanpassing waar het om gaat bestaat uit het wegnemen van de onregelmatigheid in het rooster. Dat aanpassingen in takenpakket of anderszins in het uitvoeren van de functie nodig zijn is niet gesteld en dit volgt ook niet uit de rapporten van de bedrijfsartsen. Apple voert twee redenen aan waarom het aanbieden van een vast rooster niet mogelijk is. Het meest verstrekkende argument is dit zou leiden tot een onevenredige belasting van de overige werknemers. Apple stelt in dit verband dat de werkzaamheden van Operations Specialist worden uitgevoerd door een team van (met [eiser] meegerekend) zes medewerkers. Volgens Apple zouden die een onevenredig deel van de openingsdiensten (vanaf 8:00) en sluitingsdiensten (tot 20:00) moeten overnemen als [eiser] wordt ingeroosterd conform het advies van de bedrijfsartsen. [eiser] stelt dat dit niet juist is, omdat dit vanaf zijn re-integratie in 2019 tot begin 2022 wel mogelijk was. Volgens hem zijn er toen afspraken gemaakt over zijn werktijden, dit is pas veranderd toen Apple begin 2022 overging op een centrale manier van roosteren. Volgens Apple zijn er met [eiser] nooit afspraken over een vast rooster gemaakt en heeft hij ook niet in een vast rooster gewerkt. Apple heeft ter onderbouwing hiervan een uitdraai van de uren van [eiser] in de periode van november 2019 tot mei 2022 overgelegd.
4.8.
De kantonrechter overweegt dat in de arbeidskundige rapportages het argument van een onevenredige belasting van andere werknemers door Apple niet is genoemd als reden voor het niet kunnen aanbieden van een vast rooster. Integendeel, in het rapport van 10 februari 2023 heeft Apple hiervoor als (enige) reden genoemd dat dit niet mogelijk is vanwege het centrale roostersysteem dat is ingevoerd. Ook heeft zij toen benoemd dat [eiser] daarvoor in overleg met collega’s een wel vast werkrooster had gemaakt en dat hij toen goed functioneerde. Die observatie past bij het feit dat deze beperking van [eiser] al bekend was in mei 2019 (deze is immers benoemd in het rapport van de verzekeringsarts, zoals weergegeven onder 2.3.) en toen kennelijk voor Apple geen belemmering was om [eiser] te laten te re-integreren in de functie van Operations Specialist en per november 2019 deze functie als de nieuwe bedongen arbeid overeen te komen. De overgelegde werkroosters leiden evenmin tot het oordeel dat [eiser] tot zijn uitval niet in een (grotendeels) vast rooster werkzaam was. Ter zitting heeft [eiser] toegelicht dat voor zover daarin is afgeweken van zijn vaste dagen en tijden, dit in overleg heeft plaatsgevonden en dit ook prima te regelen was.
4.9.
Apple heeft in deze procedure ook niet voldoende onderbouwd waarom een vast rooster voor [eiser] tot een onevenredige belasting leidt van andere werknemers. Het feit dat het gaat om een team van (met [eiser] erbij) zes mensen is daarvoor, gelet op de aard van de beperking in inzetbaarheid, onvoldoende. Voor wat betreft de inroostering in openingsdiensten geldt dat [eiser] heeft aangeboden om, in lijn met het advies van de bedrijfsarts van 11 juli 2025, gedurende zeven maanden per jaar (april t/m november) wel om 8:00 uur te kunnen starten. Dat betekent dat deze diensten in vijf maanden per jaar moeten worden verdeeld over de andere collega’s. Voor de sluitingsdiensten heeft [eiser] gesteld dat hij er daarvan een per week (op zondag) kan doen. Omdat het starten om 8:00 uur of doorwerken tot 20:00 uur niet op voorhand werktijden zijn die voor de gemiddelde werknemer in de detailhandel als bovengemiddeld belastend (het gaat bijvoorbeeld niet om het structureel overnemen van nachtdiensten) moeten worden geacht, had het op de weg van Apple gelegen om concreet te maken waarom dat in dit geval wel zo is. Bijvoorbeeld door een vergelijking te maken van de roosters van de andere medewerkers met en zonder de beperking in het rooster van [eiser] en aan te geven in welke mate die andere medewerkers extra worden belast. Voor de kantonrechter is dat nu niet helder. Op de zitting heeft Apple hierover niet meer kunnen verklaren dan dat de overige medewerkers in plaats van twee keer per week drie tot vier keer per week een openingsdienst moeten draaien. Gelet op de aanvangstijd van die dienst (8:00 uur) is dat onvoldoende om te concluderen dat sprake is van een onevenredige extra belasting. De vergelijking die Apple heeft gemaakt met de zaak in de uitspraak van de rechtbank Noord-Holland (ECLI:NL:RBNHO:2020:5998) gaat daarom niet op.
4.10.
Dat een structureel vast rooster tot spanningen in het team leidt heeft Apple, opnieuw vanwege onduidelijkheid over de vragen over de extra inspanning van die collega’s en hun wensen ten aanzien van hun werktijden, evenmin onderbouwd. In dit verband geldt daarnaast dat, ook als het aanbieden van een vast rooster tot een zekere onevenwichtigheid leidt, dat niet zondermeer betekent dat dit van de andere medewerkers niet kan worden gevraagd. Gelet op de verplichting van Apple om voor zover mogelijk passende arbeid te bieden, ligt het dan op haar weg om daarover met die collega’s het gesprek aan te gaan en haar keuzes uit te leggen.
4.11.
De conclusie is dat de onevenredige belasting van andere collega’s naar voorshands oordeel van de kantonrechter, niet aannemelijk is geworden en dus geen reden is voor Apple om geen vast rooster aan te bieden in het kader van re-integratie van [eiser] .
4.12.
Dit geldt ook voor het tweede argument van Apple, te weten dat [eiser] , als hij structureel geen openings- en sluitingsdiensten zou verrichten, bepaalde vaardigheden zou verliezen. Aangezien [eiser] in elk geval gedurende zeven maanden per jaar openingsdiensten kan draaien en elke zondag een sluitingsdienst, valt niet in te zien hoe dit tot het verlies aan vaardigheden zou kunnen leiden.
4.13.
Tenslotte heeft de manager van [eiser] ter zitting nog gesteld dat de functie van Operations Specialist naar aard en inhoud substantieel is veranderd door de groei van de winkel, dat het aankomt op samenwerken en [eiser] niet met een koptelefoon op door de winkel kan lopen. Voor zover Apple hiermee heeft bedoeld dat de belastbaarheid van [eiser] op andere onderdelen wordt overschreden dan het werken volgens een vast rooster, had het op haar weg gelegen dat concreet, door middel van een actuele arbeidsdeskundige beoordeling van de functie, te onderbouwen. Dat [eiser] op andere punten dan de inroostering beperkt is volgt immers niet uit meest recent overgelegde rapportages, die van Arboned van 8 maart 2024 en die van het UWV van 22 mei 2024. In deze rapportages zijn, uitgaande van de inhoud van de functie zoals die toen door Apple omschreven, enkel de onregelmatigheid en het aantal werkuren genoemd als reden voor het niet passend zijn van de functie. Ook hierin ligt dus geen grondslag om wedertewerkstelling te weigeren.
4.14.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat voldoende aannemelijk is dat in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat de functie Operations Specilaist met een vast rooster passende arbeid is en dat van Apple kan worden gevergd dat zij haar organisatie zo aanpast dat die arbeid kan worden verricht. De vordering tot wedertewerkstelling in de functie van Operations Specialist met een vast rooster zal daarom worden toegewezen. De kantonrechter gaat hierbij uit van de belastbaarheid zoals die volgt uit het laatste oordeel van de bedrijfsarts van 11 juli 2024. Dat wil zeggen dat [eiser] op vaste dagen en tijden wordt ingeroosterd, met in de maanden april tot en met oktober een starttijd niet eerder dan 8:00 uur en in de overige maanden niet eerder dan 9:00 uur, waarbij in overleg afwijkingen mogelijk zijn. [eiser] heeft ter zitting ook benadrukt daartoe bereid te zijn als het werk daar vanwege ziekte of vakantie van collega’s om vraagt, daar mag Apple hem dan ook, voor zover zij die diensten niet anders kan opvangen, aan houden. De vordering wordt toegewezen met ingang van 5 werkdagen na dit vonnis, zodat Apple enige tijd heeft om de start van de werkzaamheden voor te bereiden.
4.15.
De gevorderde dwangsom zal worden opgelegd, nu Apple gedurende de hele verzuimperiode geweigerd heeft re-integratie afspraken te maken waarbij [eiser] volgens een vast rooster zou werken en zich in deze procedure niet bereid heeft verklaard een toewijzend vonnis zonder meer na te zullen leven. De dwangsom wordt beperkt tot een bedrag van € 25.000,00.
Loonvordering
4.16.
[eiser] vordert primair betaling van zijn loon met ingang van 15 augustus 2024. Deze vordering wijst de kantonrechter af. Voor toewijzing van het loon is vereist dat een werknemer zich bereid verklaart passende arbeid te verrichten en de werkgever gehouden is daar gebruik van te maken. [eiser] heeft niet voldoende aannemelijk gemaakt dat hij zich in de periode tot de brief van 22 mei 2025 bereid heeft verklaard om de werkzaamheden te verrichten. Uit de stukken en hetgeen is besproken ter zitting volgt dat hij in die periode een WW-uitkering heeft aangevraagd en ontvangen en met Apple in gesprek was om tot een einde van de arbeidsovereenkomst te komen. Gelet daarop ziet de kantonrechter geen reden om nu in kort geding alsnog loon over deze periode toe te wijzen.
4.17.
De subsidiair gevorderde ingangsdatum van 16 mei 2025 wordt ook afgewezen, aangezien [eiser] ook ten aanzien van die datum niet heeft gesteld dat hij zich bereid heeft verklaard de werkzaamheden te verrichten. Dit is gebeurd per brief van 22 mei 2025, zodat de vordering met ingang van die datum zal worden toegewezen. Tegen de wettelijke rente en de wettelijke verhoging heeft Apple geen verweer gevoerd. Gelet op de samenloop van wettelijke rente en wettelijke verhoging zal deze laatste worden gematigd tot 25E%.
4.18.
Apple is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
148,04
- griffierecht
€
257,00
- salaris gemachtigde
€
814,00
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.354,04
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt Apple om binnen vijf werkdagen na dit vonnis [eiser] toe te laten tot de werkzaamheden van Operations Specialist in een vast werkrooster,
5.2.
veroordeelt Apple om aan [eiser] een dwangsom te betalen van € 250,00 voor iedere dag dat zij, na betekening van dit vonnis niet aan de veroordeling onder 5.1. voldoet, tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt,
5.3.
veroordeelt Apple tot betaling aan [eiser] het salaris van € 2.188,50 bruto per maand, te vermeerderen met vakantietoeslag en overige emolumenten vanaf 22 mei 2025 tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd, te vermeerderen met de wettelijke verhoging van 25% over het salaris tot aan dit vonnis en met de wettelijke rente over het verschuldigde salaris vanaf de respectieve vervaltermijn en over de wettelijke verhoging met ingang van de datum van dit vonnis tot aan de dag van volledige betaling,
5.4.
veroordeelt Apple in de proceskosten van € 1.354,04, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Apple niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.5.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr.drs. S.L.M. Staals en in het openbaar uitgesproken op 23 oktober 2025.