Uitspraak
RECHTBANKDEN HAAG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Den Haag
MD+SS/BC
Zaaknummer: 11674702 \ RL EXPL 25-7894
Vonnis van 29 oktober 2025
in de zaak van
OPINIO ONE B.V.,
te Rotterdam,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: Opinio One,
gemachtigde: [naam] ,
tegen
[gedaagde],
te [woonplaats],
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
gemachtigde: mr. R.D. Kersbergen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 15 april 2025 met producties 1 t/m 9;
- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie van 10 juli 2025 met producties 1 t/m 14;
- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie van 10 juli 2025 met producties 1 t/m 14;
- de conclusie van antwoord in reconventie van 23 september 2025 met productie 10.
1.2.
Op 2 oktober 2025 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden waarvan aantekening is gehouden. Daarna is de uitspraak bepaald op heden.
2.De feiten
2.1.
Opinio One heeft een offerte aan [gedaagde] toegezonden. Uit de offerte samenstelling blijkt dat Opinio One onder meer aanbiedt om een volledig elektrische warmtepomp en 13 zonnepanelen te leveren en installeren. Ook biedt zij een onderhoudscontract voor € 15,- per maand aan. [gedaagde] heeft op 1 augustus 2024 zijn akkoord op de offerte gegeven.
2.2.
In augustus 2024 heeft Opinio One een schouw gehouden bij de woning van [gedaagde] . [gedaagde] heeft aan Opinio One doorgegeven dat hij nog een nieuwe dakkapel zou laten plaatsen.
2.3.
[gedaagde] heeft op 3 en 4 september 2024 voor in totaal € 6.768,- aan Opinio One overgemaakt op grond van de betalingscondities die in de offerte zijn opgenomen.
2.4.
[gedaagde] heeft een nieuwe dakkapel op zijn woning laten plaatsen. In november 2024 heeft Opinio One de tekeningen van de nieuwe dakkapel ontvangen. Zij heeft daarop een nieuw legplan voor de te plaatsen zonnepanelen laten maken. Daaruit volgt dat er slechts acht zonnepanelen op het dak van de woning van [gedaagde] kunnen worden geplaatst.
2.5.
Op 20 november 2024 heeft Opinio One de warmtepomp op het dak van de woning van [gedaagde] geplaatst. De volgende dag heeft zij telefonisch contact met [gedaagde] opgenomen en medegedeeld dat er geen dertien, maar acht zonnepanelen op zijn dak geplaatst kunnen worden. [gedaagde] heeft aangegeven daar niet mee in te stemmen.
2.6.
Op 27 november 2024 heeft Opinio One een factuur aan [gedaagde] gestuurd voor het installeren van de warmtepomp en het verwijderen van de zonnepanelen, die na aftrek van het reeds betaalde bedrag nog € 5.034,12 bedraagt.
2.7.
[gedaagde] heeft op 4 december 2024 een ingebrekestelling aan Opinio One verzonden en haar verzocht om binnen 21 dagen de warmtepomp op de juiste plaats te installeren, de oplevering af te ronden en een installatiegarantie en onderhoudscontract af te geven.
2.8.
Bureau voor Bouwpathologie heeft op 7 februari 2025 onderzoek gedaan naar de warmtepompinstallatie en zonnepanelen. In haar rapport van 28 april 2025 staat, voor zover hier relevant, onder meer het volgende:
“
Onderstaande de zaken die niet zijn uitgevoerd of gewijzigd zijn uitgevoerd ten opzichte van de overeenkomst:
Onderstaande de zaken die niet zijn uitgevoerd of gewijzigd zijn uitgevoerd ten opzichte van de overeenkomst:
9. Inbedrijfstellen en optimalisatie is deels uitgevoerd.
(…)
13. Solarpakket (…) is geheel niet uitgevoerd en niet geleverd.
14. Onderhoudscontract is ook niet uitgevoerd volgens overeenkomst.
(…)
Ten aanzien van de buitenunit van de warmtepomp is er wel een gebrek. De warmtepomp zorgt voor geluidsoverlast in de onderliggende slaapkamer. Het BBL schrijft voor dat een installatie een geluidsniveau van niet meer dan 30dB mag veroorzaken in een verblijfsruimte. De warmtepomp heeft volgens de specificaties een geluidsniveau van (nominaal) 57dB (laag) 55dB. De constructie van de dakkapel is zodanig licht uitgevoerd dat het aannemelijk (vrijwel zeker) is dat het resulterende installatie-geluid van de buitenunit van de warmtepomp, binnen hoger is dan 30dB.”
3.Het geschil
in conventie
3.1.
Opinio One vordert, zakelijk weergegeven en voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 5.034,12, vermeerderd met rente en kosten.
3.2.
[gedaagde] voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vordering met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Opinio One in de kosten van deze procedure.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in reconventie
3.4.
[gedaagde] vordert primair, zakelijk weergegeven en voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, een verklaring voor recht dat de overeenkomst tussen Opinio One en [gedaagde] is ontbonden, veroordeling van Opinio One tot medewerking aan de daarop volgende ongedaanmakingsverbintenissen en tot betaling van € 6.768,-, vermeerderd met rente en kosten.
3.5.
[gedaagde] vordert subsidiair, zakelijk weergegeven en voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, een verklaring voor recht dat de overeenkomst tussen Opinio One en [gedaagde] gedeeltelijk is ontbonden en veroordeling van Opinio One tot nakoming van de overeenkomst.
3.6.
Opinio One voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vordering met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [gedaagde] in de kosten van deze procedure.
3.7.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
in conventie en reconventie
4.1.
Wat partijen verdeeld houdt is de vraag of Opinio One zodanig tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst, dat die overeenkomst geheel moet worden ontbonden. Aangezien de vordering in conventie van Opinio One bij een geheel ontbonden overeenkomst niet langer toewijsbaar is, lenen de vorderingen zich dus voor gezamenlijke behandeling.
Tekortkomingen in de nakoming van de overeenkomst
4.2.
Tussen partijen is niet in geschil dat Opinio One niet aan alle met [gedaagde] op grond van de offerte gemaakte afspraken heeft voldaan. Zo heeft Opinio One ter zitting erkend dat zij een ander type warmtepomp heeft geleverd dan met [gedaagde] is overeengekomen en dat zij die warmtepomp zonder toestemming van [gedaagde] op een andere plek heeft geplaatst dan was afgesproken. Bovendien is de conclusie van het Bureau voor Bouwpathologie dat de warmtepomp op de huidige plaats gebrekkig is vanwege geluidsoverlast, niet door Opinio One weersproken. Verder staat vast dat het overeengekomen onderhoudscontract niet door Opinio One is gesloten. Het voorgaande betekent dat Opinio One op deze punten van de overeenkomst is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen.
4.3.
Wel verschillen partijen van mening of het niet leveren van de zonnepanelen door Opinio One een tekortkoming oplevert. [gedaagde] stelt dat hij de warmtepomp, zonnepanelen en overige diensten als één geheel heeft gekocht. Volgens hem kan zijn doel om zijn woning te verduurzamen niet worden behaald met de acht zonnepanelen die Opinio One nog wel kan leveren. Hij stelt dat hij de overeenkomst met Opinio One niet zou hebben gesloten als hij had geweten dat zij niet 13 zonnepanelen zou kunnen leveren.
4.4.
Opinio One stelt dat het niet leveren van 13 zonnepanelen geen toerekenbare tekortkoming oplevert. Ten eerste omdat zij op grond van haar algemene voorwaarden het aantal te plaatsen zonnepanelen rechtsgeldig in de overeenkomst heeft aangepast. Ten tweede voert zij aan dat de overeenkomst is gesloten voordat [gedaagde] zijn nieuwe dakkapel heeft laten plaatsen. Zij stelt dat zij ten tijde van de schouw in augustus 2024 al heeft aangegeven dat er alleen 13 zonnepanelen op het dak gelegd zouden kunnen worden als [gedaagde] een grote nieuwe dakkapel zou plaatsen. Volgens Opinio One heeft zij voldaan aan haar zorgplicht om te adviseren over de (on)mogelijkheden van de hoeveelheid te plaatsen zonnepanelen. Volgens haar staat de levering van de warmtepomp los van de levering van de zonnepanelen.
4.5.
De kantonrechter overweegt dat voor een beroep op bepalingen in algemene voorwaarden is vereist dat die voorwaarden op de overeenkomst van toepassing zijn verklaard. [gedaagde] heeft betwist dat de algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing zijn verklaard en aan hem ter hand zijn gesteld. Partijen zijn op basis van een door Opinio One opgestelde offerte tot overeenstemming gekomen. In die offerte staat echter nergens dat de algemene voorwaarden van Opinio One van toepassing worden verklaard. Dat betekent dat Opinio One daar tegen [gedaagde] geen beroep op kan doen.
4.6.
Vervolgens moet worden beoordeeld of Opinio One toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen doordat zij geen dertien, maar acht zonnepanelen kan leveren. De kantonrechter overweegt dat het plaatsen van de zonnepanelen naar haar aard en prijs in de offerte een van de kernverplichtingen van Opinio One vormt. Doordat partijen de levering van een volledig elektrische warmtepomp zijn overeengekomen en het rendement daarvan medeafhankelijk zal zijn van het aantal zonnepanelen, ziet de kantonrechter, anders dan Opinio One, een sterke mate van samenhang tussen de levering van de zonnepanelen en de warmtepomp. Dat Opinio One het overeengekomen aantal zonnepanelen niet levert, vormt dus een ernstige tekortkoming. Daar staat echter tegenover dat de oorzaak daarvan mede in de sfeer van [gedaagde] ligt. Hij heeft immers na het sluiten van de offerte en de schouw in augustus 2024 zijn dakkapel gewijzigd. Toch is de kantonrechter van oordeel dat de tekortkoming toerekenbaar is aan Opinio One. Daartoe wordt het volgende overwogen.
4.7.
De kantonrechter volgt Opinio One in haar stelling dat er op haar een waarschuwingsplicht rust om [gedaagde] te wijzen op de omstandigheid dat er door zijn nieuwe dakkapel minder dan het overeengekomen aantal zonnepanelen op het dak van zijn woning kunnen worden gelegd. [gedaagde] heeft betwist dat Opinio One hem daar tijdens de schouw op heeft gewezen. Zelfs in het geval dat Opinio One in augustus 2024 wel op die omstandigheid heeft gewezen, is de kantonrechter echter van oordeel dat zij bij de uitvoering van de overeenkomst omtrent de zonnepanelen is tekort geschoten in die waarschuwingsplicht. Zij wist vanaf augustus 2024 immers dat [gedaagde] 13 zonnepanelen op zijn dak wilde en dat dat lastig haalbaar was. Nadat zij in november 2024 heeft geconstateerd dat het plaatsen van 13 zonnepanelen onhaalbaar is, heeft zij [gedaagde] daar echter niet voor de start van haar werkzaamheden op gewezen, maar eerst de warmtepomp geplaatst. Door de samenhang tussen de zonnepanelen en de warmtepomp mocht zij er niet op vertrouwen dat [gedaagde] akkoord zou gaan met minder zonnepanelen. In die omstandigheden had het op de weg van Opinio One gelegen om voor de deugdelijke nakoming van een van haar kernverplichtingen met [gedaagde] in overleg te treden en vast te stellen dat hij akkoord was met de afgesproken warmtepomp en het leveren van slechts acht zonnepanelen.
Ontbinding van de overeenkomst
4.8.
In samenhang bezien vormen de hiervoor onder 4.2 en 4.7 genoemde tekortkomingen naar het oordeel van de kantonrechter een voldoende ernstige tekortkoming om de ontbinding van de gehele overeenkomst te rechtvaardigen. De primaire vordering in reconventie zal dus worden toegewezen, waarbij de kantonrechter de vordering opvat als een vordering tot ontbinding door de kantonrechter, aangezien partijen dat nog niet eerder hebben gedaan. Dat betekent dat de primaire vordering in conventie tot nakoming van die overeenkomst wordt afgewezen.
4.9.
Opinio One zal worden veroordeeld tot medewerking aan de ongedaanmakingsverplichtingen van de reeds door haar geleverde en ontvangen prestaties. Opinio One heeft geen bezwaar gemaakt tegen de gevorderde dwangsom of de termijn van twee maanden. Die komen de kantonrechter ook niet onredelijk voor en zullen dus worden toegewezen, met de toevoeging dat de termijn na betekening van het vonnis zal gaan lopen.
4.10.
De kantonrechter overweegt dat de ongedaanmakingsverplichtingen ook de terugbetaling van het reeds door [gedaagde] overgemaakte bedrag van € 6.768,- omvat. Aangezien een dwangsom op grond van artikel 611a Rv niet kan worden opgelegd in geval van veroordeling tot betaling van een geldsom, zal de kantonrechter de aparte tot terugbetaling strekkende vordering van Opinio One ook toewijzen. Daarmee is het bij de executie van het vonnis duidelijk dat de dwangsom niet op de terugbetalingsverplichting ziet. Wel zal de kantonrechter de termijn voor terugbetaling gelijkstellen met de overige ongedaanmakingsverplichtingen. De wettelijke rente over het gevorderde bedrag kan niet vanaf de gevorderde datum van 1 januari of 15 mei 2025 worden toegewezen, omdat de terugbetalingsverplichting toen nog niet voor Opinio One bestond. De wettelijke rente zal dus eveneens gaan lopen na het verstrijken van de termijn van twee maanden voor de ongedaanmakingsverplichtingen.
Buitengerechtelijke kosten
4.11.
[gedaagde] vordert vergoeding van een bedrag van € 713,40 aan buitengerechtelijke kosten op grond van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. [gedaagde] heeft echter niet gesteld dat hij buiten rechte aanspraak heeft gemaakt op terugbetaling na gehele ontbinding van de overeenkomst. De gevorderde buitengerechtelijke kosten worden daarom afgewezen.
De proceskosten in conventie
4.12.
Opinio One is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
678,00
(2 punten × € 339,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
813,00
4.13.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
De proceskosten in reconventie
4.14.
Opinio One is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. Door [gedaagde] zijn geen zelfstandige proceshandelingen in reconventie verricht. De proceskosten van [gedaagde] worden daarom in reconventie begroot op nihil.
5.De beslissing
De kantonrechter
in conventie
5.1.
wijst de vorderingen van Opinio One af,
5.2.
veroordeelt Opinio One in de proceskosten van € 813,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
5.3.
veroordeelt Opinio One tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
in reconventie
5.4.
ontbindt de overeenkomst tussen [gedaagde] en Opinio One van 1 augustus 2024,
5.5.
veroordeelt Opinio One om binnen twee maanden na betekening van het vonnis mee te werken aan de ongedaanmakingsverplichtingen die het gevolg zijn van die ontbinding en veroordeelt Opinio One om aan [gedaagde] een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag dat zij daar niet aan voldoet, tot een maximum van € 20.000,00 is bereikt,
5.6.
veroordeelt Opinio One om binnen twee maanden na betekening van dit vonnis aan [gedaagde] te betalen een bedrag van € 6.768,00 als terugbetaling voor het reeds door [gedaagde] betaalde bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro, vanaf het verstrijken van de termijn van twee maanden na betekening van dit vonnis, tot de dag van volledige betaling,
5.7.
veroordeelt Opinio One in de proceskosten tot op heden begroot op nihil,
in conventie en in reconventie
5.8.
veroordeelt Opinio One tot betaling van de kosten van betekening als Opinio One niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.9.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.10.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.H.J. Doornink en in het openbaar uitgesproken op 29 oktober 2025.