Uitspraak
Rechtbank Den Haag
Team handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/696023 / KG ZA 25-1227
Vonnis in kort geding van 16 december 2025
in de zaak van
[de vrouw] ,te [woonplaats] ,
eiseres in conventie,
verweerderster in reconventie,
advocaat mr. T. Ertekin te [woonplaats] ,
tegen:
[de man]te [woonplaats] ,
gedaagde in conventie,
eiser in reconventie,
advocaat mr. M.A. Spek te Rijswijk.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘de vrouw’ en ‘de man’.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 t/m 9;
- het bericht van 15 december 2025, met productie 1;
- de conclusie van antwoord, tevens houdende eisen in reconventie, met producties 2 en 3.
1.2.
Tijdens de zitting is vonnis bepaald op vandaag.
2.De feiten in conventie en in reconventie
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
2.1.
Partijen zijn met elkaar gehuwd op [datum] 2013 te [plaats] , [land] .
2.2.
Zij zijn de ouders van de volgende nu nog minderjarige kinderen:
- [de minderjarige 1] , geboren [geboortedatum 1] 2015 te [geboorteplaats] ,
- [de minderjarige 2] , geboren [geboortedatum 2] 2017 te [geboorteplaats] ,
- [de minderjarige 3] , geboren [geboortedatum 3] 2021 te [geboorteplaats] .
2.3.
Op 17 november 2025 heeft de vrouw bij de politie tegen de man aangifte gedaan wegens mishandeling. Op 19 november 2025 is er een huisverbod opgelegd tot 29 november 2025, welke is verlengd tot 17 december 2025. De man heeft tegen het huisverbod hoger beroep ingesteld.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
De vrouw vordert, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
- te bepalen dat zij met ingang van 17 december 2025 danwel de datum van het vonnis danwel met ingang van een datum die uw rechtbank juist acht bij uitsluiting van de man gerechtigd is tot het gebruik van de woning aan de Winkelstede 81 in Den Haag (2543 BN) en de zich daar bevindende inboedel, met bevel dat de man niet verder mag betreden, behoudens met voorafgaande toestemming van eiseres, totdat de rechter in de voorlopige voorzieningenprocedure een beslissing heeft genomen over het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning;
- dat de man niet voldoet aan het gevorderde onder sub I, dan wel een zodanige regeling en dwangsom vast te stellen als de rechtbank in goede justitie zal vermenen te behoren;
- de man te veroordelen in de kosten van deze procedure.
3.2.
De man voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.
in reconventie
3.3.
De man vordert, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
- te bepalen dat de vrouw van maandagochtend 11:00 uur tot vrijdagmiddag 13:00 uur bij uitsluiting gerechtigd zal zijn tot het gebruik van de echtelijke woning aan de [adres] ‚ en dat de man bij uitsluiting gerechtigd zal zijn tot het gebruik van deze woning van vrijdagmiddag 13:00 uur tot maandagochtend 11:00 uur, met bevel dat de man/de vrouw de woning dient te verlaten op de dagen dat de ander het uitsluitend gebruiksrecht van de woning heeft en deze niet verder mag betreden;
- een voorlopige zorgregeling vast te stellen waarbij:
- de vrouw in de echtelijke woning de zorg voor de kinderen heeft van maandag na schooltijd vrijdagochtend naar school;
- de man in de echtelijke woning de zorg voor de kinderen heeft van vrijdag na schooltijd tot maandagochtend naar school.
- de vrouw te bevelen de sleutels van de echtelijke woning aan de man afte geven op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag of gedeelte van de dag dat zij niet voldoet aan het gevorderde;
- de vrouw te bevelen haar melding bij de gemeente in te trekken;
- de proceskosten te compenseren.
3.4.
De vrouw voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.
4.De beoordeling van het geschil
in conventie en reconventie
4.1.
De vrouw vordert het uitsluitend gebruik van de woning aan de [adres] . Zij stelt dat sprake is geweest van huiselijk geweld en dat de man heeft aangekondigd na afloop van het huisverbod in de woning te zullen terugkeren. De vrouw is de hoofdverzorgster van de kinderen. De vrouw heeft geen familie of bekenden in Nederland waar zij zou kunnen verblijven en heeft geen inkomen. De vrouw heeft de woning dus nodig. Bovendien vreest de vrouw dat de man opnameapparatuur plaatst in de woning of haar op andere wijze diskrediet brengt.
4.2.
De man vordert een vorm van
birdnestingop te leggen waarbij hij in het weekend met de kinderen in de woning kan verblijven en de vrouw door de weeks in de woning met de kinderen verblijft. In het weekend dat de man met de kinderen in de woning is stelt de man voor dat de vrouw in een hotel verblijft op zijn kosten. De man stelt dat hij goede afspraken wil maken met de vrouw en dat de vrouw hier niet voor open staat. Volgens de man heeft de vrouw niets van hem te vrezen. De man wil het beste voor de kinderen, hij mist hen en zij missen hem.
birdnestingop te leggen waarbij hij in het weekend met de kinderen in de woning kan verblijven en de vrouw door de weeks in de woning met de kinderen verblijft. In het weekend dat de man met de kinderen in de woning is stelt de man voor dat de vrouw in een hotel verblijft op zijn kosten. De man stelt dat hij goede afspraken wil maken met de vrouw en dat de vrouw hier niet voor open staat. Volgens de man heeft de vrouw niets van hem te vrezen. De man wil het beste voor de kinderen, hij mist hen en zij missen hem.
4.3.
Op de zitting is met partijen besproken dat het verzoek tot voorlopige voorzieningen zal worden behandeld op de zitting van 30 december 2025 om 13:15 uur. De beslissing in kort geding dient daarom met name ter overbrugging van de periode tot dat na de behandeling van de voorlopige voorzieningen uitspraak wordt gedaan.
4.4.
Partijen verschillen van mening over wat zich precies tussen hen heeft voorgedaan, maar vaststaat dat de situatie tussen hen is geëscaleerd en dat naar aanleiding daarvan een huisverbod is opgelegd en partijen zijn aangemeld bij Kracht. Er is een gezinscoach toegewezen. De gezinscoach is nog niet gestart. De vrouw heeft de sloten van de echtelijke woning vervangen. Uit de verslaglegging van de netwerkgesprekken is naar voren gekomen dat het partijen niet lukt om hun problemen buiten het zicht van de kinderen op te lossen waardoor vanuit de hulpverlening is aangegeven dat partijen niet meer samen in een huis kunnen wonen. De voorzieningenrechter gaat daar in deze procedure van uit. Dat betekent dat er nu een voorlopige beslissing nodig is over wie in de echtelijke woning kan blijven. De voorzieningenrechter zal het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning voor nu aan de vrouw toewijzen. Vanwege de nog recente escalatie tussen partijen op 16 november 2025 en het feit dat sindsdien geen contact is geweest tussen hen acht de voorzieningenrechter de uitvoering van een
birdnestingregeling voor de hele korte termijn niet reëel. De vrouw is de hoofdverzorgster van de kinderen en kan op dit moment nergens anders met de kinderen terecht. De man heeft familie in Nederland en heeft in elk geval vooralsnog een verblijf bij het Leger des Heils. Het belang van de vrouw om met de kinderen in de woning te blijven weegt daarom zwaarder.
birdnestingregeling voor de hele korte termijn niet reëel. De vrouw is de hoofdverzorgster van de kinderen en kan op dit moment nergens anders met de kinderen terecht. De man heeft familie in Nederland en heeft in elk geval vooralsnog een verblijf bij het Leger des Heils. Het belang van de vrouw om met de kinderen in de woning te blijven weegt daarom zwaarder.
4.5.
De voorzieningenrechter vindt het van groot belang dat de man en de kinderen contact hebben met elkaar. De vrouw heeft geen bezwaren geuit tegen het contact tussen de man en de kinderen. De voorzieningenrechter zal daarom beslissen dat de man de kinderen van vrijdag uit school of 13:00 uur als er geen school is tot maandag naar school of 11:00 uur als er geen school is bij zich kan hebben mits hij voor de kinderen een geschikte overnachtingsplek (vakantiewoning/hotel/verblijf bij grootmoeder) kan regelen. Lukt hem dat niet dan kunnen de kinderen bij de vrouw overnachten en dient de man de kinderen dagelijks terug te brengen om 19:00 uur. De kinderen kunnen dan weer op zaterdag en zondag om 11:00 uur opgehaald worden. De man zal de kinderen bij de vrouw ophalen en daarna weer bij de vrouw terugbrengen. De overdracht vindt plaats beneden bij de deur.
4.6.
De rechtbank ziet geen aanleiding om een dwangsom op te leggen en evenmin om de vrouw te verplichten de huissleutel aan de man te overhandigen en de vrouw te bevelen haar melding bij de gemeente in te trekken. Die vorderingen zijn onvoldoende onderbouwd en worden daarom afgewezen.
4.7.
In de omstandigheid dat partijen gewezen echtelieden zijn, wordt aanleiding gevonden te bepalen dat iedere partij (zowel in conventie als in reconventie) de eigen proceskosten draagt.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter:
in conventie en reconventie
5.1.
bepaalt dat de vrouw bij uitsluiting gerechtigd zal zijn tot het gebruik van de echtelijke woning aan de [adres] en beveelt mitsdien dat de man die woning dient te verlaten en verder niet mag betreden;
5.2.
bepaalt dat de man voorlopig gerechtigd is om de minderjarigen:
- [de minderjarige 1] , geboren [geboortedatum 1] 2015 te [geboorteplaats] ,
- [de minderjarige 2] , geboren [geboortedatum 2] 2017 te [geboorteplaats] ,
- [de minderjarige 3] , geboren [geboortedatum 3] 2021 te [geboorteplaats] ,
bij zich te hebben van vrijdag uit school of vanaf 13:00 uur als er geen school is tot maandag naar school of tot 11:00 uur als er geen school is, mits hij een geschikte overnachtingsplek (vakantiewoning/hotel/verblijf bij grootmoeder) voor hen kan regelen.
Wanneer de man geen geschikte overnachtingsplek (vakantiewoning/hotel/verblijf bij grootmoeder) voor de kinderen kan regelen is de man voorlopig gerechtigd de minderjarigen bij zich te hebben:
- vrijdag uit school of vanaf 13:00 uur als er geen school is tot 19:00 uur;
- zaterdag van 11:00 uur tot 19:00 uur;
- zondag van 11:00 tot 19:00 uur;
5.2.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.3.
bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt;
5.4.
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. A. Emmens en in het openbaar uitgesproken op 16 december 2025.
AFL