Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.45252
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 18 december 2025 in de zaak tussen
[eiseres] , V-nummer: [v-nummer] , eiseres
(gemachtigde: mr. M.M.G. Crompvoets),
en
de minister van Asiel en Migratie, verweerder
(gemachtigde: mr. D.A.H. van den Tillaar).
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de afwijzing van haar asielaanvraag.
1.1.
Eiseres heeft op 9 augustus 2024 een aanvraag voor het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. Verweerder heeft met het besluit van 7 april 2025 de aanvraag in de verlengde procedure niet-ontvankelijk verklaard omdat Argentinië voor eiseres als veilig derde land wordt beschouwd [1] .
1.2.
In de uitspraak van de rechtbank van 18 juli 2025 heeft de rechtbank overwogen dat eiseres haar band met Argentinië niet heeft bestreden [2] en geoordeeld dat verweerder zich op het standpunt heeft kunnen stellen dat aannemelijk is dat eiseres opnieuw toegang zal krijgen tot Argentinië [3] . De rechtbank heeft het besluit vernietigd, omdat verweerder de persoonlijke omstandigheden van eiseres en de door haar overgelegde informatiebronnen niet bij zijn beoordeling had betrokken [4] . De rechtbank heeft verweerder opgedragen alsnog de individuele situatie van eiseres zorgvuldig te beoordelen en een nieuw besluit te nemen. [5]
1.3.
Verweerder heeft met het bestreden besluit van 11 september 2025 de aanvraag in de verlengde procedure opnieuw niet-ontvankelijk verklaard. Eiseres heeft hiertegen beroep ingesteld.
1.4.
De rechtbank heeft het beroep op 11 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres, J.W. de Man als tolk en de gemachtigde van verweerder.
Beoordeling door de rechtbank
Waar gaat deze zaak over?
2. Eiseres heeft aangevoerd dat Argentinië voor haar geen veilig derde land is vanwege haar lesbische geaardheid en haar donkere huidskleur en heeft informatie overgelegd waaruit volgens haar volgt dat de situatie voor de LHBTIQ+-gemeenschap in Argentinië slecht is.
Wat vindt verweerder?
3. Volgens verweerder is de aanvraag nog steeds niet-ontvankelijk, omdat Argentinië voor eiseres een veilig derde land is. [6]
Wat vindt eiseres in beroep?
4. Eiseres is het niet eens met het bestreden besluit. Het bestreden besluit lijdt volgens eiseres aan dezelfde gebreken als het vernietigde besluit. Ten aanzien van de toegang tot Argentinië voert eiseres aan dat zij op grond van de Argentijnse migratiewetgeving geen toegang zal hebben tot Argentinië nu zij langer dan een jaar buiten Argentinië verblijft. Ten aanzien van de situatie in Argentinië heeft verweerder de bij de zienswijze overgelegde bronnen die ingaan op de situatie van lesbische vrouwen met een donkere huidskleur volledig genegeerd en aan “cherry-picking” gedaan als het gaat om de in de besluitvorming meegewogen landeninformatie. Eiseres heeft in de tweede plaats voldoende verklaard waarom zij zich in Argentinië niet veilig voelde en daar gediscrimineerd werd. [7] Verweerder relativeert dat ten onrechte door te stellen dat eiseres goed kon functioneren in Argentinië. Verweerder heeft geen reële risicoanalyse gemaakt zoals artikel 3.106a van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb) vereist. Gelet op het voorgaande heeft verweerder ook ten onrechte een terugkeerbesluit naar Argentinië opgelegd.
Wat is het oordeel van de rechtbank?
5. De rechtbank is van oordeel dat het beroep ongegrond is. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen.
Toetsingskader
6. In de uitspraak van de rechtbank van 18 juli 2025 heeft de rechtbank uiteengezet dat verweerder moet beoordelen of de vreemdeling in Argentinië volgens de beginselen genoemd in artikel 3.106a, eerste lid, van het Vb zal worden behandeld. Kort gezegd moet het aannemelijk zijn dat de vreemdeling in het derde land niet hoeft te vrezen voor vervolging, geen risico loopt op ernstige schade, dat het derde land het beginsel van non-refoulement naleeft en dat voor de vreemdeling de mogelijkheid bestaat om in het derde land om verlening van de vluchtelingenstatus te verzoeken en, als tot erkenning als vluchteling wordt overgegaan, om bescherming te krijgen overeenkomstig het Vluchtelingenverdrag [8] .
Toelating tot Argentinië
7. De rechtbank heeft in haar uitspraak van 18 juli 2025 [9] geoordeeld dat verweerder zich op het standpunt heeft kunnen stellen dat het aannemelijk is dat eiseres opnieuw toegang zal krijgen tot Argentinië. Deze uitspraak staat in rechte vast en eiseres heeft deze uitspraak ter zitting erkend. Met verweerder is de rechtbank van oordeel dat de enkele stelling dat eiseres inmiddels nog langer buiten Argentinië verblijft, niet voldoende is om terug te komen op het oordeel van 18 juli 2025. De beroepsgrond slaagt niet.
Argentinië als veilig derde land
8. De rechtbank is van oordeel dat verweerder in het bestreden besluit van 11 september 2025 de persoonlijke omstandigheden en de door eiseres overgelegde landeninformatie voldoende heeft betrokken in zijn beoordeling. Zo heeft verweerder gewezen op informatie waaruit blijkt dat LHBTI’ers rechten hebben zoals het recht om te trouwen, te adopteren en in het leger te dienen. [10] Ook heeft verweerder betrokken dat er sprake is van enige vorm van discriminatie op het gebied van werkgelegenheid, huisvesting of toegang tot het onderwijs [11] , maar verweerder heeft erop kunnen wijzen dat het op basis van deze informatie niet aannemelijk is dat eiseres zo ernstig in haar bestaansmogelijkheden zal worden beperkt dat zij onmogelijk op maatschappelijk en sociaal gebied kan functioneren. Tot slot heeft verweerder erop gewezen dat uit een in 2023 georganiseerd congres blijkt dat er aandacht is voor lesbiennes van Afrikaanse afkomst [12] . Niet is gebleken dat verweerder aan “cherry-picking” van de landeninformatie heeft gedaan. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de motivering in het bestreden besluit juist dat verweerder de positieve en negatieve informatie uit de landeninformatie tegen elkaar heeft afgewogen. Eiseres heeft ter zitting enkele passages geciteerd uit de door verweerder in het bestreden besluit vermelde bronnen. Met verweerder is de rechtbank van oordeel dat verweerder door te wijzen op deze bronnen juist heeft aangegeven dat in Argentinië lesbiennes weliswaar problemen ondervinden maar dat er aandacht voor bestaat en dat LHBTI-ers juridische rechten en vrijheden hebben, die zijn verankerd in robuuste wetgeving. De algemene landeninformatie en nieuwsberichten waar eiseres naar heeft verwezen maken het oordeel niet anders. Deze informatie en nieuwsberichten zien op specifieke incidenten en ervaringen van mensen van Afrikaanse afkomst die in aanraking zijn gekomen met justitie in het algemeen. [13] Verweerder heeft zich ten aanzien hiervan op het standpunt mogen stellen dat daaruit niet blijkt dat Argentinië over het algemeen niet veilig is voor donkere lesbiennes. Verder heeft verweerder de negatieve en positieve ervaringen van eiseres in zijn beoordeling betrokken. Zo heeft verweerder betrokken dat eiseres heeft verklaard dat zij vanwege haar huidskleur en gestelde geaardheid is bespuugd, commentaar heeft gekregen en problemen heeft gehad. Maar verweerder heeft eiseres er ook op kunnen wijzen dat zij acht jaar in Argentinië heeft kunnen wonen, studeren en leven. Daarnaast heeft eiseres bescherming van de Argentijnse overheid gekregen. Al gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder de door eiseres overgelegde informatie en persoonlijke omstandigheden voldoende heeft betrokken in het bestreden besluit.
9. Gelet op het voorgaande heeft verweerder Argentinië mogen aanmerken als veilig derde land voor eiseres. Verweerder heeft de aanvraag op goede gronden niet-ontvankelijk verklaard. Verweerder heeft daarom ook op goede gronden een terugkeerbesluit opgelegd.
Conclusie en gevolgen
10. De rechtbank komt tot de conclusie dat verweerder de aanvraag van eiseres terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. Daarmee is het beroep ongegrond en blijft het bestreden besluit in stand.
11. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. E.M.A. Vinken, rechter, in aanwezigheid van mr. P.P. Schaap, griffier.
De beslissing is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen een week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.