Uitspraak
RECHTBANK Den Haag
Team Handel
Zaaknummer: C/09/658558 / HA ZA 23-1112
Vonnis van 5 maart 2025
in de zaak van
NEDSMART B.V., te Zoetermeer,
eiseres in conventie,
gedaagde in reconventie,
advocaat: mr. N. Çiçek te Den Haag,
tegen
ZENER TELECOM B.V., te Wateringen,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaten: mr. R.M.A. Gielisse en mr. S. Thomassen te Amsterdam.
Partijen zullen hierna ‘Nedsmart’ en ‘Zener’ genoemd worden.
1.Samenvatting
Nedsmart heeft als onderaannemer voor Zener glasvezelbekabeling aangelegd binnen het project ‘Sittard-Geleen’. Nedsmart heeft bij graafwerkzaamheden een gasleiding beschadigd. Zener meent dat Nedsmart hiervoor aansprakelijk is, omdat Nedsmart niet zelf ter plaatse de ligging van de kabels en leidingen heeft onderzocht alvorens te beginnen met graven. De rechtbank stelt echter vast dat er binnen het project Sittard-Geleen de werkafspraak is gemaakt dat een onderaannemer enkel gehouden is zelf de ligging van kabels en leidingen te onderzoeken indien deze op basis van de klic-melding binnen een straal van twee meter van het zogenaamde ‘ontvangstgat’ zijn gelegen. Nedsmart heeft onbetwist gesteld hiervan geen sprake is. De rechtbank is daarom van oordeel dat Nedsmart niet aansprakelijk is voor schade als gevolg van de beschadiging van de gasleiding. Nedsmart is ook niet aansprakelijk voor de overige schades die Zener heeft gesteld. Tot slot is niet komen vast te staan dat Nedsmart haar werkzaamheden niet naar behoren heeft verricht, waardoor Zener niet op die grond kan weigeren de facturen van Nedsmart te betalen.
2.Procesverloop
2.1.
Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
- de dagvaarding van 6 december 2023 met producties 1 t/m 12;
- de conclusie van antwoord, tevens houdende eis in reconventie, van 14 februari 2024 met producties 1 t/m 27;
- de conclusie van antwoord in reconventie van 27 maart 2024 met productie 13;
- de brief van Zener van 29 november 2024 met producties 28 t/m 72;
- het bericht van Zener van 30 november 2024 met producties 73 t/m 78;
- de brief van Nedsmart van 4 december 2024 met producties 14 en 15;
- de akte vermeerdering van eis van Nedsmart van 11 december 2024 met productie 16.
2.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 11 december 2024. Nedsmart werd vertegenwoordigd door dhr. [naam 1] (bestuurder) en bijgestaan door haar advocaat voornoemd. Aan de zijde van Zener zijn verschenen mw. [naam 2] (jurist) en dhr. [naam 3] (projectleider), bijgestaan door haar advocaat mr. S. Thomassen. Mr. Thomassen heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen. Die zijn aan het griffiedossier toegevoegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er ter zitting is besproken.
2.3.
Ten slotte is de datum bepaald waarop dit vonnis wordt gewezen.
3.Feiten
3.1.
Nedsmart is een onderneming die zich toelegt op grondverzet en het leggen van glasvezelkabels.
3.2.
Zener voert samen met een andere hoofdaannemer in opdracht van de gemeente Sittard het project ‘Sittard-Geleen’ uit.
3.3.
Nedsmart heeft op 27 januari 2022 een aannemingsovereenkomst gesloten met Zener, waarbij Nedsmart zich – samengevat - heeft verbonden binnen het project Sittard-Geleen glasvezelkabels te leggen (hierna: ‘de overeenkomst’).
3.4.
De Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (hierna: de RDI) heeft aan Zener een bestuurlijke boete opgelegd, omdat op 3 juli 2023 binnen het project Sittard-Geleen gegraven is boven een hoofdgasleiding zonder dat de daarvoor vereiste voorafgaande melding bij de leidingbeheerder is gedaan.
3.5.
Op 14 juli 2023 is bij graafwerkzaamheden door Nedsmart een gasleiding beschadigd.
3.6.
Bij beschikking van 26 juli 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Sittard-Geleen aan Zener een last onder dwangsom opgelegd, waarbij Zener is gelast per direct alle vergunde graafwerkzaamheden te staken en gestaakt te houden (hierna: ‘de bouwstop’).
3.7.
Bij brief van 4 september 2023 heeft Nedsmart Zener - samengevat - gesommeerd opdrachtbonnen te verstrekken voor door haar verrichte werkzaamheden en openstaande facturen te voldoen.
3.8.
Bij brief van 25 september 2023 heeft Zener - samengevat - de overeenkomst met Nedsmart beëindigd en Nedsmart aansprakelijk gesteld voor de door Zener geleden schade.
4.Geschil
In conventie
4.1.
Nedsmart vordert na vermeerdering van eis - samengevat - dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
- Zener veroordeelt om aan Nedsmart een bedrag van € 64.626,50 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 4 september 2023 tot aan de dag van volledige betaling;
- Zener veroordeelt tot afgifte van de opdrachtbonnen voor de werkzaamheden die Nedsmart in week 26 tot en met 30 van 2023 voor Zener heeft verricht, zulks binnen 2 dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis en onder verbeurte van een dwangsom van € 10.000,- per dag of dagdeel dat zij in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen met een maximum van € 100.000,-;
- Zener veroordeelt om aan Nedsmart een bedrag van € 55.449,32 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 8 augustus 2023 tot aan de dag van volledige betaling;
- Zener veroordeelt om aan Nedsmart een bedrag van € 1.421,27 aan buitengerechtelijk kosten te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de datum van de dagvaarding tot aan de dag van volledige betaling;
- Zener veroordeelt in de proceskosten, de nakosten en de beslagkosten.
4.2.
Nedsmart legt aan haar vordering ten grondslag dat zij in week 27 tot en met week 30 van 2023 voor Zener werkzaamheden heeft uitgevoerd en opgeleverd, maar dat Zener weigert de bijbehorende opdrachtbonnen te verstrekken en weigert de door Nedsmart opgestelde facturen (voor een bedrag van € 64.626,50) te betalen. Daarnaast heeft Zener met betrekking tot twaalf andere facturen het zogenaamde ‘g-deel’ niet voldaan (dat betreft een bedrag van € 55.449,43).
4.3.
Zener voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Nedsmart in de kosten van het geding.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
In reconventie
4.5.
Zener vordert - samengevat - dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
- Nedsmart veroordeelt om aan Zener een bedrag van € 557.914,72 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 juli 2023 tot aan de dag van volledige betaling, althans te veroordelen tot vergoeding van de door Zener geleden en nog te lijden schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;
- Nedsmart veroordeelt om aan Zener een contractuele boete van € 87.500,- te betalen;
- Nedsmart veroordeelt om aan Zener een bedrag van € 4.564,57 aan buitengerechtelijke kosten te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van de dagvaarding tot aan de dag van volledige betaling;
- Nedsmart veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente indien deze kosten niet zijn voldaan binnen 15 dagen na het in deze te wijzen vonnis.
4.6.
Zener legt aan haar vordering ten grondslag dat Nedsmart tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst dan wel onrechtmatig jegens Zener heeft gehandeld, waardoor Nedsmart aansprakelijk is voor de schade die Zener dientengevolge heeft geleden.
4.7.
Nedsmart voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Zener in de kosten van het geding.
4.8.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5.Beoordeling
In reconventie
5.1.
De rechtbank ziet aanleiding de vorderingen in reconventie als eerste te bespreken.
Beschadiging gasleiding
5.2.
Zener meent dat Nedsmart aansprakelijk is voor de beschadiging van de gasleiding op 14 juli 2023. Zener verwijt Nedsmart – samengevat – dat zij de ligging van de kabels en leidingen niet is nagegaan alvorens te beginnen met graafwerkzaamheden, maar enkel is afgegaan op de klic-melding, en dat zij niet heeft opgemerkt dat zij bij haar werkzaamheden een gasleiding heeft beschadigd.
5.3.
Bij de beoordeling stelt de rechtbank het volgende voorop. Op grond van artikel 7:401 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW) moet de opdrachtnemer bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht nemen. Deze zorgplicht verplicht een grondroerder om te handelen in overeenstemming met de zorgvuldigheid die een redelijk handelend en bekwaam grondroerder in het concrete geval in acht zou hebben genomen.
5.4.
De rechtbank overweegt verder dat de gevolgen van een ondeugdelijke uitvoering van het werk die te wijten is aan door de opdrachtgever verstrekte plannen, tekeningen, berekeningen, bestekken of uitvoeringsvoorschriften op grond van artikel 7:760 lid 2 en Pro 3 BW in beginsel voor rekening van de opdrachtgever komen.
5.5.
Op grond van artikel 6.4 van de overeenkomst is Zener verplicht de benodigde klic-meldingen te doen en aan Nedsmart te verstrekken. Nedsmart is op grond van artikel 10.3 lid 1, aanhef en onder a en b, van de overeenkomst verplicht schade aan een kabel of leiding direct te melden bij de leidingbeheerder en Zener.
5.6.
De rechtbank is van oordeel dat Nedsmart niet tekort is geschoten in haar zorgplicht als grondroerder en overweegt daartoe als volgt.
5.7.
Tussen partijen is niet in geschil dat de gasleiding door Nedsmart is geraakt bij het zogenaamde ‘raketschieten’, waarbij een puntig stalen voorwerp een gat onder een tuin graaft voor een buis waarin de glasvezelkabel komt te liggen. Verder staat vast dat Nedsmart bij het raketschieten uit is gegaan van de juistheid van de klic-melding, maar dat de ligging van de geraakte gasleiding hierop niet juist was aangegeven. Partijen zijn verdeeld over de vraag of Nedsmart de ligging van de gasleiding zelf ter plaatse had moeten onderzoeken alvorens de raket te schieten.
5.8.
Zener heeft gesteld dat zij Nedsmart startwerkinstructies heeft gegeven, waarbij Nedsmart is geïnstrueerd voor wat betreft de ligging van kabels en leidingen niet enkel op de klic-melding af te gaan en zelf aan het zogenaamde ‘ontvangstgat’ (waar de raket naartoe wordt geschoten) te controleren of er geen kabels en leidingen lopen. Nedsmart heeft echter gesteld dat zij zich heeft gehouden aan een aanvullende werkafspraak die binnen het project Sittard-Geleen met de netbeheerder en de gemeente is gemaakt. Op basis van deze werkafspraak was Nedsmart enkel gehouden zelf de ligging van kabels en leidingen te onderzoeken indien deze op basis van de klic-melding binnen een straal van twee meter van het ontvangstgat waren gelegen. Zener heeft het bestaan van deze aanvullende werkafspraak ter zitting desgevraagd bevestigd. Nedsmart heeft verder onbetwist gesteld dat er op basis van de klic-melding geen kabels en leidingen binnen twee meter van het ontvangstgat waren gelegen. De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat Nedsmart door als gevolg van de nadere werkafspraak niet zelf de ligging van de gasleiding te onderzoeken voordat de raket werd geschoten niet onzorgvuldig en in strijd met haar zorgplicht heeft gehandeld. Het gegeven dat Nedsmart hierbij uit is gegaan van een – blijkbaar – onjuiste klic-melding, komt op grond van artikel 7:760 lid 2 en Pro 3 BW voor rekening van Zener.
5.9.
Zener heeft verder gesteld dat Nedsmart op had moeten merken dat zij een gasleiding had geraakt en dit bij de leidingbeheerder en Zener had moeten melden. Hiertoe heeft Zener in de eerste plaats gesteld dat Nedsmart bij het ophalen van de glasvezelkabel bij het ontvangstgat aan de kop van de raket had moeten zien dat een leiding was geraakt. Nedsmart heeft betwist dat dit aan de kop van de raket zichtbaar was. Het had – gelet op deze betwisting door Nedsmart – op de weg van Zener gelegen om haar stelling dat aan de kop van de raket zichtbaar was dat een gasleiding was geraakt, nader te onderbouwen. Nu Zener dat niet heeft gedaan, kan niet worden vastgesteld dat Nedsmart in dit opzicht een verwijt kan worden gemaakt. Zener heeft in de tweede plaats gesteld dat Nedsmart na het raken van de gasleiding aan het ontvangstgat een gaslucht op had moeten merken. Nedsmart heeft ook dit betwist en heeft onweersproken aangevoerd dat na het raken van een gasleiding een gasstopper in werking treedt, waardoor er geen gas ontsnapt via het ontvangstgat. De rechtbank concludeert dat Nedsmart niet kan worden verweten dat zij niet heeft opgemerkt dat zij een gasleiding had geraakt.
5.10.
Nu Nedsmart met betrekking tot de beschadiging van de gasleiding niet tekort is geschoten in haar zorgplicht als grondroerder, is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst of een onrechtmatige daad geen sprake.
Bouwstop
5.11.
Zener heeft gesteld dat de bouwstop is opgelegd naar aanleiding van de beschadiging van de gasleiding door Nedsmart. Echter, nu Nedsmart, zoals uit het voorgaande blijkt, niet aansprakelijk kan worden gehouden voor de beschadiging van de gasleiding, is zij evenmin aansprakelijk voor de opgelegde bouwstop en de gevolgen daarvan.
Overige schades
5.12.
Zener stelt dat Nedsmart ook op andere punten tekort is geschoten in de tussen partijen gesloten overeenkomst dan wel onrechtmatig heeft gehandeld jegens Zener. Het gaat om de volgende punten:
Zener heeft via de gemeente klachten gekregen over onzorgvuldig achtergelaten werk door Nedsmart, die Nedsmart in strijd met de overeenkomst niet tijdig heeft afgehandeld;
Nedsmart heeft bij haar werkzaamheden meerdere graafschades veroorzaakt;
Nedsmart heeft op verschillende locaties de kabels ‘ondiep’ (niet op minstens 60 centimeter diepte) en/of ‘koud’ (zonder beschermingsbuis) gelegd;
Nedsmart heeft ook bij verschillende oversteken de kabels ondiep onder het asfalt gelegd;
Nedsmart is onvoldoende zorgvuldig te werk gegaan bij het blazen van de kabels en heeft daardoor onnodig veel kabel geblazen, hetgeen lijdt tot ‘snijverlies’;
Zener heeft naar aanleiding van de beschadiging van de gasleiding kosten moeten maken voor een veegploeg;
Nedsmart heeft verzuimd bij de leidingbeheerder te melden dat zij graafwerkzaamheden boven een hoofdgasleiding ging verrichten, waarna de boete van de RDI is opgelegd;
Nedsmart heeft bij haar werkzaamheden diverse rioolschades veroorzaakt.
5.13.
De rechtbank stelt vast dat Zener geen vordering heeft ingesteld op basis van de klachten die zij via de gemeente stelt te hebben gekregen over onzorgvuldig achtergelaten werk van Nedsmart. Deze behoeven in dit kader dan ook geen bespreking.
5.14.
Met betrekking tot de door Zener gestelde graafschades, de kabels die ondiep en/of koud zouden zijn gelegd, de kabels die ondiep onder het asfalt zouden zijn gelegd en de rioolschades, stelt de rechtbank vast dat Nedsmart niet in gebreke is gesteld en geen herstelmogelijkheid is geboden. Zener heeft gesteld dat Nedsmart desondanks in verzuim is komen te verkeren, omdat de netbeheerder en de gemeente naar aanleiding van de beschadiging van de gasleiding niet langer wensten dat Nedsmart werkzaamheden zou verrichten binnen het project Sittard-Geleen. Nedsmart heeft dit betwist en heeft onweersproken aangevoerd dat zij na de beschadiging van de gasleiding werkzaam is gebleven binnen het project Sittard-Geleen via de andere hoofdaannemer. De rechtbank concludeert daarom dat niet is vast komen te staan dat nakoming door Nedsmart - anders dan Zener voorstaat - onmogelijk was en dat Nedsmart niet in verzuim is komen te verkeren. Nedsmart kan voor deze schades - voor zover die als vaststaand zouden kunnen worden aangenomen - niet aansprakelijk worden gehouden.
5.15.
Nedsmart heeft betwist dat zij te veel kabel heeft geblazen en heeft onweersproken aangevoerd dat de geblazen kabel is ingemeten en gecontroleerd door de uitvoerder van Zener, waardoor er geen sprake kan zijn van een fout van Nedsmart. De rechtbank concludeert dat met betrekking tot het gestelde snijverlies niet vast is komen te staan dat sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst.
5.16.
Zener heeft verder gesteld dat zij naar aanleiding van de beschadiging van de gasleiding kosten heeft gemaakt voor een veegploeg en dat Nedsmart per email heeft bevestigd deze kosten voor haar rekening te zullen nemen. Nedsmart heeft dit betwist. De rechtbank stelt vast dat de door Zener ingebrachte email niet afkomstig is van een medewerker van Nedsmart, maar van een medewerker van Zener, waardoor Zener de door haar gestelde toezegging niet heeft onderbouwd en deze niet vast komt te staan. Voor vergoeding van de kosten van de veegploeg door Nedsmart is daarom geen grond.
5.17.
Met betrekking tot de boete van de RDI zijn partijen verdeeld over de vraag wie er in hun onderlinge verhouding verantwoordelijk was voor het doen van de vereiste melding bij de leidingbeheerder. Tussen partijen is aldus in geschil wat zij op dit punt hebben afgesproken en wat zij op basis daarvan redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. De rechtbank stelt vast dat hierover niets is bepaald in de overeenkomst. Daarom is het aan Zener om feiten en omstandigheden te stellen die met zich brengen dat zij er op mocht vertrouwen dat Nedsmart de vereiste melding bij de leidingbeheerder zou doen. Nu Zener dat niet gemotiveerd heeft gedaan, kan niet als vaststaand worden aangenomen dat Nedsmart deze verantwoordelijkheid in haar relatie tot Zener op zich heeft genomen. Ook voor de boete van de RDI kan Nedsmart niet aansprakelijk worden gehouden.
Ingemeten werk
5.18.
Zener heeft verder gesteld dat bij een nameting is gebleken dat Nedsmart meer werk heeft gefactureerd dan zij heeft verricht. Zo heeft Nedsmart volgens Zener meer meters kabel in rekening gebracht dan zij feitelijk heeft gelegd en heeft Nedsmart ten onrechte meerkosten vanwege de aanwezigheid van bomen of sierbestrating in rekening gebracht. Nedsmart heeft dit betwist en heeft ook in dit kader onweersproken aangevoerd dat het werk is ingemeten en gecontroleerd door de uitvoerder van Zener en dat er daarom geen sprake van een fout van Nedsmart kan zijn. Daarnaast heeft Nedsmart onweersproken aangevoerd dat Zener bij de nameting werk dat dubbel moest worden gedaan niet heeft meegeteld. Verder zou een eventueel verschil volgens Nedsmart verklaard kunnen worden doordat zich situaties hebben voorgedaan waarin de tekeningen van de hoofdopdrachtgever niet overeenkwamen met de feitelijke situatie ter plaatse, bijvoorbeeld met betrekking tot de aanwezigheid van bomen of sierbestrating. De rechtbank is van oordeel dat het – gelet op deze gemotiveerde betwisting door Nedsmart – op de weg van Zener had gelegen om haar stelling dat Nedsmart te veel werk in rekening heeft gebracht nader te onderbouwen.
Contractuele boete
5.19.
Zener stelt tot slot dat Nedsmart haar werkzaamheden in week 27 tot en met week 30 van 2023 niet conform de overeenkomst heeft uitgevoerd en dat Nedsmart daarom tot de beëindiging van de overeenkomst op 25 september 2023, dus van week 31 tot en met week 38 van 2023, een contractuele boete verschuldigd is.
5.20.
Op grond van artikel 2.4 van de overeenkomst kan Zener, in geval van te late oplevering van het werk bij haar opdrachtgever door toedoen van Nedsmart, aan Nedsmart een contractuele boete opleggen van € 2.500,- per werkdag en is Zener – in voorkomend geval – gerechtigd aanvullende schadevergoeding te vorderen van Nedsmart.
5.21.
Nedsmart heeft betwist de contractuele boete verschuldigd te zijn. De rechtbank stelt vast dat niet is gesteld of gebleken dat Zener het werk te laat heeft opgeleverd bij haar opdrachtgever door toedoen van Nedsmart. Nedsmart is daarom geen contractuele boete verschuldigd.
5.22.
De vorderingen van Zener zullen worden afgewezen.
In conventie
5.23.
Nedsmart heeft haar vordering bij akte van 11 december 2024 – bij de rechtbank binnengekomen op 4 december 2024 – vermeerderd. Zener heeft gesteld dat deze eisvermeerdering te laat is gedaan, omdat deze betrekking heeft op facturen waarvoor ook bij de dagvaarding een vordering ingesteld had kunnen worden. De rechtbank is echter van oordeel dat een eisvermeerdering in ieder stadium van de procedure kan worden gedaan en dat de eisvermeerdering van Nedsmart niet in strijd is met een goede procesorde.
Facturen week 27 tot en met week 30 van 2023
5.24.
Nedsmart vordert in de eerste plaats betaling van haar facturen voor de werkzaamheden die zij in week 27 tot en met week 30 van 2023 heeft verricht.
5.25.
Op grond van artikel 4.8 van de overeenkomst moeten facturen van Nedsmart voorzien zijn van een door de uitvoerder van Zener goedgekeurde productiestaat. Zener kan weigeren een productiestaat goed te keuren, indien Nedsmart niet alle werkzaamheden behorend bij het werk van die productiestaat of eerdere productiestaten naar behoren heeft afgerond.
5.26.
De rechtbank is – anders dan door Zener is betoogd – van oordeel dat Zener niet mocht weigeren de productiestaten van Nedsmart goed te keuren en overweegt daartoe als volgt.
5.27.
Zener heeft gesteld dat Nedsmart haar werkzaamheden niet naar behoren heeft verricht. Met betrekking tot de door Zener geformuleerde klachten over het werk van Nedsmart heeft de rechtbank vooralsnog enkel de klachten die Zener via de gemeente heeft gekregen onbesproken gelaten. Nedsmart heeft onweersproken aangevoerd dat - uiteindelijk - al deze klachten zijn verholpen. Daarin was dus niet langer een reden voor Zener gelegen om te weigeren de productiestaten goed te keuren. De overige klachten van Zener met betrekking tot het werk van Nedsmart zijn in het kader van de eis in reconventie besproken en ongegrond bevonden. De rechtbank concludeert dat de afwezigheid van de goedgekeurde productiestaten voor Zener geen grond oplevert om te weigeren de facturen van Nedsmart te betalen. De vordering van Nedsmart zal in zoverre worden toegewezen.
Afgifte opdrachtbonnen
5.28.
Nu Zener wordt veroordeeld de facturen van Nedsmart voor de werkzaamheden in week 27 tot en met week 30 van 2023 te voldoen, heeft Nedsmart geen belang meer bij haar vordering tot afgifte van opdrachtbonnen. Deze vordering zal dan ook worden afgewezen.
Onbetaald g-deel overige facturen
5.29.
Nedsmart stelt verder dat Zener met betrekking tot twaalf andere facturen het g-deel (30% van het factuurbedrag) niet heeft voldaan. De rechtbank is – anders dan Zener heeft aangevoerd – niet van oordeel dat Nedsmart deze vordering niet heeft onderbouwd, aangezien Nedsmart de betreffende facturen heeft ingebracht. Het had op de weg van Zener gelegen om één of meer facturen gemotiveerd te betwisten. Dat heeft Zener niet gedaan. De vordering zal worden toegewezen.
Buitengerechtelijke incassokosten
5.30.
Nedsmart vordert een bedrag van € 1.421,27 aan buitengerechtelijke kosten. Eiser heeft voldoende onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht en het gevorderde bedrag komt overeen met het tarief dat op grond van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten voor vergoeding in aanmerking komt. Deze vordering zal daarom in zoverre worden toegewezen.
Proceskosten in conventie en in reconventie
5.31.
Zener is in conventie en in reconventie in het ongelijk gesteld, en wordt daarom in de proceskosten veroordeeld. De proceskosten van Nedsmart worden als volgt begroot:
- beslagkosten
€
678,33
- dagvaarding
€
106,73
- griffierecht
€
2.626,00
- salaris advocaat in conventie
€
5.787.00
(3 punten × € 1.929,00)
- salaris advocaat in reconventie
€
1.929,00
(2 punten x € 1.929,00 x 0,5)
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
11.305,06
6.De beslissing
De rechtbank:
In conventie
6.1.
veroordeelt Zener aan Nedsmart een bedrag van € 64.626,50 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente te rekenen vanaf 25 oktober 2023 tot aan de dag van volledige betaling;
6.2.
veroordeelt Zener aan Nedsmart een bedrag van € 55.449,32 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente te rekenen vanaf 8 oktober 2023 tot aan de dag van volledige betaling;
6.3.
veroordeelt Zener aan Nedsmart een bedrag van € 1.421,27 aan buitengerechtelijke kosten te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 6 december 2023 tot aan de dag van volledige betaling;
In reconventie
6.4.
wijst de vorderingen van Zener af;
In conventie en in reconventie
6.5.
veroordeelt Zener in de proceskosten van Nedsmart tot een bedrag van € 11.305,06, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Zener niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
6.6.
verklaart dit vonnis in zoverre uitvoerbaar bij voorraad;
6.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.A. Schueler en in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2025.
Type: 3390