ECLI:NL:RBDHA:2025:7975

Uitspraak

RECHTBANK Den Haag

Team handel – voorzieningenrechter

Zaaknummer: C/09/679662 / KG ZA 25-104

Vonnis in kort geding van 6 mei 2025

in de zaak van

de rechtspersoon naar buitenlands recht

INTERCONTINENTAL EXCHANGE HOLDINGS, INC,

te Delaware, Verenigde Staten van Amerika,

eiseres,

advocaat: mr. S.N. Naäman te Amsterdam,

tegen

de rechtspersoon naar buitenlands recht

ICE LABS LIMITED,

te Tortola, Britse Maagdeneilanden,

gedaagde,

advocaat: mr. A. Bekema te Amsterdam.

Partijen zullen hierna IEH en Ice Labs worden genoemd. De zaak is voor IEH inhoudelijk behandeld door mr. Naäman voornoemd en mr. L.S. van den Berg, advocaat te Amsterdam. Voor Ice Labs is de zaak inhoudelijk behandeld door mr. Bekema voornoemd en door mr. W.H. Oskam, advocaat te Amsterdam.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 24 februari 2025 met producties EP01 tot en met EP28;

- de akte houdende overlegging nadere producties EP29 tot en met EP36 van IEH van 31 maart 2025;

- de conclusie van antwoord van Ice Labs van 7 april 2025 met producties GP01 tot en met GP11;

- de akte houdende overlegging reactieve producties EP37 en EP38 van IEH van 7 april 2025;

- de door Ice Labs op 7 april 2025 ingediende productie GP12.

1.2.

Op 8 april 2025 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Partijen hebben vragen van de voorzieningenrechter beantwoord en hun standpunten nader toegelicht aan de hand van overgelegde pleitaantekeningen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Ice Labs bezwaar gemaakt tegen de te late indiening van producties EP37 en EP38. De voorzieningenrechter heeft dat bezwaar toegewezen voor zover EP38 betrekking heeft op ICE Endex Markets B.V., nu deze vennootschap niet eerder door IEH naar voren was gebracht in het kader van haar beroep op de bevoegdheid van de voorzieningenrechter van deze rechtbank, en Ice Labs hierop onvoldoende heeft kunnen reageren. Voor het overige is het bezwaar afgewezen.

1.3.

Na afloop van de mondelinge behandeling heeft de voorzieningenrechter bepaald dat vandaag vonnis wordt gewezen.

2.De feiten

IEH

2.1.

IEH is een internationale financiële dienstverlener gevestigd in de Verenigde Staten. IEH beheert onder meer financiële beurzen en
clearing houses, zoals de New York Stock Exchange en de ICE Futures
exchanges. Daarnaast biedt IEH wereldwijd technologie en data aan voor onder meer beurzen en clearingfaciliteiten.

2.2.

IEH is houdster van het Uniewoordmerk ‘ICE’ met depotnummer 18668253, ingeschreven op 24 augustus 2022, voor waren en diensten in klassen 9, 35, 36 en 42 (hierna: het ICE-merk). Meer specifiek is het ICE-merk ingeschreven voor onder meer de volgende waren en diensten:

“Klasse 9: […] Downloadbare software voor portefeuilles en opslag van digitale,

virtuele en cryptovaluta; [...] Digitale media, namelijk, digitale tokens, NET’s (cryptovaluta op een blockchain), cryptogeld, en digitale kunst; [...] Software voor digitale portemonnees en de opslag van digitale valuta.

Klasse 36: Financiële omwisseling van virtuele valuta’s met betrekking tot de volgende gebieden: digitale valuta, utiliteitstokens, virtuele valuta , cryptovaluta, digitale tokens, cryptotokens, en NFT’s (cryptovaluta op een blockchain); Financiële transactiediensten met betrekking tot de volgende gebieden: digitale valuta, virtuele valuta, cryptovaluta, digitale tokens, crypto-tokens en utility-tokens; Financiële diensten, te weten, het verstrekken van digitale valuta of digitale waardetokens voor gebruik door leden van een onlinegemeenschap via een wereldwijd computernetwerk; Financiële diensten, te weten, het aanbieden van elektronische overdracht van digitale valuta voor gebruik door leden van een onlinegemeenschap via een wereldwijd computernetwerk; Uitgifte van digitale munten; [...] Cryptocurrency-wisseldiensten; Beurzen voor cryptovaluta met blockchaintechnologie; Verwerking van betalingen met cryptovaluta; Het verstrekken van financiële informatie met betrekking tot de volgende gebieden: digitale valuta, virtuele valuta, cryptovaluta, digitale tokens, crypto-tokens en utility-tokens, en niet-verwisselbare tokens ( NFT’s); [...] Financiële diensten, te weten, diensten op het gebied van liquiditeit, namelijk valutahandel en wisseldiensten met betrekking tot de volgende producten: Digitale valuta, digitale activa, cryptovaluta, virtuele valuta en activa op basis van blockchain.

2.3.

ICE Clear Netherlands B.V. (hierna: ICE Clear NL) is, via de Britse vennootschap Intercontinental Exchange Holdings, een kleindochtervennootschap van IEH. ICE Clear NL is statutair gevestigd te Amsterdam en heeft een kantooradres aan de [adres] te Amsterdam. Op de website van IEH (< [website 1] >) wordt dit kantooradres genoemd als één van de kantoren van ICE. Verder bevat de website van IEH de volgende webpagina over ICE Clear NL (< [website 2] ):

Ice Labs

2.4.

Ice Labs is een op 22 december 2022 opgerichte onderneming gevestigd op de Britse Maagdeneilanden. Ice Labs houdt zich onder meer bezig met de ontwikkeling en het aanbieden van een gedecentraliseerd blockchain-netwerk^[1]: Ice Open Network. Dit betreft een data- en netwerkmodel waarop software kan worden gebouwd.

2.5.

Ice Labs biedt tevens een cryptomunt aan, die via verschillende
crypto exchangesverkrijgbaar is onder de naam “Ice Open Network” en de
ticker^[2]“ICE” (hierna: de Munt). De Munt is niet direct via (de website van) Ice Labs verkrijgbaar, maar wordt aangeboden via verschillende
crypto exchangeszoals
Biconomy,
OKXen
Binance. Daarnaast kan de Munt worden verkregen door het omwisselen van andere cryptomunten in door derden aangeboden
wallets,zoals
MetaMaskof
Coinbase Wallet. Ten slotte zijn er ook ge(de)centraliseerde
exchanges, zoals
PancakeSwapen
MEXC, met behulp waarvan de Munt verkrijgbaar is.

2.6.

Naast het aanbieden van de Munt, biedt Ice Labs ook een ‘
wallet’ aan voor (haar) cryptomunten, die tot voor kort de “ICE-Wallet” werd genoemd. Via deze
walletkan de Munt worden opgeslagen en kunnen betalingen worden verricht.

2.7.

De website van Ice Labs is omstreeks januari 2023 gelanceerd en is beschikbaar via het domein < [website 3] > (hierna: de Website). De Website is toegankelijk voor inwoners in de Europese Unie, waaronder Nederland. Op de Website van Ice Labs wordt onder meer actuele informatie over de Munt weergegeven en verschaft Ice Labs informatie over verschillende (financiële en crypto-gerelateerde) onderwerpen, onder meer in de vorm van
blogposts.

2.8.

Op de Website is de ‘
privacy policy’ van Ice Labs opgenomen. Artikel 10 daarvan vermeldt als volgt:

“If you are a resident of the European Union (EU) and European Economic Area (EEA), you have certain data protection rights covered by GDPR.”

2.9.

Op sociale media hanteert Ice Labs gebruikersnamen met het teken “iceblockchain” of een variatie daarop (gebruikersnaam op Telegram en Reddit: “iceblockchain”, op X/Twitter: “ice_blockchain”, op Facebook, Instagram, TikTok en YouTube: “ice.blockchain” en op Linkedin: “ice-blockchain”). Daarnaast eindigt de e-mailextensie van Ice Labs op “@ice.io”.

2.10.

In de Google Play appstore biedt Ice Labs applicaties aan onder het teken “Ice Labs”.

2.11.

Op 8 april 2024 heeft de bestuurder van Ice Labs een aanvraag ingediend voor het onderstaande Uniemerk (woord/beeldmerk):

Aankondigingen van Ice Labs

2.12.

Op 28 februari 2024 heeft Ice Labs aangekondigd dat de Munt vanaf dat moment verhandelbaar is op de
MEXC Exchange. Zij schrijft in die aankondiging onder meer:

“We are thrilled to announce a significant milestone in the journey of Ice! ICE, the powerful cryptocurrency driving the Ice Network ecosystem, has officially made its debut on MEXC Exchange, marking an exciting new chapter in our project's evolution. […] Our partnership with MEXC Exchange underscores our commitment to expanding the reach and utility of ICE, fostering greater adoption, and driving innovation for a decentralized landscape. MEXC's robust infrastructure and commitment to security ensure a reliable and secure trading environment for ICE holders.”

2.13.

Op 19 maart 2024 heeft Ice Labs op de Website aangekondigd dat de Munt vanaf dat moment ook verhandelbaar is op de
TOKERO Exchange. In die aankondiging staat onder meer het volgende:

“The addition of Ice to TOKERO’s trading platform not only provides users with access to a groundbreaking digital asset but also signifies our commitment to driving innovation and expanding into new markets. By offering the ICE/EUR trading pair, we aim to facilitate seamless transactions and enhance liquidity for our European community members. […]

Join us in celebrating this exciting partnership and take advantage of the new ICE/EUR trading pair on TOKERO Exchange.”

2.14.

In oktober 2024 heeft ICE Labs via een
postop haar Instagram-account aangekondigd dat haar Munt is genoteerd op
Bitpanda. Dit deed zij met een filmpje waarin het volgende is gezegd:

“We’ve been making moves! Last Friday, ICE was listed on 22 exchanges and this week we made our way into Europe with a big Bitpanda listing!”

Een schermafbeelding van het filmpje en de
postop Instagram is hierna weergegeven:

Correspondentie tussen partijen

2.15.

IEH heeft Ice Labs per brief van 26 januari 2024 gesommeerd om de inbreuk op het ICE-merk te staken en om de domeinnaam [website 3] over te dragen aan IEH.

2.16.

Op 8 februari 2024 gaf Ice Labs aan geen gehoor te zullen geven aan de sommatie, omdat volgens haar geen sprake is van inbreuk. Wel liet Ice Labs weten dat zij een ondertitel zou toevoegen aan haar logo, waaruit blijkt dat Ice Labs onderdeel is van de “LeftClick Group” en dat zij een disclaimer op haar website zou plaatsen, waarin staat dat Ice Labs niet gelieerd is aan IEH. Dit heeft zij vervolgens ook gedaan.

2.17.

Hierna hebben partijen verder gecorrespondeerd over het geschil en schikkingsmogelijkheden. Het is partijen echter niet gelukt om tot overeenstemming te komen.

Buitenlandse procedure

2.18.

Op 20 juni 2024 is IEH een procedure tegen Ice Labs gestart in Georgia, de Verenigde Staten. Op 10 februari 2025 heeft de Amerikaanse rechter zich in die procedure onbevoegd verklaard om kennis te nemen van het geschil, omdat niet gebleken is dat sprake is geweest van handelsactiviteiten van Ice Labs in Georgia.

(Aangekondigde) wijzigingen van Ice Labs

2.19.

Nadat deze procedure is gestart heeft Ice Labs de naam van de hiervoor in 2.6 bedoelde ‘
wallet’ gewijzigd in “ION-wallet”.

2.20.

Ice Labs heeft in een verklaring van haar bestuurder van 4 april 2025 toegezegd de
ticker“ICE” van de Munt te wijzigen in “ION” en deze wijziging uiterlijk op 31 juli 2025 te hebben afgerond. Deze wijziging heeft Ice Labs al op 5 februari 2025 met haar volgers gedeeld via haar X-account. Ook heeft Ice Labs toegezegd dat zij de platformen waarop de Munt verhandelbaar is, zal verzoeken om de op hun platform vermelde
tickeruiterlijk op 31 juli 2025 te veranderen in “ION”.

3.Het geschil

3.1.

IEH vordert - samengevat – dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

I. Ice Labs beveelt om binnen zeven dagen na betekening dit vonnis, primair binnen de Europese Unie, subsidiair binnen de Benelux, tertiair binnen Nederland, iedere vorm van inbreuk op het ICE-merk van IEH te staken en gestaakt te houden, waaronder in ieder geval het gebruik van een teken dat (soort)gelijk is aan het ICE-merk voor (soort)gelijke waren als waarvoor het merk is ingeschreven, en in het bijzonder het gebruik van tekens waarin ICE het dominante en/of onderscheidende bestanddeel is;

II. Ice Labs beveelt om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis alle personen die, al dan niet als tussenpersoon, haar waren en diensten onder tekens gelijk aan of overeenstemmend met het ICE-merk promoten, aanbieden of anderszins gebruiken in het economisch verkeer, te verzoeken om iedere vorm van inbreuk op het ICE-merk te staken en gestaakt te houden;^[3]

III. Ice Labs beveelt om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis bij het EUIPO^[4]de aanvraag van Ice Labs voor het hiervoor in 2.11 bedoelde merk in te trekken en een kopie van dit verzoek te doen toekomen aan de advocaat van IEH;

IV. Ice Labs beveelt om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te plaatsen op de landingspagina van de Website, die zichtbaar moet zijn voor bezoekers vanuit de Europese Unie, door uitsluitend de volgende tekst te plaatsen en gedurende zeven dagen geplaatst te houden:

“
RECTIFICATION BY ORDER OF THE DUTCH COURT

The District Court of The Hague (the Netherlands) ruled that we have infringed trademark rights held by Intercontinental Exchange Holdings, lnc. in the European Union, by our use of the sign “ICE”. We have been ordered to cease and desist this infringement in the European Union and to emphasize that we are not in any way connected to Intercontinental Exchange Holdings, Inc. and/or their goods and services offered under their “ICE” trademark.”;

V. Ice Labs beveelt om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te plaatsen als post op haar sociale media accounts (X, Facebook, Instagram, TikTok), die zichtbaar moet zijn voor bezoekers vanuit de Europese Unie, met de volgende tekst:

“
RECTIFICATION BY ORDER OF THE DUTCH COURT

The District Court of The Hague (the Netherlands) ruled that we have infringed trademark rights held by Intercontinental Exchange Holdings, Inc. in the European Union, by our use of the sign “ICE”. We have been ordered to cease and desist this infringement in the European Union and we emphasize that we are not in any way connected to Intercontinental Exchange Holdings, Inc. and/or their goods and services offered under their “ICE” trademark.”;

VI. Ice Labs beveelt om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis, aan de advocaat van IEH opgave te doen van:

(i) het aantal inwoners aan wie Ice Labs haar waren en diensten heeft geleverd, en daarbij expliciet te vermelden het aantal inwoners dat in het bezit is van cryptomunten die – al dan niet door derden – zijn verhandeld onder het ICE-teken;

(ii) het aantal Munten dat in het bezit is van inwoners van primair de Europese Unie, uitgesplitst per lidstaat; en

(iii) de winst die Ice Labs heeft genoten in verband met het leveren van haar waren en diensten aan de inwoners als bedoeld onder (i);

VII. bepaalt dat Ice Labs, bij overtreding van het verbod onder I, een dwangsom verbeurt van € 25.000,- per dag, een deel van een dag daaronder begrepen, met een maximum van € 500.000,-;

VIII. bepaalt dat Ice Labs, bij overtreding van de geboden onder II, III, IV, V en VI, een dwangsom verbeurt van € 5.000,- per dag, een deel van een dag daaronder begrepen, met een maximum van € 100.000,-;

IX. de termijn voor het instellen van een eis in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 1019i Rv^[5]bepaalt op zes maanden na de datum van dit vonnis; en

X. Ice Labs veroordeelt in de volledige proceskosten als bedoeld in artikel 1019h Rv, vermeerderd met de wettelijke rente en nakosten.

3.2.

IEH legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Ice Labs maakt inbreuk op het ICE-merk in de zin van artikel 9 lid 2 sub a en/of b UMVo^[6]door zonder toestemming van IEH de tekens “ICE” (al dan niet in combinatie met een ijskristal (
)) , “Ice Open Network” (al dan niet in combinatie met een ijskristal (
)), “Ice Labs”, “ice blockchain”,
en
; (hierna: de Tekens) in de Europese Unie te gebruiken als handelsnaam, voor het aanbieden van een cryptomunt en verrichten van diensten. De Tekens zijn gelijk aan althans stemmen overeen met het ICE-merk, terwijl ook de waren en diensten van Ice Labs gelijk zijn aan althans overeenstemmen met de waren en diensten waarvoor het ICE-merk is ingeschreven. Hierdoor kan verwarring bij het publiek ontstaan.

3.3.

Ice Labs voert verweer. Ice Labs concludeert tot onbevoegdheid van de voorzieningenrechter, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van IEH, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van IEH in de kosten van deze procedure op grond van artikel 1019h Rv.

3.4.

Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

Bevoegdheid

4.1.

IEH heeft betoogd dat de voorzieningenrechter van deze rechtbank bevoegd is kennis te nemen van haar vorderingen op grond artikel 123 lid 1, 124 aanhef en onder a en 125 lid 2 UMVo en artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-Verordening inzake het Gemeenschapsmerk, aangezien IEH een vestiging in Nederland heeft, namelijk ICE Clear NL. Subsidiair heeft zij naar voren gebracht dat merkinbreuk in Nederland heeft plaatsgevonden, waardoor de rechtbank op grond van artikel 125 lid 5 UMVo bevoegd is. Ice Labs heeft de bevoegdheid van deze rechtbank betwist en in dat kader naar voren gebracht dat IEH geen daadwerkelijke vestiging heeft in Nederland en er in Nederland geen inbreuk heeft plaatsgevonden.

4.2.

De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. Artikel 125 lid 2 UMVo bepaalt dat wanneer verweerder geen woonplaats of vestiging heeft in een van de lidstaten van de Europese Unie, de rechtbank van de lidstaat bevoegd is waar de eiser zijn woonplaats heeft, of, indien deze geen woonplaats heeft in een van deze lidstaten, in de lidstaat waar hij een vestiging heeft. Uit jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie^[7](hierna: HvJ) volgt dat het begrip ‘vestiging’ zo moet worden uitgelegd dat het een vorm van werkelijke en stabiele aanwezigheid vereist, van waaruit een bedrijfsactiviteit wordt verricht, hetgeen blijkt uit de aanwezigheid van personeel en van een materiële uitrusting. Verder moet deze vestiging zich naar buiten duurzaam manifesteren als het verlengstuk van een moederbedrijf.

4.3.

IEH heeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende onderbouwd dat ICE Clear NL aan de door het HvJ geformuleerde vereisten van een vestiging voldoet. ICE Clear NL verricht een bedrijfsactiviteit in Nederland, namelijk het aanbieden van clearingdiensten voor Europese aandelenderivatenproducten. Met die bedrijfsactiviteiten genereert zij substantiële omzet. Werkelijke en stabiele aanwezigheid van ICE Clear NL in Nederland volgt uit haar kantoor in Amsterdam en haar werknemers, volgens het KvK-uittreksel in totaal 9 en volgens de door IEH overgelegde verklaring gemiddeld 10 in de periode tussen 2022 en 2024. Tijdens de mondelinge behandeling is bovendien gebleken dat een aantal van deze werknemers Nederlands is en vanuit de vestiging in Amsterdam werkt. Ten slotte manifesteert ICE Clear NL zich naar buiten toe als het verlengstuk van IEH, zoals blijkt uit het feit dat het kantooradres van ICE Clear NL op de website van IEH wordt genoemd als één van de kantoren van IEH en uit de hiervoor onder 2.3 weergegeven webpagina van de website van IEH, waarin ICE Clear NL wordt aangeduid als het Europese ‘
clearing house’ van IEH (“
our continental European clearing house”).

4.4.

Hetgeen Ice Labs met betrekking tot ICE Clear NL (en haar kwalificatie als vestiging) heeft aangevoerd maakt het oordeel van de voorzieningenrechter niet anders. Dat ICE Clear NL is gevestigd op het adres van een groot kantoorverzamelgebouw, waar afzonderlijke kamers gehuurd kunnen worden, maakt niet dat geen sprake is van een kantoor van ICE Clear NL in Nederland. Het klopt dat ICE Clear NL, zoals Ice Labs heeft aangevoerd, geen eigen website heeft, maar de afwezigheid van een eigen website vormt geen aanwijzing dat ICE Clear NL geen vestiging van IEH is in de zin van de UMVo. Ten slotte legt het feit dat ICE Clear NL tot tweemaal toe telefonisch niet bereikbaar was tijdens kantooruren en een voicemail werd afgespeeld dat zij niet beschikbaar was, naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter te weinig gewicht in de schaal.

4.5.

Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de voorzieningenrechter (internationaal en relatief) bevoegd is om van de vorderingen van IEH kennis te nemen op grond artikel 123 lid 1, 124 aanhef en onder a en 125 lid 2 UMVo en artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-Verordening inzake het Gemeenschapsmerk, aangezien IEH met ICE Clear NL een vestiging in Nederland heeft. Deze bevoegdheid strekt zich op grond van artikel 126 lid sub a UMVo uit tot de gehele Europese Unie.

Spoedeisend belang

4.6.

IEH heeft een spoedeisend belang bij de vorderingen omdat de gestelde merkinbreuk voortduurt. Na de eerste sommatie van IEH heeft Ice Labs aangegeven de vermeende inbreuk niet te zullen staken. Partijen hebben vervolgens over de gestelde inbreuk gecorrespondeerd en zijn met elkaar in onderhandeling getreden over een schikking. Toen bleek dat geen overeenstemming kon worden bereikt is IEH niet lang daarna de onderhavige procedure begonnen. Daarmee heeft IEH naar voorlopig oordeel voldoende voortvarend opgetreden. Het (spoedeisend) belang is ook niet weggenomen door de door Ice Labs doorgevoerde en aangekondigde wijzigingen (zie 2.19 en 2.20), nu Ice Labs de Tekens voor het overige blijft gebruiken en de merkinbreuk niet erkent.

Het gebruik van de Tekens

4.7.

IEH stelt dat de Tekens inbreuk maken op het ICE-merk zoals bedoeld in artikel 9 lid 2 sub a en/of b UMVo. Het meest verstrekkende verweer van Ice Labs is dat geen sprake is van merkinbreuk, omdat zij de Tekens niet gebruikt in de Europese Unie. Verder betwist zij dat sprake is van gebruik van de Tekens in het economisch verkeer en dat het gebruik van de Tekens afbreuk doet aan de merkfuncties. De voorzieningenrechter zal op ieder van die onderwerpen hierna ingaan.

Gebruik van de Tekens in de zin van artikel 9 lid 3 UMVo

4.8.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter gebruikt Ice Labs de Tekens, en in ieder geval “ICE” en “Ice Open Network”, voor haar waren en diensten in de zin van artikel 9 lid 3 sub b UMVo, te weten door het aanbieden van de Munt en het aanbieden van het blockchain-netwerk onder deze namen. De voorzieningenrechter volgt Ice Labs daarmee niet in haar standpunt dat zij niet de partij is die de Munt aanbiedt, omdat de Munt niet verkrijgbaar is via de Website, alleen verhandelbaar is via de in 2.5 genoemde platformen van derden en Ice Labs daarin geen actieve rol speelt. Ten eerste geldt dat het Ice Labs is die de Munt in het leven heeft geroepen en uitgegeven, zoals onbetwist is tussen partijen. Ten tweede heeft Ice Labs weliswaar betoogd dat zij geen enkele rol speelt in het noteren (‘
listen’) van haar Munt op de platformen, maar zij heeft dit standpunt naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende onderbouwd. Dit had wel op haar weg gelegen, temeer nu IEH dat betoog van Ice Labs uitdrukkelijk heeft weersproken. Zo zijn door Ice Labs geen documenten of verklaringen van de zijde van Ice Labs of de platformen overgelegd waaruit blijkt van (de door Ice Labs bedoelde) eenzijdige beslissingen van de platformen. Bovendien blijkt uit de uitingen van Ice Labs zelf over de noteringen van haar Munt op die platformen dat Ice Labs ‘partnerships’ met die platformen is aangegaan, zie 2.12 (“
Our partnership with MEXC Exchange”) en 2.13 hiervoor (“
Join us in celebrating this exciting partnership and take advantage of the new ICE/EUR trading pair on TOKERO Exchange"). Dit lijkt te duiden op een samenwerking tussen Ice Labs en de platformen en daarmee (ook) een rol van Ice Labs daarin.

4.9.

Dat Ice Labs heeft aangekondigd de
tickervan de Munt te wijzigen van “ICE” naar “ION” (zie 2.20 hiervoor), zoals zij heeft aangevoerd, laat voornoemd gebruik onverlet. Op de datum van dit vonnis is deze
tickerimmers nog niet gewijzigd. Daarnaast heeft deze aangekondigde wijziging enkel invloed op het gebruik van het teken “ICE”. Immers, na doorvoering van de wijziging zal de (volledige) naam van de Munt “Ice Open Network” blijven, zoals Ice Labs tijdens de mondelinge behandeling heeft verklaard.

4.10.

Daarnaast gebruikt ICE Labs de Tekens, althans in ieder geval “Ice Labs”, “Ice Open Network” en “ice blockchain”, ter onderscheiding van haar onderneming, en dus als handelsnaam, in de zin van artikel 9 lid 3 sub d UMVo. Er is immers een verband te leggen tussen de (handels)namen van Ice Labs (“Ice Labs”, “Ice Open Network” en “ice blockchain”) en haar waren en diensten (het aanbieden van de Munt en het blockchain-netwerk).^[8]

4.11.

IEH heeft verder nog betoogd dat Ice Labs diensten onder de Tekens aanbiedt door (i) het aanbieden van software voor (onder meer) het opslaan, verhandelen en uitwisselen van digitale valuta in de vorm van het aanbieden door Ice Labs van een ‘
wallet’ (zie 2.6 hiervoor) en (ii) het verstrekken van informatie over financiële en crypto-gerelateerde onderwerpen. De voorzieningenrechter stelt ten aanzien van de dienst genoemd in (i) vast dat thans geen sprake meer is van het verrichten van de dienst onder de Tekens, nu Ice Labs de naam van de
walletinmiddels heeft gewijzigd naar “ION-wallet” (zie 2.19 hiervoor). Met betrekking tot de dienst genoemd in (ii) heeft Ice Labs naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter voldoende aangetoond dat dit niet een (commerciële) dienst is die zij verricht, maar dat zij deze informatie slechts op haar Website deelt uit het oogpunt van transparantie over de Munt en het blockchain-netwerk.

4.12.

De voorlopige conclusie uit het voorgaande is dat Ice Labs de Tekens gebruikt in de zin van artikel 9 lid 3 sub b en d UMVo.

Gebruik in de Europese Unie

4.13.

Ice Labs betwist verder dat sprake is van gebruik van de Tekens in de Europese Unie. Ice Labs maakt hierbij onderscheid tussen enerzijds het gebruik van de Tekens op de Website, sociale media en in de Google Play appstore en anderzijds het gebruik bij het aanbieden van de Munt.

4.14.

Met betrekking tot het aanbieden van de Munt, betwist Ice Labs niet (meer) dat het mogelijk is om de Munt in de Europese Unie te verkrijgen. Het standpunt dat zij daarbij zelf geen gebruikshandelingen verricht, heeft de voorzieningenrechter hiervoor in 4.8 reeds verworpen.

4.15.

Ice Labs stelt ten aanzien van de Website, sociale media en de Google Play appstore dat deze weliswaar raadpleegbaar zijn vanuit de Europese Unie, maar daarop niet specifiek zijn gericht. Dat verweer gaat niet op. De voorzieningenrechter is van oordeel dat voldoende aannemelijk is dat Ice Labs zich bij haar activiteiten ook richt op het publiek in de Europese Unie, gelet op (i) de privacy policy op de Website van Ice Labs waarin Ice Labs in artikel 10 expliciet verwijst naar inwoners van de Europese Unie (zie 2.8 hiervoor), (ii) de aankondigen van Ice Labs op haar Website en sociale media waaruit blijkt dat zij zich richt op de Europese Unie, zie 2.12 (“
By offering the ICE/EUR trading pair, we aim to facilitate seamless transactions and enhance liquidity for our European community members”) en 2.13 hiervoor (“
this week we made our way into Europe with a big Bitpanda listing”) en (iii) het door Ice Labs aangevraagde Uniemerk (zie 2.11 hiervoor).

4.16.

De slotsom is dat sprake is van gebruik van de Tekens in de Europese Unie in de zin van artikel 9 lid 3 sub b en d UMVo.

Gebruik in het economisch verkeer

4.17.

De voorzieningenrechter is verder voorshands van oordeel dat Ice Labs de Tekens in het economisch verkeer gebruikt. Ice Labs streeft met haar activiteiten een commercieel doel na en handelt niet enkel in de particuliere sfeer.^[9]Haar doel bij het aanbieden en promoten van de Munt en het blockchain-netwerk is dat de Munt op steeds grotere schaal wordt verhandeld, waardoor de waarde van de Munt stijgt, waardoor zij (en haar bestuurders en werknemers die die Munten bezitten) geld verdienen. Verder blijkt het commerciële karakter uit het feit dat Ice Labs haar handelsactiviteiten verricht vanuit een vennootschap met rechtspersoonlijkheid.

Gebruik doet afbreuk aan merkfuncties

4.18.

IEH heeft gesteld dat het gebruik door Ice Labs afbreuk doet aan de herkomstfunctie, de kwaliteitsfunctie en de communicatiefunctie van het ICE-merk. Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter heeft IEH voldoende onderbouwd dat afbreuk wordt gedaan aan in ieder geval de herkomst- en kwaliteitsfuncties van het ICE-merk, onder meer door erop te wijzen dat consumenten onder sociale mediaberichten van Ice Labs aan Ice Labs refereren als een “
scam project” (zie ook in de schermafbeelding van de post weergegeven in 2.14 hiervoor), en daarbij verwijzen naar “ICE” waar zij Ice Labs of Ice Open Network bedoelen.

Merkinbreuk sub a

4.19.

Ice Labs maakt onder meer gebruik van een Teken dat alleen bestaat uit het woord “ICE” (hierna: het ICE-Teken). De voorzieningenrechter is met betrekking tot het gebruik van het ICE-Teken voorshands van oordeel dat sprake is van merkinbreuk ‘sub a’ en licht dat hieronder toe.

Beoordelingskader

4.20.

Van inbreuk in de zin van artikel 9 lid 2 sub a UMVo is sprake als het betrokken teken gelijk is aan het Uniemerk en wordt gebruikt voor het aanbieden van dezelfde waren en/of diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven.

Vergelijking tussen het ICE-merk en het ICE-Teken

4.21.

De vergelijking tussen het ICE-merk en het ICE-Teken ziet er als volgt uit:

ICE-merk

Teken

ICE

4.22.

Nu het woord “ICE” op identieke wijze terugkomt in merk en teken, is de voorzieningenrechter van oordeel dat het ICE-merk en het ICE-Teken gelijk zijn.

Dezelfde waren en diensten

4.23.

Ice Labs gebruikt het ICE-Teken als
tickervoor de Munt en daarmee voor cryptovaluta. Omdat het ICE-merk is ingeschreven voor onder meer “digitale tokens, NET’s (cryptovaluta op een blockchain), cryptogeld” (klasse 9) en “financiële diensten, te weten, het verstrekken van digitale valuta voor gebruik door leden van een onlinegemeenschap via een wereldwijd computernetwerk” en “uitgifte van digitale munten” (klasse 36), is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat sprake is van dezelfde waren en diensten. De voorzieningenrechter gaat daarmee voorbij aan het standpunt van Ice Labs dat geen sprake is van dezelfde waren en diensten, omdat zij zich – anders dan IEH – richt op individuele consumenten en hierbij gebruikmaakt van gedecentraliseerde technische kanalen met sociale media. Ten aanzien van de overeenstemming van waren en diensten doet dit immers niet ter zake; hiervoor is enkel van belang of de Tekens worden gebruikt voor dezelfde waren en diensten als waarvoor het ICE-merk is ingeschreven.

Conclusie

4.24.

De slotsom van het voorgaande is dat Ice Labs naar voorlopig oordeel met het ICE-Teken een identiek teken gebruikt voor dezelfde waren en diensten als waarvoor het ICE-merk is ingeschreven. Ice Labs maakt daarmee voorshands inbreuk op het ICE-merk in de zin van artikel 9 lid 2 sub a UMVo.

Merkinbreuk sub b

4.25.

Met betrekking tot het gebruik door Ice Labs van de Tekens die bestaan uit het woord “ICE” plus één of meer toevoegingen, is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat sprake is van merkinbreuk ‘sub b’. De voorzieningenrechter licht dat hieronder toe.

Beoordelingskader

4.26.

Van inbreuk in de zin van artikel 9 lid 2 sub b UMVo is sprake als het betrokken teken gelijk is aan of overeenstemt met het Uniemerk en wordt gebruikt voor het aanbieden van dezelfde of overeenstemmende waren en/of diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven, indien daardoor bij het in aanmerking komende publiek van die waren en/of diensten (directe of indirecte) verwarring kan ontstaan. Het bestaan van verwarringsgevaar dient globaal te worden beoordeeld aan de hand van de totaalindruk die het merk en het teken wekken bij het relevante publiek, bestaande uit de normaal geïnformeerde en redelijk oplettende en omzichtige gemiddelde consument van de betrokken waren of diensten. Hierbij moeten alle relevante omstandigheden van het concrete geval in acht worden genomen, met name de mate van overeenstemming tussen het merk en het teken, de (mate van) overeenstemming van de betrokken waren of diensten en het - intrinsiek of door gebruik verkregen - onderscheidend vermogen van het merk. De mate van overeenstemming tussen merk en teken wordt bepaald aan de hand van een visuele, auditieve en begripsmatige vergelijking, waarbij in het bijzonder rekening moet worden gehouden met de onderscheidende en dominerende bestanddelen. Deze globale beoordeling van het verwarringsgevaar veronderstelt een zekere onderlinge samenhang tussen de in aanmerking te nemen factoren en met name de overeenstemming van de conflicterende tekens c.q. soortgelijkheid van de waren of diensten waarop zij betrekking hebben. Zo kan een geringe mate van soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten worden gecompenseerd door een hoge mate van overeenstemming van de tekens, en omgekeerd.^[10]

Overeenstemming tussen het ICE-merk en de Overige Tekens

4.27.

Om te beoordelen of sprake is van merkinbreuk zal de voorzieningenrechter een vergelijking maken van het ICE-merk met de Tekens die bestaan uit het woord “ICE” plus één of meer toevoegingen. Daarbij geldt met betrekking tot de Tekens “ICE” en “ICE OPEN NETWORK” in combinatie met een ijskristal (
) dat Ice Labs gemotiveerd naar voren heeft gebracht dat zij deze Tekens niet meer gebruikt en ook niet meer zal gebruiken. IEH heeft haar stelling dat Ice Labs deze Tekens (nog wel) gebruikt vervolgens niet nader onderbouwd. Hierdoor is het gebruik van deze Tekens door Ice Labs niet aannemelijk gemaakt en zal de voorzieningenrechter deze Tekens niet bij zijn beoordeling betrekken.

4.28.

De vergelijking tussen het ICE-merk en de resterende Tekens die bestaan uit het woord “ICE” plus één of meer toevoegingen (hierna: de Overige Tekens) ziet er als volgt uit:

ICE-merk

Overige Tekens

ICE

Ice Open Network

Ice Labs

ice blockchain (ook voorkomend aan elkaar geschreven en met punt en (liggend) streepje tussen de woorden)

4.29.

De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat tussen het ICE-merk en de Overige Tekens sprake is van een redelijke mate van visuele overeenstemming. Hoewel de Overige Tekens bestaan uit meer woorden en (daardoor) langer zijn, is het woord “ICE” in ieder van de tekens in zijn geheel overgenomen en vormt het daarin steeds het eerste en tevens het dominante bestanddeel. Het is vaste rechtspraak dat de aandacht van de gemiddelde consument gericht is op het eerste deel van een teken, omdat consumenten van links naar rechts lezen. Hierdoor zal het woord “ICE” in ieder van de Overige Tekens meer aandacht krijgen dan de woorden die daarna volgen. Bovendien zijn de toegevoegde woorden “Open Network” en “Blockchain” beschrijvend van aard, zodat het publiek daaraan minder aandacht zal schenken. Dit geldt echter niet voor de toevoeging “Labs”. De toevoeging van de decoratieve afbeelding in de vorm van een ijskristal is een zodanig detail, dat deze van ondergeschikte betekenis is in de vergelijking van de totaalindrukken. Ten slotte is ook de toevoeging van de ondertitel in het laatste Overige Teken (“
Part of Leftclick.io Group”) dusdanig klein weergegeven dat het gemakkelijk aan de aandacht van het publiek kan ontsnappen.

4.30.

Ook auditief zijn het ICE-merk en de Overige Tekens overeenstemmend. De aandacht van ieder van de Overige Tekens zal in hoge mate worden bepaald door het eerste woord “ICE”. De toegevoegde woorden “Open Network”, “Labs” en “Blockchain” zorgen er echter voor dat de auditieve overeenstemming minder is. Al met al is naar voorlopig oordeel sprake van een redelijke mate van auditieve overeenstemming.

4.31.

In het kader van de begripsmatige overeenstemming is wat betreft het dominante bestanddeel “ICE” naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van een verschil. De gemiddelde consument zal het woord “ICE” in merk en tekens immers opvatten als de Engelse vertaling van het woord “ijs”. Dat het woord “ICE” in het ICE-merk een afkorting is van “Intercontinental Exchange” en er daarom geen begripsmatige overeenstemming is, zoals Ice Labs heeft aangevoerd, volgt de voorzieningenrechter niet. Uit het ICE-merk blijkt immers niet dat het een afkorting is – zo staan er geen puntjes tussen de letters “I”, “C” en “E” en ook anderszins heeft Ice Labs onvoldoende onderbouwd dat het relevante publiek het ICE-merk als een afkorting opvat. De toevoeging van de woorden “Open Network”, “Labs” en “Blockchain” – en in geval van het laatste Overige Teken de toevoeging van “
Part of Leftclick.io Group” – hebben daarentegen duidelijk een andere betekenis, zodat de mate van overeenstemming hierdoor wordt verminderd.

4.32.

Concluderend oordeelt de voorzieningenrechter voorshands dat er een redelijke mate van visuele, auditieve en begripsmatige overeenstemming bestaat tussen de het ICE-merk en de Overige Tekens.

Overeenstemming tussen de waren en diensten

4.33.

In lijn met hetgeen hiervoor in 4.23 is overwogen, is bij de beoordeling van de overeenstemming van de waren en diensten enkel van belang of de Overige Tekens worden gebruikt voor dezelfde of overeenstemmende waren en diensten als waarvoor het ICE-merk is ingeschreven. Ice Labs gebruikt de Overige Tekens voor het aanbieden van cryptovaluta en een blockchain-netwerk. Gelet op de in 2.2 genoemde waren en diensten waarvoor het ICE-merk is ingeschreven, is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat sprake is van dezelfde waren en diensten voor zover het (het aanbieden van) cryptovaluta betreft (zie 4.23 hiervoor) en overeenstemmende waren en diensten voor zover het (het aanbieden van) een blockchain-netwerk betreft.

Het relevante publiek

4.34.

Het relevante publiek bestaat uit de gemiddelde consument/afnemer van de betrokken waren en/of diensten in de Europese Unie. Dat zijn in dit geval consumenten/afnemers van cryptovaluta en blockchain-netwerken in de Europese Unie.

4.35.

Partijen twisten over het aandachtsniveau van het relevante publiek. Hierbij acht de voorzieningenrechter relevant dat het kopen van cryptovaluta gepaard gaat met financiële consequenties en dat het niet eenvoudig is voor een consument om zijn of haar weg te vinden in de wereld van cryptovaluta en blockchain, zoals Ice Labs naar het oordeel van de voorzieningenrechter overtuigend naar voren heeft gebracht. Daarom is de voorzieningenrechter, met Ice Labs, van oordeel dat het aandachtsniveau van het relevante publiek van de betrokken waren en diensten hoger is dan gemiddeld.

Het onderscheidend vermogen

4.36.

De voorzieningenrechter weegt daarnaast het onderscheidend vermogen van het ICE-merk mee. Het woord “ICE” – het Engelse woord voor ijs – is fantasievol en niet beschrijvend voor de waren en diensten van het ICE-merk dat IEH inroept, waardoor het merk inherent een grote onderscheidingskracht heeft. De voorzieningenrechter gaat daarmee voorbij aan het betoog van Ice Labs dat het ICE-merk wel beschrijvend is, omdat het relevante publiek het ICE-merk zal herkennen als een afkorting van “Intercontinental Exchange”, dit een beschrijvende naam is voor een bedrijf dat actief is in de wereldwijde handel en het publiek de afkorting zal herkennen als identiek aan de volledige beschrijvende betekenis. Zelfs als het publiek het ICE-merk al zal begrijpen als een afkorting van “Intercontinental Exchange” (hetgeen uit het merk zelf niet is af te leiden en door Ice Labs onvoldoende aannemelijk is gemaakt, zie 4.31 hiervoor), ziet de voorzieningenrechter niet in hoe “Intercontinental Exchange” beschrijvend is voor de waren en diensten in kwestie, te weten cryptovaluta en een blockchain-netwerk.

Verwarringsgevaar

4.37.

Alles overwegende is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat gebruik van de Overige Tekens door Ice Labs kan leiden tot verwarringsgevaar bij het relevante publiek. Dit komt door de redelijke mate van overeenstemming tussen het ICE-merk en de Overige Tekens, het feit dat het merk en de tekens voor dezelfde dan wel soortgelijke waren en diensten worden gebruikt en de grote onderscheidingskracht van het ICE-merk. Het bovengemiddelde aandachtsniveau van het relevante publiek doet daaraan niet af. Ook een publiek met een hoger aandachtsniveau neemt immers vaak vluchtig kennis van merken en tekens en zal door gelijkende totaalindrukken in verwarring kunnen raken. Zo zou het publiek kunnen menen dat de waren of diensten afkomstig zijn van dezelfde of met elkaar verbonden ondernemingen. De voorzieningenrechter acht daarbij tevens van belang dat gebleken is dat ook IEH het ICE-merk regelmatig gebruikt met een beschrijvend achtervoegsel (zoals “Global Network”, “Cryptocurrency Data” en “Data Services Support”). Dit draagt bij aan het gevaar dat bij het relevante publiek de indruk ontstaat dat (tekens bestaande uit) “ICE” plus een beschrijvend achtervoegsel van IEH of een aan haar gelieerde onderneming afkomstig is.

4.38.

Dat Ice Labs op dit moment al actief communiceert dat zij niet gelieerd is aan IEH – door het opnemen van de ondertitel “
Part of Leftclick.io Group” in één van de Overige Tekens en door het opnemen van een disclaimer op de Website dat zij niet gelieerd is aan IEH, zie 2.16 hiervoor – is niet voldoende om het gevaar voor verwarring bij het publiek weg te nemen. Allereerst geldt dat (i) de ondertitel slechts voorkomt in één van de Overige Tekens, terwijl Ice Labs ook gebruikmaakt van Tekens waarin die ondertitel niet voorkomt en (ii) de disclaimer slechts is opgenomen op haar Website, terwijl Ice Labs ook via andere kanalen (zoals sociale media) communiceert. Daarbij komt dat de gemiddelde consument een merk gewoonlijk als een geheel waarneemt en niet let op de verschillende details ervan. Zowel de ondertitel als de disclaimer zijn weergegeven in een klein lettertype, waardoor deze gemakkelijk aan de aandacht van het publiek kunnen ontsnappen. Ten slotte geldt dat er rekening mee gehouden moet worden dat de gemiddelde consument slechts zelden de mogelijkheid heeft verschillende merken en tekens rechtstreeks met elkaar te vergelijken en moet vertrouwen op het onvolmaakte beeld dat bij hem/haar is achtergebleven.^[11]

4.39.

De slotsom van het voorgaande is dat Ice Labs naar voorlopig oordeel met de Overige Tekens overeenstemmende tekens gebruikt voor dezelfde althans soortgelijke waren en diensten als waarvoor het ICE-merk is ingeschreven en dat daardoor, gelet op de overige aangevoerde omstandigheden, gevaar voor verwarring bij het relevante publiek bestaat. Ice Labs maakt daarmee voorshands inbreuk op het ICE-merk in de zin van artikel 9 lid 2 sub b UMVo.

De vorderingen

Inbreukverbod

4.40.

Nu voorshands sprake is van merkinbreuk, zal het onder I. gevorderde inbreukverbod worden toegewezen, met inachtneming van het volgende. Het verbod ziet op iedere inbreuk op het ICE-merk in de Europese Unie en in het bijzonder de tekens “ICE”, “Ice Open Network”, “Ice Labs”, “Ice Blockchain”,
en
voor cryptovaluta en blockchain-netwerken. De vordering zal worden afgewezen voor zover het ziet op “andere tekens waarin ICE het dominante en/of onderscheidende bestanddeel is”, omdat de vordering in zoverre te onbepaald is. Verder zal de voorzieningenrechter de vordering afwijzen voor zover het ziet op (staking van) iedere “vorm van” inbreuk, nu onduidelijk is wat hiermee wordt bedoeld en de vordering ook te dien aanzien te onbepaald is. Om executieproblemen te voorkomen zal de termijn gesteld worden op dertig dagen na betekening van dit vonnis.

Gebod tot het laten staken van inbreuk door derde partijen

4.41.

Anders dan door Ice Labs betoogd is de voorzieningenrechter van oordeel dat IEH nog steeds belang heeft bij het onder II gevorderde bevel tot het laten staken van inbreuk door derde partijen, ondanks dat Ice Labs heeft aangekondigd de
tickervan de Munt te wijzigen van “ICE” naar “ION”. Zoals reeds overwogen in 4.9, is de
tickerop de datum van dit vonnis nog ongewijzigd en laat de aangekondigde wijziging van de
tickerhet gebruik van de volledige naam van de Munt (“Ice Open Network”) onverlet.

4.42.

Naar aanleiding van het door Ice Labs gevoerde verweer dat het gebod te ruim geformuleerd, onvoldoende gespecificeerd en disproportioneel is, heeft IEH haar vordering tijdens de mondelinge behandeling beperkt tot de platformen die de Munt aanbieden en alle aanbieders van
walletsdie de mogelijkheid bieden om een cryptomunt om te wisselen voor de Munt (hierna tezamen: de Aanbieders). IEH heeft daarbij een werkwijze voorgesteld waarbij partijen onderling afstemmen wie als Aanbieders kwalificeren. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter ondervangt deze eiswijziging en voorgestelde werkwijze van IEH de bezwaren van Ice Labs voldoende. De voorzieningenrechter zal daarom de vordering toewijzen, in de zin dat hij Ice Labs zal bevelen om de Aanbieders te verzoeken de naam en de
tickervan de Munt te wijzigen, op de volgende wijze:

Ice Labs dient binnen veertien dagen na betekening van het vonnis schriftelijk een voorlopige lijst te verstrekken aan de advocaat van IEH met alle bij Ice Labs bekende Aanbieders;

IEH zal de lijst binnen veertien dagen daarna beoordelen. Indien zij meent dat daarop Aanbieders ontbreken kan zij Aanbieders daaraan toevoegen, onder overlegging van informatie waaruit volgt dat zij volgens IEH als zodanig kwalificeren;

Partijen zullen daarna in overleg een definitieve lijst opstellen;

Ice Labs dient binnen veertien dagen na overeenstemming over de definitieve lijst alle Aanbieders op de definitieve lijst te verzoeken om zowel de naam (“Ice Open Network”) als de
ticker(“ICE”) van de Munt te wijzigen.

Intrekken Uniemerkdepot

4.43.

Het onder III gevorderde bevel om de merkaanvraag voor het Uniemerk “Ice Open Network” in te trekken zal worden afgewezen. Door IEH is niet duidelijk gemaakt welk spoedeisend belang zij bij deze vordering heeft, hetgeen de voorzieningenrechter zonder nadere onderbouwing ook niet inziet. De vordering zal daarom vanwege gebrek aan spoedeisend belang worden afgewezen.

Rectificaties

4.44.

De onder IV en V gevorderde rectificaties op de website en sociale media-accounts zullen worden toegewezen, met inachtneming van het volgende. Uit de rectificaties moet blijken dat het gaat om een voorlopig oordeel. Om die reden zal de voorzieningenrechter in de voorgestelde tekst het woord “
ruled” vervangen door “
has provisionally decided”. Verder zal de voorzieningenrechter bepalen dat de tekst op de Website een kwart beeldscherm dient te beslaan in plaats van een half beeldscherm, zoals door IEH verzocht. Dit acht de voorzieningenrechter meer proportioneel in de omstandigheden, zeker nu de rectificatie – naast de Website – ook op social media wordt geplaatst.

Opgave

4.45.

IEH vordert onder VI onder meer opgave van het aantal inwoners in de Europese Unie, uitgesplitst per lidstaat, aan wie Ice Labs haar waren en diensten heeft geleverd en het aantal Munten dat in het bezit is van inwoners van de Europese Unie, eveneens uitgesplitst per lidstaat. Hoewel artikel 129 lid 2 UMVo in verbinding met artikel 2.22 lid 4 BVIE^[12]een grondslag biedt voor deze vordering, heeft Ice Labs gemotiveerd naar voren gebracht dat zij – in verband met de decentrale aard van het blockchain-netwerk – niet over gegevens beschikt (en ook niet kan beschikken) waaruit volgt op welke geografische locatie de bezitters van de Munten zich bevinden of hoeveel Munten zij per persoon bezitten. Nu Ice Labs niet over deze informatie beschikt noch kan beschikken, kan zij ook niet worden veroordeeld tot verstrekking van die informatie aan IEH. De voorzieningenrechter zal de vordering daarom afwijzen.

Dwangsommen

4.46.

De onder VII en VIII gevorderde dwangsommen zullen worden toegewezen, maar zullen worden beperkt en gemaximeerd zoals vermeld in de beslissing.

Proceskosten

4.47.

Ice Labs zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van IEH. IEH maakt aanspraak op vergoeding van de volledige proceskosten als bedoeld in artikel 1019h Rv. IEH heeft specificaties van haar advocaatkosten van in totaal € 34.496,- overgelegd.

4.48.

De onderhavige zaak is een zaak ter handhaving van intellectuele eigendomsrechten in de zin van artikel 1019 Rv. Teneinde de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde kosten te kunnen beoordelen, wordt aansluiting gezocht bij de Indicatietarieven in IE-zaken (versie april 2017). De daarin vermelde tarieven worden geacht redelijk en evenredig te zijn. Partijen hebben overeenstemming bereikt om onderhavige kwestie te kwalificeren als ‘normaal kort geding’ met een maximumtarief van € 15.000,- aan advocaatkosten. De voorzieningenrechter volgt hen daarin.

4.49.

Het bedrag van € 15.000,- wordt vermeerderd met het griffierecht van € 714,-, de deurwaarderskosten van € 144,47 en de nakosten van € 178,-, waarmee het totaalbedrag uitkomt op € 16.036,47 (plus de verhoging van de nakosten in geval van betekening zoals vermeld in de beslissing).

4.50.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

Termijn hoofdzaak

4.51.

De voorzieningenrechter zal de termijn voor het instellen van een eis in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 1019i Rv als gevorderd bepalen op zes maanden.

5.De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

beveelt Ice Labs om binnen dertig dagen na betekening van dit vonnis iedere inbreuk op het ICE-merk van IEH in de Europese Unie te staken en gestaakt te houden, waaronder in ieder geval begrepen het gebruik van de tekens “ICE”, “Ice Open Network”, “Ice Labs”, “Ice Blockchain”,
en
voor cryptovaluta en/of blockchain-netwerken;

5.2.

beveelt Ice Labs om de Aanbieders te verzoeken de naam en de
tickervan de Munt te wijzigen, op de volgende wijze:

Ice Labs dient binnen veertien dagen na betekening van het vonnis schriftelijk een voorlopige lijst te verstrekken aan de advocaat van IEH met alle bij Ice Labs bekende Aanbieders;

Partijen zullen daarna in overleg een definitieve lijst opstellen;

5.3.

beveelt Ice Labs om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te plaatsen op de landingspagina van haar website ( [website 3] ), die zichtbaar moet zijn voor bezoekers vanuit de Europese Unie, in een duidelijk en voldoende groot en goed leesbaar lettertype, zonder enig commentaar en zonder dat in enigerlei zin of op enigerlei wijze aan doel en strekking van de rectificatie afbreuk wordt gedaan, door uitsluitend de volgende tekst te plaatsen:

“
RECTIFICATION BY ORDER OF THE DUTCH COURT

The District Court of The Hague (the Netherlands) has provisionally decided that we have infringed trademark rights held by Intercontinental Exchange Holdings, lnc. in the European Union, by our use of the sign “ICE”. We have been ordered to cease and desist this infringement in the European Union and to emphasize that we are not in any way connected to Intercontinental Exchange Holdings, Inc. and/or their goods and services offered under their “ICE” trademark.”

welke tekst de grootte van een kwart beeldscherm dient te beslaan, met een zwarte rand van 3 mm dik is omkaderd, en volledig leesbaar is wanneer de openingspagina in beeld verschijnt (zonder dat de bezoeker daartoe behoeft te scrollen of zoeken), en welke openingspagina niet automatisch doorlinkt naar een volgende pagina (maar zonder actie van de bezoeker in beeld blijft) en niet als pop-up is vormgegeven, en aldaar deze tekst voortdurend geplaatst te houden gedurende een periode van zeven dagen vanaf de datum en het tijdstip van plaatsing;

5.4.

beveelt Ice Labs om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te plaatsen als post op haar sociale media accounts (X, Facebook, Instagram en TikTok), die zichtbaar moet zijn voor bezoekers vanuit de Europese Unie, waarna Ice Labs 24 uur lang geen opvolgend bericht mag plaatsen op haar sociale media accounts en welke tenminste zeven dagen zichtbaar moet zijn, met de volgende tekst in een gangbaar lettertype en leesbare lettergrootte, zonder verdere wijzigingen, toevoegingen of omissies of geluids- of

visuele effecten:

“
RECTIFICATION BY ORDER OF THE DUTCH COURT

5.5.

veroordeelt Ice Labs tot betaling aan IEH van een dwangsom van € 5.000,- per dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat Ice Labs niet voldoet aan het onder 5.1 opgelegde bevel, met een maximum van € 250.000,-;

5.6.

veroordeelt Ice Labs tot betaling aan IEH van een dwangsom van € 1.000,- per dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat Ice Labs niet (tijdig of volledig) voldoet aan de in 5.2, 5.3 en 5.4 opgelegde bevelen – waarbij het in 5.2 opgelegde bevel voor de veroordeling tot deze dwangsom is beperkt tot het bepaalde in i. en iv. daarvan –, met een maximum van € 50.000,-;

5.7.

veroordeelt Ice Labs in de proceskosten van € 16.036,47, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,- plus de kosten van betekening als Ice Labs niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;

5.8.

veroordeelt Ice Labs tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW^[13]over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald;

5.9.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.10.

bepaalt de termijn voor het instellen van een eis in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 1019i Rv op zes maanden na de datum van dit vonnis;

5.11.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.B.J. Hoefnagel, rechter, bijgestaan door mr. R.W.J. Slits, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 6 mei 2025.

ECLI:NL:RBDHA:2025:7975

Inbreuk op het Uniemerk ‘ICE’ door Ice Labs in kort geding

Uitspraak

RECHTBANK Den Haag

1.De procedure

2.De feiten

3.Het geschil

4.De beoordeling

5.De beslissing

Voetnoten