Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.16255
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiseres] , eiseres,
V-nummer: [V-nummer] ,
(gemachtigde: mr. M.C.M.E. Schijvenaars),
en
de minister van Asiel en Migratie, verweerder,
(gemachtigde: mr. C.W.M. van Breda).
Procesverloop
Bij besluit van 12 maart 2025 (het bestreden besluit) heeft verweerder de asielaanvraag van eiseres afgewezen als ongegrond.
Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
De rechtbank heeft het beroep op 5 maart 2026 op zitting behandeld. Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Als tolk is verschenen [persoon] . Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Overwegingen
1. Eiseres stelt te zijn geboren op [geboortedag] 2006 en de Ethiopische nationaliteit te hebben. Zij heeft op 18 oktober 2022 een asielaanvraag ingediend in Nederland toen zij nog minderjarig was. Zij heeft daaraan ten grondslag gelegd dat zij behoort tot de Tigray bevolkingsgroep. Eiseres heeft verklaard dat zij met vader en broer in [woonplaats] woonde. Nadat in Ethiopië in 2021 de noodtoestand werd uitgeroepen, kwam de politie bij hen thuis. Zij is twee maanden door de politie vastgehouden. Zij heeft verklaard dat zij tijdens deze detentie werd geslagen en vernederd en dat er vragen werden gesteld over haar vader. Uiteindelijk heeft haar tante de politie omgekocht, is eiseres vrijgelaten en heeft zij Ethiopië verlaten. Bij terugkeer vreest eiseres opnieuw te worden opgepakt door de politie. Ook vreest zij slachtoffer te worden van geweld tegen Tigreërs.
2. Bij het bestreden besluit heeft verweerder de asielaanvraag afgewezen als ongegrond. Verweerder heeft de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiseres geloofwaardig geacht. De aanhouding en detentie worden ongeloofwaardig geacht, omdat de verklaringen van eiseres geen samenhangend en aannemelijk geheel vormen. [1] Zij heeft summier verklaard over de reden dat de politie informatie wilde over haar vader en ook summier en niet persoonlijk verklaard over het moment van aanhouding en de detentie. Ook is er volgens verweerder geen reden om te concluderen dat eiseres bij terugkeer naar Ethiopië op basis van persoonlijke feiten en omstandigheden vanwege haar Tigreëse etniciteit gevaar loopt. Tot slot krijgt eiseres geen verblijfsvergunning regulier op grond van het buitenschuldbeleid voor alleenstaande minderjarige vreemdelingen.
3. Eiseres stelt in beroep dat zij ten tijde van de arrestatie 15 jaar oud was. Zij beschikt niet over gedetailleerde informatie over de rol van haar vader. Het is ook niet aannemelijk dat haar vader zulke informatie zou geven aan haar. Haar was enkel bekend dat hij de Tigrese strijd moreel steunde; van de politie hoorde zij pas dat hij wapens zou bezitten. Tijdens het gehoor zijn geen verdiepende vragen gesteld en pas in het voornemen werd eiseres duidelijk welke informatie zij dan nog meer had moeten verschaffen. Verweerder had dit ook tijdens het gehoor kunnen vragen. De stelling dat zij informatie aan haar tante kon vragen omdat zij maandenlang in haar gezelschap verbleef, berust op een onjuiste aanname. Na de vrijlating gingen eiseres en tante naar Soedan. Tante keerde binnen een maand terug naar Ethiopië. Verweerder stelt dat niet valt in te zien dat een minderjarig meisje twee maanden wordt gedetineerd, terwijl ze alles aan vader persoonlijk konden vragen. Gelet op de ingebrachte informatie van Amnesty volgt dat veel kinderen werden gearresteerd. Dit maakt het niet onlogisch dat zij ook is gearresteerd om informatie te vragen, ook al was haar vader gedetineerd. Een medewerker van VluchtelingenWerk heeft een gesprek gevoerd met eiseres over haar asielmotieven. Het gespreksverslag hiervan is overgelegd. Hieruit volgt dat eiseres niet veel meer informatie kan geven dat tijdens de aanvraagfase is gedaan. Dit onderbouwt de stelling dat zij niet in staat is om meer informatie te geven, zoals verweerder van haar verwacht. Eiseres staat onder behandeling van een psycholoog. Hiertoe heeft eiseres meerdere stukken overgelegd. Ze lijdt onder de traumatische gebeurtenissen die zij heeft meegemaakt in het land van herkomst. Dit onderbouwt dat zij een geloofwaardig asielrelaas heeft afgelegd. Tot slot stelt eiseres dat voor Ethiopië een negatief reisadvies geldt. Met name in regio Tigray is het erg gevaarlijk. Er is sprake van oplaaiende gevechten en spanningen in de regio.
De rechtbank oordeelt als volgt.
4. Eiseres wordt niet gevolgd in haar stelling dat zij, gelet op haar jonge leeftijd en dus haar referentiekader, niet meer informatie kan verschaffen. In het kader van de
samenwerkingsplicht dient verweerder eiseres in de gelegenheid stelt om het relaas naar voren te brengen en daartoe moet verweerder ook vragen stellen. Dat neemt echter niet weg dat de verantwoordelijkheid om samenhangend en aannemelijk te verklaren bij eiseres ligt. Hoewel het voorstelbaar is dat eiseres als destijds minderjarige wellicht moeite had om haar
relaas in eigen woorden naar voren te brengen, geldt dat de hoormedewerker daar rekening mee heeft gehouden door haar via uitnodigende vragen in de gelegenheid te stellen haar relaas naar voren te brengen. [2] Ook is op advies van de arts rekening gehouden met de fysieke en emotionele gesteldheid van eiseres. Zij heeft de ruimte en tijd gekregen wanneer zij klachten ervaarde of emotioneel werd. Meermaals is aan eiseres gevraagd hoe zij zich voelde, zo ook na elke pauze. De rechtbank ziet geen aanleiding om te oordelen dat de gehoren niet zorgvuldig zijn afgenomen en geen rekening is gehouden met het referentiekader van eiseres.
5. Verweerder heeft, gelet op het voorgaande, dan ook niet ten onrechte overwogen dat eiseres summier heeft verklaard over de reden dat de politie informatie wilde over haar vader, het moment van aanhouding en de detentie zelf. Nu dit de kern van haar asielrelaas betreft, mag van eiseres worden verwacht dat zij uitgebreider verklaart over de aanleiding, aanhouding en detentie. De veronderstelling dat haar vader haar niets heeft verteld omdat dit gevaar voor haar zou kunnen opleveren berust op speculatie. Verweerder heeft ook mogen overwegen dat het onaannemelijk is dat eiseres, na een detentie van twee maanden, geen navraag gedaan heeft naar welke informatie haar tante had over de plaats waar zij gedetineerd was, hoe haar tante haar vrij heeft gekregen en onder welke voorwaarden. Eiseres heeft verklaard dat zij nog een maand met haar tante in Soedan heeft verbleven. In het beeld dat eiseres schetst over hoe haar tante haar vrij heeft gekregen, had haar tante hierover concrete informatie kunnen geven. Verder heeft eiseres verklaard dat haar tante haar had meegedeeld dat zij in Ethiopië niet vrij kan leven. Het ligt dan in de rede dat eiseres, ondanks haar jonge leeftijd, navraag doet naar de redenen waarom haar tante dit stelt. Het is niet aannemelijk dat eiseres dit soort vragen niet heeft gesteld aan haar tante, wat afbreuk doet aan de geloofwaardigheid van haar relaas.
6. Eiseres heeft informatie van Amnesty International over de situatie in Ethiopië in 2021. De informatie beschrijft dat zich in de periode november 2021 willekeurige arrestaties hebben voorgedaan, ook onder minderjarigen. Hoewel deze informatie past in het beeld dat zij schetst met haar asielrelaas, betekent dit niet meteen dat haar relaas daarmee aannemelijk is. Het is nog altijd aan eiseres om het relaas met haar verklaringen (of documenten) aannemelijk te maken. De informatie van Amnesty International kan dus een aanzet geven voor een mogelijke reden van de aanhouding, maar dat ontslaat eiseres er niet van dat zij verklaringen moet afleggen over haar persoonlijke ervaringen in dit kader.
7. Eiseres wordt niet gevolgd in haar stelling dat uit de correspondentie van haar behandelend psycholoog volgt dat zij geloofwaardig heeft verklaard. Het vaststellen van een bepaald ziektebeeld kan niet worden vergeleken met de beoordeling van de geloofwaardigheid van verklaringen die zijn afgelegd ter onderbouwing van een asielrelaas.
8. Het door eiseres aangehaalde reisadvies is in zijn algemeenheid niet opgesteld om asielverzoeken te beoordelen, maar is bedoeld voor Nederlanders die zich in een betreffend
land bevinden of daarheen willen reizen. Voor wat betreft de verwijzing naar
het bericht van European Times, heeft eiseres niet onderbouwd met welk doel het bericht is ingebracht. Het bericht heeft betrekking op spanningen in de regio Tigray, terwijl eiseres de jaren voorafgaand aan haar vertrek zonder problemen heeft verbleven in [woonplaats] en het bericht vormt verder geen onderbouwing voor haar persoonlijk relaas.
9. De rechtbank is van oordeel dat het voorgaande met zich meebrengt dat verweerder voldoende dragend heeft gemotiveerd dat en waarom hij het asielrelaas van eiseres geen samenhangend en aannemelijk geheel vindt en daarmee ongeloofwaardig acht. Het beroep is ongegrond.
10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan op 29 april 2026 door mr. E.J. Govaers, rechter, in aanwezigheid van mr. J. de Winter, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op
www.rechtspraak.nl.
www.rechtspraak.nl.
De uitspraak is bekendgemaakt op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.