Uitspraak
RECHTBANK Den Haag
Team Handel
Zaaknummer: C/09/693290 / HA ZA 25-914
Vonnis van 18 februari 2026
in de zaak van
[eiseres]te [woonplaats] ,
eiseres,
hierna te noemen: [eiseres] ,
advocaat: mr. A.F. Agenant
tegen
de rechtspersoon naar buitenlands recht
CASINO DE SPAte Spa (België),
CASINO DE SPAte Spa (België),
gedaagde,
hierna te noemen: het Casino,
advocaat: mr. L. Westhoff.
1.De procedure
1.1.
Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
- de dagvaarding van 2 juli 2025, met producties 1 tot en met 5;
- de conclusie van antwoord van 3 december 2025, met producties 1 tot en met 8;
- het tussenvonnis van 17 december 2025, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald.
1.2.
Op 9 januari 2026 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden.
2.De feiten
2.1.
Het Casino biedt kansspelen aan via het online platform www.casino777.nl (hierna: 777.nl). Zij beschikt daartoe over een vergunning tot het organiseren van kansspelen op afstand als bedoeld in artikel 31a van de Wet op de kansspelen.
2.2.
In januari 2024 heeft [eiseres] een account aangemaakt op 777.nl. Daarbij heeft zij de hoogte van haar inkomen opgegeven.
2.3.
Op 22 januari 2024 heeft [eiseres] per een e-mail een welkomstbericht ontvangen van het Casino. In deze e-mail wordt gewezen op verschillende beschikbare
toolsals hulpmiddel om controle te houden over speelgedrag – waaronder het instellen van een tijd- en stortingslimiet – en de contactgegevens van externe partijen die hierover advies en ondersteuning kunnen bieden.
toolsals hulpmiddel om controle te houden over speelgedrag – waaronder het instellen van een tijd- en stortingslimiet – en de contactgegevens van externe partijen die hierover advies en ondersteuning kunnen bieden.
2.4.
[eiseres] heeft haar stortingslimiet ingesteld op € 8.000,00 per dag.
2.5.
[eiseres] heeft in de periode februari 2024 tot en met 2 juli 2024 deelgenomen aan online kansspelen op 777.nl.
2.6.
Op 20 maart 2024 heeft het Casino een e-mail gestuurd aan [eiseres] . In deze e-mail
staat onder meer vermeld:
‘Na het bekijken van jouw account kunnen we het volgende zien:
1. Je hebt € 62.100 gestort sinds 06-02-2024.
2. Je hebt op dit moment een nettowinst van € 16.705.
Gefeliciteerd!
Gefeliciteerd!
3. Je stort 4 keer op een dag.
4. Je hebt 5 opname[s] geannuleerd met een totaalbedrag van € 11.500,.
5. Je huidige stortingslimiet is € 8.000 per dag.
We willen jouw aandacht vragen voor de hoge uitgaven in korte tijd.
Houd er rekening mee dat alles wat je stort verloren kan gaan. We raden je daarom aan alleen geld te storten dat je je kunt veroorloven te verliezen.
Heb je een leuk bedrag gewonnen? Pak je winst en ga er iets leuks mee doen.
Wist je dat je de optie om opnames te annuleren kunt uitschakelen? Login op je account en klik op storten gevolgd door instellingen om deze optie uit te schakelen.
Heb je moeite om je speellimieten te bepalen? Neem contact met ons op zodat je dit kan bespreken met een medewerker van het verantwoord spelen team.’
Verder wordt (ook) in dit bericht gewezen de beschikbare
toolsen contactgegevens voor advies en ondersteuning in het kader van gokproblemen.
toolsen contactgegevens voor advies en ondersteuning in het kader van gokproblemen.
2.7.
Op 19 juli 2024 heeft het Casino het account van [eiseres] gesloten op verzoek van [eiseres] . [eiseres] heeft nadien niet meer gespeeld op het platform van het Casino.
2.8.
Op 1 oktober 2019 heeft [eiseres] een klacht ingediend bij het Casino, waarin zij stelt dat het Casino haar zorgplicht ten opzichte van [eiseres] heeft gezonden. Op 1 november 2024 en 23 december 2024 heeft [eiseres] het Casino aansprakelijk gesteld voor de haar geleden verliezen van in totaal € 42.200,00.
2.9.
Op 2 juli 2025 heeft [eiseres] het Casino gedagvaard in deze procedure.
3.Het geschil
3.1.
[eiseres] vordert – zakelijk weergegeven – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, het Casino veroordeelt tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van € 42.220,00 aan schadevergoeding, een bedrag van € 1.448,57 aan buitengerechtelijke kosten, en een proceskostenvergoeding, alles te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.2.
Aan deze vorderingen legt [eiseres] – samengevat – ten grondslag dat het Casino onrechtmatig heeft gehandeld ten opzichte van [eiseres] , door niet de zorgplicht na te komen die op haar als kansspelaanbieder rust. Het Casino moet de schade vergoeden die [eiseres] daardoor heeft geleden, die ze begroot op € 42.200,00.
3.3.
Het Casino voert verweer. Zij voert primair aan dat zij haar zorgplicht niet heeft geschonden. Subsidiair weerspreekt het Casino de gestelde schade en het causaal verband tussen deze schade en het handelen van het Casino. Tot slot staat ook het relativiteitsvereiste van artikel 6:163 van Pro het Burgerlijk Wetboek aan toewijzing van de vorderingen in de weg.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Relevante wet- en regelgeving
4.1.
Kansspelaanbieders hebben een wettelijke zorgplicht ten opzichte van spelers. De wettelijke regeling is in de afgelopen jaren aan verandering onderhevig geweest. Tenzij anders vermeld wordt hierna verwezen naar de wet- en regelgeving die gold in de periode januari 2024 t/m juli 2024 (hierna: de speelperiode).
4.2.
De zorgplicht voor kansspelaanbieders omvat onder meer het treffen van maatregelen en voorzieningen om gokverslaving zoveel mogelijk te voorkomen. [1] Daarnaast zijn kansspelaanbieders verplicht om interne en externe signalen te registreren en te analyseren die wijzen op onmatige deelneming aan kansspelen of risico’s op kansspelverslaving. [2] Daarbij gaat het om signalen als een hoge of toenemende speelfrequentie, een lange of toenemende speelduur, inzetgedrag dat afwijkt ten opzichte van eerder vertoond inzetgedrag en afwijkingen in het patroon van speeltijdstippen. [3] Indien de analyse duidt op onmatige deelname aan kansspelen of risico’s op kansspelverslaving dient de kansspelaanbieder passende preventiemaatregelen te nemen. [4] Bij een redelijk vermoeden van onmatige deelname aan kansspelen of kansspelverslaving dient de kansspelaanbieder het gedrag van de speler te onderzoeken in een persoonlijk onderhoud. [5] Als een en ander leidt tot een redelijk vermoeden dat de speler door onmatige deelname aan kansspelen of door kansspelverslaving zichzelf of zijn naasten schade kan betrokkenen dienen nadere maatregelen te worden genomen. [6]
4.3.
Met ingang van 1 oktober 2024 zijn de regels waaraan online kansspelaanbieders moeten voldoen verder aangescherpt. [7] Zo zijn onder meer grenzen gesteld aan de speellimiet en toegestane stortingen bij online kansspelen en moeten kansspelaanbieders de financiële draagkracht van deelnemers verifiëren.
Heeft het Casino haar zorgplicht geschonden?
4.4.
[eiseres] verwijt het Casino in de kern dat zij onvoldoende maatregelen heeft getroffen om haar te beschermen tegen de negatieve gevolgen van kansspelverslaving en onmatige deelname aan kansspelen. Meer in het bijzonder verwijt zij het Casino dat zij:
- a) het door [eiseres] opgegeven inkomen niet heeft geverifieerd en haar stortingslimiet niet heeft beperkt;
- b) niet heeft ingegrepen toen [eiseres] problematisch spelgedrag vertoonde; en
- c) het account van [eiseres] niet direct heeft opgeheven toen zij daarom verzocht.
4.5.
De rechtbank is van oordeel dat het Casino haar zorgplicht ten opzichte van [eiseres] niet heeft geschonden en zal de vorderingen van [eiseres] afwijzen. Zie licht dit oordeel hierna verder toe en bespreekt de drie genoemde verwijten in diezelfde volgorde.
(a) verificatie opgegeven inkomsten en beperking stortingslimiet
4.6.
Tussen partijen staat vast dat het Casino niet heeft geverifieerd of [eiseres] daadwerkelijk kon beschikken over het inkomen dat zij opgaf bij het aanmaken van een account. Evenmin heeft het Casino de stortingslimiet beperkt die [eiseres] had ingesteld.
4.7.
Op grond van de destijds geldende wettelijke regeling was het Casino daar echter niet toe verplicht. Dit is tussen partijen ook niet in geschil. [eiseres] heeft slechts aangevoerd dat het Casino had moeten anticiperen op de regels die op 1 oktober 2024 in werking zouden treden (zie 4.3). Zij heeft aan die algemene stelling geen verdere inhoud gegeven. Bovendien heeft het Casino onweersproken gesteld dat de nieuwe regels pas op 20 juni 2024 zijn bekendgemaakt, terwijl [eiseres] op dat moment feitelijk al gestopt was met online gokken bij het Casino. De rechtbank is daarom van oordeel dat [eiseres] onvoldoende heeft onderbouwd waarom het Casino op de nieuwe regelgeving had moeten anticiperen. Voor zover [eiseres] heeft bedoeld dat het onrechtmatig is om níet te anticiperen, heeft ze ook dit onvoldoende onderbouwd.
(b) problematisch spelgedrag
4.8.
Het Casino heeft het speelgedrag van [eiseres] gedurende de speelperiode geregistreerd en geanalyseerd. Volgens [eiseres] was sprake van problematisch speelgedrag: zij zette hoge bedragen in, zette heel vaak (soms bijna dagelijks) in, vergokte steeds vaker haar daglimiet en annuleerde opdrachten tot uitbetaling. Ook reageerde ze niet op de (door [eiseres] overigens betwiste) contactverzoeken vanuit het Casino. [eiseres] heeft betoogd dat het Casino op basis van die gegevens had moeten ingrijpen, omdat die signalen wezen op onmatige deelneming aan kansspelen en kansspelverslaving.
4.9.
De rechtbank volgt [eiseres] niet in dit betoog. Het Casino heeft uitvoerig en gemotiveerd betwist dat de gegevens signalen bevatten op grond waarvan zij eerder en anders had moeten ingrijpen. Zo heeft het Casino onweersproken aangevoerd dat de speelduur van [eiseres] nagenoeg gelijk bleef, dat de inzetten per speelronde gemiddeld gelijk bleven, dat [eiseres] steeds binnen de door haar zelf ingestelde limieten bleef en dat [eiseres] geen ongepast gedrag vertoonde in de online speelomgeving. Dat [eiseres] hoge bedragen inzette is geen signaal dat volgens artikel 17 Regeling Pro werving, reclame en verslavingspreventie kansspelen wijst op onmatige deelname of kansspelverslaving. Bovendien blijkt uit de geregistreerde gegevens dat [eiseres] op de dagen dat zij hoge bedragen inzette ( [eiseres] wees op 15 februari, 26 februari, 6 maart, 11 maart en 12 maart 2024) juist netto winst maakte. Van signalen die wezen op onmatige deelneming aan kansspelen of kansspelverslaving, was naar het oordeel van de rechtbank dan ook geen sprake.
4.10.
Verder heeft het Casino op 20 maart 2024 een e-mail gestuurd aan [eiseres] waarin zij aandacht vroeg voor de hoge uitgaven in korte tijd. Daarop heeft [eiseres] niet gereageerd. In de periode na 20 maart 2024 is de frequentie niet toegenomen en week het patroon aan inzetten niet af van het eerdere inzetgedrag. [eiseres] heeft onvoldoende onderbouw op grond waarvan het Casino desondanks had moeten ingrijpen en interventiemaatregelen had moeten treffen.
(c) inschrijving niet op eerste verzoek beëindigd
4.11.
Tot slot verwijt [eiseres] dat het Casino haar account niet heeft opgeheven toen zij daar op 19 juli 2014 om vroeg. Hoewel tussen partijen discussie bestaat over de gang van zaken op 19 juli 2024, staat tussen hen vast dat het Casino het account op die dag heeft opgeheven. De rechtbank kan in het midden laten of dit op eerste verzoek van [eiseres] is gebeurd, omdat [eiseres] – nu zij niet heeft gesteld dat ze daardoor schade heeft geleden – onvoldoende duidelijk heeft gemaakt tot welk gevolg dit zou moeten leiden.
Conclusie
4.12.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat [eiseres] onvoldoende heeft onderbouwd dat het Casino gedurende de speelperiode is tekortgeschoten in de nakoming van de op haar rustende zorgplicht. De vorderingen zullen daarom worden afgewezen.
Proceskosten
4.13.
[eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van het Casino worden begroot op:
- griffierecht
€
2.995,00
- salaris advocaat
€
2.580,00
(2 punten × € 1.290,00)
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
5.764,00
4.14.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De rechtbank:
5.1.
wijst de vorderingen van [eiseres] af;
5.2.
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van het Casino, tot op heden begroot op € 5.764,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe; als [eiseres] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [eiseres] € 98,00 extra betalen, plus de kosten van betekening;
5.3.
veroordeelt [eiseres] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 van Pro het Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;
5.4.
verklaart de veroordelingen onder 5.2 en 5.3 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. B.A. Sturm en in het openbaar uitgesproken op 18 februari 2026.
2968