Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.21269
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiser], eiser
V-nummer: [V-nummer]
(gemachtigde: mr. P.H. Hillen),
en
de minister van Asiel en Migratie, verweerder
(gemachtigde: mr. C.W.M. van Breda).
Procesverloop
Met het besluit van 6 mei 2025 (het bestreden besluit) heeft verweerder de asielaanvraag in afgewezen als ongegrond.
Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.
De rechtbank heeft het beroep op 4 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen eiser, de gemachtigde van eiser, [tolk] als tolk, en de gemachtigde van verweerder.
Beoordeling door de rechtbank
Asielrelaas
1. Eiser is geboren op [datum] 2005 en heeft de Afghaanse nationaliteit. Hij heeft op 18 maart 2023 een asielaanvraag ingediend. Hieraan legt hij ten grondslag dat hij problemen heeft met de Taliban, omdat zijn vader als makelaar werkzaamheden heeft verricht voor ambtenaren van het voormalige regime. Hierdoor wordt zijn vader ervan verdacht dat hij een spion was voor het voormalige regime. Verder heeft eiser als bodybuilder een gespierd lichaam en dit kan tot problemen leiden, omdat dit wordt gezien als een vorm van zelfverheerlijking.
Bestreden besluit
2. Verweerder acht eisers identiteit, nationaliteit en herkomst geloofwaardig. Verweerder acht niet geloofwaardig dat eiser problemen heeft vanwege de werkzaamheden van zijn vader. Hierbij is overwogen dat het niet aannemelijk is dat de vader van eiser nog twee jaar heeft kunnen blijven werken zonder problemen van de Taliban te ondervinden. Verder heeft eiser meerdere, uiteenlopende verklaringen gegeven over de manier waarop de Taliban op de hoogte zouden zijn geraakt van de werkzaamheden van zijn vader. Verder is niet aannemelijk dat de Taliban bij het huisbezoek een uitgebreide toelichting zouden hebben gegeven tijdens dat huisbezoek. Tot slot wordt niet gevolgd dat eiser problemen zal krijgen vanwege het hebben van een gespierd lichaam. Uit openbare bronnen blijkt namelijk niet dat het voor mannen een risico vormt om gespierd te zijn en hieruit blijkt juist dat in 2024 een bodybuildingwedstrijd heeft plaatsgevonden.
Standpunt van eiser
3. Eiser kan zich niet vinden in het bestreden besluit. Hij voert hiertegen aan dat hij bij een gedwongen verwijdering risico loopt op ernstige schade omdat hij in een westers land heeft verbleven. De uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) van 20 november 2024 [1] ziet slechts op de situatie waarbij sprake is van vrijwillig vertrek. Ter zitting vult eiser nog aan dat bij een vrijwillige terugkeer vreemdelingen zich zullen moeten wenden tot de autoriteiten, om een outpas te kunnen aanvragen. De Taliban zijn dan op de hoogte van een terugkeer uit het westen. Verder heeft de Taliban de Propogation of Virtue and Prevention of Vice Law (PVPV-wet) uitgevaardigd. Op grond van deze wet zou eiser beschuldigd en vervolgd kunnen worden van het streven om op niet-moslims te lijken, omdat hij een gespierd lichaam heeft. Daarbij komt dat de bodybuilderwedstrijd is gehouden voordat deze wet in werking trad. Die wedstrijd wordt dus ten onrechte tegengeworpen. Ook heeft verweerder ten onrechte de problemen vanwege het werk van eisers vader ongeloofwaardig geacht. De vader van eiser heeft veel onroerend goed transacties verricht voor het voormalige regime. Het is daardoor zeer aannemelijk dat eisers vader daardoor in de negatieve belangstelling van de Taliban is komen te staan, vanwege de contacten (waaronder een districtscommandant, twee commandanten en een agent) die hij onderhield. Als oudste zoon is het logisch dat eiser wordt benaderd wanneer zijn vader onvindbaar is.
De rechtbank oordeelt als volgt.
Werkzaamheden van vader
4. Verweerder heeft niet ten onrechte de problemen van eiser vanwege de werkzaamheden van zijn vader ongeloofwaardig geacht. Hierbij heeft verweerder niet ten onrechte meegewogen dat eisers vader twee jaar lang geen problemen heeft ondervonden. Daarnaast heeft verweerder terecht tegengeworpen dat eiser wisselend heeft verklaard over hoe de Taliban op de hoogte zouden zijn geraakt van de werkzaamheden van zijn vader. Hij heeft enerzijds verklaard dat dit bekend is geworden via dossiers bij overheidsinstanties en anderzijds dat de Taliban klachten zouden hebben ontvangen van burgers. Verder is de stelling van eiser dat zijn vader in de negatieve belangstelling is komen te staan vanwege zijn contacten als makelaar niet onderbouwd en is gebaseerd op een vermoeden.
PVPV-wet
5. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij in de negatieve belangstelling zal komen te staan van de Taliban vanwege het hebben van een gespierd lichaam. De enkele verwijzing naar de PVPV-wet is hiervoor onvoldoende. Eiser heeft verder niet onderbouwd dat het hebben van een gespierd lichaam in zijn algemeenheid leidt tot problemen. Daarnaast is niet onderbouwd dat eiser zich niet zou kunnen aanpassen bij terugkeer naar Afghanistan.
Terugkeer uit het westen
Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij enkel door terugkeer uit het westen in de negatieve belangstelling zal komen te staan van de Taliban. Uit de uitspraak van de Afdeling volgt namelijk dat Afghanen die uit westerse landen terugkeren niet alleen om die reden in de negatieve belangstelling zullen komen van de Taliban of daarmee problemen zullen krijgen. Eiser heeft niet onderbouwd waaruit blijkt dat de uitspraak van de Afdeling niet meer actueel is of dat in zijn geval niet van de informatie waarop de uitspraak berust kan worden uitgegaan. De stelling dat de uitspraak slechts van toepassing is bij mensen die vrijwillig terugkeren leidt niet tot een andere conclusie. Momenteel vinden immers geen gedwongen uitzettingen naar Afghanistan plaats. Dit neemt niet weg dat op eiser de verplichting rust zelfstandig terug te keren.
Conclusie en gevolgen
6. Verweerder heeft de aanvraag terecht afgewezen als ongegrond.
Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft. Eiser krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door 6 januari 2026 mr. K.M. de Jager, rechter, in aanwezigheid van mr. E.C. Jacobs, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op
www.rechtspraak.nl.
www.rechtspraak.nl.
De uitspraak is bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.