Uitspraak
Rechtbank den haag
Wrakingskamer
wrakingnummer 2026/36
zaak- /rekestnummer: C/09/704473 / KG RK 26-726
Beslissing van 11 mei 2026
van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van
[bedrijf 1] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
vertegenwoordigd door [verzoekster] ,
hierna te noemen: verzoekster,
strekkende tot de wraking van
mr. D. de Loor,
rechter in deze rechtbank,
hierna te noemen: de rechter.
1.Het wrakingsverzoek
1.1.
Het schriftelijke wrakingsverzoek (met bijlagen) is gedaan op 3 mei 2026.
1.2.
Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in zijn hoedanigheid als rechter-commissaris in de zaak met nummer C/09/696276 / KG RK 25-1701 (hierna: de hoofdzaak). De wrakingskamer heeft de beschikking over het dossier in de hoofdzaak.
1.3.
Verzoekster heeft aan haar wrakingsverzoek de volgende vier gronden ten grondslag gelegd:
“Wrakingsgrond 1
Op 14 april 2026 stuurde ik een e-mail naar rechter-commissaris D. De Loor waarin ik ( [verzoekster] , bestuurder van [bedrijf 1] B.V. / Beheer 1 telt geen medewerkers) hem verzocht om in overleg met mij een datum voor een zitting in te plannen. Ik gaf aan dat ik vanaf 7 december 2025 meerdere keren in een ziekenhuis opgenomen was geweest en dat ik medio mei/juni 2026 zou worden geopereerd. Er is door rechter-commissaris De Loor en/of de griffie geen overleg met mij geweest inzake het opvragen van verhinderdata en/of beschikbaarheid. Zie bijlage 1.
Wrakingsgrond 2
Op woensdag 15 april 2026, woensdag 22 april 2026 en vrijdag 24 april 2026 stuurden twee medewerkers ( [naam 1] en [naam 2] ) van Team Handel drie keer een e-mail met daarin een verzoek aan mij om zo spoedig mogelijk (zelfs per ommegaande) de stukken op te sturen ter onderbouwing van mijn tegenspraak. Zie bijlage 2
Ik ben echter ziek en heb daarom niet altijd toegang tot mijn kantoor en/of email.
Wrakingsgrond 3
De rechtbank in Den Haag is niet bevoegd omdat [bedrijf 2] B.V. in [plaats] is gevestigd. Zie bijlage 3, gegevens Kamer van Koophandel op zaterdag 2 mei 2026.
Wrakingsgrond 4
Op de staat van verdeling is er sprake van een handgeschreven getal, het getal 30! Er is mogelijk sprake van antidateren of postdateren,dat is strafbaar! zie bijlage 4.”
2.De beoordeling
2.1.
Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij of zij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid.
2.2.
Naar de wrakingskamer uit wrakingsgrond 1 begrijpt vindt verzoekster de rechter vooringenomen omdat zonder overleg met haar bestuurder een zittingsdatum is bepaald.
2.3.
Een beslissing om een zitting te plannen zonder verhinderdata op te vragen is een procedurele beslissing. Het gesloten stelsel van rechtsmiddelen brengt mee dat een rechterlijke (tussen)beslissing als zodanig nooit grond kan vormen voor wraking: wraking is geen verkapt rechtsmiddel. Het gerecht dat over het wrakingsverzoek moet oordelen (de wrakingskamer) komt geen oordeel toe over de juistheid van de (tussen)beslissing. Dat oordeel is voorbehouden aan de rechter die in geval van de aanwending van een rechtsmiddel belast is met de behandeling van de zaak. Hieruit volgt dat het wrakingsverzoek, voor zover het is gebaseerd op de (tussen)beslissing, niet toewijsbaar is.
2.4.
Ten aanzien van de overige door verzoekster aangevoerde wrakingsgronden geldt het volgende.
2.5.
Uit de wet volgt dat een wrakingsgrond gelegen moet zijn in feiten en omstandigheden die de persoon van de rechter betreffen. Naar het oordeel van de wrakingskamer ontbreken in de aangevoerde wrakingsgronden 2 tot en met 4 concrete feiten op basis waarvan de wrakingskamer de vooringenomenheid van de rechter of de objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor kan afleiden. Daarom is het verzoek tot wraking ook op deze gronden niet toewijsbaar.
2.6.
Het in de wet opgenomen recht op een mondelinge behandeling is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het verzoek, maar aan dat debat wordt gezien het vorenstaande niet toegekomen.
3.De beslissing
De wrakingskamer
3.1.
wijst het verzoek tot wraking af;
3.2.
bepaalt dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek;
3.3.
beveelt dat (een afschrift van) deze beslissing met inachtneming van het bepaalde bij artikel 39, derde lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wordt toegezonden aan:
• de verzoekster;
• de wederpartij in de hoofdzaak;
• de rechter.
Deze beslissing is gegeven door mrs. S.M. Krans, A.M.A. Keulen en A.M. Boogers, in tegenwoordigheid van de griffier mr. M.L. van Nooijen-Kühler en in het openbaar uitgesproken op 11 mei 2026.
de griffier de voorzitter
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.