ECLI:NL:RBDHA:2026:13741

Uitspraak

RECHTBANKDEN HAAG

I.S. (b/c)

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Gouda

Zaaknummer: 12102557 \ CV EXPL 26-630

Vonnis van 21 mei 2026

in de zaak van

GLOBAL TRACKMARKS B.V.,

gevestigd te Gouda ,

eisende partij,

hierna te noemen: Global Trackmarks,

gemachtigde: mr. I.C. Castro van Driel,

tegen

STERK IN MATCHES B.V.,

gevestigd te Alphen aan den Rijn,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Sterk in Matches,

vertegenwoordigd door dhr. A. de Gast.

1.Waar gaat de zaak over?

1.1.

Sterk in Matches is een recruitmentbureau. Global Trackmarks en Sterk in Matches zijn overeengekomen dat Sterk in Matches kandidaten zou werven voor een vacature bij Global Trackmarks. In de overeenkomst is een kandidaatgarantie opgenomen, die inhoudt dat Sterk in Matches (minimaal) drie kandidaten binnen één maand aan Global Trackmarks voordraagt. De kantonrechter oordeelt dat de voorgedragen kandidaten door Sterk in Matches niet voldoen aan de overeengekomen functie-eisen en dat Sterk in Matches is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Global Trackmarks mocht de overeenkomst ontbinden. Sterk in Matches moet het bedrag van € 3.630,- aan Global Trackmarks terugbetalen.

2.De procedure

2.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 10 februari 2026, met producties 1 t/m 17;

- de mondelinge conclusie van antwoord van 26 februari 2026;

- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;

- de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van 22 april 2026.

2.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

3.De feiten

3.1.

Sterk in Matches is een recruitmentbureau. Partijen zijn op 11 juni 2026 overeengekomen dat Sterk in Matches voor Global Trackmarks kandidaten zou werven voor een openstaande vacature voor de functie van administratief medewerker tegen een vergoeding van € 3.630,- (de overeenkomst).

3.2.

In de overeenkomst staat een kandidaatgarantie:

“
Wij bieden kandidaatgarantie aan. Wat betekent dit? Je krijgt gegarandeerd minimaal 3 kandidaten in 1 maand. En soms zelfs nog meer. Lukt dit niet? Dan gaan wij net zo lang door totdat we het minimum van 3 kandidaten hebben behaald. Vanuit daar kun je de meeste geschikte kandidaat een contract/arbeidsovereenkomst met een proeftijd aanbieden.”

3.3.

Na ondertekening van de overeenkomst vond een intakegesprek plaats. In dit gesprek heeft Global Trackmarks toegelicht aan welke functie-eisen de administratief medewerker moest voldoen.

3.4.

Sterk in Matches heeft vervolgens een vacaturetekst opgesteld, die door Global Trackmarks is goedgekeurd.

3.5.

In de periode van juli tot en met 22 augustus 2025 heeft Sterk in Matches zes kandidaten voorgedragen aan Global Trackmarks.

3.6.

Op 22 augustus 2025 heeft Sterk in Matches per e-mail aan Global Trackmarks meegedeeld niet tevreden te zijn met de voorgestelde kandidaten:

“
(…) het gewenste profiel heb ik aan het begin van het traject heel duidelijk doorgegeven maar jullie zijn als wervingsbureau kennelijk niet in staat om de wensen van de klant te begrijpen en hiernaar te handelen.

Wat vragen wij:


Minimaal MBO 4 niveau


Kennis van automatisering


Het is een kantoorfunctie dus in de omtrek van maximaal 10 km. vanaf ons kantoor in Gouda


Goed Nederlands sprekend i.v.m. klantencontact


Leeftijd tot 25 jaar, is op verzoek van [naam] opgerekt tot maximaal 30


Het liefste een jongeman i.v.m. affiniteit met voertuigtechniek en automatisering

Waar komen jullie mee:


[kandidaat 3] : 34 jaar. Woont 25 kilometer van ons kantoor, heeft geen eigen vervoer. Toch maar uitgenodigd waarbij ze in 1e instantie zei: ik moet even kijken of het lukt want ik moet met het OV komen ??


[kandidaat 4] : 23 jaar. Incompleet CV van jullie ontvangen. Heb ik uitgenodigd per mail voor een gesprek, niets meer van vernomen


[kandidaat 5] : 37 jaar. Heeft vanaf 2018 6 baantjes gehad waarbij ze het maximaal 5 maanden heeft volgehouden. Haar laatste baan was (gedurende 1 maand) kassière en vakkenvuller bij de Aldi

Er is nu 3x contact geweest met [naam] (1x bij intake, en daarna nog 2 maal ) om het profiel door te nemen en ondanks mijn hele duidelijke instructie krijg ik nu de onderstaande kandidaat door gestuurd die 25 km van ons kantoor woont, door een filetraject heen moet in de spits en dus bij voorbaat afgewezen wordt.

Ik heb jullie in de arm genomen om kwalitatief goede kandidaten te selecteren en niet om elke CV die binnenkomt zonder enige controle door te sturen, dit heeft geen toegevoegde waarde t.o.v. werkzoeken.nl of Indeed. (…)”

3.7.

Op 28 augustus 2025 reageert Sterk in Matches per e-mail:

“
(…)We hebben met [naam] gesproken. Hierbij een samenvatting van de aangeleverde kandidaten.

[kandidaat 1] :Heeft 4 jaar ervaring opgedaan als administratief medewerker en is 25 jaar oud.

[kandidaat 2] :Ervaring als administratief medewerker opgedaan, komt net van school en is op zoek naar een fulltime uitdaging voor lange termijn, heeft een hbo-opleiding afgerond, 28 jaar oud.

[kandidaat 3] :Uitgebreide ervaring als administratief medewerker, HBO werk- en denkniveau, 34 jaar oud. Openbaar vervoer was geen probleem.

[kandidaat 4] :Heeft 2 jaar ervaring opgedaan als administratief medewerker, opleiding afgerond op mbo-niveau 4 en hij is 23 jaar oud. Tijdens het gesprek met [naam] was hij zeer gemotiveerd.

[kandidaat 5] :37 jaar oud, 5 jaar ervaring opgedaan als administratief medewerker en heeft een propedeuse op het HBO behaald. [naam] ziet, bij nader inzien, ook dat ze wel (te) vaak gewisseld heeft van baan.

[kandidaat 6] :3,5 jaar ervaring als administratief medewerker, heeft MBO 4 werk- en denkniveau en is 29 jaar oud.

Op basis van deze omschrijvingen zag [naam] voldoende aanknopingspunten om ze voor te stellen. Ook waren deze kandidaten allemaal gemotiveerd om op gesprek te komen. En hebben tevens aangegeven het te werk te kunnen/willen doen. [naam] en/of Tijme heeft met alle kandidaten een telefonisch gesprek gehad.

Zou jij per kandidaat kunnen aangeven waarom je van mening bent dat het een geen goede kandidaat is? (…)”

3.8.

Global Trackmarks reageert op 28 augustus 2025:

“(…) Ik heb toch duidelijk aangegeven waarom de kandidaten niet aan de voorwaarden voldoen in mijn mail? Het gaat er niet om dat ze aan een deel van de voorwaarden voldoen, maar dat ze aanalleminimale voorwaarden voldoen, lees mijn commentaar en alles is toch duidelijk (…)”

3.9.

Sterk in Matches vraagt Global Trackmarks om per kandidaat toe te lichten waarom deze niet geschikt waren.

3.10.

Global Trackmarks e-mailt op 4 september 2025:

“
Het commentaar stond gewoon in mijn mail van 22 augustus, dus ik begrijp niet dat de terugkoppeling niet vindbaar was, en ik wederom word opgezadeld met onnodige vragen.

Mijn commentaar op [kandidaat 6] :

De overige 2 kandidaten:

[kandidaat 1] :Heeft 4 jaar ervaring opgedaan als administratief medewerker en is 25 jaar oud. MBO niveau 2 terwijl wij minimaal MBO4 vragen

[kandidaat 2] :Ervaring als administratief medewerker opgedaan, komt net van school en is op zoek naar een fulltime uitdaging voor lange termijn, heeft een hbo-opleiding afgerond, 28 jaar oud. Slecht Nederlands, afgewezen na telefonische intake.(…)”

3.11.

Op 17 september 2025 stuurt Global Trackmarks een brief aan Sterk in Matches waarin Global Trackmarks Sterk in Matches in gebreke stelt en daarbij een termijn van tien dagen geeft om alsnog drie kandidaten voor te dragen die voldoen aan de minimale voorwaarden of om het betaalde bedrag van € 3.630,- terug te storten.

3.12.

Op 6 november 2025 stuurt de gemachtigde van Global Trackmarks een brief aan Sterk in Matches waarin staat dat Global Trackmarks de overeenkomst ontbindt wegens een tekortkoming in de nakoming door Sterk in Matches. Ook vordert Global Trackmarks terugbetaling van € 3.630,-.

3.13.

Sterk in Matches heeft het bedrag van € 3.630,- niet terugbetaald aan Global Trackmarks.

4.Het geschil

4.1.

Global Trackmarks vordert - samengevat – dat bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, (i) voor recht wordt verklaard dat de overeenkomst buitengerechtelijk is ontbonden, dan wel dat de overeenkomst wordt ontbonden, en (ii) Sterk in Matches wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 3.630,-, met veroordeling van Sterk in Matches in de proceskosten.

4.2.

Global Trackmarks legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Sterk in Matches de overeenkomst niet deugdelijk is nagekomen en Global Trackmarks daarom heeft besloten de overeenkomst te ontbinden. Als gevolg van de ontbinding stelt Global Trackmarks recht te hebben op terugbetaling van het overeengekomen bedrag (€ 3.630,-).

4.3.

Sterk in Matches betwist de vorderingen. Sterk in Matches concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Global Trackmarks.

4.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5.De beoordeling

5.1.

De kern van het geschil ziet op de vraag of Sterk in Matches is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst.

Wat zijn partijen overeengekomen?

5.2.

Partijen zijn overeengekomen dat Sterk in Matches op zoek ging naar kandidaten voor de functie van administratief medewerker voor Global Trackmarks. In de overeenkomst staat een ‘kandidaatgarantie’ die inhoudt dat Sterk in Matches binnen één maand drie kandidaten levert en als dit niet lukt, Sterk in Matches net zo lang doorgaat totdat er drie kandidaten gevonden zijn.

5.3.

In de overeenkomst zelf is niets opgenomen over aan welke eisen een kandidaat moet voldoen en op welke wijze dat moet worden vastgesteld. Omdat er niets in de overeenkomst staat, gaat het om de vraag hoe de overeenkomst moet worden uitgelegd. Volgens vaste jurisprudentie moet de kantonrechter daarbij letten op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs aan elkaars gedragingen mochten toekennen en op hetgeen zij in het licht van alle omstandigheden van het geval redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Bij deze uitleg zijn alle omstandigheden van het concrete geval van belang, gewaardeerd naar wat de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen.^[1]Daarbij kunnen ook de gedragingen van partijen na het sluiten van de overeenkomst van belang zijn voor de aan de overeenkomst te geven uitleg.^[2]

5.4.

Partijen zijn het erover eens dat een kandidaat moet voldoen aan de functie-eisen die partijen zijn overeengekomen. Partijen zijn het echter niet eens over de vraag
welkefunctie-eisen zijn overeengekomen.

5.5.

Volgens Global Trackmarks zijn de eisen die zij in het intakegesprek met (een medewerker van) Sterk in Matches heeft besproken onderdeel van de overeenkomst en dus leidend voor Sterk in Matches om aan haar verplichting te voldoen. Dit betreffen de volgende eisen:

 minimaal MBO 4;

 minimaal 1 jaar werkervaring;

 kennis van automatisering;

 woonachtig binnen 10 km van het kantoor in Gouda ;

 goede beheersing van de Nederlandse taal, in verband met klantcontact;

 leeftijd maximaal 25, wat op verzoek van Sterk in Matches is aangepast tot maximaal 30; en

 bij voorkeur een jongeman in verband met affiniteit met voertuigtechniek en automatisering.

5.6.

Sterk in Matches heeft niet weersproken dat Global Trackmarks deze eisen in het intakegesprek heeft besproken, maar wel dat die eisen onder de overeenkomst vallen. Volgens Sterk in Matches vallen alleen de eisen die uiteindelijk in de (goedgekeurde) vacaturetekst stonden onder de overeenkomst en waren alleen die leidend voor haar verplichtingen.

5.7.

Op de zitting is vast komen te staan dat de volgende functie-eisen in ieder geval golden:

 minimaal MBO 4;

 minimaal 1 jaar werkervaring als administratief medewerker; en

 goede beheersing van de Nederlandse taal in verband met klantcontact.

5.8.

Deze eisen stonden immers, al dan niet in iets andere bewoordingen, in de door Global Trackmarks goedgekeurde vacaturetekst. Sterk in Matches heeft ter zitting erkend dat die functie-eisen in ieder geval onder de overeenkomst vielen.

5.9.

De kantonrechter oordeelt dan ook dat partijen zijn overeengekomen dat Sterk in Matches kandidaten zou voordragen die (in ieder geval) voldeden aan de hiervoor genoemde functie-eisen.

Is er sprake van een tekortkoming?

5.10.

Sterk in Matches was verplicht om kandidaten voor te dragen die voldeden aan de hiervoor genoemde functie-eisen. Als Sterk in Matches haar verplichtingen uit de overeenkomst niet nakomt, is sprake van een tekortkoming in de nakoming.

5.11.

Voor de vraag of sprake is van een tekortkoming is van belang of de in de overeenkomst opgenomen kandidaatgarantie, die inhoudt dat Sterk in Matches binnen één maand (minimaal) drie kandidaten voordraagt, een inspanningsverplichting of een resultaatsverplichting inhoudt. De kantonrechter oordeelt dat Sterk in Matches met de kandidaatgarantie een concrete toezegging doet van drie kandidaten. Global Trackmarks mocht dan ook verwachten dat er minimaal drie kandidaten binnen één maand voorgedragen zouden worden door Sterk in Matches. Er is dus sprake van een resultaatsverplichting voor Sterk in Matches.

5.12.

Dit betekent dat er sprake is van een tekortkoming door Sterk in Matches als zij niet binnen één maand drie kandidaten heeft voorgedragen die in ieder geval voldeden aan de vereisten zoals genoemd in randnummer 5.7.

5.13.

Sterk in Matches heeft in de periode van juli t/m 22 augustus 2025 zes kandidaten voorgesteld (zie randnummer 3.7 hierboven). De vraag is of van deze zes kandidaten minimaal drie voldoen aan de hiervoor genoemde eisen. De kantonrechter oordeelt dat slechts twee van deze kandidaten voldoen aan de hiervoor genoemde eisen. Hierna worden de zes kandidaten besproken.

- Kandidaat 1 heeft MBO 2 werk- en denkniveau, waardoor hij niet voldoet aan de (opleidings)eis van MBO 4;

- Kandidaat 2 komt net van school en spreekt slecht Nederlands, waardoor hij niet voldoet aan de werkervaringseis en de eis van goede beheersing van de Nederlandse taal;

- Kandidaat 3 heeft HBO werk- en denkniveau en ervaring als administratief medewerker. Hiermee voldoet deze kandidaat aan bovengenoemde eisen;

- Kandidaat 4 heeft volgens Sterk in Matches 2 jaar werkervaring als administratief medewerker en MBO 4, maar Global Trackmarks heeft gesteld dat zij een incompleet cv van deze kandidaat heeft ontvangen. Dit is door Sterk in Matches niet weersproken. Zonder een compleet cv kan Global Trackmarks niet nagaan of deze kandidaat aan de eisen voldoet, zodat ook deze kandidaat niet voldoet aan de bovengenoemde eisen;

- Kandidaat 5 heeft weliswaar 5 jaar ervaring opgedaan als administratief medewerker en een propedeuse op het HBO behaald, maar Sterk in Matches heeft over deze kandidaat zelf erkend dat zij niet geschikt was, gelet op haar instabiele werkverleden;

- Kandidaat 6 heeft MBO 4 en 3,5 jaar werkervaring als administratief medewerker. Hiermee voldoet deze kandidaat aan bovengenoemde eisen.

5.14.

Kortom, alleen kandidaten 3 en 6 voldoen aan de bovengenoemde eisen. Dit betekent dat Sterk in Matches haar verplichting van minimaal drie geschikte kandidaten niet is nagekomen en dat er sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst door Sterk in Matches.

5.15.

Omdat de kantonrechter al tot het oordeel komt dat Sterk in Matches niet haar verplichting uit de overeenkomst is nagekomen en dus is tekortgeschoten, laat de kantonrechter verder onbesproken of Global Trackmarks ervan uit mocht gaan dat ook de overige functie-eisen die zijn besproken in het intakegesprek onder de overeenkomst vielen.

Moet Sterk in Matches het door Global Trackmarks betaalde bedrag terugbetalen?

5.16.

Global Trackmarks heeft op 17 september 2025 een brief aan Sterk in Matches gestuurd waarin Global Trackmarks Sterk in Matches in gebreke stelt en daarbij een termijn van tien dagen geeft om alsnog drie kandidaten aan te leveren die voldoen aan de minimale voorwaarden of in plaats daarvan het bedrag van € 3.630,- aan Global Trackmarks terugbetaalt. Sterk in Matches heeft hier geen gehoor aan gegeven en Global Trackmarks heeft vervolgens op 6 november 2025 de overeenkomst (buitengerechtelijk) ontbonden.

5.17.

In de wet is bepaald dat iedere tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst aan de wederpartij de bevoegdheid geeft de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming - gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis - deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.^[3]Voor een rechtsgeldige buitengerechtelijke ontbinding is dus eerst vereist dat er sprake is van een tekortkoming.

5.18.

De kantonrechter oordeelt dat Sterk in Matches is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichting en dat die tekortkoming de ontbinding rechtvaardigt. Global Trackmarks was daarom gerechtigd om de overeenkomst (buitengerechtelijk) te ontbinden.

5.19.

Uit de wet volgt dat partijen zijn bevrijd van hun verplichtingen als de overeenkomst is ontbonden.^[4]Voor zover deze al zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond in stand, maar ontstaat een verplichting om deze ongedaan te maken.

5.20.

Vast staat dat Global Trackmarks het bedrag van € 3.630,- aan Sterk in Matches heeft betaald. Global Trackmarks vordert terugbetaling daarvan. Sterk in Matches heeft geen verweer gevoerd over de ongedaanmakingsverplichting. Dit betekent dat Sterk in Matches het bedrag van € 3.630,- aan Global Trackmarks moet terugbetalen.

Ten aanzien van de verklaring voor recht

5.21.

Nu vaststaat dat Global Trackmarks rechtsgeldig de overeenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden en Sterk in Matches verplicht is tot terugbetaling van € 3.630,-, heeft Global Trackmarks geen zelfstandig belang (meer) bij de gevorderde verklaring voor recht. Deze vordering zal daarom worden afgewezen.

Buitengerechtelijke kosten

5.22.

Global Trackmarks maakt aanspraak op vergoeding van de buitengerechtelijke kosten. Aan de wettelijke eisen voor vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De kantonrechter wijst het gevorderde bedrag van € 488,- toe.

Proceskosten

5.23.

Sterk in Matches is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Global Trackmarks worden begroot op:

Kosten van de dagvaarding

€ 128,65

Griffierecht

€ 529,-

Salaris gemachtigde

€ 576,-

(2 punten x € 288,-)

Nakosten

€ 144,-

Totaal

€ 1.377,65

6.De beslissing

De kantonrechter

6.1.

veroordeelt Sterk in Matches om aan Global Trackmarks te betalen een bedrag van € 3.630,-,

6.2.

veroordeelt Sterk in Matches om aan Global Trackmarks te betalen een bedrag van € 488,- aan buitengerechtelijke kosten,

6.3.

veroordeelt Sterk in Matches in de proceskosten van € 1.377,65, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Sterk in Matches niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

6.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,^[5]

6.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. I.C.E. Oosthoek-Spierings en in het openbaar uitgesproken op 21 mei 2026.

Ontbinding overeenkomst recruitment wegens tekortschieten in kandidaatgarantie