Uitspraak
[eiseres] ,
de minister van Asiel en Migratie, hierna: de minister
Inleiding
Beoordeling door de rechtbank
Bekeerlingen en afvalligen’ [4] . Daaruit volgt dat de minister zich bij de beoordeling richt op drie elementen, te weten (1) het proces en de motieven voor de bekering, (2) de kennis van het nieuwe geloof; en (3) de geloofsactiviteiten.
proces en de motievenheeft de minister onder andere gesteld dat eiseres niet inzichtelijk gemaakt heeft waarom zij het woord ‘Almachtige’ op internet is gaan zoeken. Daarnaast valt niet in te zien waarom ‘omarmd en beschermd worden door de Almachtige God’ onderscheidende aspecten zijn die enkel met de Kerk van de Almachtige God in verband kunnen worden gebracht. Het is volgens de minister aannemelijk dat eiseres pijn en verdriet heeft gevoeld na de afwijzing van haar eerste asielaanvraag en dat zij daarna opzoek is gegaan naar hulp en troost, maar hiermee heeft zij het proces van bekering tot de Kerk van de Almachtige God nog niet inzichtelijk gemaakt. Ook heeft eiseres bij haar huidige aanvraag verklaringen afgelegd over de liefde van de Almachtige God, hoop en zelfvertrouwen die overeenkomen met haar verklaringen tijdens haar eerste procedure. Eiseres heeft verder niet inzichtelijk gemaakt waarom juist het geloof in de Kerk van de Almachtige God haar meer zelfvertrouwen heeft gegeven. Evenmin heeft eiseres inzichtelijk gemaakt waarom het loslaten van arrogantie als een uitvloeisel van haar nieuwe religie dient te worden beschouwd. Tot slot zit er volgens de minister een verschil tussen het verlangen naar de terugkeer van Jezus en het geloven in de terugkeer van Jezus en eiseres heeft niet goed kunnen verklaren waarom haar verlangen is omgeslagen naar een geloof in de terugkeer van Jezus. De minister heeft de eigen bekeringsverhalen van eiseres bestudeerd, maar deze leiden volgens de minister niet tot een ander oordeel.
geloofsactiviteitenheeft de minister zich op het standpunt gesteld dat het feit dat eiseres (online) groepsbijeenkomsten bijwoont en evangeliseert via Facebook , niet zegt dat er sprake is van een oprechte bekering. Eiseres heeft namelijk onvoldoende verklaard waarom het juist voor eiseres belangrijk is om de bijeenkomsten te volgen. Uit de verklaringen van eiseres leidt de minister af dat haar keuze om aan groepsbijeenkomsten deel te nemen een gevolg zijn van een gevoel van eenzaamheid en een wens om onder de mensen te komen. Van een bewuste innerlijke keuze lijkt geen sprake. Ten aanzien van het evangeliseren via Facebook is niet gebleken waarom het voor eiseres persoonlijk van belang is om deze activiteit te verrichten of wat haar persoonlijke religieuze drijfveren hiervoor zijn. Daarnaast rijmt dit niet met haar uitspraken dat het delen van het geloof in persoon tijdens bijeenkomsten veel met haar doet. Het zou in de lijn der verwachting liggen dat eiseres het delen van het geloof in Nederland in persoon zou willen uiten.
kennisvan het nieuwe geloof vindt de minister dat de kennis die eiseres heeft getoond te oppervlakkig en te theoretisch is. De verklaringen van eiseres missen het persoonlijke aspect. Niet is gebleken om welke reden de kern van de religie voor eiseres persoonlijk belangrijk is of wat dit voor haar nu precies betekent. Daarbij is eiseres in 2017 lid geworden van de Kerk van de Almachtige God en zou ze zich sindsdien verder in dit geloof hebben verdiept en ontwikkeld. Van eiseres mag daarom meer kennis en diepgang worden verwacht. Met haar kennis is eiseres er niet in geslaagd haar verklaringen ten aanzien van het proces en de motieven voor de bekering te compenseren.
Cliënte […] kan zich geenszins vinden in dit voornemen en heeft in de bijgaande persoonlijke zienswijze toegelicht, waarom zij van mening is dat dit voornemen niet ten uitvoer mag worden gebracht.” Hier volgt ondubbelzinnig uit dat eiseres een persoonlijke zienswijze heeft opgesteld. Het had dan ook op de weg van de minister gelegen om, bij het ontbreken van deze zienswijze in het dossier, hier navraag naar te doen, zodat ook deze zienswijze kon worden meegenomen in de besluitvorming. Dat is ten onrechte niet gebeurd. Ten aanzien van de andere door eiseres ingebrachte persoonlijke verklaringen overweegt de rechtbank dat de minister hier enkel over heeft gezegd dat deze in grote lijnen aansluiten bij hetgeen zij zelf heeft verklaard tijdens de gehoren en dat deze niet tot een ander oordeel kunnen leiden. Het uitgangspunt is dat iemand ten overstaan van de hoormedewerker overtuigende verklaringen dient af te leggen, maar dit neemt naar het oordeel van de rechtbank niet weg dat de minister een integrale geloofwaardigheidsbeoordeling moet uitvoeren waarbij alle informatie uit het dossier kenbaar betrokken dient te worden. In dat licht is de minister onvoldoende gemotiveerd ingegaan op de door eiseres overgelegde persoonlijke verklaringen. De beroepsgrond slaagt.
omdat het woord herhaaldelijk voorkomt in de bijbel [6] ,
omdat onze God de Almachtige God heet. Ik wilde graag informatie daarover, zodat ik meer gestimuleerd word en vertrouwen krijg (…) [7] . Ik denk ook dat god me ook begeleid heeft in dit geval, zodat ik op dat woord kwam [8] .De rechtbank ziet niet in waarom eiseres niet inzichtelijk zou hebben gemaakt waarom zij op het woord ‘Almachtige’ heeft gezocht op internet. Eiseres vond vervolgens een website van de Kerk van de Almachtige God. Op deze website kwamen woorden van God voorbij. Deze woorden zorgden ervoor dat eiseres de liefde van God voelde. Op deze website trof eiseres ook namen van boeken en films aan. Eiseres bekeek de film ‘Mysterie van vandaag’, van [persoon 2] en deze film raakte haar: “
Deze persoon [persoon 2] geloofde al zo lang in Jezus en hij had ook verlangd naar de terugkeer van Jezus en hij heeft de hele tijd volgehouden en is op zoek gegaan naar de waarheid. Ik was ook al lang christen en verlangde ook naar de terugkeer van Jezus. Deze film heeft er voor gezorgd dat ik meer wilde weten over de terugkomst van Jezus [9] .
In dit tijdperk oordeelt en zuivert God de mensheid met woorden’ [10] . Eiseres verklaart dat zij haar [religie] geloof niet heeft verlaten, maar dat zij Jezus is gevolgd (naar het derde tijdperk) [11] door het geloof van de Kerk van de Almachtige God aan te hangen [12] . Op de vraag waarom het [religie] geloof niet meer voldeed antwoordde eiseres dat (in dat geloof) er geen oplossing is (voor de zondige natuur van de mens). ‘
Dat was omdat er niets gezegd wordt in de bijbel die de zondige natuur van de mens aan het licht brengt. En de almachtige god publiceert wel woorden die dat doen’. Er was volgens eiseres bij de [religie] dan ook geen pad te bewandelen om de mensheid te redden [13] .
Ik vraag nu voor de tweede keer asiel aan. Ik moest toen een advocaat zoeken en heb destijds de advocaat benaderd die me in de eerste asielprocedure ook bijstond. Maar hij heeft nee gezegd. Ik snapte niet waarom, want hij was op de hoogte van mijn verhaal. En toen stuurde ik berichten naar een andere advocaat, die zei ook nee. Ik ging toen twijfelen en raden waarom het zo was. En ik dacht dat het waarschijnlijk door het feit kwam dat ik me niet zo goed kon uitdrukken. Ik dacht dat ik mijn zaak misschien niet goed had uitgelegd. Ik snapte dus niet waarom het zo was en toen ging ik bidden tot de almachtige God. Ik zei dat ik door beide advocaten geweigerd was en dat ik niet zo goed wist waarom dat zo was. Ik dacht dat het kwam door het feit dat ik me niet goed uitgedrukt had. Vervolgens ging ik rustig nadenken. De advocaten hebben gezegd dat ze het te druk hadden. Ik besefte op een gegeven moment dat ik weer verviel in het verdenken van en twijfelen aan andere mensen. God zegt dat het een zondige natuur is en bedrieglijk is als je aan andere mensen twijfelt en als je andere mensen verdenkt. Ik besefte dat ik dit aan het doen was. Ik besefte dat het fout was en dat ik dat niet moest doen en de situatie moest accepteren zoals het was. Ik besloot te accepteren wat het was en later werd ik in contact gebracht met een advocaat via een zuster van de kerk. Deze advocaat heeft geduld en liefde en ze helpt me heel goed.’
Ik heb nog een voorbeeld over mijn verandering in arrogantie. Toen ik opnieuw een aanvraag indiende, stelde de advocaat mij voor om een bewijs van de kerk te overleggen. Maar ik dacht dat ik de eerste keer afgewezen was, omdat ik mijn verhaal niet heel goed verteld had. Ik wilde tijdens mijn tweede asielprocedure gewoon mijn verhaal goed vertellen en ik dacht dat het goed zou komen. En later heeft de advocaat opnieuw voorgesteld om zo’n bewijs te bemachtigen. Ze zei dat als ik zo’n bewijs overlegde, dat het ook tijdbesparing was voor de IND-medewerker. En bovendien zou het mijn zaak ook helpen. Toen ging ik erover nadenken en toen besefte ik dat wat ik eerder had gedacht, een uiting was van mijn arrogante natuur. Ik dacht dat ik de zaak recht kon zetten door mijn eigen kunnen. Na die bewustwording heb ik met de advocaat overlegd en een bewijs van de kerk verkregen.’
Letter of Attestationalleen afgegeven wordt na verificatie of iemand daadwerkelijk tot deze kerk behoort [21] . Daaruit volgt dus niet, zoals de minister lijkt te stellen, dat daarmee alleen vaststaat dat eiseres naar bijeenkomsten gaat. Daarnaast heeft eiseres verklaard dat zij evangeliseert, omdat dit een eis is van de Almachtige God, maar ook omdat zij andere mensen wil helpen. Zij was zelf namelijk ook geholpen met de woorden van de Almachtige. [22] Jezus wil dat zij licht brengt aan mensen die nog steeds in het donker leven. [23] In beroep en op zitting is ook uitgelegd dat eiseres dit via chats op Facebook doet, omdat dit de manier is waarop evangelisatie plaatsvindt binnen de Kerk van de Almachtige God. Door het gebruik van Facebook kunnen veel mensen bereikt worden. Eiseres heeft uitgelegd dat het evangeliseren bij deze kerk aanvangt met het kweken van interesse in het geloof. Als mensen dan geïnteresseerd zijn geraakt kunnen die mensen uiteraard ook bijeenkomsten gaan bijwonen. Gezien het bovenstaande heeft de minister onvoldoende onderbouwd waarom het persoonlijke aspect mist als het gaat om de geloofsactiviteiten van eiseres. De beroepsgrond slaagt.
Conclusie en gevolgen
Beslissing
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt het bestreden besluit;
- draagt de minister op binnen acht weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen, waarbij rekening wordt gehouden met deze uitspraak.