ECLI:NL:RBDHA:2026:18515

• Datum uitspraak: 10 juni 2026
• Publicatiedatum: 6 juli 2026
• Zaaknummer: C/09/705838 / HA ZA 26-521
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: S.M. de Bruijn
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Onbevoegdverklaring rechtbank en verwijzing procedure naar rechtbank Midden-Nederland

Relined B.V. heeft een vordering ingediend in het faillissement van gefailleerde, welke betwist werd door de wederpartij. De rechtbank Den Haag onderzocht haar bevoegdheid om over deze vordering te oordelen. Uit de stukken bleek dat er voorafgaand aan het faillissement al een procedure over dezelfde vordering aanhangig was bij de rechtbank Midden-Nederland.

Op grond van artikel 29 Faillissementswet wordt een lopende procedure geschorst bij faillissement en wordt de betwister in plaats van de gefailleerde partij. Artikel 122 Faillissementswet bepaalt dat een vordering die betwist wordt in de verificatievergadering alleen naar de rechtbank wordt verwezen als er nog geen procedure aanhangig is. Dit was hier niet het geval.

Daarom verklaarde de rechtbank Den Haag zich onbevoegd en verwees de zaak terug naar de rechtbank Midden-Nederland, waar de procedure kan worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond. Omdat partijen ten onrechte naar deze procedure waren verwezen, worden de betaalde griffierechten gerestitueerd. Een beslissing over de proceskosten wordt aangehouden, omdat nog niet inhoudelijk over het geschil is beslist.

Uitkomst: De rechtbank verklaart zich onbevoegd en verwijst de zaak naar de rechtbank Midden-Nederland met restitutie van griffierechten.

Uitspraak

RECHTBANK Den Haag

Team handel

Zaaknummer: C/09/705838 / HA ZA 26-521 (voorheen C/09/692095 / HA ZA 25-839)

Vonnis van 10 juni 2026 (bij vervroeging)

in de zaak van

RELINED B.V. te Vianen,

eisende partij,

hierna te noemen: Relined,

advocaat: mr. R. Dijkema,

tegen

DE HEER [verwerende partij] te Den Haag,

verwerende partij,

hierna te noemen: [verwerende partij] ,

advocaat: mr. [verwerende partij] .

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het proces-verbaal van de verificatievergadering in het faillissement van Mr. [verwerende partij] Beheer B.V. (hierna: gefailleerde) van 18 september 2025, waarin de betwiste vorderingen zijn verwezen naar de rol van 8 oktober 2025 van deze rechtbank voor renvooi;
• de conclusie van eis van Relined met de producties 1 – 8;
• de conclusie van antwoord van [verwerende partij] met de producties 1 – 4;
• het tussenvonnis van 4 februari 2026 (gewezen onder het voormalige zaaknummer), waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
• de door [verwerende partij] overgelegde producties A – K.

1.2.

Bij voornoemd tussenvonnis is de mondelinge behandeling bepaald op 28 mei 2026. Op 26 mei 2026 heeft de rechtbank partijen bericht voornemens te zijn zich onbevoegd te verklaren en de procedure te verwijzen. Desgevraagd hebben partijen de rechtbank bericht af te zien van het recht om op die beslissing gehoord te worden. De mondelinge behandeling heeft geen doorgang gevonden. Vervolgens is vonnis bepaald.

2. De bevoegdheid van de rechtbank

2.1.

Deze renvooi-procedure draait om de vraag of de door Relined in het faillissement van gefailleerde (hierna: het faillissement) ingediende vordering (hierna: de vordering) al dan niet terecht door [verwerende partij] is betwist tijdens de in het faillissement gehouden verificatievergadering.

2.2.

De rechtbank maakt uit de door partijen overgelegde stukken op dat voorafgaand aan het faillissement al een procedure over de vordering aanhangig was tussen Relined en gefailleerde bij de rechtbank Midden-Nederland onder zaaknummer C/16/429631 / HA ZA 16-960.

2.3.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de conclusie dat zij om die reden niet bevoegd is. Immers bepaalt art. 29 Fw dat een lopende procedure, als de vordering ziet op voldoening van een verbintenis uit de boedel, na de faillietverklaring wordt geschorst,
om voortgezet te worden als de verificatie betwist wordt . Alsdan wordt de betwister in plaats van gefailleerde partij (nog steeds art. 29 Fw.). Daarnaast bepaalt art. 122 Fw dat een op de verificatievergadering betwiste vordering
alleen voor renvooi naar de rechtbank wordt verwezen als het geschil nog niet aanhangig is, wat zich hier niet voordoet.

2.4.

De slotsom is dat de vordering van Relined ten onrechte naar deze rechtbank is verwezen. De rechtbank zal de vordering alsnog verwijzen naar de rechtbank Midden-Nederland, alwaar de hiervoor bedoelde procedure kan worden voortgezet in de stand waarin deze zich ten tijde van de schorsing bevond.

2.5.

Nu partijen door een beslissing van de (waarnemend) rechter-commissaris van Team Insolventies van deze rechtbank ten onrechte naar deze procedure zijn verwezen, zal de rechtbank bepalen dat de door partijen in deze procedure betaalde griffierechten aan hen worden gerestitueerd.

2.6.

Nu inhoudelijk nog niet over het geschil tussen partijen is beslist en dus nog niet kan worden gezegd welke partij in het ongelijk is gesteld, zal de rechtbank een beslissing over de proceskosten aanhouden. Denkbaar is dat partijen bij de rechtbank Midden-Nederland (grotendeels) dezelfde processtukken indienen als zij in deze procedure hebben gedaan, zodat de rechtbank ook de begroting van de kosten aan die rechtbank overlaat.

3. De beslissing

De rechtbank:

3.1.

verklaart zich onbevoegd ten aanzien van de vordering,

3.2.

verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rolzitting van de rechtbank Midden-Nederland, Afdeling Civielrecht, handelskamer, locatie Utrecht, aan het Vrouwe Justitiaplein 1 te Utrecht op
woensdag 24 juni 2026 om 10:00 uur,

3.3.

houdt iedere beslissing ten aanzien van de proceskosten aan,

3.4.

wijst partijen erop dat het in deze procedure geheven griffierecht door de griffier zal worden teruggestort.

Dit vonnis is gewezen door (dhr.) mr. S.M. de Bruijn en in het openbaar uitgesproken op 10 juni 2026.