Uitspraak
RECHTBANKDEN HAAG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Den Haag
MV/bc
Zaaknummer: 12065925 \ RL EXPL 26-1822
Vonnis van 28 mei 2026
in de zaak van
DC PROFESSIONALS B.V.,
te Zoetermeer,
eiseres in verzet (opposant),
eiseres in reconventie,
gemachtigde: mr. S.P. Koerselman,
tegen
[partij B] H.O.D.N. [handelsnaam],
te [woonplaats] ,
gedaagde in verzet (geopposeerde),
gedaagde in reconventie,
gemachtigde: mr. M.J. Oudman,
Partijen worden hierna DC Professionals en [partij B] genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de inleidende dagvaarding zijdens [partij B] van 18 september 2025 met productie 1 t/m 9;
- het verstekvonnis van 15 oktober 2025 in de zaak met zaak/rolnummer 11919274 RL EXPL 25-18743;
- de verzetdagvaarding zijdens DC Professionals van 24 december 2025;
- de akte houdende overlegging producties zijdens DC Professionals van 25 januari 2026, tevens houdende eis in reconventie, met productie 1 t/m 15;
- de conclusie van antwoord in reconventie tevens akte overleggen producties van [partij B] van 21 april 2026 met productie 10 t/m 12; en
- de akte overleggen producties van DC Professionals van 21 april 2026 met productie 16 en 17.
1.2.
Op 21 april 2026 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen tijdens de zitting hebben gezegd.
1.3.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[partij B] is eigenaar van de eenmanszaak [handelsnaam] die zich richt op computerconsultancy en beheer van computerfaciliteiten. DC Professionals is een dienstverlener op het gebied van detachering en bemiddeling van technische professionals.
2.2.
Op 3 oktober 2024 hebben partijen een overeenkomst van opdracht gesloten. Op grond van de overeenkomst zou [partij B] als opdrachtnemer in opdracht van DC Professionals – kort gezegd – als ‘scrum master’ de ‘agile transitie’ naar ‘scrum en agile werken’ begeleiden bij een gemeente. In de overeenkomst is opgenomen dat de opdracht duurt van 7 oktober 2024 tot en met 1 april 2025, met een tijdsbesteding van 36 uur per week.
7.1
Opdrachtgever betaalt Opdrachtnemer € 80,00 per uur exclusief BTW. In de vergoeding zijn reiskosten, verblijfskosten, overige onkosten en reistijd inbegrepen. Deze kosten zijn alleen declarabel als de Opdrachtgever deze mag doorbelasten aan de Derde.
7.2
Opdrachtnemer zal voor de verrichte werkzaamheden aan Opdrachtgever een factuur (doen) zenden. De factuur voldoet aan de wettelijke vereisten en wordt in PDF aangeleverd. Op de factuur vermeld u het referentienummer.
(…)
7.4
De factuur wordt past betaalbaar gesteld als alle, door Derde goedgekeurde en ondertekende urenstaten-en/of overzichten van de, door Opdrachtnemer, gefactureerde uren, in het bezit van Opdrachtgever zijn.
7.5
Opdrachtgever betaalt het gefactureerde bedrag aan Opdrachtnemer binnen 30 dagen na ontvangst van de factuur.
(…)
2.4.
In de loop van de maand november 2024 is de samenwerking tussen [partij B] en de gemeente verslechterd. Op 26 november 2024 heeft [partij B] in een e-mail aan de gemeente diverse problemen aangekaart en verzocht om met hem mee te denken over een oplossing.
2.5.
Op 1 december 2024 heeft [partij B] aan de gemeente bericht dat hij zijn opdracht als scrum master beëindigt per 2 december 2024 vanwege – kort gezegd – de problemen in de samenwerking. Op dezelfde dag heeft [partij B] deze mail doorgestuurd aan [naam 1] , werkzaam bij DC Professionals.
2.6.
Op 2 december 2024 heeft [partij B] een factuur aan DC Professionals gestuurd ter zake van de werkzaamheden in week 45 tot en met 48, oftewel 4 november 2024 tot en met 1 december 2024.
2.7.
Voorafgaand en na de beëindiging van de werkzaamheden door [partij B] heeft hij via whatsapp en telefonisch contact gehad met [naam 1] . Op 13 december 2024 heeft [partij B] via whatsapp geïnformeerd bij [naam 1] of zij nog iets gehoord heeft van de gemeente ter zake van de goedkeuring van de urenstaten uit november 2024:
[13-12-2024] [naam 1] : De tussenpartij [naam 2] gaat het verder afhandel heb ik begrepen van [contactpersoon gemeente]
[13-12-2024] [naam 1] : De uren voor November dienen goed gekeurd te worden zodat we jou kunnen uitbetalen
[13-12-2024] [partij B] : Ok bedankt en we wachten het rustig af. Denk goed om jezelf en ik wens je een fijn weekend.
2.8.
Op 19 en 20 december 2024 hebben [partij B] en [naam 1] per whatsapp contact gehad:
[19-12-2024] [partij B] : Goedemorgen [naam 1] , Ik hoop dat alles goed met je gaat. Ik wilde graag navragen of mijn uren inmiddels opnieuw door [naam 2] aan jullie zijn aangeboden. Tot mijn verbazing kreeg ik net van jullie administratie te horen dat dit nog steeds niet is gebeurd. Wat zou volgens jou in deze situatie de beste aanpak zijn? Kun jij hier nog iets in betekenen, of is het verstandig om mijn advocaat hierbij in te schakelen? Ik hoor graag jouw advies. Met vriendelijke groet,
[19-12-2024] [naam 1] : Dag [partij B] ! Ik ben vandaag weer aan het werk. Ik ga de gemeente en [naam 2] bellen. Want de uren dienen goedgekeurd te worden aangezien er gewoon is gewerkt. Mag ik jou rond 2 uur bellen met een terugkoppeling en voor eventuele vervolgstappen?
(…)
[20-12-2024]: [naam 1] : [naam 2] neemt deze situatie serieus op en haar vervanger [naam 3] is er actief mee aan de slag en gaat contact opnemen met de Gemeente. Ze zijn op de hoogte mocht dit niet opgelost worden dat er een advocaat ingeschakeld wordt.
[20-12-2024]: [naam 1] : Ik heb net [naam 4] gesproken en ze blijven stellig dat ze de uren niet willen goedkeuren helaas..
[20-12-2024]: [partij B] : Bedankt voor hulp en wachten de reactie van [naam 3] af. Bedankt en ik wens je een goed weekend. Ps vergeet je de vacatures niet te mailen s.v.p.
2.9.
Op 7 januari 2025 heeft [partij B] zich rechtstreeks gericht tot de gemeente met het verzoek om de gewerkte uren van week 46 tot en met 48 goed te keuren. De gemeente heeft daarop bij e-mail van 10 januari 2025 als volgt gereageerd:
“(…) Wij kunnen dit verzoek niet in behandeling nemen.
Ik wil u erop wijzen dat u zich met dit verzoek dien tte wenden tot uw contractpartij, DC Professionals B.V. De gemeente [naam gemeente] is in deze situatie niet de aangewezen partij. (…)”
2.10.
Op 15 en 16 januari 2025 hebben [partij B] en [naam 1] per whatsapp contact gehad:
[15-01-2025] [naam 1] : De brief van jouw advocaat mag je naar mij toesturen
[15-01-2025] [naam 1] : Dan zetten wij deze door naar de Gemeente [naam gemeente]
[15-01-2025] [naam 1] : Of versturen wij deze ook vanuit onze naam
(…)
[15-01-2025] [naam 1] : Zou je eventueel nog de uren kunnen toelichten die je hebt gewerkt in die 3 weken? Dan versturen we dat ook naar de Gemeente [naam gemeente] vanuit ons
[16-01-2025] [partij B] : Goedemorgen [naam 1] , ga ik doen. Gr
2.11.
Tussen 4 februari en 26 maart 2025 hebben [naam 1] aan [partij B] diverse keren contact gehad over het uitblijven van een reactie van de gemeente over het goedkeuren van de urenstaten.
2.12.
De advocaat van [partij B] heeft DC Professionals bij brief van 7 april 2025 gesommeerd om tot betaling van de factuur over te gaan. Vervolgens hebben de advocaten van partijen gecorrespondeerd. DC Professionals is niet tot betaling van de factuur over de periode 46 tot en met 48 2024 overgegaan.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
[partij B] vordert in conventie – samengevat – dat de rechtbank DC Professionals veroordeelt tot betaling van de factuur ter hoogte van € 10.454,40 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de vervaldatum, alsmede tot betaling van een vergoeding van € 879,54 aan buitengerechtelijke incassokosten en om DC Professionals te veroordelen in de proceskosten.
3.2.
[partij B] vordert nakoming door DC Professionals van haar verplichting op grond van de overeenkomst om het loon te betalen over de weken 46 tot en met 48 van 2024.
3.3.
De vorderingen van [partij B] zijn in het verstekvonnis van 15 oktober 2025 in de zaak met zaak/rolnummer 11919274 RL EXPL 25-18743 toegewezen.
3.4.
DC Professionals voert met de verzetdagvaarding alsnog verweer tegen de vorderingen van [partij B] . DC Professionals vordert in het verzet – samengevat – dat de kantonrechter DC Professionals zal ontheffen van de veroordeling in het verstekvonnis en dat [partij B] wordt veroordeeld in de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke handelsrente. DC Professionals legt daar aan ten grondslag dat zij geen loon aan [partij B] verschuldigd is over de betreffende periode, omdat niet aan de contractuele voorwaarde is voldaan dat de gemeente die urenstaten moet goedkeuren.
in reconventie
3.5.
DC Professionals vordert in reconventie – samengevat – dat de rechtbank [partij B] veroordeelt tot betaling van € 13.939,20 inclusief btw, te vermeerderen met wettelijke handelsrente vanaf 2 december 2024, alsmede tot betaling van een vergoeding van € 914,39 aan buitengerechtelijke incassokosten en om [partij B] te veroordelen in de proceskosten. DC Professionals vordert ook vergoeding van alle schade die zij lijdt of nog zal lijden door het onrechtmatig handelen van [partij B] , op te maken bij staat. Volgens DC Professionals is [partij B] tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen door in weerwil van de contractuele opzegtermijn met onmiddellijke ingang zijn werkzaamheden neer te leggen, als gevolg waarvan DC Professionals schade heeft geleden.
3.6.
[partij B] concludeert in reconventie tot niet-ontvankelijkheid van DC Professionals, althans tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van DC Professionals in de proceskosten. [partij B] legt daar aan ten grondslag dat hij de overeenkomst rechtsgeldig heeft opgezegd. Subsidiair stelt hij zich op het standpunt dat DC Professionals geen schade heeft geleden, althans dat de schade onvoldoende is onderbouwd.
3.7.
Op de stellingen van partijen in conventie en reconventie wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
in conventie
4.1.
De contractuele verhouding tussen partijen kwalificeert als een overeenkomst van opdracht op grond van artikel 7:400 Burgerlijk Pro Wetboek (BW). Uit dien hoofde is DC Professionals aan [partij B] loon verschuldigd (artikel 7:405 BW Pro). Uit artikel 3.2 en 7.1 van de overeenkomst volgt dat over de weken 46 tot en met 48 van 2024 in beginsel een bedrag verschuldigd is van 3 weken * 36 uur * € 80 te vermeerderen met btw, derhalve in totaal € 10.454,40 inclusief btw. [partij B] vordert nakoming van deze verplichting.
Het risico van uitblijven van goedkeuring komt niet voor rekening van [partij B]
4.2.
DC Professionals stelt dat zij het loon niet hoeft te betalen en doet een beroep op artikel 7.4 van de overeenkomst. Dat artikel bepaalt dat voor betaling van het loon vereist is dat de urenstaten of overzichten door de gemeente zijn goedgekeurd en ondertekend.
4.3.
Voor een geval als het onderhavige, waarin goedkeuring om onduidelijke redenen – en mogelijk ten onrechte – wordt onthouden, bepaalt het artikel 7.4 echter niet voor wiens risico dat komt en op wiens weg het ligt om duidelijkheid te verkrijgen over de reden dat de goedkeuring wordt onthouden. De overeenkomst vertoont op dit punt een leemte die moet worden aangevuld op grond van de redelijkheid en billijkheid. Daarbij is van belang dat [partij B] in de rechtsverhouding tussen partijen is gehouden tot goed opdrachtnemerschap (artikel 7:401 BW Pro) en DC Professionals tot goed opdrachtgeverschap. [1]
4.4.
DC Professionals stelt zich op het standpunt dat het organiseren van goedkeuring voor de gewerkte uren de verantwoordelijkheid maar ook het risico van [partij B] is.
Dit volgt volgens DC Professionals uit het feit dat partijen bewust niet hebben gekozen voor een arbeidsovereenkomst maar voor een overeenkomst van opdracht, waaraan de gedachte ten grondslag ligt dat [partij B] meer risico loopt maar ook meer verdient dan in het geval van een arbeidsovereenkomst. DC Professionals houdt als ‘tussenpersoon’ tussen [partij B] en de gemeente in deze constructie juist minder geld over, maar loopt ook minder risico.
4.5.
De kantonrechter deelt het standpunt van DC Professionals niet en overweegt als volgt. Uit de keuze voor een overeenkomst van opdracht, de bewoordingen van artikel 7.4 en het feit dat [partij B] kennelijk een grote vrijheid had – nu hij zelfs eigenstandig de opdracht met de gemeente kon beëindigen – leidt de kantonrechter af dat partijen inderdaad bedoeld hebben om [partij B] een grote mate van zelfstandigheid te geven. Daar past ook een verantwoordelijkheid voor het organiseren van goedkeuren van urenstaten bij. In contractueel opzicht bestaat er echter slechts een relatie tussen [partij B] en DC Professionals enerzijds en tussen DC Professionals en de gemeente anderzijds. Tussen [partij B] en de gemeente bestaat, ondanks de grote mate van zelfstandigheid van [partij B] in het contact met de gemeente, geen contractuele relatie. Om die reden ligt het voor de hand dat [partij B] zich bij het uitblijven van goedkeuring van de uren door de gemeente in eerste instantie tot DC Professionals dient te wenden. Dat heeft [partij B] ook gedaan. DC Professionals heeft vervolgens zelf het contact met de gemeente gelegd en onderhouden. DC Professionals stuurde zelfs de brief van de advocaat van [partij B] door aan de gemeente. Gelet op deze contractuele verhoudingen ligt het voor de hand dat het de verantwoordelijkheid van DC Professionals is om bij het uitblijven van goedkeuring bij de gemeente verhaal te halen. Het feit dat DC Professionals die verantwoordelijkheid ook feitelijk naar zich heeft toegetrokken en daarover geen discussie bestond, bevestigt dat partijen ervan uitgingen dat dit de geijkte route was.
4.6.
[partij B] heeft zich op zijn beurt als goed opdrachtnemer gedragen, door regelmatig bij DC Professionals te informeren over de voortgang van het contact met de gemeente, door mee te werken aan verzoeken zoals het doorgeven van contactpersonen bij de gemeente aan DC Professionals en door zelf ook nog contact op te nemen met de gemeente op 7 januari 2025. De reactie van de gemeente van 10 januari 2025 bevestigt dat ook de gemeente de discussie alleen via DC Professionals wilde laten lopen.
4.7.
Op basis van de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid is DC Professionals dus gehouden om contact met de gemeente te leggen over de reden van het uitblijven van die goedkeuring, zeker nu zij die rol ook actief naar zich heeft toegetrokken. Daaruit vloeit tevens de verplichting van DC Professionals voort om de reden opgehelderd te krijgen en die aan [partij B] terug te koppelen, om [partij B] in staat te stellen zich daarover te beraden en zich tegen het onthouden van die goedkeuring te verweren.
4.8.
In de whatsappgesprekken tussen partijen van december 2025 tot en met maart 2026 wordt niet gerept over deze reden. Ook in de correspondentie tussen de advocaten in de loop van 2025 wordt dit niet opgehelderd. Pas bij dagvaarding van 24 december 2025 neemt DC Professionals het standpunt in dat de gemeente die goedkeuring niet gegeven zou hebben omdat [partij B] niet gewerkt zou hebben in de betreffende periode, waarbij zij verwijst naar een verklaring van haar bestuurder die op 25 januari 2026 in het geding is gebracht. Ter zitting heeft de bestuurder van DC Professionals verklaard dat hij dit van de gemeente heeft vernomen. Wanneer DC Professionals deze reden voor het onthouden van goedkeuring zou hebben vernomen van de gemeente en waarom [partij B] hierover niet is geïnformeerd, is echter onduidelijk. Wat verder opvalt is dat er geen enkel stuk van de zijde van de gemeente is overgelegd waaruit blijkt dat de gemeente zich op het standpunt zou hebben gesteld dat in de betreffende periode geen werkzaamheden door [partij B] zijn verricht en dat daarom goedkeuring van de uren is onthouden. In elk geval lag het op de weg van DC Professionals om dit zo spoedig mogelijk boven tafel te krijgen en deze reden, zodra zij die van de gemeente gehoord had, aan [partij B] door te geven zodat hij zich daartegen had kunnen verweren. Door dit na te laten is [partij B] in zijn belangen geschaad.
4.9.
Onder bovengenoemde omstandigheden kan DC Professionals zich niet redelijkerwijs beroepen op artikel 7.4 van de overeenkomst. Het uitblijven van de goedkeuring moet daarom voor rekening en risico van DC Professionals blijven.
Artikel 7:411 BW Pro is niet van toepassing
4.10.
Het beroep van DC Professionals op artikel 7:411 BW Pro gaat niet op. Dit artikel voorziet in de situatie dat de overeenkomst voortijdig eindigt en de verschuldigdheid van loon afhankelijk is van het volbrengen van de opdracht of van het verstrijken van de tijd waarvoor de opdracht is verleend. Die situatie is in het onderhavige geval niet aan de orde, omdat artikel 7 van Pro de overeenkomst bepaalt dat er maandelijks gefactureerd wordt. Artikel 7:411 BW Pro is niet van toepassing.
Conclusie
4.11.
DC Professionals zal worden veroordeeld om de factuur van [partij B] te voldoen.
Wettelijke handelsrente
4.12.
[partij B] vordert de wettelijke handelsrente over het factuurbedrag. Nu DC Professionals gehouden was de factuur te betalen zal de wettelijke handelsrente worden toegewezen vanaf de vervaldatum van 1 januari 2025 tot aan de dag der algehele voldoening. Het verweer van DC Professionals, dat de wettelijke rente niet verschuldigd zou zijn omdat de factuur abusievelijk een andere groepsmaatschappij van DC Professionals vermeld, wordt niet gevolgd, omdat de factuur is ontvangen en er geen twijfel bestond waar op die factuur zag.
Buitengerechtelijke kosten
4.13.
[partij B] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW Pro en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. [partij B] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [partij B] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden ad € 879,54 plus wettelijke rente.
in reconventie
4.14.
DC Professionals vordert in reconventie schadevergoeding als gevolg van een tekortkoming door [partij B] in zijn verplichting om bij een opzegging van de overeenkomst een opzegtermijn in acht te nemen.
4.15.
Op grond van artikel 6.1 van de overeenkomst kan [partij B] de overeenkomst zonder dringende reden tussentijds beëindigen met inachtneming van een opzegtermijn van één maand. Op 1 december 2024 heeft [partij B] de gemeente bericht dat hij zijn werkzaamheden per 2 december 2024 beëindigt. Die e-mail heeft hij doorgestuurd aan DC Professionals en partijen zijn het erover eens dat [partij B] daarmee de overeenkomst van opdracht tussen partijen beëindigd heeft. [partij B] heeft daarmee dus geen opzegtermijn in acht genomen.
4.16.
[partij B] heeft aangevoerd dat hij op meerdere momenten heeft aangekaart dat de verhoudingen tussen hem en de (werknemers van de) gemeente en (daarmee) zijn werkomstandigheden waren verslechterd. Voor zover [partij B] daarmee heeft willen betogen dat sprake was van een gewichtige of dringende reden, op grond waarvan de contractuele opzegtermijn van één maand niet van toepassing zou zijn, volgt de kantonrechter [partij B] daarin niet. Het feit dat [partij B] er geen vertrouwen meer in had dat de opdracht nog tot resultaat zou leiden bij de medewerkers van de gemeente, is nog geen dringende reden waarom niet van hem gevergd had kunnen worden dat hij de opzegtermijn van één maand in acht had genomen. DC Professionals had ook belang bij die opzegtermijn, omdat zij als die in acht was genomen een vervanger had kunnen zoeken, een overdracht had kunnen organiseren en het contact met de gemeente en de werknemers in goede banen had kunnen leiden. Het kon in redelijkheid van [partij B] – als goed opdrachtnemer – gevergd worden dat hij daaraan meewerkte, door de opzegtermijn in acht te nemen, althans de opdracht niet van de ene op de andere dag te beëindigen. [partij B] is dus tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichting uit artikel 6.1 van de overeenkomst.
4.17.
DC Professionals maakt op grond van artikel 6:74 BW Pro aanspraak op vergoeding van de schade die zij als gevolg van de wanprestatie van [partij B] lijdt. DC Professionals stelt dat haar schade erin is gelegen dat zij gedurende die opzegtermijn van één maand – naar de rechtbank begrijpt dus vanaf 2 december 2024 tot 2 januari 2025 – geen inkomsten heeft kunnen genereren. De schade wordt door DC Professionals begroot op het bedrag dat [partij B] in 4 weken verdiend zou hebben, derhalve 4 weken * 36 uur * uurtarief van € 80, te vermeerderen met btw, derhalve in totaal € 13.939,20 inclusief btw.
4.20.
Dat DC Professionals schade heeft geleden door het abrupt beëindigen van de overeenkomst door [partij B] acht de kantonrechter aannemelijk. Als [partij B] een maand langer voor de gemeente zou hebben gewerkt zou DC Professionals daarvoor ongetwijfeld een vergoeding van de gemeente hebben ontvangen. Hoe hoog deze vergoeding is en welke schade DC Professionals, na aftrek van de bespaarde loonkosten, dus lijdt, wordt door DC Professionals niet gesteld en dit vordert zij ook niet. Het bedrag dat DC Professionals als schade vordert is het bedrag dat zij aan [partij B] zou hebben moeten betalen als hij nog een maand voor de gemeente zou hebben gewerkt en dat zij dus heeft bespaard door de voortijdige beëindiging. Dit bedrag komt niet als schade voor vergoeding in aanmerking.
4.18.
Nu de door DC Professionals geleden schade niet (op de juiste wijze) is onderbouwd, en de schade door de kantonrechter ook niet kan worden geschat, zal de vordering tot schadevergoeding worden afgewezen.
in conventie en reconventie
4.19.
DC Professionals is in conventie en reconventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [partij B] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
148,04
- griffierecht
€
257,00
- salaris advocaat
€
1.296,00
(3 punten × € 432,00)
- nakosten
€
132,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.833,04
5.De beslissing
De kantonrechter:
in conventie
5.1.
laat in stand het op 15 oktober 2025 gewezen verstekvonnis met zaak- en rolnummer 11919274 RL EXPL 25-18743, met dien verstande dat:
- de wettelijke handelsrente als genoemd onder 1 van het dictum verschuldigd is vanaf 1 januari 2025 tot de dag der algehele voldoening; en
- punt 3 van het dictum wordt vernietigd;
in reconventie
5.2.
wijst de vorderingen van DC Professionals af;
in conventie en reconventie
5.3.
veroordeelt DC Professionals in de proceskosten van [partij B] van € 1.833,04, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als DC Professionals niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
5.4.
verklaart dit vonnis voor wat betreft de beslissing onder 5.1 en 5.3 uitvoerbaar bij voorraad;
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.E. Voorrips en in het openbaar uitgesproken op 28 mei 2026.