Uitspraak
Rechtbank den haag
Team handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/704259 / KG ZA 26-448
Vonnis in kort geding van 30 juli 2026
in de zaak van
1. de rechtspersoon naar buitenlands recht
FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP LIMITEDte Londen, Verenigd Koninkrijk,
2.
FORMULA ONE LICENSING B.V.te Rotterdam,
FORMULA ONE LICENSING B.V.te Rotterdam,
eiseressen,
advocaat: mr. M.G.W. Peijnenburg,
tegen:
1.METAREGISTRAR B.V. te Gouda,
2.
MIJNDOMEIN B.V.te Lelystad,
MIJNDOMEIN B.V.te Lelystad,
gedaagden,
advocaten: mrs. R.L. Murk en M.A. van Omme.
Eiseressen worden hierna samen aangeduid als de ‘Formula 1 Companies’ en afzonderlijk als ‘FOWCL’ en ‘FOL’. Gedaagden worden hierna samen aangeduid als ‘gedaagden’ en afzonderlijk als ‘Metaregistrar’ en ‘Mijndomein’.
1.Waar gaat deze zaak over?
1.1.
De Formula 1 Companies hebben geconstateerd dat er verschillende websites zijn waarop op frauduleuze wijze niet-bestaande tickets voor het
FIA Formula One World Championship(hierna: ‘het F1 Kampioenschap’) worden aanboden en waarop zonder hun toestemming gebruik wordt gemaakt van hun merken. Een deel van de domeinnamen van die websites zijn door of via gedaagden geregistreerd. De Formula 1 Companies hebben geprobeerd contact te krijgen met de exploitant van één van de websites, maar dat is niet gelukt. In deze procedure vorderen de Formula 1 Companies – kort samengevat – dat gedaagden hun diensten als tussenpersoon moeten staken en dat zij identificerende gegevens van de domeinnaamhouders moeten verstrekken.
FIA Formula One World Championship(hierna: ‘het F1 Kampioenschap’) worden aanboden en waarop zonder hun toestemming gebruik wordt gemaakt van hun merken. Een deel van de domeinnamen van die websites zijn door of via gedaagden geregistreerd. De Formula 1 Companies hebben geprobeerd contact te krijgen met de exploitant van één van de websites, maar dat is niet gelukt. In deze procedure vorderen de Formula 1 Companies – kort samengevat – dat gedaagden hun diensten als tussenpersoon moeten staken en dat zij identificerende gegevens van de domeinnaamhouders moeten verstrekken.
1.2.
De voorzieningenrechter komt in dit vonnis tot het oordeel dat gedaagden de bij hen aanwezige identificerende gegevens van de domeinnaamhouders moeten verstrekken. Dat op de websites onder de domeinnamen merkinbreuk en fraude is gepleegd is voldoende aannemelijk geworden. De Formula 1 Companies hebben een belang bij de identificerende gegevens van de domeinnaamhouders, zodat zij de inbreuk en fraude kunnen (proberen te) stoppen. Verkrijging van de gegevens zal de Formula 1 Companies een stap dichter bij de partijen achter de frauduleuze websites kunnen brengen.
1.3.
De vordering tot het staken van de diensten als tussenpersoon wijst de voorzieningenrechter af. Gedaagden hebben de relevante websites al offline gehaald, zodat de Formula 1 Companies geen belang meer hebben bij (dit deel van) de vordering. Een verbod dat ertoe strekt dat gedaagden ieder registratie en iedere website vooraf inhoudelijk moet controleren op mogelijke merkinbreuk of fraude acht de voorzieningenrechter niet proportioneel.
2.De procedure
2.1.
Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
-de dagvaarding van 8 mei 2026 met producties EP01 tot en met EP11;
-de conclusie van antwoord met producties GP01 tot en met GP03;
-de door Formula 1 Companies op 14 juli 2026 overgelegde producties EP12 tot en met EP15;
-de door gedaagden op 15 juli 2026 overgelegde productie GP04;
-de door beide partijen overgelegde pleitnotities.
-de dagvaarding van 8 mei 2026 met producties EP01 tot en met EP11;
-de conclusie van antwoord met producties GP01 tot en met GP03;
-de door Formula 1 Companies op 14 juli 2026 overgelegde producties EP12 tot en met EP15;
-de door gedaagden op 15 juli 2026 overgelegde productie GP04;
-de door beide partijen overgelegde pleitnotities.
2.2.
Op 16 juli 2026 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden.
3.De feiten
De Formula 1 Companies en hun merken
3.1.
FOWCL en FOL maken beide onderdeel uit van de Formula 1 Companies. Deze vennootschappen zijn gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor de promotie en exploitatie van het F1 Kampioenschap. FOWCL is verantwoordelijk voor de exploitatie van het F1 Kampioenschap en FOL is houdster van de merkrechten die daarmee verband houden.
3.2.
FOL is houdster van onder meer de volgende merken, die hierna zullen worden aangeduid als ‘de Merken’:
- het op 20 februari 2024 onder nummer 1499522 ingeschreven Benelux woordmerk ‘FORMULA 1’ voor waren en diensten in klassen 4, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 30, 32, 33, 36, 37, 41 en 43 (onder meer voor “booking agencies for tickets for cultural and sport events, including motor sports”, “reservation of entry tickets to sports or entertainment events” en “tickets reservation services for entertainment, sporting and cultural events”);
- het op 20 juli 2012 onder nummer 009251802 ingeschreven Uniewoordmerk ‘FORMULA 1’ voor waren en diensten in klassen 9, 14, 16, 18, 25, 28, 39, 41, 42 en 43 (onder meer voor “ticket agency services [entertainment]”);
- het op 20 februari 2024 onder nummer 1499518 ingeschreven Benelux woordmerk ‘F1’ voor waren en diensten in klassen 4, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 30, 32, 33, 36, 37, 41 en 43 (onder meer voor “booking agencies for tickets for cultural and sport events, including motor sports”, “reservation of entry tickets to sports or entertainment events” en “ticket reservation services for entertainment, sporting and cultural events”);
- het op 28 oktober 2012 onder nummer 009250721 ingeschreven Uniewoordmerk ‘F1’ voor waren en diensten in klassen 9, 14, 16, 18, 25, 39, 41, 42 en 43 (onder meer voor “ticket agency services [entertainment]”);
- het op 22 mei 2023 onder nummer 1484278 ingeschreven Benelux beeldmerk
- het op 13 december 2023 onder nummer 018771285 ingeschreven Uniebeeldmerk
Gedaagden
3.3.
Metaregistrar is een ‘registrar’. Een registrar is een gecertificeerde organisatie die de domeinnaam registreert bij de ‘registry’ – de beheerder van het centrale register van een extensie zoals ‘.nl’ of ‘.com’.
3.4.
Mijndomein is een ‘hostingprovider’ en houdt zich tevens bezig met bemiddeling bij domeinnaamregistraties. Een hostingprovider is een onderneming die opslagruimte en servertechnologie verhuurt, waardoor bestanden, zoals tekst en afbeeldingen, op een website kunnen worden geplaatst en bereikbaar zijn voor bezoekers.
De relevante websites
3.5.
In september 2025 werden de Formula 1 Companies door een Italiaanse consument op de hoogte gesteld van een website onder de domeinnaam www.gptickets2025.com. De consument had via die website voor € 2600 aan tickets voor de Grand Prix van Monza 2025 besteld en betaald, maar heeft de tickets vervolgens nooit ontvangen. Nader onderzoek van de Formula 1 Companies wees uit dat op de website op frauduleuze wijze niet-bestaande tickets voor het F1 Kampioenschap werden aanboden. Op de website werd gebruik gemaakt van onder meer de tekens ‘F1’, ‘FORMULA 1’ EN ‘
’, zoals hieronder ter illustratie is weergegeven (rode pijl door rechtbank aangebracht).
’, zoals hieronder ter illustratie is weergegeven (rode pijl door rechtbank aangebracht).
3.6.
Bij brief van 17 september 2025 hebben de Formula 1 Companies de exploitant van www.gptickets2025.com onder meer gesommeerd de inbreuk op de Merken en de frauduleuze verkoop van tickets voor het F1 Kampioenschap te staken.
3.7.
De Formula 1 Companies hebben vervolgens geconstateerd dat er meerdere vergelijkbare frauduleuze websites actief zijn waarop tickets voor het F1 Kampioenschap worden verkocht, die via gedaagden zijn geregistreerd. De vormgeving van die websites stemt in grote mate overeen, de websites vermelden elk dat de onderneming achter de website gevestigd is in het VIDA Gebouw op Kabelweg 57 in Amsterdam en op de websites worden steeds dezelfde niet-bestaande personen met gefineerde namen gebruikt. Daarbij kunnen de tickets op alle websites via een Nederlands Whatsappnummer worden besteld. Het gaat hierbij onder meer om websites onder de volgende domeinnamen (hierna samen: ‘de Domeinnamen’): www.gpseats-hospitality.com, www.gpclub-house.com, www.thegpclubhouse.com, www.thegp-clubhouse.com, www.royalgpseats.com, www.gridandbubbles.com en www.gridandbubblesgroup.com. Ter illustratie wordt hieronder een screenshot van de website onder de domeinnaam www.gpseats-hospitality.com weergegeven.
3.8.
Mijndomein was hostingprovider van de websites onder de Domeinnamen. Daarnaast heeft Mijndomein bemiddeld bij de domeinnaamregistraties van de Domeinnamen. Mijndomein heeft Metaregistrar ingeschakeld als ‘registrar’ van de Domeinnamen.
Correspondentie tussen de Formula 1 Companies en gedaagden
3.9.
Nadat een reactie van de exploitant van de website www.gptickets2025.com op de sommatiebrief uitbleef, hebben de Formula 1 Companies in november 2025 een
notice-and-takedownverzoek aan Metaregistrar gestuurd en haar gevraagd de gegevens van de houder van de domeinnaam www.gpseats-hospitality.com te verstrekken. Nadat Metaregistrar dat verzoek heeft doorgestuurd naar Mijndomein, heeft Mijndomein het verzoek doorgestuurd naar de domeinnaamhouder. Toen reactie van de domeinnaamhouder uitbleef, heeft Mijndomein de betreffende website offline gehaald. Daarnaast liet Mijndomein aan de Formula 1 Companies weten dat zij op grond van de AVG [1] geen persoonsgegevens van een klant kan verstrekken zonder wettelijke grondslag of een gerechtelijk bevel.
notice-and-takedownverzoek aan Metaregistrar gestuurd en haar gevraagd de gegevens van de houder van de domeinnaam www.gpseats-hospitality.com te verstrekken. Nadat Metaregistrar dat verzoek heeft doorgestuurd naar Mijndomein, heeft Mijndomein het verzoek doorgestuurd naar de domeinnaamhouder. Toen reactie van de domeinnaamhouder uitbleef, heeft Mijndomein de betreffende website offline gehaald. Daarnaast liet Mijndomein aan de Formula 1 Companies weten dat zij op grond van de AVG [1] geen persoonsgegevens van een klant kan verstrekken zonder wettelijke grondslag of een gerechtelijk bevel.
3.10.
In maart 2026 hebben de Formula 1 Companies een
notice-and-takedown verzoekgedaan en verzocht om de klantgegevens van de houder van de domeinnamen thegp-clubhouse.com en royalgpseats.com. Mijndomein liet opnieuw weten dat zij op grond van de AVG geen persoonsgegevens kan verstrekken.
notice-and-takedown verzoekgedaan en verzocht om de klantgegevens van de houder van de domeinnamen thegp-clubhouse.com en royalgpseats.com. Mijndomein liet opnieuw weten dat zij op grond van de AVG geen persoonsgegevens kan verstrekken.
3.11.
In april 2026 hebben de Formula 1 Companies opnieuw
notice-and-takedownverzoeken gedaan met betrekking tot de websites onder de domeinnamen www.gridandbubbles.com en www.gridandbubblesgroup.com. Naar aanleiding daarvan heeft Mijndomein domeinnaamregistraties waarin een combinatie van de woorden ‘
bubbles’ en ‘
grid’ voorkomt geblokkeerd, zodat zij deze kan controleren voordat de domeinnaam actief wordt.
notice-and-takedownverzoeken gedaan met betrekking tot de websites onder de domeinnamen www.gridandbubbles.com en www.gridandbubblesgroup.com. Naar aanleiding daarvan heeft Mijndomein domeinnaamregistraties waarin een combinatie van de woorden ‘
bubbles’ en ‘
grid’ voorkomt geblokkeerd, zodat zij deze kan controleren voordat de domeinnaam actief wordt.
4.Het geschil
4.1.
De Formula 1 Companies vorderen – zakelijk weergegeven – dat de voorzieningenrechter gedaagden hoofdelijk, bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. beveelt binnen 24 uur te staken en gestaakt te houden de diensten als tussenpersoon voor de inbreuken op de merkrechten van en/of het onrechtmatige handelen jegens de Formula 1 Companies;
II. beveelt binnen 24 uur aan de advocaat van de Formula 1 Companies de volgende gegevens te verstrekken van hun klant(en) die de Domeinnamen bij of via hen hebben geregistreerd:
ten aanzien van een onderneming:
a. NAW-gegevens;
b. KvK-nummer(s) c.q. vergelijkbare registratienummers bij ondernemingen naar buitenlands recht;
c. de bij gedaagden bekende rekeningnummers van de desbetreffende klant(en);
d. de bij gedaagden bekende contactgegevens van de desbetreffende klant(en), waaronder, maar niet beperkt tot, e-mailadressen en telefoonnummers;
e. een overzicht van de activiteiten op de accounts met betrekking tot de Domeinnamen, waaronder de IP-adressen waarmee is ingelogd alsmede de tijdstippen en locaties waarop dat is gebeurd;
ten aanzien van iedere natuurlijke persoon:
a. de volledige voorna(a)m(en) althans de voorletter(s);
b. de volledige achternaam;
c. de volledige adresgegevens, bestaande uit de straatnaam, huisnummer en eventuele toevoeging, postcode en woonplaats;
d. de bij gedaagden bekende rekeningnummers van de desbetreffende klant(en);
e. de bij gedaagden bekende contactgegevens van de desbetreffende klant(en), waaronder, maar niet beperkt tot, e-mailadressen en telefoonnummers;
f. een overzicht van de activiteiten op de accounts met betrekking tot de Domeinnamen, waaronder de IP-adressen waarmee is ingelogd alsmede de tijdstippen en locaties waarop dat is gebeurd;
III. veroordeelt tot het betalen van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 5.000 voor iedere dag dat gedaagden (gedeeltelijk) in strijd handelen met één of meer van de onder I en II verzochte bevelen, met een maximum van € 5.000.000;
IV. veroordeelt in de proceskosten op grond van artikel 1019h Rv [2] , te vermeerderen met de wettelijke rente;
V. de termijn waarbinnen de eis in de hoofdzaak moet zijn ingesteld als bedoeld in artikel 1019i Rv bepaalt op zes maanden na betekening van het vonnis.
4.2.
Daartoe voeren de Formula 1 Companies – samengevat – het volgende aan. Voor wat betreft het staken van de diensten als tussenpersoon stellen de Formula 1 Companies zich op het standpunt dat gedaagden merkinbreuk faciliteren. Ten aanzien van de gevorderde NAW-gegevens voeren de Formula 1 Companies aan dat gedaagden onrechtmatig handelen in de zin van artikel 6:162 BW Pro [3] door te weigeren de gegevens te verstrekken, omdat de informatie op de websites onder de Domeinnamen onrechtmatig is, de Formula 1 Companies een reëel belang hebben bij het verkrijgen van de gegevens, er geen minder ingrijpende manier is om de gegevens te verkrijgen en omdat hun belang prevaleert boven het belang van de websitehouders om anoniem te blijven, mede omdat de websitehouders hun praktijken blijven voortzetten ondanks dat zij op de hoogte zijn gesteld van de bezwaren van de Formula 1 Companies.
4.3.
Gedaagden voeren verweer strekkende tot niet-ontvankelijkheid dan wel afwijzing van de vorderingen van de Formula 1 Companies, met veroordeling van de Formula 1 Companies in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente.
4.4.
Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5.De beoordeling van het geschil
Bevoegdheid
5.1.
Voor zover de vorderingen zijn gegrond op artikel 6:162 BW Pro, is de voorzieningenrechter op grond van artikel 99 Rv Pro bevoegd om van die vorderingen jegens Metaregistrar kennis te nemen, nu zij is gevestigd in Gouda. Tussen de vorderingen tegen Metaregistrar en Mijndomein bestaat een zodanige samenhang, als bedoeld in artikel 107 Rv Pro, dat redenen van doelmatigheid een gezamenlijke behandeling rechtvaardigen. Het bestaan van bevoegdheid van de voorzieningenrechter is door gedaagden overigens niet bestreden.
5.2.
Voor zover de vorderingen van de Formula 1 Companies zijn gegrond op inbreuk op hun Uniemerken, is de voorzieningenrechter bevoegd om van de vorderingen jegens gedaagden kennis te nemen, op grond van de artikelen 123 lid 1, 124 aanhef en onder a en 125 lid 1 van de UMVo in verbinding met artikel 3 van Pro de Uitvoeringswet EG-Verordening inzake het Gemeenschapsmerk, omdat gedaagden in Nederland zijn gevestigd. Deze bevoegdheid strekt zich uit tot het grondgebied van de gehele Europese Unie.
5.3.
Voor zover de vorderingen van de Formula 1 Companies zijn gebaseerd op inbreuk op hun internationale merkregistraties met gelding in de Benelux, is de voorzieningenrechter bevoegd om van de vorderingen jegens gedaagden kennis te nemen op grond van artikel 4.6 lid 1 BVIE, aangezien de gestelde inbreuk (mede) in dit arrondissement plaatsvindt. De bevoegdheid strekt zich uit tot de Benelux.
Spoedeisend belang
5.4.
Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter moet daarom eerst beoordelen of de Formula 1 Companies ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang hebben. De vraag of een eisende partij in kort geding voldoende spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorzieningen dient beantwoord te worden aan de hand van een afweging van de belangen van partijen, beoordeeld naar de toestand ten tijde van de uitspraak. Daarbij heeft als uitgangspunt te gelden dat het spoedeisend belang in beginsel is gegeven zolang de gestelde inbreuk of het gestelde onrechtmatig handelen voortduurt.
5.5.
Het spoedeisend belang bij de vorderingen van de Formula 1 Companies vloeit voort uit de aard daarvan. De vorderingen strekken er, kort gezegd, toe dat gedaagden worden bevolen hun diensten als tussenpersoon te staken voor zover dat verband houdt met inbreuk op de Merken en de frauduleuze ticketverkoop. Daarnaast vorderen de Formula 1 Companies verstrekking van identificerende gegevens van de bij de merkinbreuk betrokken domeinnaamhouders. Hoewel gedaagden op verzoek van de Formula 1 Companies meerdere websites offline hebben gehaald, worden er regelmatig nieuwe websites online geplaatst. De Formula 1 Companies hebben daarom zowel een spoedeisend belang bij beëindiging van (het faciliteren van) de gestelde merkinbreuk als bij het verkrijgen van de gegevens van de domeinnaamhouders.
Ontvankelijkheid
5.6.
Gedaagden stellen zich op het standpunt dat de Formula 1 Companies onvoldoende belang hebben bij hun vorderingen in de zin van artikel 3:303 BW Pro voor zover hun vorderingen gericht zijn tegen Metaregistrar, omdat Metaregistrar niet kan voldoen aan die vorderingen. Metaregistrar zou daarom volgens gedaagden niet-ontvankelijk moeten worden verklaard.
5.7.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat de Formula 1 Companies ontvankelijk zijn in hun vorderingen jegens Metaregistrar. Van een processuele grond om niet aan de behandeling van de zaak tegen Metaregistrar toe te komen is niet gebleken. Daarbij komt dat de Formule 1 Companies naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter voldoende belang hebben bij hun vorderingen jegens Metaregistrar. Voldoende aannemelijk is immers geworden dat Metaregistrar een rol heeft gehad bij de registratie van de Domeinnamen, namelijk die van ‘registrar’. In dat kader heeft zij ook gegevens ontvangen die nodig zijn voor de registratie van die Domeinnamen bij de ‘registry’, waaronder e-mailadressen en mogelijk namen en/of telefoonnummers. Dat de betrokkenheid van Metaregistrar bij de Domeinnamen kleiner is geweest dan die van Mijndomein en dat Metaregistrar over minder gegevens beschikt van de houders van de Domeinnamen dan Mijndomein, maakt dat niet anders.
Verbod diensten als tussenpersoon
5.8.
De Formula 1 Companies stellen dat de websitehouder van de Domeinnamen inbreuk maakt op de Merken in de zin van artikel 9 lid 2 sub a UMVo Pro [4] en artikel 2.20 lid 2 sub a BVIE [5] door zonder toestemming van de Formula 1 Companies op de websites onder de Domeinnamen gebruik te maken van tekens die identiek zijn aan de Merken voor de frauduleuze verkoop van tickets voor het F1 Kampioenschap. Door het leveren van hun diensten faciliteren gedaagden die inbreuk. Formula 1 Companies vordert daarom staking van hun diensten als tussenpersoon.
5.9.
Tussen partijen is niet in geschil dat gedaagden alle door of via hen geregistreerde websites waarop gebruik wordt gemaakt van de Merken om tickets voor het F1 Kampioenschap te verkopen (de websites onder de Domeinnamen) op verzoek van de Formule 1 Companies offline hebben gehaald en offline hebben gehouden. Gedaagden hebben hun diensten als tussenpersoon voor die websites dus al gestaakt. De Formula 1 Companies hebben daarom geen belang meer bij toewijzing van het onder I gevorderde verbod voor zover het betrekking heeft op de websites onder de Domeinnamen.
5.10.
Voor zover de vordering ziet op staken van de diensten als tussenpersoon in algemene zin, dus ook voor nog niet-bestaande websites waarop inbreuk op de Merken en/of fraude wordt gepleegd, wijst de voorzieningenrechter de vordering af. Toewijzing van een verbod in deze zin zou erop neerkomen dat gedaagden ieder registratie en iedere website vooraf inhoudelijk moet controleren om vast te stellen of inbreuk op de Merken wordt gepleegd en/of er frauduleuze tickets voor het F1 Kampioenschap worden aangeboden. Gezien het feit dat bij gedaagden dagelijks grote aantallen domeinnamen worden geregistreerd, acht de voorzieningenrechter dit niet proportioneel. Daarbij komt dat gedaagden steeds hebben voldaan aan de verzoeken van de Formula 1 Companies om de frauduleuze websites offline te halen en dat gedaagden, zoals in 3.11 is beschreven, aanvullende maatregelen getroffen hebben om toekomstige inbreuk zoveel mogelijk te voorkomen.
Vordering identificerende gegevens
5.11.
De Formula 1 Companies stellen zich op het standpunt dat gedaagden onrechtmatig handelen in de zin van artikel 6:162 BW Pro, omdat zij weigeren de identificerende gegevens van de websitehouders van de Domeinnamen te verstrekken, ondanks dat het voldoende aannemelijk is dat de informatie op de websites onder de Domeinnamen onrechtmatig is jegens de Formula 1 Companies, waardoor de Formula 1 Companies schade lijden.
5.12.
Bij de beantwoording van de vragen of gedaagden met hun weigering om aan de Formula 1 Companies de identificerende gegevens van de websitehouders te verstrekken onrechtmatig jegens hen handelen en of zij deze gegevens alsnog aan de Formula 1 Companies dienen te verstrekken, gebruikt de voorzieningenrechter het toetsingskader dat de Hoge Raad in 2005 heeft geformuleerd in het Lycos/Pessers-arrest [6] . Volgens dat toetsingskader handelt een ‘hostingprovider’ onrechtmatig als zij identificerende gegevens van een websitehouder niet aan een derde verstrekt, in het geval:
- het voldoende aannemelijk is dat de informatie die de websitehouder op de website heeft geplaatst mogelijk onrechtmatig en schadelijk tegenover de derde is;
- de derde er een reëel belang bij heeft om de identificerende gegevens te verkrijgen;
- het aannemelijk is dat er in dit concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid is om de identificerende gegevens te achterhalen;
- de afweging van de belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder in het voordeel van de derde uitvalt.
5.13.
Hoewel het Lycos/Pessers-arrest betrekking heeft op een ‘hostingprovider’ (zoals Mijndomein), acht de voorzieningenrechter de genoemde voorwaarden ook toepasselijk op Metaregistrar als ‘registrar’. In dit geval beschikt immers ook Metaregistrar over identificerende gegevens van websitehouders van de Domeinnamen, en weigert zij die gegevens te verstrekken aan derden (de Formula 1 Companies) die daarbij belang stellen te hebben.
Voorwaarde 1: Mogelijke onrechtmatigheid van informatie is voldoende aannemelijk
5.14.
Hoewel gedaagden zich op het standpunt stellen dat het niet aan hen is om te beoordelen of sprake is van merkinbreuk, betwisten zij ook niet dat inbreuk op de Merken is gemaakt. Dat op de websites onder de Domeinnamen merkinbreuk is gepleegd, acht de voorzieningenrechter ook voldoende duidelijk, omdat op de websites zonder toestemming van de Formula 1 Companies tekens gelijk aan de Merken zijn gebruikt voor het aanbieden van waren en diensten waarvoor de Merken zijn ingeschreven. Daarbij komt dat gedaagden niet hebben betwist dat sprake is van frauduleuze websites. Hierdoor is het voldoende aannemelijk dat de informatie op de websites mogelijk onrechtmatig en schadelijk is tegenover de Formula 1 Companies. Daarmee is voldaan aan de eerste voorwaarde uit het Lycos/Pessers-arrest.
Voorwaarde 2: Formula 1 Companies hebben een reëel belang bij afgifte van de gegevens
5.15.
Gedaagden betwisten dat de Formula 1 Companies een reëel belang hebben bij het verkrijgen van de gevorderde gegevens. Gedaagden hebben intern onderzoek gedaan naar de gebruikte registratiegegevens. Uit dat onderzoek is gebleken dat het aannemelijk is dat sprake is van frauduleuze domeinregistratie, in de zin dat gebruik is gemaakt van valse gegevens of gegevens van (nietsvermoedende) derden, waaronder ook namen van bekende personen. Het is volgens gedaagden daarom onwaarschijnlijk dat de gegevens zullen leiden naar de daadwerkelijke inbreukmaker.
5.16.
De voorzieningenrechter gaat daar niet in mee en is van oordeel dat de Formula 1 Companies een reëel belang hebben bij afgifte van de gegevens, zodat zij de inbreuk en fraude kan (proberen te) stoppen en kan optreden tegen de gevolgen van de reeds gepleegde inbreuken en fraude. Gedaagden hebben hun standpunt over het door hen uitgevoerde onderzoek niet onderbouwd. Dat het aannemelijk is dat de gegevens vals zijn en/of van derden afkomstig zijn, en dat deze derden allemaal ‘nietsvermoedend’ zijn, is de voorzieningenrechter dus niet duidelijk geworden. En zelfs als dit aannemelijk is, dan is er nog steeds een kans dat één of meer gegevens de Formula 1 Companies leiden naar de inbreukmakers/fraudeurs althans een partij die hen heeft geholpen. Verkrijging van de gegevens zal de Formula 1 Companies dus een stap dichter bij de partijen achter de frauduleuze websites kunnen brengen.
Vereiste 3: er is geen minder ingrijpende mogelijkheid om deze gegevens te achterhalen
5.17.
Volgens gedaagden is niet aan dit vereiste voldaan. Hoewel de Formula 1 Companies hebben geprobeerd de exploitant van de website met de domeinnaam www.gptickets2025.com te bereiken, is die domeinnaam niet bij of via Mijndomein geregistreerd. Ondanks de overeenkomsten tussen de verschillende websites, volstaan volgens gedaagden de pogingen om met de exploitant van één van de websites contact op te nemen niet. Uit de door Formula 1 Companies overgelegde schermafbeeldingen volgt volgens gedaagden bovendien dat op sommige websites verschillende contactgegevens werden gebruikt. Dat de websites op elkaar lijken betekent volgens gedaagden niet automatisch dat deze door dezelfde persoon of partij zijn gemaakt of worden gebruikt.
5.18.
De voorzieningenrechter vindt het aannemelijk dat er in dit geval geen minder ingrijpende mogelijkheid is om de identificerende gegevens van degene die (in)direct bij de inbreuk is betrokken te achterhalen, dan afgifte van identificerende gegevens door gedaagden. Het is niet zo dat pas aan dit criterium is voldaan als er geen enkele andere optie meer openstaat. In dit geval hebben de Formula 1 Companies een sommatiebrief gestuurd aan de houder van de website www.gptickets2025.com, pogingen gedaan om telefonisch contact op te nemen via zowel het mobiele nummer dat op de website www.gptickets2025.com stond vermeld, alsmede telefonisch contact opgenomen met de receptie van het VIDA Gebouw dat op meerdere websites als vestigingsadres stond genoteerd. Omdat de website www.gptickets2025.com in grote mate overeenstemt met de websites onder de Domeinnamen (zie 3.7 hiervoor), acht de voorzieningenrechter het met de Formula 1 Companies aannemelijk dat steeds dezelfde partijen achter deze websites zitten. Van de Formula 1 Companies had dan ook niet verwacht hoeven worden dat zij nog een of meerdere sommatiebrieven aan deze websitehouders van de Domeinnamen zouden sturen. Het is niet te verwachten dat de Formula 1 Companies door het gebruiken van andere beschikbare contactgegevens, voor zover die er zijn, binnen een aanvaardbare termijn en met een voldoende kans van slagen het door hen nagestreefde doel zullen bereiken.
Vereiste 4: de belangenafweging valt in het voordeel van de Formula 1 Companies uit
5.19.
Volgens gedaagden prevaleren de belangen van de betrokkenen boven de gestelde belangen van de Formula 1 Companies. Zij vinden dat het recht op bescherming van persoonsgegevens en eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer zwaarder weegt dan het belang van de Formula 1 Companies, omdat het aannemelijk is dat de personen die kunnen worden gekoppeld aan de te verstrekken gegevens niets te maken hebben met de inbreuk.
5.20.
De voorzieningenrechter volgt gedaagden hierin niet. Het belang van de Formula 1 Companies bij afgifte van de identificerende gegevens, namelijk om op te treden tegen de inbreuk en de fraude onder gebruikmaking van hun Merken, prevaleert boven het belang van de websitehouders om anoniem te blijven, mede omdat de websitehouders hun praktijken voortzetten ondanks dat zij op de hoogte is gesteld van de bezwaren van de Formula 1 Companies. Bovendien strekt het recht op bescherming van persoonsgegevens en eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer zich niet zo ver uit dat een beroep daarop voorziet in de mogelijkheid om inbreuk te maken op exclusieve rechten en/of fraude te plegen en dat in stand te houden. Voor zover het verweer van gedaagden ziet op de mogelijke onjuistheid van de gegevens, geldt hetzelfde als hiervoor in 5.16 is overwogen.
Conclusie
5.21.
Het bovenstaande leidt ertoe dat aan alle vereisten van het Lycos/Pessers-arrest is voldaan. Dit betekent dat de weigering van gedaagden om de identificerende gegevens aan de Formula 1 Companies te verstrekken onrechtmatig is. De voorzieningenrechter zal daarom het onder II gevorderde bevel toewijzen, met inachtneming van het volgende.
5.21.1.
De vordering zal ten aanzien van beide gedaagden worden afgewezen voor zover deze ziet op het verstrekken van informatie over IP-adressen, omdat gedaagden voldoende aannemelijk hebben gemaakt dat zij niet (meer) over die gegevens beschikken. Ten aanzien van Metaregistrar zal het gevorderde bevel bovendien worden afgewezen voor zover het ziet op bankgegevens, omdat gedaagden voldoende aannemelijk hebben gemaakt dat Metaregistrar niet over die gegevens beschikt.
5.22.
De voorzieningenrechter zal een dwangsom opleggen als stimulans tot nakoming van het bevel. Wel wordt de dwangsom gematigd tot € 1.000 per dag, met een maximum van € 100.000. De dwangsom zal niet hoofdelijk worden opgelegd. Een hoofdelijke veroordeling tot betaling van een dwangsom is rechtens niet aanvaardbaar, omdat de rechtsplicht waarvoor de dwangsom tot prikkel dient niet op een derde mag rusten.
Proceskosten
5.23.
Aangezien de voorzieningenrechter de vordering tot het staken van de diensten als tussenpersoon afwijst maar de vordering tot het verstrekken van gegevens grotendeels toewijst, worden partijen over en weer in het ongelijk gesteld. Daarbij past dat de voorzieningenrechter de proceskosten tussen partijen compenseert, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Termijn hoofdzaak
5.24.
De voorzieningenrechter zal de termijn voor het instellen van een eis in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 1019i Rv als gevorderd bepalen op zes maanden.
6.De beslissing
De voorzieningenrechter:
6.1.
beveelt Mijndomein binnen 24 uur na betekening van dit vonnis aan de advocaat van de Formula 1 Companies de volgende gegevens te verstrekken van hun klant(en) die de Domeinnamen bij of via hen hebben geregistreerd:
ten aanzien van een onderneming:
Naam-, adres- woonplaats (NAW)-gegevens;
KvK-nummer(s) c.q. vergelijkbare registratienummers bij ondernemingen naar buitenlands recht;
de bij Mijndomein bekende rekeningnummers van de desbetreffende klant(en);
de bij Mijndomein bekende contactgegevens van de desbetreffende klant(en), waaronder, maar niet beperkt tot, e-mailadressen en telefoonnummers;
ten aanzien van iedere natuurlijke persoon:
de volledige voorna(a)m(en) althans de voorletter(s);
de volledige achternaam;
de volledige adresgegevens, bestaande uit de straatnaam, huisnummer en eventuele toevoeging, postcode en woonplaats;
de bij Mijndomein bekende rekeningnummers van de desbetreffende klant(en);
de bij Mijndomein bekende contactgegevens van de desbetreffende klant(en), waaronder, maar niet beperkt tot, e-mailadressen en telefoonnummers;
6.2.
beveelt Metaregistrar binnen 24 uur na betekening van dit vonnis aan de advocaat van de Formula 1 Companies de volgende gegevens te verstrekken van hun klant(en) die de Domeinnamen bij of via hen hebben geregistreerd:
ten aanzien van een onderneming:
Naam-, adres- woonplaats (NAW)-gegevens;
KvK-nummer(s) c.q. vergelijkbare registratienummers bij ondernemingen naar buitenlands recht;
de bij Metaregistrar bekende contactgegevens van de desbetreffende klant(en), waaronder, maar niet beperkt tot, e-mailadressen en telefoonnummers;
ten aanzien van iedere natuurlijke persoon:
de volledige voorna(a)m(en) althans de voorletter(s);
de volledige achternaam;
de volledige adresgegevens, bestaande uit de straatnaam, huisnummer en eventuele toevoeging, postcode en woonplaats;
de bij Metaregistrar bekende contactgegevens van de desbetreffende klant(en), waaronder, maar niet beperkt tot, e-mailadressen en telefoonnummers;
6.3.
veroordeelt gedaagden tot het betalen van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 1.000 voor iedere dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat gedaagden (gedeeltelijk) in strijd handelen met de onder 6.1 en 6.2 opgelegde bevelen, met een maximum van € 100.000;
6.4.
compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
6.5.
verklaart het bepaalde in 6.1, 6.2 en 6.3 uitvoerbaar bij voorraad;
6.6.
bepaalt de termijn voor het instellen van een eis in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 1019i Rv op zes maanden na heden;
6.7.
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.B.J. Hoefnagel, rechter, bijgestaan door mr. R.W.J. Slits, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 30 juli 2026.