Uitspraak
RECHTBANKDEN HAAG
JL (C)
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Leiden
Zaaknummer / rekestnummer: 11932192 \ EJ VERZ 25-84334
Beschikking van 21 april 2026
in de zaak van
[verzoekende partij],
te [woonplaats] ,
verzoekende partij,
verwerende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: [verzoekende partij] ,
gemachtigde: mr. D.J. Prins,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TEDDY KIDS B.V.,h.o.d.n. Theodor International Startup Academy,
te Leiden,
verwerende partij,
verzoekende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: Teddy Kids,
gemachtigde: mr. M.A.M. Euverman.
1.De kern van de zaak
1.1.
[verzoekende partij] werkte bij Teddy Kids als lerares. In december 2024 heeft Teddy Kids haar vrijgesteld van werkzaamheden met behoud van salaris. Volgens [verzoekende partij] heeft Teddy Kids het salaris en het vakantiegeld niet (volledig) betaald. Daarnaast maakt zij aanspraak op een transitievergoeding en een vergoeding van de kosten voor de kinderopvang en de huisvesting. De kantonrechter oordeelt dat Teddy Kids het achterstallige salaris en vakantiegeld en de transitievergoeding aan [verzoekende partij] moet betalen, ook over de periode waarin [verzoekende partij] niet bij Teddy Kids heeft gewerkt. Daarbij wordt wel rekening gehouden met de betalingen die al door Teddy Kids zijn verricht. De wettelijke rente en de maximale wettelijke verhoging worden ook toegewezen. Daarnaast moet Teddy Kids de vergoeding van de kosten voor de huisvesting aan [verzoekende partij] betalen. De vergoeding van de kosten voor de kinderopvang is Teddy Kids niet aan [verzoekende partij] verschuldigd, omdat [verzoekende partij] die vergoeding weer aan Teddy Kids moest betalen voor de gemaakte schoolkosten. Die posten worden dus tegen elkaar weggestreept. Tot slot moet Teddy Kids de proceskosten betalen.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift, met producties, ingekomen op 21 oktober 2026;
- het verweerschrift, met een tegenverzoek, met producties;
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;
- de mondelinge behandeling van 24 februari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
- de spreekaantekeningen van de gemachtigden van partijen;
- de door [verzoekende partij] op de mondelinge behandeling overgelegde salarisspecificaties en bankafschriften en de door Teddy Kids overgelegde salarisspecificaties.
2.2.
Na de mondelinge behandeling is de procedure op verzoek van partijen met vier weken aangehouden. Op 10 maart 2026 heeft de gemachtigde van [verzoekende partij] laten weten dat partijen onderling geen afspraken hebben kunnen maken.
2.3.
De beschikking is vervolgens bepaald op vandaag.
3.De feiten
3.1.
Teddy Kids is een kinderdagverblijf en een internationale privéschool (TISA Academy) in Leiden. Teddy Kids is als erkend referent aangemerkt bij de IND. Dat houdt onder meer in dat zij verblijfsvergunningen mag aanvragen voor kennismigranten.
3.2.
[verzoekende partij] , geboren op [geboortedatum] 1987, is als kennismigrant vanuit Zuid-Afrika naar Nederland gekomen om te werken bij Teddy Kids. Teddy Kids heeft in dat kader een verblijfsvergunning voor [verzoekende partij] aangevraagd en deze is ook door de IND aan [verzoekende partij] verleend.
3.3.
Teddy Kids heeft [verzoekende partij] op 15 augustus 2024 een schriftelijk aanbod gedaan, waarin onder meer het volgende staat vermeld:
“(…)
We are pleased to offer you employment at Theodore International Startup Academy.
(…)
Position: Special Needs Teacher + Student Coordinator
Location: Leiden, the Netherlands
Start date: September 1, 2024
Type: Full-time, one-year-contract (with prolongation)
(…)
Salary (netto): €2,444 (including holiday pay)
Benefits from school (added to the salary and to be paid to school):
- TISA Tuition Fee for children: €300 per child (€ 600 EUR)
- Corporate apartment for one year (can be prolonged) € 1,800 (2 bedrooms in a 3 bedroom apartment, 5-10 mins walk from school)
Salary (gross): € 5,757.48 (including holiday pay)
Special conditions: Employees’ children should attend TISA.
(…)”.
3.4.
Teddy Kids en [verzoekende partij] hebben hierna met elkaar gesproken over de arbeidsvoorwaarden, waaronder de hoogte van het salaris. In het WhatsAppgesprek van 23 augustus 2024 schrijven partijen onder meer het volgende naar elkaar:
Teddy Kids:
“salary is correct, in the offer you have salary + holiday pay 5757. in the contract it jus separated salary 5331 + holiday pay 426.”
“salary is correct, in the offer you have salary + holiday pay 5757. in the contract it jus separated salary 5331 + holiday pay 426.”
[verzoekende partij] :
“So what do I get as net, is it still 2444
“So what do I get as net, is it still 2444
I’m not sure why the holiday pay is deducted?”
Teddy Kids:
“Yes, we just separate that in the contract”
“Yes, we just separate that in the contract”
[verzoekende partij] :
“Ok perfect”.
“Ok perfect”.
3.5.
[verzoekende partij] huurde de woning van [naam] (bestuurder van Teddy Kids, hierna te noemen: [naam] ) aan de [adres] . De huurprijs bedroeg
€ 1.800,00 per maand. Een huurprijscheck voor onzelfstandige woonruimte op de website van de Huurcommissie komt op een maximale huurprijs van € 611,23 per maand.
3.6.
Teddy Kids heeft [verzoekende partij] vanaf december 2024 vrijgesteld van werkzaamheden met behoud van loon (
garden leave).
garden leave).
3.7.
Bij brief van 15 april 2025 heeft [naam] onder meer het volgende aan [verzoekende partij] geschreven:
“(…)
3. Evening Work and Quiet Hours
It has come to my attention that you are conductingonline lessons during the evening hours.While this is not prohibited, please ensure the following:
- Activities do not disturb the household, especially during thequiet hours of 22:00-08:00,as defined in the rental agreement.
- Any income from these activities must bereported to the Belastingdienst,in accordance with Dutch tax law, as previously discussed.
4.Conduct During Property Viewings
As the apartment is currently on the market, it is crucial that all communication withrealtors and potential buyersbe handled exclusively by(…), who is managing the sale on my behalf.
I kindly ask that yourefrain from engaging in any conversation or commentaryduring scheduled viewings. You may remain in a separate room or temporarily step out during these appointments to avoid miscommunication and ensure a professional experience for visitors.
5.Cleanliness and Scheduled Photography
Aphotographer is scheduled for (…)to take photos for the sale listing. Please ensure the apartment is:
- Clean and presentable
- Free of unnecessary clutter
- Tidy in all shared an private spaces
(…)
6.Termination of Employment & Rental Agreement
As your employment withTISA will officially end on 31 August 2025,the rental agreement will alsoterminate on that same date,in accordance with the signed contract and the previously sent letter:
“The tenancy agreement is contingent upon the tenant maintaining this status or employment at the companies.”
This letter serves as a second andfinal reminderof that date.
(…)”.
4.Het geschil
in het verzoek van [verzoekende partij]
4.1.
verzoekt - samengevat - veroordeling van Teddy Kids tot betaling van:
€ 5.757,48 bruto aan achterstallig salaris voor september 2024, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente, onder gelijktijdige verstrekking van een deugdelijke bruto/netto-specificatie, met oplegging van een dwangsom;
€ 1.000,00 netto aan achterstallig salaris voor januari 2025, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente, onder gelijktijdige verstrekking van een deugdelijke bruto/netto-specificatie, met oplegging van een dwangsom;
€ 1.924,42 bruto aan transitievergoeding, onder gelijktijdige verstrekking van een deugdelijke bruto/netto-specificatie, met oplegging van een dwangsom;
het achterstallige vakantiegeld over de periode van 1 september 2024 tot en met 31 augustus 2025, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente, onder gelijktijdige verstrekking van een deugdelijke bruto/netto-specificatie, met oplegging van een dwangsom;
€ 7.200,00 aan achterstallige vergoeding voor kinderopvang, met oplegging van een dwangsom;
€ 21.600,00 aan achterstallige vergoeding voor huisvesting, met oplegging van een dwangsom;
de proceskosten.
4.2.
[verzoekende partij] heeft op de mondelinge behandeling haar verzoek tot betaling van het salaris voor de maand augustus 2025 ingetrokken, zodat de kantonrechter hierop niet hoeft te beslissen.
4.3.
Teddy Kids verzet zich tegen toewijzing van het verzoek.
in het tegenverzoek van Teddy Kids
4.4.
Teddy Kids verzoekt - samengevat - veroordeling van [verzoekende partij] tot betaling van:
€ 33.014,00 aan betaald salaris en emolumenten, te vermeerderen met de wettelijke rente;
€ 5.087,00 aan achterstallige schoolkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente;
de proceskosten.
4.5.
Teddy Kids heeft op de mondelinge behandeling haar tegenverzoek tot betaling van de huur ingetrokken, zodat de kantonrechter hierop niet hoeft te beslissen.
4.6.
[verzoekende partij] verzet zich tegen toewijzing van het tegenverzoek.
5.De beoordeling
in het verzoek van [verzoekende partij] en in het tegenverzoek van Teddy Kids
Teddy Kids moet het achterstallige salaris voor september 2024 betalen
5.1.
De kantonrechter is van oordeel dat Teddy Kids het loon voor september 2024 aan [verzoekende partij] moet betalen, vanwege het volgende.
5.2.
Partijen zijn het erover eens dat het dienstverband zou aanvangen op 1 september 2024. [verzoekende partij] is vervolgens op 23 september 2024 naar Nederland gekomen en heeft op 24 september 2024 haar eerste werkdag bij Teddy Kids gehad. Partijen verschillen van mening over het antwoord op de vraag of [verzoekende partij] salaris moet ontvangen vanaf 1 september 2024 (zoals [verzoekende partij] stelt) of vanaf 24 september 2024 (zoals Teddy Kids stelt). Volgens [verzoekende partij] had Teddy Kids haar vergunningsaanvraag niet tijdig op orde, waardoor zij niet eerder dan 23 september 2024 naar Nederland kon komen. Dat komt volgens [verzoekende partij] voor rekening en risico van Teddy Kids. Teddy Kids is het daar niet mee eens. Volgens Teddy Kids is het proces bij de IND stroperig en dat komt niet voor haar rekening en risico. Teddy Kids meent daarom dat [verzoekende partij] recht heeft op het salaris voor de zeven dagen die zij in september 2024 heeft gewerkt, namelijk een bedrag van € 1.123,00 netto. Teddy Kids stelt dat zij dat bedrag al aan [verzoekende partij] heeft betaald. [verzoekende partij] heeft dat betwist.
5.3.
In artikel 7:628 lid 1 BW Pro is bepaald dat de werkgever verplicht is het loon te betalen als de werknemer de overeengekomen arbeid (gedeeltelijk) niet heeft verricht, tenzij het (gedeeltelijk) niet verrichten van de overeengekomen arbeid in redelijkheid voor rekening van de werknemer moet komen.
5.4.
De hoofdregel is dus dat de werkgever het loon ook moet voldoen als de werknemer (gedeeltelijk) niet heeft gewerkt. Dat is alleen anders als het (gedeeltelijk) niet werken voor rekening van de werknemer moet komen. Het is aan de werkgever die zich op de uitzondering van de hoofdregel beroept, in dit geval dus Teddy Kids, om te stellen en, zo nodig, te bewijzen dat het voor rekening van [verzoekende partij] moet komen dat zij van 1 tot en met 23 september 2024 niet heeft gewerkt bij Teddy Kids.
5.5.
De kantonrechter is van oordeel dat Teddy Kids onvoldoende concrete feiten en omstandigheden naar voren heeft gebracht waaruit zou kunnen volgen dat het aan [verzoekende partij] lag dat zij niet op tijd in Nederland was om op 1 september 2024 bij Teddy Kids aan het werk te gaan. Teddy Kids heeft niet weersproken dat zij de vergunningsaanvraag bij de IND heeft geregeld. Als dat proces vertraging oploopt, komt dat voor rekening en risico van de werkgever. Teddy Kids heeft dus onvoldoende onderbouwd dat de oorzaak van het niet verrichten van de arbeid voor rekening van [verzoekende partij] moet komen. Dat heeft tot gevolg dat de hoofdregel van artikel 7:628 lid 1 BW Pro geldt, namelijk dat Teddy Kids verplicht is om het loon voor de betreffende periode aan [verzoekende partij] te betalen.
5.6.
Teddy Kids heeft geen bewijsstuk overgelegd waaruit blijkt dat zij het bedrag van € 1.123,00 netto al aan [verzoekende partij] heeft betaald. De kantonrechter gaat aan die stelling dus als onvoldoende onderbouwd voorbij. Nu Teddy Kids de hoogte van het verzochte bedrag niet heeft betwist, zal een bedrag van € 5.757,48 bruto worden toegewezen.
Teddy Kids moet het achterstallige salaris voor januari 2025 betalen
5.7.
Teddy Kids heeft de verschuldigdheid van het achterstallige salaris voor januari 2025 erkend. Teddy Kids is bereid om het bedrag van € 1.000,00 netto aan [verzoekende partij] te betalen, onder de voorwaarde dat [verzoekende partij] kan aantonen dat zij dit bedrag daadwerkelijk niet heeft ontvangen. De kantonrechter oordeelt dat het niet aan [verzoekende partij] is om aan te tonen dat zij een bedrag niet heeft ontvangen, maar dat het aan Teddy Kids is om aan te tonen dat zij het bedrag heeft betaald. Nu Teddy Kids niet heeft gesteld dat het bedrag is betaald, zal dit verzoek worden toegewezen. Dat betekent dat Teddy Kids nog een bedrag van € 1.000,00 netto aan [verzoekende partij] moet betalen.
Teddy Kids moet het vakantiegeld betalen
5.8.
De werkgever moet over het verschuldigde salaris 8% vakantiegeld aan de werknemer betalen. Teddy Kids heeft op 24 oktober 2025 een bedrag van € 3.628,74 netto aan [verzoekende partij] betaald, waarvan volgens Teddy Kids € 1.113,68 netto ziet op de transitievergoeding en € 2.515,06 netto op het vakantiegeld. Teddy Kids heeft hiervan echter geen specificatie overgelegd, waardoor de kantonrechter dit niet kan controleren. De kantonrechter is van oordeel dat [verzoekende partij] recht heeft op het vakantiegeld over de volledige periode van het dienstverband, dus van 1 september 2024 tot en met 31 augustus 2025. Voor de berekening hiervan moet worden uitgegaan van een salaris van € 5.757,48 bruto per maand, zoals ook op de loonstroken staat vermeld. Voor zover Teddy Kids nog betoogt dat partijen zijn overeengekomen dat het salaris van € 5.757,48 bruto inclusief vakantiegeld is, gaat de kantonrechter hieraan voorbij. Teddy Kids is namelijk zelf op 24 oktober 2025 overgegaan tot uitbetaling van (een deel van) het vakantiegeld. Daaruit maakt de kantonrechter op dat ook Teddy Kids ervan uitging dat bovenstaand bedrag het salaris exclusief vakantiegeld bedroeg.
Teddy Kids moet de wettelijke verhoging en de wettelijke rente betalen
5.9.
Teddy Kids moet de wettelijke verhoging (artikel 7:625 BW Pro) en de wettelijke rente (artikel 6:119 BW Pro) betalen, omdat zij het salaris voor september 2024 en januari 2025 en het vakantiegeld (gedeeltelijk) niet (en dus te laat) heeft betaald. Nu partijen daarover geen andere afspraken hebben gemaakt, had Teddy Kids het loon uiterlijk na afloop van de betreffende maand moeten betalen en het vakantiegeld deels in mei of juni 2025 en in ieder geval uiterlijk bij het einde van het dienstverband. Voor zover zij in de loop van deze procedure loon of vakantiegeld heeft betaald, was dat dus zoveel te laat dat de maximale termijn voor berekening van de wettelijke verhoging reeds was verstreken, Nu Teddy Kids daar geen zelfstandig verweer tegen heeft gevoerd, zal de kantonrechter de wettelijke verhoging vaststellen op het maximum van 50%. Bij de berekening van de wettelijke rente zullen partijen rekening moeten houden met de reeds door Teddy Kids betaalde bedragen.
Teddy Kids moet het resterende bedrag aan transitievergoeding betalen
5.10.
[verzoekende partij] maakt aanspraak op een transitievergoeding van € 1.924,42 bruto. Zij heeft de vergoeding berekend over de periode van 1 september 2024 tot en met 31 augustus 2025. Teddy Kids heeft een transitievergoeding van € 1.781,32 bruto aan [verzoekende partij] betaald. Teddy Kids is echter van mening dat [verzoekende partij] helemaal geen recht heeft op een transitievergoeding en daarom verzoekt zij dit bedrag terug. Teddy Kids stelt dat [verzoekende partij] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld door tijdens haar dienstverband bij Teddy Kids werkzaamheden te verrichten bij andere (concurrerende) werkgevers en in België te wonen, zonder dit bij Teddy Kids te melden. Dat is volgens Teddy Kids in strijd met de voorwaarden die gelden voor de verblijfsvergunning van [verzoekende partij] , namelijk dat [verzoekende partij] uitsluitend arbeid mocht verrichten bij Teddy Kids en in Nederland moest wonen. Voor Teddy Kids als erkend referent bij de IND is dat schadelijk, aangezien zij bestuurlijke boetes opgelegd kan krijgen en de status van erkend referent kan verliezen. [verzoekende partij] heeft betwist dat zij in strijd met de voorwaarden heeft gehandeld. Zij stelt dat Teddy Kids wist dat zij in de avonduren werkzaam was als tutor bij Hand-picked Tutors, zij vrijwilligerswerk deed op een school in België tijdens de
garden leaveen zij bij haar partner in Zeeland woonde.
garden leaveen zij bij haar partner in Zeeland woonde.
5.11.
In artikel 7:673 lid 7 sub c BW Pro is bepaald dat de werkgever geen transitievergoeding is verschuldigd als het eindigen of niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer. Uit de parlementaire geschiedenis van de Wet werk en zekerheid blijkt dat de uitzonderingsgrond van voornoemd artikel een beperkte reikwijdte heeft en terughoudend moet worden toegepast. De werknemer kan zijn recht op een transitievergoeding alleen kwijtraken in uitzonderlijke gevallen, waarin evident is dat het tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst leidende handelen of nalaten van de werknemer niet slechts als verwijtbaar, maar als ernstig verwijtbaar moet worden aangemerkt. Het is aan de werkgever, in dit geval dus Teddy Kids, om te stellen en, zo nodig, te bewijzen dat sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer.
5.12.
De kantonrechter is van oordeel dat [verzoekende partij] recht heeft op een transitievergoeding, omdat Teddy Kids na de betwisting door [verzoekende partij] onvoldoende heeft onderbouwd dat [verzoekende partij] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Teddy Kids heeft geen stukken overgelegd waaruit kan volgen dat [verzoekende partij] de voorwaarden van de verblijfsvergunning heeft geschonden. Uit de brief van 15 april 2025 van [naam] volgt dat Teddy Kids op de hoogte was van de werkzaamheden die [verzoekende partij] in de avonduren als tutor verrichtte. Kennelijk was dat voor Teddy Kids geen probleem. Voor zover dat niet was toegestaan, had het op de weg van Teddy Kids gelegen om [verzoekende partij] hierop aan te spreken en dit heeft zij niet gedaan. Verder staat vast dat [verzoekende partij] gedurende de
garden leavewerkzaam was op een school in België. [verzoekende partij] stelt dat zij dit op vrijwillige basis deed. Dat volgt onder meer uit een Facebookbericht van [verzoekende partij] dat Teddy Kids heeft overgelegd, waarin [verzoekende partij] op de vraag of zij voor die school werkt antwoordt:
“nope. Just volunteering while a teacher is absent.”Teddy Kids heeft daar niets tegenover gesteld. Door deze werkzaamheden vrijwillig te verrichten heeft [verzoekende partij] dus naar het oordeel van de kantonrechter ook niet ernstig verwijtbaar gehandeld. Verder heeft Teddy Kids geen feiten gesteld waaruit kan blijken dat [verzoekende partij] in België woonde, zodat ook niet vaststaat dat [verzoekende partij] die voorwaarde heeft geschonden. Dat betekent dat [verzoekende partij] niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Teddy Kids is dus de transitievergoeding aan [verzoekende partij] verschuldigd.
garden leavewerkzaam was op een school in België. [verzoekende partij] stelt dat zij dit op vrijwillige basis deed. Dat volgt onder meer uit een Facebookbericht van [verzoekende partij] dat Teddy Kids heeft overgelegd, waarin [verzoekende partij] op de vraag of zij voor die school werkt antwoordt:
“nope. Just volunteering while a teacher is absent.”Teddy Kids heeft daar niets tegenover gesteld. Door deze werkzaamheden vrijwillig te verrichten heeft [verzoekende partij] dus naar het oordeel van de kantonrechter ook niet ernstig verwijtbaar gehandeld. Verder heeft Teddy Kids geen feiten gesteld waaruit kan blijken dat [verzoekende partij] in België woonde, zodat ook niet vaststaat dat [verzoekende partij] die voorwaarde heeft geschonden. Dat betekent dat [verzoekende partij] niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Teddy Kids is dus de transitievergoeding aan [verzoekende partij] verschuldigd.
5.13.
Hiervoor heeft de kantonrechter overwogen dat de ingangsdatum van de arbeidsovereenkomst 1 september 2024 is. De transitievergoeding is dan ook verschuldigd over de periode van 1 september 2024 tot en met 31 augustus 2025, zoals [verzoekende partij] heeft verzocht. Teddy Kids moet nog een bedrag van (1.924,42 -/- 1.781,32 =) € 143,10 bruto aan [verzoekende partij] betalen.
[verzoekende partij] hoeft de transitievergoeding en het salaris niet terug te betalen
5.14.
Uit het voorgaande volgt ook gelijk dat het tegenverzoek van Teddy Kids tot terugbetaling van het door haar betaalde bedrag van € 1.781,32 bruto aan transitievergoeding zal worden afgewezen. Dat geldt ook voor het verzoek van Teddy Kids tot terugbetaling van het salaris. Teddy Kids heeft aan dit verzoek ten grondslag gelegd dat [verzoekende partij] tijdens haar
garden leavedoor haar werk als tutor en bij een school in België niet beschikbaar was voor arbeid bij Teddy Kids en dus geen recht had op salaris. [verzoekende partij] hoeft het salaris niet terug te betalen omdat Teddy Kids onvoldoende heeft onderbouwd dat [verzoekende partij] – als Teddy Kids dat gewenst had – niet beschikbaar zou zijn geweest voor werk bij Teddy Kids. [verzoekende partij] mocht de werkzaamheden bij Hand-picked Tutors immers aanvullend in de avonduren verrichten en had haar vrijwilligerswerk op de school in België kunnen afbreken. Het was juist Teddy Kids die niet wilde dat [verzoekende partij] nog voor haar werkte in deze periode.
garden leavedoor haar werk als tutor en bij een school in België niet beschikbaar was voor arbeid bij Teddy Kids en dus geen recht had op salaris. [verzoekende partij] hoeft het salaris niet terug te betalen omdat Teddy Kids onvoldoende heeft onderbouwd dat [verzoekende partij] – als Teddy Kids dat gewenst had – niet beschikbaar zou zijn geweest voor werk bij Teddy Kids. [verzoekende partij] mocht de werkzaamheden bij Hand-picked Tutors immers aanvullend in de avonduren verrichten en had haar vrijwilligerswerk op de school in België kunnen afbreken. Het was juist Teddy Kids die niet wilde dat [verzoekende partij] nog voor haar werkte in deze periode.
Teddy Kids moet een bruto/netto-specificatie overleggen
5.15.
Teddy Kids zal ook worden veroordeeld om binnen vijf dagen na de betekening van deze beschikking een deugdelijke bruto/netto-specificatie van de toegewezen bedragen over te leggen, omdat zij dit op grond van artikel 7:626 BW Pro verplicht is.
Vergoeding kinderopvang en huisvesting en schoolkosten
5.16.
[verzoekende partij] stelt dat partijen zijn overeengekomen dat zij maandelijks bovenop haar salaris van € 5.757,48 bruto een vergoeding van de kosten voor de kinderopvang van € 600,00 en van de huisvesting van € 1.800,00 van Teddy Kids zou krijgen. Teddy Kids heeft dat betwist. Volgens Teddy Kids hebben partijen juist afgesproken dat [verzoekende partij] die bedragen aan Teddy Kids zou betalen. Het was volgens Teddy Kids de bedoeling dat [verzoekende partij] , na betaling van de kosten voor school en huisvesting, per maand een bedrag van € 2.444,00 netto zou overhouden. Op de bankafschriften is echter te zien dat [verzoekende partij] in 2025 maandelijks een ander en veel hoger bedrag, namelijk € 4.020,15 netto, kreeg uitgekeerd. Teddy Kids heeft daarover op de mondelinge behandeling gezegd dat het salaris een bedrag van € 4.400,00 netto inclusief vakantiegeld bedroeg. Na aftrek van de bedragen van € 600,00 en € 1.800,00, houd je volgens haar het nettobedrag over dat aan [verzoekende partij] is uitgekeerd. De kantonrechter stelt vast dat € 4.400,00 netto -/- € 2.400,00 niet neerkomt op een bedrag van € 4.020,15 netto. De uitleg van Teddy Kids op dat punt klopt dus niet, terwijl het aan Teddy Kids als werkgever is om duidelijk te maken wat het salaris precies is. Als zij dat niet doet, zoals hier dus het geval is, komt dat voor haar rekening en risico. Omdat Teddy Kids in het bericht van 15 april 2025 – dat de basis vormt van de tussen partijen gemaakte afspraken – zelf heeft geschreven dat deze vergoedingen zouden worden betaald bovenop het salaris (
“added to the salary”), oordeelt de kantonrechter dat [verzoekende partij] de vergoedingen van € 600,00 en € 1.800,00 maandelijks bovenop haar salaris van € 5.757,48 bruto zou krijgen. In de overgelegde salarisspecificaties is niet te zien dat deze vergoedingen zijn uitgekeerd. Teddy Kids moet dat dus in beginsel alsnog doen. Daarentegen is de kantonrechter met Teddy Kids van oordeel dat [verzoekende partij] het bedrag van € 600,00 weer maandelijks aan Teddy Kids moest betalen. Dat volgt uit de bewoording
“and to be paid to school”, zoals vermeld in het schriftelijke aanbod van 15 augustus 2024. [verzoekende partij] stelt dat haar zoon niet naar school ging, zodat zij van mening is dat zij in ieder geval niet voor twee kinderen hoeft te betalen. Teddy Kids heeft dat betwist en stelt op haar beurt dat de kinderen van [verzoekende partij] maar drie maanden naar school zijn gegaan, zodat zij hoogstens recht heeft op een vergoeding van (3 x 600 =) € 1.800,00. Beide standpunten zijn in het geheel niet onderbouwd, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat beide kinderen het hele jaar naar school zijn gegaan. Dat betekent enerzijds dat [verzoekende partij] hiervoor een vergoeding had moeten krijgen en anderzijds dat zij hiervoor had moeten betalen.
“added to the salary”), oordeelt de kantonrechter dat [verzoekende partij] de vergoedingen van € 600,00 en € 1.800,00 maandelijks bovenop haar salaris van € 5.757,48 bruto zou krijgen. In de overgelegde salarisspecificaties is niet te zien dat deze vergoedingen zijn uitgekeerd. Teddy Kids moet dat dus in beginsel alsnog doen. Daarentegen is de kantonrechter met Teddy Kids van oordeel dat [verzoekende partij] het bedrag van € 600,00 weer maandelijks aan Teddy Kids moest betalen. Dat volgt uit de bewoording
“and to be paid to school”, zoals vermeld in het schriftelijke aanbod van 15 augustus 2024. [verzoekende partij] stelt dat haar zoon niet naar school ging, zodat zij van mening is dat zij in ieder geval niet voor twee kinderen hoeft te betalen. Teddy Kids heeft dat betwist en stelt op haar beurt dat de kinderen van [verzoekende partij] maar drie maanden naar school zijn gegaan, zodat zij hoogstens recht heeft op een vergoeding van (3 x 600 =) € 1.800,00. Beide standpunten zijn in het geheel niet onderbouwd, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat beide kinderen het hele jaar naar school zijn gegaan. Dat betekent enerzijds dat [verzoekende partij] hiervoor een vergoeding had moeten krijgen en anderzijds dat zij hiervoor had moeten betalen.
5.17.
Uit het voorgaande volgt dat het verzochte bedrag van € 21.600,00 bruto aan de vergoeding van de kosten voor de huisvesting zal worden toegewezen. De vergoeding van de kosten voor de kinderopvang en de schoolkosten worden tegen elkaar weggestreept, zodat die verzoeken over en weer zullen worden afgewezen. Voor zover Teddy Kids méér dan € 300,00 per maand per kind aan schoolgeld verzoekt, wordt dat verzoek afgewezen omdat zij niet heeft onderbouwd dat partijen hebben afgesproken dat [verzoekende partij] dat meerdere zou betalen.
De kantonrechter zal aan een deel van de veroordelingen een dwangsom verbinden
5.18.
De door [verzoekende partij] verzochte dwangsommen over de verzochte bedragen zullen worden afgewezen, nu de rechter geen dwangsom kan opleggen in geval van een veroordeling tot betaling van een geldsom (artikel 611 a lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). De kantonrechter zal wel een dwangsom verbinden aan de veroordeling tot overlegging van bruto/netto-specificaties.
in het verzoek van [verzoekende partij] en in het tegenverzoek van Teddy Kids
Teddy Kids moet de proceskosten betalen
5.19.
De proceskosten komen voor rekening van Teddy Kids, omdat zij zowel in het verzoek van [verzoekende partij] als in haar eigen tegenverzoek grotendeels ongelijk krijgt. De proceskosten van [verzoekende partij] worden begroot op € 1.099,00 (€ 90,00 aan griffierecht, € 865,00 aan salaris gemachtigde en € 144,00 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De kantonrechter
in het verzoek van [verzoekende partij]
6.1.
veroordeelt Teddy Kids om aan [verzoekende partij] te betalen:
€ 5.757,48 bruto aan achterstallig salaris voor september 2024, te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging van 50% en met de wettelijke rente over het toegewezen bedrag, vanaf de dag van opeisbaarheid, tot de dag van volledige betaling,
€ 1.000,00 netto aan achterstallig salaris voor januari 2025, te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging van 50% en met de wettelijke rente over het toegewezen bedrag, vanaf de dag van opeisbaarheid, tot de dag van volledige betaling,
het over de periode van 1 september 2024 tot en met 31 augustus 2025 opgebouwde vakantiegeld van 8% over het salaris van € 5.757,48 bruto per maand, te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging van 50% en met de wettelijke rente over het bedrag aan vakantiegeld, vanaf de dag van opeisbaarheid, tot de dag van volledige betaling,
€ 143,10 bruto aan transitievergoeding,
€ 21.600,00 bruto aan vergoeding van de kosten voor de huisvesting,
met dien verstande dat rekening gehouden moet worden met de al door Teddy Kids op 24 oktober 2025 betaalde netto bedragen,
6.2.
veroordeelt Teddy Kids om aan [verzoekende partij] binnen vijf dagen na de betekening van deze beschikking een deugdelijke bruto/netto-specificatie te overleggen van de achter 6.1. a t/m d genoemde bedragen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 250,00 per dag dat Teddy Kids in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen, tot een maximum van € 5.000,00,
6.3.
wijst het meer of anders verzochte af,
in het tegenverzoek van Teddy Kids
6.4.
wijst de verzoeken af,
in het verzoek van [verzoekende partij] en in het tegenverzoek van Teddy Kids
6.5.
veroordeelt Teddy Kids in de proceskosten van € 1.099,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Teddy Kids niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
6.6.
verklaart de veroordelingen achter 6.1., 6.2. en 6.5. uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. I.D. Bellaart en in het openbaar uitgesproken op 21 april 2026.