Uitspraak
vonnis
RECHTBANK DORDRECHT
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 64331 / HA ZA 06-2277
Vonnis van 14 november 2007
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DAMPACK INTERNATIONAL B.V.,
gevestigd te Werkendam,
eiseres,
procureur mr. J.A. Visser,
tegen
[gedaagde],
wonende te Dordrecht,
gedaagde,
procureur mr. J. van der Stel.
Partijen zullen hierna Dampack respectievelijk [gedaagde] genoemd worden.
Nu mr. C. van Steenderen-Koornneef deze rechtbank heeft verlaten is zij niet in staat dit vonnis te wijzen.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 22 november 2006;
- het deskundigenbericht dat op 3 mei 2007 ter griffie is ingediend;
- de conclusie na deskundigenbericht van Dampack;
- de antwoordconclusie na deskundigenbericht van [gedaagde].
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De verdere beoordeling
2.1. Bij tussenvonnis van 22 november 2006 is prof.ir. J.L. Spoormaker benoemd tot deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:
a. Zijn de bakken met deksels geschikt voor normaal gebruik in afhaalrestaurants wat betreft warmtebestendigheid na afvullen met opgewarmd voedsel met een temperatuur van omstreeks 95 graden Celsius?
b. Zijn de bakken met deksels voldoende breuk- en valbestendig indien afgevuld met opgewarmd voedsel?
c. Zijn de bakken met deksels voldoende breuk- en valbestendig indien afgevuld met koud voedsel met een temperatuur van omstreeks 7 graden Celsius?
Hierbij is bepaald dat onder 'normaal gebruik' dient te worden verstaan: het afvullen met Chinees/Indisch voedsel (warm -95 graden Celsius- respectievelijk koud - 7 graden Celsius), het lekdicht sluiten en het weer openen van het deksel.
2.2. De deskundige heeft in aanwezigheid van partijen proeven uitgevoerd met bakjes van verschillende afmetingen die van [gedaagde] afkomstig zijn en door Dampack ter beschikking zijn gesteld. Tevens heeft de deskundige een aantal bakjes van een ander merk gekocht en deze bakjes als referentie gebruikt. De proeven met deze bakjes heeft de deskundige buiten aanwezigheid van partijen uitgevoerd.
2.3. De deskundige heeft geconcludeerd dat bij de uitgevoerde valproeven de bakjes voldoende valbestendig en stootbestendig zijn gebleken. Voorts heeft de deskundige vastgesteld dat er geen scheurvorming bij de bakjes is opgetreden bij het openen van bakjes door medewerkers van het laboratorium maar wel bij het openen van een bakje door een medewerker van Dampack.
Voorts heeft de deskundige geconcludeerd dat de deksels op de bakjes pasten, dat één tot twee hoekverbindingen soms los klikken, dat de kracht benodigd om hoekverbindingen en klikverbindingen op de lange zijde los te klikken laag kan zijn en dat de vervorming van bakjes en deksels na het afvullen met voedsel van omstreeks 95 graden Celsius acceptabel is. De deskundige heeft een bakje ondersteboven gehouden, waarbij geen lekkage op is getreden.
Tot slot heeft de deskundige materiaalproeven uitgevoerd en heeft hij geconcludeerd dat de gebruikte kunststof niet bros is.
2.4. Dampack heeft bezwaren geuit tegen het deskundigenrapport. Zij heeft hiervoor in de eerste plaats aangevoerd dat de deskundige tijdens de proeven herhaaldelijk is afgeweken van zijn oorspronkelijke onderzoeksplan. Dit doet echter aan de betrouwbaarheid van de uitkomsten van de uitgevoerde proeven geen afbreuk.
2.5. Voorts heeft Dampack aangevoerd dat zij er niet van in kennis is gesteld dat de deskundige bakjes van het merk Pakplast als referentie heeft gebruikt. Uit hetgeen dat staat vermeld op pagina 6 van het concept deskundigenbericht, dat op voorhand aan partijen voor commentaar is voorgelegd, kan echter wel worden afgeleid dat de bakjes van [gedaagde] op enig moment zijn vergeleken met andere bakjes. Afgezien van het feit dat het de deskundige vrij stond het onderzoek naar eigen inzicht uit te voeren, is niet gebleken dat Dampack naar aanleiding van dit concept rapport opmerkingen over het gebruik van referentiebakjes heeft gemaakt, terwijl zij uit het voorlopige rapport had kunnen opmaken dat er een vergelijking met andere bakjes had plaatsgevonden. Geoordeeld wordt dan ook dat de deskundige niet heeft gehandeld in strijd met hoor en wederhoor.
2.6. De door Dampack gestelde besluiteloosheid en onzekerheid van de deskundige blijkt niet uit het deskundigenrapport en ook [gedaagde] betwist dat hiervan sprake was. De deskundige heeft voorstellen gedaan voor nader onderzoek naar aanleiding van opmerkingen van Dampack. Geoordeeld wordt echter dat hiertoe geen noodzaak bestaat aangezien op basis van de resultaten van de uitgevoerde proeven de in het tussenvonnis van 22 november 2006 gestelde vragen afdoende worden beantwoord.
2.7. Voorop gesteld dient te worden dat er geen normen bestaan voor het beproeven van bakjes en deksels die worden gebruikt in afhaalrestaurants en dat het bakjes betreft die in beginsel slechts eenmalig worden gebruikt voor het opslaan van voedsel.
Gelet op de uitkomsten van het onderzoek door de deskundige wordt geoordeeld dat de door [gedaagde] geleverde bakjes geschikt zijn voor normaal gebruik in afhaalrestaurants. De bakjes kunnen zonder problemen gevuld worden met warm en koud Chinees/Indisch voedsel, zonder dat er noemenswaardige vervormingen van de bakjes optreedt. Uit de verrichte trekproeven is ook gebleken dat de gebruikte kunststof niet bros is. De deskundige heeft geconstateerd dat de deksels op de bakjes passen. Dat er in een aantal gevallen klikverbindingen losgeklikt zijn, waardoor het deksel slechts gedeeltelijk geklikt en gedeeltelijk geklemd zit, doet er niet aan af dat de deksels wel op de bakjes passen en dat de deksels vast zitten en blijven zitten op de bakjes. Het feit dat de kracht benodigd om hoekverbindingen en klikverbindingen op de lange zijde los te klikken laag is, doet evenmin af aan de geschiktheid van de bakjes voor het doel waarvoor ze zijn vervaardigd, te weten het eenmalig gebruik voor het opslaan van voedsel van afhaalrestaurants.
2.8. Gesteld noch gebleken is dat de bakjes van [gedaagde] bedoeld zijn voor het opslaan van dun-vloeibare sauzen of soepen. Bij het ondersteboven houden van een bakje, gevuld met satésaus, heeft de deskundige geconstateerd dat er geen lekkage is opgetreden. Gelet hierop, alsmede op het feit dat de deksels op de bakjes passen, wordt geoordeeld dat de bakjes voldoende lekdicht te sluiten zijn.
2.9. Aangezien van de diverse malen dat er tijdens het onderzoek deksels van bakjes zijn geopend, alleen bij het deksel dat door de medewerker van Dampack is geopend scheurvorming is opgetreden, wordt voorts geoordeeld dat de deksels stevig genoeg zijn voor het doel waarvoor ze worden gebruikt.
2.10. Er is een aantal valproeven uitgevoerd met de bakjes, waarbij de bakjes voldoende valbestendig zijn gebleken. Partijen hebben er blijkens het deskundigenrapport mee ingestemd dat er niet meer stootproeven zijn uitgevoerd, omdat dit een vrij lichte belasting is ten opzichte van de valproef. De deskundige heeft dan ook geconstateerd dat de bakjes voldoende stootbestendig zijn.
Dampack heeft aangevoerd dat de uitgevoerde valproeven niet representatief zijn voor het dagelijks gebruik van de bakjes, aangezien de bakjes steeds plat op hun bodem zijn gevallen en niet op hoekpunten of zijkanten. De deskundige heeft hier over opgemerkt dat in het laboratorium reeds is bepaald dat de bakjes bros breken maar dat dit ook bij de als referentie gebruikte bakjes het geval is. Het valt dan ook niet uit te sluiten dat indien gevulde bakjes bij vallen op een hoekpunt of zijkant terecht komen, er sprake zal zijn van breuk. Gelet echter op de overige uitkomsten van het onderzoek wat betreft de stevigheid van de bakjes en de deksels en de afsluitbaarheid, wordt geoordeeld dat de door [gedaagde] geleverde bakjes desalniettemin voldoen aan de eisen die daaraan redelijkerwijs mogen worden gesteld.
2.11. Het voorgaande leidt dan ook tot de conclusie dat [gedaagde] niet is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de overeenkomst met Dampack. De vorderingen van Dampack worden derhalve afgewezen en Dampack wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld.
3. De beslissing
De rechtbank
3.1. wijst de vorderingen van Dampack af;
3.2. veroordeelt Dampack in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [gedaagde] bepaald op:
aan vast recht € 600,00
aan salaris procureur €1.447,50
aan kosten deskundige €4.998,00
totale kosten €7.045,50;
Dit vonnis is gewezen door mr. T. Zuidema en in het openbaar uitgesproken op 14 november 2007.