Uitspraak
beschikking
RECHTBANK DORDRECHT
Sector civiel recht
zaaknummer / rekestnummer: 99436 / HA RK 12-2034
Beschikking van 14 november 2012
in de zaak van
1. [Verzoeker 1]
2. [Verzoeker 2]
beiden wonende te Goudswaard,
verzoekers,
advocaat mr. B.R. Kleij,
tegen
1. DE GEMEENTE KORENDIJK,
gevestigd te Piershil,
verweerster,
advocaat mr. A.P.E. de Ruiter,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SELEKTHUIS BOUW B.V.,
gevestigd te Rijssen,
verweerster,
advocaat mr. F.R.A. Schaaf.
Partijen worden hierna aangeduid als [verzoekers], de Gemeente en Selekthuis.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift zoals ingekomen ter griffie op 6 augustus 2012;
- het verweerschrift van de zijde van de Gemeente;
- het verweerschrift van de zijde van Selekthuis;
- de mondelinge behandeling van 4 oktober 2012.
2. Het verzoek
Het verzoekschrift strekt ertoe dat de rechtbank een voorlopig deskundigenbericht zal bevelen ex artikel 202 e.v. Rv. [verzoekers] zijn voornemens de Gemeente en Selekthuis in rechte te betrekken. Zij willen een verklaring voor recht dat de Gemeente en Selekthuis aansprakelijk zijn voor de door [verzoekers] geleden en nog te lijden schade tengevolge van de uitvoering van werkzaamheden in de nabijheid van de woning van [verzoekers] Het gaat daarbij om in opdracht van de Gemeente uitgevoerde werkzaamheden – waaronder rioleringsvervanging en bouwrijp maken van percelen bouwgrond – en om door Selekthuis althans in haar opdracht uitgevoerde werkzaamheden betreffende de bouw van een nieuwe woning tegenover de woning van [verzoekers].
3. Het verweer van de Gemeente
3.1 De Gemeente verzoekt primair om afwijzing van het verzoek jegens haar.
Zij kan niet uit hoofde van artikel 6:162 BW worden aangesproken, omdat zij bij de feitelijke uitvoering van de werkzaamheden niet betrokken was. Zij heeft slechts de opdracht tot die werkzaamheden gegeven. Ook aansprakelijkheid van de Gemeente op grond van artikel 6:171 BW is niet mogelijk, nu de overheid als opdrachtgever buiten de aansprakelijkheid op grond van dit artikel valt.
3.2 Subsidiair, in geval van toewijzing van het verzoek jegens haar, stelt de Gemeente een drietal mogelijke deskundigen voor en formuleert zij de aan de deskundige te stellen vragen.
4. Het verweer van Selekthuis
Selekthuis refereert zich aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het verzoek als zodanig, maar maakt bezwaar tegen de door [verzoekers] geformuleerde vragen en maakt haar voorkeur duidelijk ten aanzien van de te benoemen persoon als deskundige.
5. De beoordeling
4.1 Volgens het verzoekschrift is de Gemeente (naast Selekthuis) aansprakelijk op grond van artikel 6:162 BW. Die stelling is in het verzoekschrift verder niet toegelicht. Ter zitting is namens verzoekers gesteld dat de Gemeente onzorgvuldig heeft gehandeld. Desgevraagd is als nadere toelichting gegeven dat de Gemeente de door haar in opdracht gegeven werkzaamheden onzorgvuldig heeft voorbereid. Concrete verwijten aan het adres van de Gemeente hebben verzoekers echter niet geformuleerd. Voor zover het verzoek tegen de Gemeente is gericht op de grondslag van onrechtmatige daad is de rechtbank van oordeel dat het niet ter zake dienend en onvoldoende concreet is. Verzoekers stellen op dit punt niets, laat staan feiten die met een deskundigenonderzoek kunnen worden bewezen. Voor zover verzoekers beogen de Gemeente aansprakelijk te stellen op de voet van artikel 6:171 BW heeft te gelden dat de overheid als opdrachtgever buiten het bestek valt van de aansprakelijkheid op grond van artikel 6:171 BW. De Gemeente oefent immers niet een bedrijf uit zoals bedoeld in dat artikel. De Gemeente is dan ook evenmin aansprakelijk op grond van artikel 6:171 BW.
Het voorgaande leidt ertoe dat het verzoek ten aanzien van de Gemeente zal worden afgewezen, nu [verzoekers] daarbij geen belang hebben. Een deskundigenbericht kan daarin geen verandering brengen.
4.2 Het verzoek, dat op de wet is gegrond, kan jegens Selekthuis als onweersproken worden toegewezen, met inachtneming van het volgende.
4.3 Nu partijen het niet eens zijn geworden over de persoon van de te benoemen deskundige, heeft de rechtbank de hierna te noemen deskundige benaderd en bereid gevonden als deskundige op te treden.
4.4 De rechtbank zal de hierna onder de beslissing uitgewerkte vragen aan de deskundige voorleggen.
4.5 De deskundige heeft zijn kosten ter zake van het onderzoek begroot op € 3.500,-- inclusief BTW.
4.6 De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt van de wet, dat het voorschot op de kosten van de deskundige in beginsel door de verzoekende partij moet worden gedeponeerd. Dit voorschot zal daarom door [verzoekers] moeten worden betaald.
4.7 De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.
4.8 Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.
5. De beslissing
De rechtbank:
5.1 wijst het verzoek af ten aanzien van de Gemeente, met veroordeling van [verzoekers] in de kosten, tot op heden aan de zijde van de Gemeente begroot op € 900,-- voor salaris advocaat;
5.2 beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen.
1. Kunt u een algemene bouwkundige beschrijving geven van de woning?
2. Wilt u kennisnemen van de vooropname zoals die op verzoek van Selekthuis van de woning is vervaardigd?
3. Bent u van mening dat er schade aan de woning is ontstaan als gevolg van de door [verzoekers] gestelde (hei)werkzaamheden, die door, althans in opdracht van Selekthuis zijn uitgevoerd in verband met de realisatie van een woonhuis aan de [adres] in Goudswaard? Wilt u hierbij de vooropname en de bouwkundige/constructieve situatie in de woning betrekken?
Heeft die situatie aan de schade bijgedragen en zo ja, hoe en in welke mate?
4. Indien u vraag 3 bevestigend beantwoordt, wilt u dan een specificatie geven van de kosten van herstel? Wilt u daarbij rekening houden met een eventuele aftrek van “nieuw voor oud” en de aanwezigheid van bestaande schade/ scheurvorming?
5. Heeft u verder nog opmerkingen die u in het kader van uw onderzoek van belang acht?
5.3 benoemt tot deskundige:
de heer [betrokkene 1]
verbonden aan Bureau voor Bouwpathologie BB,
correspondentieadres:
Postbus 43
3480 DA Harmelen
telefoon: xxxx-xxxxxx
fax: xxxx-xxxxx
emailadres: xxxxxxxxxxxxx
5.4 stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door
hem begrote bedrag van € 3.500,-- inclusief BTW,
5.5 bepaalt dat [verzoekers] het voornoemde voorschot op de kosten van de deskundige dienen over te maken op rekeningnummer 56.99.90.602 ten name van MVJ Arrondissement Dordrecht (538) onder vermelding van "voorschot deskundigenrapport" en het zaak- en rolnummer, en wel binnen twee weken na deze beslissing,
5.6 draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,
het onderzoek
5.7 bepaalt dat [verzoekers] hun procesdossier in afschrift aan de deskundige dienen te doen toekomen,
5.8 bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,
5.9 wijst de deskundige er op dat:
- de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (hem reeds toegezonden en te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie),
- de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen,
- de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,
- de deskundige partijen bij een onderzoek van een object ter plaatse gelegenheid dient te bieden dit onderzoek bij te wonen; indien slechts één partij, althans niet alle partijen, bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig is of zijn, de deskundige dit onderzoek niet mag uitvoeren, tenzij alle partijen zijn uitgenodigd om bij dat onderzoek aanwezig te zijn, en dat uit het rapport moet blijken dat hieraan is voldaan,
- indien partijen bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig zijn geweest, uit het rapport moet blijken welke opmerkingen zij hebben gemaakt en welke verzoeken zij hebben gedaan, en hoe de deskundige hierop heeft gereageerd,
5.10 bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek,
het schriftelijk rapport
5.11 draagt de deskundige op om uiterlijk drie maanden na deze beslissing een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie,
5.12 wijst de deskundige er op dat:
- uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
- de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden,
5.13 bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren.
Deze beschikking is gegeven door mr. I. Bouter en in het openbaar uitgesproken op 14 november 2012.?