Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Promis II
Parketnummers : 05/900998-12 en 05/820239-13
Data zittingen : 8 januari 2013, 19 maart 2013, 11 juni 2013 en 18 juni 2013
Datum uitspraak : 2 juli 2013
TEGENSPRAAK
Vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van
de officier van justitie in het arrondissement Oost-Nederland
tegen
naam :
[verdachte]
[verdachte]
geboren op : [geboortedag]te [geboorteplaats]
adres : [geboorteplaats]
plaats : [woonplaats]
thans gedetineerd in PI [PI].
raadslieden : mrs. M.P. Nan en L. Koers, beiden advocaat te Arnhem.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is, na een door de rechtbank toegewezen vordering nadere omschrijving tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
Parketnummer 05/900998-12
1.
hij op of omstreeks 8 augustus 2012 te Voorthuizen, gemeente Barneveld, en/of
(elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk
te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde partij1] en/of
[benadeelde partij2] heeft gedwongen tot de afgifte van een (Suzuki-)sleutel en/of een of
meer (andere) goederen en/of geld, in elk geval van enig goed, geheel of ten
dele toebehorende aan die [benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2], in elk geval aan een
ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld -onder meer- hierin bestond(en)
dat verdachte en/of zijn mededader(s) een woning (aan de [adres1])
zijn/is binnengegaan/binnengedrongen en/of die [benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2]
(met kracht) (meermalen) hebben/heeft geslagen, gestompt, geschopt en/of
getrapt en/of die [benadeelde partij2] bij de keel hebben/heeft gegrepen en/of de keel van
die [benadeelde partij2] (met kracht) hebben/heeft dichtgeknepen en/of die [benadeelde partij1] over
de grond hebben/heeft gesleept en/of pepperspray, althans een dergelijke
(vloei-)stof, in de richting van die [benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2] hebben/heeft
gespoten en/of met een mes hebben/heeft gestoken in de richting van die [benadeelde partij2]
en/of een vuurwapen in de richting van die [benadeelde partij1] en/of [benadeelde partij2]
hebben/heeft gehouden en/of met een vuurwapen een of meer kogels in de
benen/een been van die [benadeelde partij2] hebben/heeft geschoten en/of met een vuurwapen
een of meer kogels in de richting van die [benadeelde partij2] hebben/heeft geschoten, en/of
(daarbij) dreigend hebben/heeft geroepen: "Ik schiet je dood" en/of "Schiet
hem dood" en/of "Geld" en/of "Pinpas" en/of "(Motor-)Sleutels", althans
dergelijke dreigende woorden hebben/heeft geuit;
en/of
hij op of omstreeks 8 augustus 2012 te Voorthuizen, gemeente Barneveld, en/of
(elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft
weggenomen een (Suzuki-)sleutel en/of een of meer (andere) goederen en/of
geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[benadeelde partij1]
en/of [benadeelde partij2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld
en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2], gepleegd
met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of zijn mededader(s)
hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te
verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld -onder meer- hierin
bestond(en) dat verdachte en/of zijn mededader(s) een woning (aan de
[adres1]) zijn/is binnengegaan/binnengedrongen en/of die [benadeelde partij1]
en/of die [benadeelde partij2] (met kracht) (meermalen) hebben/heeft geslagen, gestompt,
geschopt en/of getrapt en/of die [benadeelde partij2] bij de keel hebben/heeft gegrepen en/of
de keel van die [benadeelde partij2] (met kracht) hebben/heeft dichtgeknepen en/of die
[benadeelde partij1] over de grond hebben/heeft gesleept en/of pepperspray, althans een
dergelijke (vloei-)stof, in de richting van die [benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2]
hebben/heeft gespoten en/of met een mes hebben/heeft gestoken in de richting
van die [benadeelde partij2] en/of een vuurwapen in de richting van die [benadeelde partij1] en/of
[benadeelde partij2] hebben/heeft gehouden en/of met een vuurwapen een of meer kogels in de
benen/een been van die [benadeelde partij2] hebben/heeft geschoten en/of met een vuurwapen
een of meer kogels in de richting van die [benadeelde partij2] hebben/heeft geschoten, en/of
(daarbij) dreigend hebben/heeft geroepen: "Ik schiet je dood" en/of "Schiet
hem dood" en/of "Geld" en/of "Pinpas" en/of "(Motor-)Sleutels", althans
dergelijke dreigende woorden hebben/heeft geuit;
2.
hij op of omstreeks 08 augustus 2012 te Voorthuizen, gemeente Barneveld, en/of
(elders) in Nederland, ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om, tezamen
en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om
zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging
met geweld [benadeelde partij1] en/of [benadeelde partij2] te dwingen tot de afgifte van een
of twee motoren en/of een of meer (andere) goederen van hun/zijn/haar gading,
in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan die
[benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en/of zijn mededader(s), tezamen en in vereniging met verdachtes
mededader(s), althans alleen, zich heeft begeven naar (de omgeving van) een
woning (aan de [adres1] te Voorthuizen), waarna verdachte en/of
verdachtes mededader(s) die woning (aan de [adres1]) zijn/is
binnengegaan/binnengedrongen en/of (vervolgens) die [benadeelde partij1] en/of die
[benadeelde partij2] (met kracht) (meermalen) hebben/heeft geslagen, gestompt, geschopt en/of
getrapt en/of die [benadeelde partij2] bij de keel hebben/heeft gegrepen en/of de keel van
die [benadeelde partij2] (met kracht) hebben/heeft dichtgeknepen en/of die [benadeelde partij1] over
de grond hebben/heeft gesleept en/of pepperspray, althans een dergelijke
(vloei-)stof, in de richting van die [benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2] hebben/heeft
gespoten en/of met een mes hebben/heeft gestoken in de richting van die [benadeelde partij2]
en/of een vuurwapen in de richting van die [benadeelde partij1] en/of [benadeelde partij2]
hebben/heeft gehouden en/of met een vuurwapen een of meer kogels in de
benen/een been van die [benadeelde partij2] hebben/heeft geschoten en/of met een vuurwapen
een of meer kogels in de richting van die [benadeelde partij2] hebben/heeft geschoten, en/of
(daarbij) dreigend hebben/heeft geroepen: "Ik schiet je dood" en/of "Schiet
hem dood" en/of "Geld" en/of "Pinpas" en/of "(Motor-)Sleutels", althans
dergelijke dreigende woorden hebben/heeft geuit,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
en/of
hij op of omstreeks 08 augustus 2012 te Voorthuizen, gemeente Barneveld, en/of
(elders) in Nederland, ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om, tezamen
en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening weg te nemen een of twee motoren en/of een of
meer (andere) goederen van hun/zijn/haar gading, geheel of ten dele
toebehorende aan [benadeelde partij1] en/of [benadeelde partij2], in elk geval aan een ander
of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), en daarbij die
voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en/of te doen vergezellen en/of te
doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde partij1] en/of
die [benadeelde partij2], te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of
gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of
aan (een) andere deelnemer(s) aan dat misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te
maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, tezamen en in
vereniging met verdachtes mededader(s), althans alleen, zich heeft begeven
naar (de omgeving van) een woning (aan de [adres1] te Voorthuizen),
waarna verdachte en/of verdachtes mededader(s) die woning (aan de
[adres1]) zijn/is binnengegaan/binnengedrongen en/of (vervolgens) die
[benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2] (met kracht) (meermalen) hebben/heeft geslagen,
gestompt, geschopt en/of getrapt en/of die [benadeelde partij2] bij de keel hebben/heeft
gegrepen en/of de keel van die [benadeelde partij2] (met kracht) hebben/heeft dichtgeknepen
en/of die [benadeelde partij1] over de grond hebben/heeft gesleept en/of pepperspray,
althans een dergelijke (vloei-)stof, in de richting van die [benadeelde partij1] en/of
die [benadeelde partij2] hebben/heeft gespoten en/of met een mes hebben/heeft gestoken in de
richting van die [benadeelde partij2] en/of een vuurwapen in de richting van die [benadeelde partij1]
en/of [benadeelde partij2] hebben/heeft gehouden en/of met een vuurwapen een of meer kogels
in de benen/een been van die [benadeelde partij2] hebben/heeft geschoten en/of met een
vuurwapen een of meer kogels in de richting van die [benadeelde partij2] hebben/heeft
geschoten, en/of (daarbij) dreigend hebben/heeft geroepen: "Ik schiet je dood"
en/of "Schiet hem dood" en/of "Geld" en/of "Pinpas" en/of "(Motor-)Sleutels",
althans dergelijke dreigende woorden hebben/heeft geuit,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Parketnummer 05/820239-13
1.
hij op of omstreeks 8 augustus 2012 te Zeist en/of (elders) in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een
portefeuille en/of een of meer (bank-)passen (onder meer van de ABN/AMRO-bank
en/of de ING-bank) en/of geld en/of een agenda en/of een televisietoestel
en/of een beeldje en/of een of meer andere goederen, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij3], in elk geval aan een ander of
anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld
en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde partij3], gepleegd met het oogmerk om die
diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping
op heterdaad aan zichzelf en/of zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te
maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld -onder meer- hierin bestond(en)
dat verdachte en/of zijn mededader(s) een woning (aan de [adres2] te
Zeist) zijn/is binnengegaan/binnengedrongen en/of die [benadeelde partij3] (met kracht)
(meermalen) hebben/heeft geslagen, gestompt, geschopt en/of getrapt en/of die
[benadeelde partij3] (met kracht) bij de nek hebben/heeft gepakt en/of die [benadeelde partij3] naar een
slaapkamer hebben/heeft getrokken en/of die [benadeelde partij3] (aldaar) op de grond
hebben/heeft gegooid, en/of (daarbij) -dreigend- hebben/heeft geroepen: "Geld,
geld moet ik hebben" en/of "bankpas" en/of "pincodes", althans dergelijke
-dreigende- woorden hebben/heeft geuit;
(Onderzoek Zeist en Odijk, TGO [TGO], stam-pv blz 133 e.v.)
2.
hij, op een of meerdere tijdstippen, op of omstreeks 08 augustus 2012 te
Odijk, gemeente Bunnik, en/of te Maarn, althans in Nederland, tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk
van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen:
# een geldbedrag van 250 euro (omstreeks 17.31 uur, middels ABN/AMRO-bankpas),
# een geldbedrag van 250 euro (omstreeks 17.32 uur, middels ING-bankpas),
# een geldbedrag van 750 euro (omstreeks 17.34 uur, middels ABN/AMRO-bankpas),
# een geldbedrag van 148 euro (omstreeks 17.40 uur, middels ING-bankpas) en/of
# een geldbedrag van 520 euro (omstreeks 17.55 uur, middels ING-bankpas)
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij3], in elk
geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de
plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen
goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een
valse sleutel, te weten een bankpas met bijbehorende pincode;
(Onderzoek Zeist en Odijk, TGO [TGO], stam-pv blz 133 e.v.)
2.Het onderzoek ter terechtzitting
De zaak is laatstelijk op 18 juni 2013 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mrs. M.P. Nan en L. Koers, beiden advocaat te Arnhem.
Ter terechtzitting van 19 maart 2013 zijn de zaken van de officier van justitie in het arrondissement Arnhem, onder bovenstaande parketnummers bij afzonderlijke dagvaardingen aanhangig gemaakt, gevoegd.
Als benadeelde partijen hebben zich schriftelijk in het geding gevoegd:
[benadeelde partij2]
[benadeelde partij1]
[benadeelde partij6]
De officier van justitie, mr. A. Zuil, heeft gerekwireerd.
Verdachte en zijn raadslieden hebben het woord ter verdediging gevoerd.
2a. De ontvankelijkheid van het openbaar ministerie
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft ten aanzien van parketnummer 05/820239-13 bepleit dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Er dienen vraagtekens te worden gesteld bij het waarheidsgehalte van het opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van 10 september 2012. Dit kan echter niet gecontroleerd worden, aangezien de verbalisanten het bezoek aan aangever [benadeelde partij3] die dag niet auditief en/of audiovisueel hebben geregistreerd, terwijl dit volgens de ‘Aanwijzing auditief en audiovisueel registreren van verhoren van aangevers, getuigen en verdachten’ wel had gemoeten.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie erkent dat verzuimd is de verhoren van aangever [benadeelde partij3] auditief en/of audiovisueel te registreren, maar is van mening dat hier geen consequenties aan hoeven te worden verbonden. [benadeelde partij3] heeft in zijn verklaringen slechts kale informatie gegeven over het feit dat hij is overvallen en dat er goederen zijn weggenomen. Het schaadt de verdediging van verdachte op geen enkele wijze.
De beoordeling door de rechtbank
Niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vervolging komt als in artikel 359a Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) voorzien rechtsgevolg van onregelmatigheden in het voorbereidend onderzoek slechts in uitzonderlijke gevallen in aanmerking. Daarvoor is alleen plaats ingeval het vormverzuim daarin bestaat dat met de opsporing of vervolging belaste ambtenaren ernstig inbreuk hebben gemaakt op beginselen van een behoorlijke procesorde waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekortgedaan.
De rechtbank stelt vast dat de verhoren van [benadeelde partij3] inderdaad in strijd met de ‘Aanwijzing auditief en audiovisueel registreren van verhoren van aangevers, getuigen en verdachten’ niet auditief of audiovisueel zijn geregistreerd. Hiermee is sprake van een onherstelbaar vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv, aangezien thans de inhoud van de verhoren niet meer kan worden getoetst.
De rechtbank is echter van oordeel dat niet is gebleken dat zulks is gedaan doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de (verdediging van) verdachte. De rechtbank verwerpt derhalve dit verweer.
3. De beslissing inzake het bewijs [1]
Parketnummer 05/900998-12
Ten aanzien van het onder 1 en 2 tenlastegelegde
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Voorafgaand aan deze overval zat verdachte samen met [mededader1], [mededader2] en [mededader3] op een terras in Otterlo, [4] alwaar [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1] ook waren. [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1] waren met de auto en hadden achter hun auto een aanhanger met daarop twee motoren. [5] [mededader2] heeft bij het cafetaria aldaar geïnformeerd van wie die motoren waren. Toen [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1] vertrokken zijn verdachte, [mededader1], [mededader2] en [mededader3] in hun auto, een grijze Mercedes A klasse, gestapt en zijn achter [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1] aangereden tot aan Voorthuizen. [6] Aldaar heeft [mededader2] aangeklopt bij de woning van [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1] aan de [adres1]en heeft gevraagd om ze daar naar het toilet mocht. Hierop heeft [benadeelde partij2] [mededader2] de woning binnengelaten via de achterdeur. [mededader3] ging daarna de woning van aangevers binnen en wenkte verdachte en [mededader1] ook te komen. Daarop zijn zij even na [mededader3] de woning binnengegaan. Kort hierna heeft de overval plaatsgevonden. [7]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de onder 1 en 2 (de afpersingsvarianten) ten laste gelegde feiten op grond van de bewijsmiddelen in het dossier.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van beide ten laste gelegde feiten. Verdachte had geen interesse in de motoren en had geen oogmerk tot wederrechtelijke toe-eigening of bevoordeling. De intenties van [mededader3] en verdachte liepen uiteen: het voornemen van [mededader3] en het door hem gebruikte geweld mag niet aan verdachte worden toegerekend. Verdachte heeft niets te maken bij de bij [mededader3] aangetroffen sleutel. Hij heeft niet gezien dat [mededader3] deze sleutel heeft meegenomen en het valt niet uit te sluiten dat [mededader3] de sleutel pas in de tweede fase heeft weten te bemachtigen, toen verdachte al buiten was. Verdachte is ongewild geconfronteerd met een explosie van geweld. Op onderdelen van het verweer wordt, voor zover nodig, hieronder ingegaan.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank betrekt bij haar oordeel de navolgende feiten en omstandigheden:
Verklaringen van aangevers [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1]
Aangever [benadeelde partij2] heeft in zijn aangifte verklaard dat er een vrouwtje op de voordeur tikte en vroeg of ze naar de wc mocht. [benadeelde partij2] heeft haar via de achterdeur binnengelaten. Toen hoorde hij de achterdeur opengaan. Hij zag drie mannen. Ze stonden naast elkaar. De middelste had een sjaal voor de mond, één had een capuchon over het hoofd en de derde had zijn gezicht niet bedekt. De middelste gaf hem een klap op het hoofd. Later zag [benadeelde partij2] dat hij een pistool vast had. [benadeelde partij2] deinsde achteruit tegen het keukenblok. Het meisje verliet op dat moment de woning. De man richtte met gestrekte arm het pistool op [benadeelde partij2]. De mannen kwamen met z’n drieën op hem af. Eén had een busje in zijn handen, waarmee hij spoot, maar langs [benadeelde partij2] heen. Deze man had in zijn andere hand ducktape. [benadeelde partij2] voelde dat ze op hem insloegen. Eén van de mannen liep naar [benadeelde partij1] en sloeg haar plat. Ze lag in de woonkamer voor de kachel. [benadeelde partij2] is bij haar terecht gekomen. Eén man trok de gordijnen dicht. De man met het pistool riep om de motorsleutels. Iemand anders zei ‘schiet hem dood’. [benadeelde partij2] hoorde opeens dat hij schoot. Er werd naast de motorsleutels ook gevraagd om geld. De mannen verlieten de woning via de bijkeuken. Buiten stond een man met het pistool op hem te richten en wilde schieten. [benadeelde partij2] hoorde twee keer een schot, maar het pistool ging niet af. Hij zag de man doorladen. [benadeelde partij2] is weer naar binnen gegaan en heeft de deur op slot gedaan. Hierop werden de twee middelste terrasdeuren ingegooid met stenen. Eén overvaller stapte door de kapotte ruit. Hij gooide een steen in het gezicht van [benadeelde partij2]. Hij probeerde nog een steen op hem te gooien. [benadeelde partij2] raakte in gevecht met de man. De man drukte zijn keel dicht. De man heeft ook nog onderhands met een schilmesje op [benadeelde partij2] ingestoken. Bij de overval is een Suzuki-sleutel weggenomen. [8] Deze sleutel is later teruggevonden bij [mededader3]. [9]
Bij de rechter-commissaris heeft [benadeelde partij2] in aanvulling op zijn aangifte nog verklaard dat de mannen vroegen om sleutels, de motoren en de pinpas. Voorin de woning is er op hem geschoten. Hij is hierbij twee keer in zijn linkerbeen en in zijn rechter onderbeen geraakt. De schutter stond bijna recht tegenover hem. [benadeelde partij2] gooide de sleutels naar de keuken, waarop alle drie de mannen er achteraan gingen. Buiten heeft een van de overvallers een bloempot naar hem gegooid. De man die later weer binnenkwam nadat de ramen waren ingegooid greep hem bij de keel. De vrouw heeft bij het inslaan op hem in het begin even staan kijken en is toen weer naar buiten gegaan. [10]
Aangeefster [benadeelde partij1] heeft verklaard dat ze, nadat [benadeelde partij2] het meisje had binnengelaten, gebonk hoorde op de achterdeur. De jongens deden zelf de deur open en stoven op [benadeelde partij2] af. [benadeelde partij2] deinsde achteruit. De mannen schreeuwden alle drie. Er werd geroepen om motorsleutels en een pinpas. [benadeelde partij2] probeerde zich bij het aanrecht te verweren. Eén van de mannen kwam naar haar toe, twee bleven op [benadeelde partij2] inslaan, op zijn gezicht en hoofd. Eén kwam er naar haar met pepperspray. [benadeelde partij1] greep hem vast. Ze kreeg een klap in haar gezicht met de vuist. De man rende naar [benadeelde partij2] toe om hem in de ogen te spuiten. [benadeelde partij2] stond op dat moment nog steeds met zijn rug tegen het aanrecht met twee mannen voor hem en naast hem. De mannen hebben [benadeelde partij2] verder de kamer ingesmeten. [benadeelde partij1] werd ook weer gegrepen door één van de mannen. Ze kreeg weer een klap die zo gigantisch hard was dat ze wegzakte. De man greep haar bij de kraag en sleepte haar naar de bank, hij trok haar over de grond. [benadeelde partij2] en zij stonden bij het raam in de hoek van de woonkamer. De mannen stonden met z’n drieën op de rij. De man met het pistool stond in het midden. Eén van de mannen zei ‘schiet hem dood’, waarop er werd geschoten. De man richtte daarbij op [benadeelde partij2]’ benen. Er werd drie keer geschoten. Eén van de mannen had ducktape bij zich. Op een gegeven moment waren de mannen er niet meer. [benadeelde partij2] deed daarop de achterdeur op slot. Hierop werd er een steen naar binnen gegooid en kwamen ze weer naar binnen. Een van de mannen had een rode steen in zijn handen, waarmee hij het voorhoofd van [benadeelde partij2] begon te bewerken. Dat was de man met het pistool die een theedoek voor had. [11]
Letsel
Bij [benadeelde partij2] zijn na de overval meerdere verwondingen aan het hoofd, beide handen en beide benen geconstateerd. De verwondingen aan de benen zijn ontstaan als gevolg van projectielen afgeschoten met een vuurwapen. [benadeelde partij1] had verwondingen aan het hoofd en blauwe plekken aan beide benen. [12]
Forensisch bewijs
Door verbalisanten is in de woonkamer van de woning van [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1] en in het bijzonder in de keuken en de bijkeuken veel glas op de vloer gevonden. Er zaten gaten in de ruiten van de tuindeuren van de keuken en in de buitendeur van de bijkeuken. In de woonkamer en vooral in de keuken en bijkeuken zijn veel bloedspetters aangetroffen, vlekken en druppels op de vloeren, wanden en meubilair. Op diverse plaatsen lagen bakstenen in de woning. In de woonkamer, in de nabijheid van de zithoek/haard zijn op meerdere plaatsen hulzen en patronen van het kaliber .22 aangetroffen. In de keuken lag één patroon. Er was een inschot kogelpunt in de voet van een meubelstuk naast de haard en er was een inschot achter het gordijn in de erker. Op meerdere plaatsen lagen bebloede messen. [13]
Verklaringen getuigen Otterlo
Getuige [getuige1], werkzaam bij [bedrijf1] te Otterlo, heeft verklaard dat zij op 8 augustus 2012 vier personen op het terras heeft bediend, waaronder [mededader1]. [14] Ze konden niet stil zitten en zaten te shaken op hun stoel. [getuige1] heeft hun de bestelling gebracht. Even later hoorde ze van een collega dat ze al hadden afgerekend, terwijl ze misschien net een slok drinken genomen hadden. [15]
Getuige [getuige2], werkzaam bij [bedrijf2] in Otterlo, heeft verklaard dat ze op 8 augustus 2012 alleen buiten stond alles schoon te maken toen er een blonde vrouw naar haar toe kwam. Ze vroeg ‘waar die twee mensen waren van die auto met die twee motors achter op de aanhangwagen’. Verhoeven wist echter niet wie ze bedoelde, waarop de vrouw zei ‘laat maar zitten dan’ en een beetje gehaast wegliep richting ‘Waldhoorn’. [16]
Verklaringen getuigen Voorthuizen
Getuige [getuige3], woonachtig aan de [adres3] te Voorthuizen, heeft verklaard dat ze op 8 augustus 2012 rond 20.30 uur op een beeldscherm in haar woning drie mannen voor haar woning zag lopen. Ze kwamen uit de richting van de Zevenbergjesweg. [getuige3] is hierop naar buiten gelopen. Even later zag ze dat de mannen vanaf het ‘ratten’terrein kwamen gelopen. Ze kwamen haar tegemoet en liepen door in de richting van de Zevenbergjesweg. Ze zag dat de mannen rechtsaf sloegen en het terrein van [benadeelde partij2] opliepen. Een minuut later zag ze dat de mannen weer in de richting van het pad/de rijbaan liepen. De buurman
(rechtbank: [getuige4])heeft toen nog tegen haar gezegd dat hij het niet vertrouwde en is de drie mannen achterna gelopen. [17]
(rechtbank: [getuige4])heeft toen nog tegen haar gezegd dat hij het niet vertrouwde en is de drie mannen achterna gelopen. [17]
[getuige3] heeft [mededader3] voor 90% op zijn facebookpagina herkend als één van de drie mannen. Toen ze de vriendenlijst van [mededader3] bekeek zag ze een foto van [mededader1]. Ze herkende hem voor 80% als een van de andere mannen. [18]
Getuige [getuige4], woonachtig op de [adres4] te Voorthuizen, heeft verklaard dat hij op 8 augustus 2012 ’s avonds een zilvergrijze Mercedes, A of B klasse, met een kenteken [kenteken1]
(rechtbank: [kenteken1]), vooraan de Zevenbergjesweg zag staan. Achter het stuur zat een dame, 20 tot 25 jaar oud, met een staart. Even later zag hij drie mannen lopen. Een van de mannen, met een Turks uitziend uiterlijk, vroeg aan [getuige4] welke panden te koop waren. De mannen vertelden dat ze alleen voor huizen kwamen kijken en begonnen over het huis van [benadeelde partij2]. De Turks uitziende man vroeg of de bewoners met de motor thuis waren gekomen. Verwoert zag de mannen hierna teruglopen naar de Mercedes. [19]
(rechtbank: [kenteken1]), vooraan de Zevenbergjesweg zag staan. Achter het stuur zat een dame, 20 tot 25 jaar oud, met een staart. Even later zag hij drie mannen lopen. Een van de mannen, met een Turks uitziend uiterlijk, vroeg aan [getuige4] welke panden te koop waren. De mannen vertelden dat ze alleen voor huizen kwamen kijken en begonnen over het huis van [benadeelde partij2]. De Turks uitziende man vroeg of de bewoners met de motor thuis waren gekomen. Verwoert zag de mannen hierna teruglopen naar de Mercedes. [19]
Getuige [getuige5] heeft verklaard dat hij op 8 augustus 2012 omstreeks 20.45 uur voor de tent zat op camping de Zanderij in Voorthuizen. Rond 21.15 uur kwamen er drie mannen het terrein oplopen. Ze kwamen recht op hem afgelopen, waarbij één van de mannen zei ‘volgens mij loopt het hier dood’. Hij zag dat de mannen even later de parkeerplaats verlieten en heeft ze toen uit het oog verloren. Ongeveer 10 minuten later zag hij twee van de mannen weer terug komen lopen via dezelfde parkeerplaats als waar ze net het terrein hadden verlaten. Ze sloegen nu linksaf vanaf hun kant gezien en liepen dus weer dezelfde kant op waarvan ze de eerste keer vandaan waren gekomen toen ze het veld opliepen. [20]
Getuige [getuige6] heeft verklaard dat hij op 8 augustus 2012 omstreeks 21.00 uur voor zijn caravan zat op camping de Zanderij in Voorthuizen. Hij zag op dat moment drie onbekende mannen het veldje oplopen. De mannen constateerden zat ze er daar niet door konden. De mannen waren aan het zoeken of er een andere uitweg was. [21]
Verklaringen medeverdachte [mededader2]
heeft in haar eerste verhoor verklaard dat ze op 8 augustus 2012 samen was met verdachte. Ze reden in een zilverkleurige Mercedes A 140 of A 170. Ze hebben eerst [mededader1] opgehaald in Culemborg, nadat hij niet was komen opdagen bij het station, en zijn daarna naar de camping van [mededader3] gereden om hem op te halen. [mededader3] is met hen meegegaan, waarna ze naar het ouderlijk huis van [mededader3] zijn gereden, waar hij iets op moest halen uit de kluis. Daarna hebben ze rondgereden en wat gedronken ergens in de buurt van Voorthuizen. Ze kreeg van [mededader3] de opdracht om navraag te doen naar de eigenaren van de motoren die verderop bij de frietzaak stonden. Ze sprak daar een vrouw aan van wie de motoren waren. Het werd niet duidelijk, waarop ze weer is teruggegaan naar de jongens. Ze is met verdachte, [mededader3] en [mededader1] in de Mercedes de auto met aanhanger gevolgd naar een camping in Voorthuizen. In de auto zei [mededader3] dat de motoren gepakt moesten worden. [mededader2] moest plassen en heeft aangebeld bij een huis in aanbouw. Bij de achterzijde trof zij een man. Ze is de woning binnengegaan om te plassen. Op de wc hoorde ze geluiden. Toen ze de wc uitkwam zag ze [mededader1], [mededader3] en verdachte. Ze zag bloed. [mededader2] heeft voorts verklaard dat ze al een week voelde dat er iets niet klopte. Ze waren bargoens aan het praten. Toen ze de mensen achterna reden werd het haar duidelijk. Ze gingen met z’n drieën lopen en verdachte zat alleen in de auto. [mededader3] en verdachte waren verblind op die motoren. [22]
In haar derde verhoor heeft [mededader2] verklaard dat [mededader3] en verdachte in de auto naar elkaar schreeuwden. Verdachte zei ‘we kunnen ze ook klemrijden in de bosjes’. [mededader3] bleef kijken waar de motoren heen gingen. Ze hebben de aanhangwagen gevolgd tot aan de camping. De auto hebben ze aan de buitenkant van de camping geparkeerd. [mededader3], verdachte en [mededader1] zijn naar buiten gelopen. [mededader2] moest in de auto blijven zitten. Ze gingen loeren waar die mensen waren. Ze liepen de camping op. Bij een ronding zei [mededader2] dat ze moest plassen. [mededader3] wees haar een huis waar ze kon plassen. Toen ze op de wc zat hoorde ze kabaal. Verdachte had die vrouw
(rechtbank: [benadeelde partij1])vast en die man
(rechtbank: [benadeelde partij2])zat helemaal onder het bloed. [mededader2] is hierop weggerend. Verdachte had [benadeelde partij1] bij de nek vast. Hij had pepperspray. Hij stond achter de vrouw met zijn arm om haar keel. [mededader1] en [mededader3] waren in de keuken met [benadeelde partij2] bezig. [mededader3] vroeg om de sleutels van de motoren. [23]
(rechtbank: [benadeelde partij1])vast en die man
(rechtbank: [benadeelde partij2])zat helemaal onder het bloed. [mededader2] is hierop weggerend. Verdachte had [benadeelde partij1] bij de nek vast. Hij had pepperspray. Hij stond achter de vrouw met zijn arm om haar keel. [mededader1] en [mededader3] waren in de keuken met [benadeelde partij2] bezig. [mededader3] vroeg om de sleutels van de motoren. [23]
In haar vierde verhoor heeft [mededader2] verklaard dat ze nog is teruggerend en [benadeelde partij1] in de woonkamer op de grond zag liggen. Verdachte was aan het vechten. Verdachte, [mededader3] en [mededader1] waren aan het vechten met [benadeelde partij2]. Ze gaven [benadeelde partij1] ook een paar schoppen in de rug. [mededader3] en verdachte riepen waar de sleutels van de motoren waren. [mededader2] heeft in de auto gewacht. Toen kwamen [mededader1] en verdachte er aan gerend en gingen de auto in. Verdachte nam plaats achter het stuur en [mededader1] achterin. Ze waren verwilderd, bezweet en nerveus. Ze zijn onderweg nog gestopt bij een tankstation zodat verdachte zijn blouse achter de tanks in een prullenbak kon gooien. Verdachte heeft de auto geparkeerd in een parkeergarage naast de reclassering aan de Weertjesstraat in Arnhem. Daar heeft hij andere kleding aangedaan. Toen zijn ze met een taxi naar huis gegaan. [24]
Overig
Getuige [getuige7] heeft verklaard dat hij op 8 augustus 2012 is gebeld door verdachte en dat hij rond 13.00 uur die middag is opgehaald op camping Kieftveen door verdachte. [mededader2] was daar bij. Ze moesten [mededader1] ophalen in Amersfoort, maar toen het te lang duurde gingen ze [mededader1] ophalen in Culemborg. Verdachte vroeg aan [getuige7] waartoe hij in staat was om aan geld te komen. [getuige7] vroeg toen aan verdachte waar hij mee bezig was en hij dacht dat het iets heel geks moest zijn. Zijn gevoel zei dat het niet goed was. Verdachte en [mededader2] waren gespannen. Hij vond dat [mededader2] raar deed tegen [verdachte]. [getuige7] had de indruk dat [mededader2] wist wat er ging gebeuren. Hij hoorde haar zeggen tegen verdachte dat hij een mongool was. Een dag of paar dagen hiervoor was [getuige7] bij [mededader2] thuis samen met verdachte en [mededader3]. Toen stelde verdachte voor dat ze bij mensen konden aanbellen en doen of ze van de NUON zouden zijn. Ze konden dan op die manier oude mensen oplichten. [25]
Op 26 september 2012 heeft [mededader1] vanuit het huis van bewaring gebeld met [naam3]. In dat gesprek heeft [mededader1] het volgende gezegd:
(…)
S: ja die [verdachte]. Dan wordt het tijd dat hij opgepakt wordt.
(…)
S: we zouden wat gaan drinken we zouden wat leuks gaan doen. Hele impulsieve actie van de jongens geweest. Die zaten op terras, ik heb het niet eens meegekregen zo van de wereld was ik. Ze zijn gaan kijken waar ze die dingen op hoe heet dat nou die motors, ze wouwen die motors hebbe, ze zeiden we moeten gaan weet je wel. Ja, we gaan kijken waar ie dat ding stalt.
(…)
S: ik zou met [mededader3] wat gaan drinken en die kwam op het idee om die motors te gaan halen. [26]
Op 28 september 2012 heeft [mededader1] vanuit het huis van bewaring wederom gebeld met [naam3]. In dat gesprek heeft [mededader1] het volgende gezegd:
S: ik wist niet eens wat ze van plan waren echt niet. Dat hoorde ik pas in de auto. (…)
S: En we zouden gewoon gezellig wat gaan drinken. Ineens stonden ze op en wilden gaan, ze zouden die dingen wel willen hebben. Is helemaal uit de hand gelopen.
(…)
S: We gaan gewoon effe kijken en dan loopt het uit de hand. Voor 2 ouwe motors. [27]
Conclusie
Op grond van vorenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte samen met [mededader3] en [mededader1] de overval op [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1] heeft gepleegd.
[benadeelde partij2] en [benadeelde partij1] spreken in hun verklaringen duidelijk over drie mannelijke overvallers, die zich alle drie niet onbetuigd hebben gelaten en geweld hebben toegepast. Hun verklaringen worden op belangrijke punten ondersteund door het forensisch bewijs en de verklaringen van [mededader2]. De stelling van de verdediging dat er sprake zou zijn van onderlinge afstemming van de verklaringen tussen [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1] en dat de verklaringen van [mededader2] van weinig waarde zijn, aangezien zij onder invloed was van verdovende middelen, wordt hiermee dan ook door de rechtbank verworpen. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat [mededader3] op eigen houtje de woning is binnengegaan omdat hij nog geld tegoed had van [benadeelde partij2], dat hij [mededader3] op diens wenken is gevolgd, dat hij toen verrast werd door de plotselinge geweldsuitbarsting in de woning en dat hij alleen probeerde [mededader3], zijn neef, daar weg te krijgen. Daarbij heeft hij die man (rb: [benadeelde partij2]) misschien wel wat klappen gegeven of geduwd.
Het verweer dat het verdachte niet te doen zou zijn geweest om de motoren wordt door de rechtbank eveneens verworpen. [mededader2] heeft verklaard dat ze in opdracht van [mededader3] in Otterlo heeft geïnformeerd naar de eigenaren van de motoren en tijdens de overval hebben zowel [benadeelde partij2], [benadeelde partij1] als [mededader2] gehoord dat de overvallers vroegen naar de motorsleutels. Hetgeen overigens ook nog eens wordt bevestigd door de inhoud van het telefoongesprek tussen [mededader1] en [naam3] (‘voor 2 ouwe motors’). Het feit dat niet kan worden bewezen dat verdachte zelf om de sleutels heeft geroepen doet hier niet aan af, nu hij er continue bij is geweest en derhalve moet hebben geweten wat het doel van de overval was. Het mogelijke alternatieve scenario – dat [benadeelde partij2] een geldschuld zou hebben bij [mededader3] – wordt hiermee eveneens teniet gedaan. Uit de verklaring van [mededader2] volgt voorts dat verdachte [benadeelde partij1] om de nek heeft gepakt en haar vasthield. Hij heeft dus meegedaan met het geweld. Dit geweld past niet in zijn eigen verklaring dat hij zijn neef [mededader3] wilde ontzetten van het geweld dat [benadeelde partij2] op hem uitoefende, omdat [benadeelde partij1] van dat geweld op geen enkele wijze deel uitmaakte. Zijn verklaring ter zitting wordt daarmee verworpen.
BewezenverklaringDe rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het bij parketnummer 05/900998-12 onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
1.
hij op 8 augustus 2012 te Voorthuizen, gemeente Barneveld, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [benadeelde partij1] en/of [benadeelde partij2] hebben gedwongen tot de afgifte van een (Suzuki-)sleutel toebehorende aan die [benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2], welk geweld en welke bedreiging met geweld -onder meer- hierin bestonden dat verdachte en zijn mededader een woning (aan de [adres1]) zijn binnengegaan/binnengedrongen en die [benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2] (met kracht) meermalen hebben geslagen, gestompt, geschopt en/of getrapt en die [benadeelde partij2] bij de keel hebben/heeft gegrepen en de keel van die [benadeelde partij2] (met kracht) hebben dichtgeknepen en die [benadeelde partij1] over de grond hebben/heeft gesleept en pepperspray, althans een dergelijke (vloei-)stof, in de richting van die [benadeelde partij2] hebben gespoten en met een mes hebben gestoken in de richting van die [benadeelde partij2] en een vuurwapen in de richting van die [benadeelde partij2] hebben gehouden en met een vuurwapen kogels in de benen been van die [benadeelde partij2] hebben geschoten en (daarbij) dreigend hebben geroepen: "Schiet hem dood" en "Geld" en "Pinpas" en "(Motor-)Sleutels",
2.
hij op 08 augustus 2012 te Voorthuizen, gemeente Barneveld, ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [benadeelde partij1] en [benadeelde partij2] te dwingen tot de afgifte van een of twee motoren en een of meer andere goederen van hun gading, toebehorende aan die [benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2] tezamen en in vereniging met verdachtes mededaders, zich heeft begeven naar (de omgeving van) een woning (aan de [adres1] te Voorthuizen), waarna verdachte en verdachtes mededaders die woning (aan de [adres1]) zijn binnengegaan/binnengedrongen en (vervolgens) die [benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2] (met kracht) meermalen hebben geslagen, gestompt, geschopt en/of getrapt en die [benadeelde partij2] bij de keel hebben/heeft gegrepen en de keel van die [benadeelde partij2] (met kracht) hebben dichtgeknepen en die [benadeelde partij1] over de grond hebben gesleept en pepperspray, althans een dergelijke (vloei-)stof, in de richting van die [benadeelde partij2] hebben gespoten en met een mes hebben gestoken in de richting van die [benadeelde partij2] en een vuurwapen in de richting van die [benadeelde partij2] hebben gehouden en met een vuurwapen kogels in de benen van die [benadeelde partij2] hebben geschoten en
(daarbij) dreigend hebben geroepen: "Schiet hem dood" en "Geld" en "Pinpas" en "(Motor-) Sleutels", terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,
en
/of
/of
hij op 08 augustus 2012 te Voorthuizen, gemeente Barneveld, ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen twee motoren en een of meer andere goederen van hun gading, toebehorende aan [benadeelde partij1] en [benadeelde partij2], en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en te doen vergezellen van geweld en bedreiging met geweld tegen die [benadeelde partij1] en die [benadeelde partij2], te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken tezamen en in vereniging met verdachtes mededaders, zich heeft begeven naar (de omgeving van) een woning (aan de [adres1] te Voorthuizen), waarna verdachte en verdachtes mededaders die woning (aan de [adres1]) zijn binnengegaan/binnengedrongen en (vervolgens) die [benadeelde partij1] en/of die [benadeelde partij2] (met kracht) meermalen hebben geslagen, gestompt, geschopt en/of getrapt en die [benadeelde partij2] bij de keel hebben/heeft gegrepen en de keel van die [benadeelde partij2] (met kracht) hebben dichtgeknepen en die [benadeelde partij1] over de grond hebben gesleept en pepperspray, althans een dergelijke (vloei-)stof, in de richting van die [benadeelde partij2] hebben gespoten en met een mes hebben gestoken in de richting van die [benadeelde partij2] en een vuurwapen in de richting van die [benadeelde partij2] hebben gehouden en met een vuurwapen kogels in de benen van die [benadeelde partij2] hebben geschoten en (daarbij) dreigend hebben geroepen: "Schiet
hem dood" en "Geld" en "Pinpas" en "(Motor-)Sleutels", terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Parketnummer 05/820239-13
Ten aanzien van het onder 1 en 2 tenlastegelegde
Bewijsuitsluiting?
Het standpunt van de verdediging
In het verlengde van het niet-ontvankelijkheidsverweer - zoals hiervoor reeds besproken - heeft de verdediging subsidiair bepleit dat de verklaringen van aangever [benadeelde partij3], inclusief de daarvan opgemaakte processen-verbaal van bevindingen niet mogen bijdragen aan het bewijs.
De beoordeling door de rechtbank
Zoals de rechtbank hiervoor reeds heeft vastgesteld is inderdaad verzuimd om de verhoren van aangever [benadeelde partij3] auditief en/of audiovisueel te registreren, hetgeen een vormverzuim oplevert in de zin van artikel 359a Sv. Nu aangever [benadeelde partij3] echter in zijn aangifte en aanvullende verklaring geen aanwijzing heeft gegeven die wijst in de richting van verdachte, zijn de belangen van de verdediging als gevolg van dit vormverzuim niet geschaad. De rechtbank is derhalve van oordeel dat er geen rechtsgevolg hoeft te worden verbonden aan dit vormverzuim en volstaat met een constatering daarvan. De rechtbank verwerpt het verweer en zal deze verklaringen van aangever [benadeelde partij3] bezigen tot het bewijs.
De vraag of het proces-verbaal van bevindingen van 10 september 2012 om die reden al dan niet dient te worden uitgesloten van het bewijs zal de rechtbank onbesproken laten nu de rechtbank dit proces-verbaal niet zal bezigen tot het bewijs.
Bewijsoverwegingen
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Op 8 augustus 2012 is aangever [benadeelde partij3] in zijn woning gelegen aan de [adres2] in Zeist overvallen door twee mannen. [benadeelde partij3] zat aan de eettafel in zijn woning. Hij zag door het geopende doorgeefluik een schim. Daarna kwam er nog iemand aanlopen door de keuken. De tweede persoon pakte hem direct met kracht bij de nek en riep ‘geld, geld moet ik hebben’. Deze persoon vroeg ook naar zijn bankpas. [benadeelde partij3] werd op het lichaam geschopt en geslagen door deze persoon. [benadeelde partij3] werd door de man die hem vasthield meegetrokken naar zijn slaapkamer waar hij op de grond werd gegooid. De man bleef boven hem staan en bleef roepen om geld. [benadeelde partij3] werd ook daar meermalen geslagen. Hij kreeg klappen op zijn hoofd, nek en armen. [benadeelde partij3] heeft op een gegeven moment gezegd dat zijn portefeuille in zijn jasje zat. In zijn portefeuille zaten zes bankbiljetten van 10 euro, bankpasjes (van de ABN-AMRO en de ING), een Albert Hein pasje, een ANWB pasje en een ziektenkostenpasje. Naderhand bleek dat zijn gehele portefeuille weggenomen was. De agenda van [benadeelde partij3], die ook in zijn jasje zat, was ook weggenomen. In deze agenda had [benadeelde partij3] zijn pincode opgeschreven. De mannen hadden [benadeelde partij3] gevraagd naar zijn pincode, maar die had hij niet gegeven. Daarnaast zijn de televisie van [benadeelde partij3] en een beeldje weggenomen. [28]
Diezelfde dag is er met de weggenomen bankpassen met bijbehorende pincode van [benadeelde partij3] meerdere malen gepind bij pinautomaten in Odijk:
- een geldbedrag van 250 euro (omstreeks 17.31 uur, middels ABN/AMRO-bankpas),
- een geldbedrag van 250 euro (omstreeks 17.32 uur, middels ING-bankpas),
- een geldbedrag van 750 euro (omstreeks 17.34 uur, middels ABN/AMRO-bankpas),
- een geldbedrag van 148 euro (omstreeks 17.40 uur, middels ING-bankpas),
- een geldbedrag van 520 euro (omstreeks 17.55 uur, middels ING-bankpas).
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten op grond van de bewijsmiddelen in het dossier.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van beide feiten. Op onderdelen van het verweer wordt, voor zover nodig, hieronder ingegaan.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank betrekt bij haar oordeel de navolgende feiten en omstandigheden:
Herkenning verdachte
Op camerabeelden van de kassa bij de Jumbo supermarkt in Odijk, alwaar op 8 augustus 2012 om 17.40 uur 148 euro is gepind met behulp van het bankpasje van aangever, is een jongeman te zien met een rood/oranje petje op en een lichtblauwe blouse aan. De man rekent sigaretten en krasloten af. [30] Op camerabeelden van de Rabobank te Odijk is te zien dat de man met de rode pet gebruik maakt van een papiertje/boekje en daaruit kennelijk iets leest. [31]
Op 4 september 2012 zijn een uitzending van Opsporing Verzocht deze camerabeelden getoond. Naar aanleiding daarvan heeft zich een aantal getuigen gemeld:
[getuige8] heeft verklaard dat hij de persoon op de beelden herkent als verdachte. Hij kent [verdachte] van school. Via vrienden van vrienden ging hij om met verdachte. hij herkent verdachte aan zijn volle donker gekleurde haarbos met slagen, zijn neus en getuite lippen. Hij zag dat de persoon zijn haren naar achter streek. Dit is volgens [getuige8] een eigenschap die verdachte toen ook al had. Hij strijkt altijd zijn haren naar achteren, ook al draagt hij een petje. [getuige8] zag dat de persoon zich verplaatst had naar een andere kassa. De persoon had toen de ene slof al in een plastic zak gestopt. Dit is een voor hem bekende typische handeling van verdachte. [getuige8] herkent verdachte voor de volle 100% van de beelden. [32]
[getuige9] heeft verklaard dat hij de persoon op de beelden herkent als verdachte. Hij herkent hem aan zijn gezicht, zijn lopen, zijn mimiek, aan alles eigenlijk. Hij kent verdachte al heel lang, vanaf dat hij klein was. hij heeft vroeger allerlei sportactiviteiten met verdachte gedaan. Hij heeft verdachte een paar maanden daarvoor voor het laatst gezien. [33]
De camerabeelden zijn eveneens getoond aan [mededader2]. Ze reageert meteen op de foto en zegt ‘dat is [verdachte] met mijn pet, mijn rode petje, dat is [verdachte]!’ [mededader2] heeft in dat verhoor eveneens verklaard dat ze een televisie in de kofferbak van de auto heeft gezien en dat ze deze voor het eerst zag toen zij op 8 augustus 2012 [mededader3] op zijn gaan halen. Ze moest wat uit de kofferbak van de auto halen voor verdachte terwijl ze achterin zat. Toen ze de hoedenplank optilde zag ze de televisie. Die ochtend lag de televisie nog niet in de kofferbak. [34]
Telecomanalyse en poging overval op Aarendonk
Volgens de historische printgegevens van telecommunicatie van telefoonnummer [telefoonnummer], in gebruik bij verdachte, straalde dit nummer op 8 augustus op de navolgende tijdstippen de navolgende masten aan:
- omstreeks 16.05.44 uur de mast aan de Erasmusweg 10 te Culemborg.
- tussen 16.10.49 en 16.11.12 uur de mast aan de Heimanslaan 16 te Culemborg.
- Tussen 17.07.59 en 17.08.29 uur de mast aan de Singel 40 te Odijk.
Op 8 augustus 2012 tussen 16.50 uur en 17.15 uur is aangever [benadeelde partij4] overvallen op straat, kort nadat hij geld had gepind bij een pinautomaat bij de Rabobank, gevestigd aan de Zeistweg te Odijk. Aarendonk werd daarbij door een man van achteren met twee armen rond zijn middel vastgepakt. De man riep ‘ik wil geld’. Aarendonk riep om hulp, waarop de man hem losliet en wegliep. De man droeg een lichtkleurig petje. [36]
De gebruikte auto
Op 31 juli 2012 is er ingebroken in de woning van [benadeelde partij5]. Bij deze inbraak is onder andere een personenauto, merk Mercedes Benz, type A160, kleur grijs, met kenteken [kenteken2] weggenomen. Op beelden van een beveiligingscamera in de buurt van de overval op [benadeelde partij3] is een personenauto te zien. Deze afgebeelde personenauto is getoond aan [benadeelde partij5]. [benadeelde partij5] verklaart dat deze auto zijn ontvreemde Mercedes Benz A160 kon zijn, gezien het feit dat de velgen van het voertuig op de beelden overeen kwamen met de velgen van zijn weggenomen Mercedes Benz. [37]
Op 13 augustus 2012 is een Mercedes Benz A160 uitgebrand aangetroffen in Mol te België, nabij de Nederlandse grens. Bij navraag van het motornummer bleek dit voertuig de ontvreemde Mercedes Benz A160 van [benadeelde partij5] te zijn. [38]
Op 6 oktober 2012 heeft [getuige10] in een buitenprullenbak bij haar caravan op camping Berkenrode in Wekerom en blauw met wit gestreepte boodschappentas aangetroffen met daarin twee kromgebogen kentekenplaten met nummer [kenteken2]. [39]
Op 8 augustus 2012 zijn in Amersfoort de kentekenplaten met nummer [kenteken1] weggenomen van een in Amersfoort geparkeerd staande Mercedes Benz A200. [40]
Uit hetgeen de rechtbank reeds ten aanzien van feit 1 heeft vastgesteld kan worden afgeleid dat verdachte, [mededader1], [mededader3] en [mededader2] reden in een grijze Mercedes Benz A klasse met kenteken [kenteken1] (zie de verklaring van de getuige Verwoert) en dat ze met die auto op 8 augustus 2012 in Amersfoort zijn geweest (zie de verklaring van de getuige [getuige7]).
Door diverse verbalisanten zijn camerabeelden afkomstig van camping Berkenrode te Wekerom uitgekeken, waarop om 18.30 uur een zilverkleurige auto het beeld in komt rijden, vermoedelijk een Mercedes A klasse en waarop tevens meerdere personen te zien zijn [41] :
Verbalisant [verbalisant1] herkent een van de personen als [mededader1]. [42]
Verbalisant [verbalisant2] herkent op de beelden [mededader1] en [mededader2]. [43]
Conclusie
Gelet op vorenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 1) samen met een ander de overval op [benadeelde partij3] heeft gepleegd, en 2) vervolgens met de gestolen pinpassen meerdere geldbedragen heeft gepind:
- verdachte is door meerdere personen herkend op de camerabeelden van de pinnende man bij de Jumbo in Odijk. Het betreft hier geen algemene herkenningen. De getuigen, die verdachte (van vroeger) kennen, omschrijven gedetailleerd aan welke kenmerken zij verdachte herkennen. De rechtbank ziet geen reden om aan deze herkenningen te twijfelen. Het feit dat er op de pet geen ‘Yankees-embleem’ te zien is, terwijl [mededader2] heeft verklaard dat het een zogenaamde ‘Yankees-pet’ betrof, doet hier niet aan af. Er kunnen tal van redenen zijn waardoor dit embleem niet of niet meer goed zichtbaar is. Bovendien was dit embleem slechts één van de meerdere kenmerken die gegeven werd ter herkenning van verdachten.
- verdachte is op 8 augustus 2012 in Odijk geweest (zijn telefoon straalt tussen 17.07.59 en 17.08.29 een mast aan in Odijk) en verdachte heeft hier geen verklaring voor gegeven;
- [benadeelde partij5] heeft verklaard dat de auto, die deels te zien is op de camerabeelden bij de woning van [benadeelde partij3], zijn ontvreemde Mercedes Benz A klasse kan zijn, van welke auto op grond van vorenstaande genoegzaam kan worden vastgesteld dat verdachte daar die dag samen met [mededader3], [mededader1] en [mededader2] in reed.
- [mededader2] heeft verklaard dat ze in de kofferbak van de auto op 8 augustus 2012 op een gegeven moment een televisie zag staan, die er aan het begin van de dag nog niet stond, terwijl bij de overval op [benadeelde partij3] die dag een televisie is weggenomen.
Het verweer van de verdediging dat verdachte de overval niet kan hebben gepleegd nu [benadeelde partij3] heeft verklaard dat de overvallers rond 16.20 uur zijn woning hebben verlaten en verdachte op dat tijdstip nog niet in Odijk was maar in Culemborg (35 kilometer verderop) wordt door de rechtbank verworpen. Gelet op vorenstaande staat voor de rechtbank genoegzaam vast dat [benadeelde partij3] zich in de tijd moet hebben vergist en de overval moet zijn gepleegd tussen 17.00 uur en 17.30 uur, hetgeen ook aansluit bij het tijdstip van de eerste pintransactie, te weten 17.31 uur. Dit leidt de rechtbank af uit de tijdstippen waarop met de gestolen passen is gepind, het moment waarop aangifte wordt gedaan alsmede de aanstraling van de masten in Odijk door de telefoon van verdachte. Bovendien heeft [benadeelde partij3] in zijn tweede verklaring reeds aangegeven dat hij niet helemaal zeker was van het door hem genoemde tijdstip.
BewezenverklaringDe rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het bij parketnummer 05/820239-13 onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
1.
hij op 8 augustus 2012 te Zeist tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een portefeuille en een (bank-)passen (onder meer van de ABN/AMRO-bank en/of de ING-bank) en geld en een agenda en een televisietoestel en een beeldje toebehorende aan [benadeelde partij3], welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen die [benadeelde partij3], gepleegd met het oogmerk om die
diefstal gemakkelijk te maken welk geweld en welke bedreiging met geweld -onder meer- hierin bestonden dat verdachte en zijn mededader een woning (aan de [adres2] te
Zeist) zijn binnengegaan/binnengedrongen en die [benadeelde partij3] (met kracht) meermalen hebben geslagen, geschopt die [benadeelde partij3] (met kracht) bij de nek hebben gepakt en die [benadeelde partij3] naar een
slaapkamer hebben getrokken en die [benadeelde partij3] (aldaar) op de grond hebben gegooid, en (daarbij) -dreigend- hebben geroepen: "Geld, geld moet ik hebben" en "bankpas" en "pincodes", althans dergelijke -dreigende- woorden hebben geuit;
2.
hij, op meerdere tijdstippen, op 08 augustus 2012 te Odijk, gemeente Bunnik, telkens met het oogmerkvan wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen:
# een geldbedrag van 250 euro (omstreeks 17.31 uur, middels ABN/AMRO-bankpas),
# een geldbedrag van 250 euro (omstreeks 17.32 uur, middels ING-bankpas),
# een geldbedrag van 750 euro (omstreeks 17.34 uur, middels ABN/AMRO-bankpas),
# een geldbedrag van 148 euro (omstreeks 17.40 uur, middels ING-bankpas) en/of
# een geldbedrag van 520 euro (omstreeks 17.55 uur, middels ING-bankpas)
toebehorende aan [benadeelde partij3], waarbij verdachte telkens het weg te nemen
goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een bankpas met bijbehorende pincode;
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 1 van parketnummer 05/900998-12:
Afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
Ten aanzien van feit 2 van parketnummer 05/900998-12:
Poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; en
Poging tot diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
Ten aanzien van feit 1 van parketnummer 05/820239-13:
Diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
Ten aanzien van feit 2 van parketnummer 05/820239-13:
Diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, meermalen gepleegd.
De feiten zijn strafbaar.
5.De strafbaarheid van verdachte
Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten. Verdachte is dus strafbaar.
6.De motivering van de sanctie(s)
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 jaren, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft de rechtbank verzocht om er rekening mee te houden dat verdachte geen relevante justitiële documentatie heeft, zijn rol in het geheel ondergeschikt was en hij zijn hele leven zal moeten leven met de wetenschap dat zijn neef bij de overval is komen te overlijden en dat hij daar altijd op aangekeken zal worden door (een deel van) de familie. Voorts hebben zijn vrouw en moeder van zijn kind en zijn ouders te kennen gegeven verdachte nog een laatste kans te willen geven, welke kans nog eens extra wordt onderschreven door de adviezen van [naam1] en [naam2] van Solutions.
De beoordeling door de rechtbank
Bij de beslissing over de straf heeft de meervoudige kamer rekening gehouden met:
- de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan;
- de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op:
het uittreksel uit het algemeen documentatieregister betreffende verdachte, gedateerd 7 mei 2013;
een voorlichtingsrapportage van forensisch maatschappelijk werker [naam1], d.d. 29 mei 2013, betreffende verdachte;
een discharge report van Solutions, d.d. 22 januari 2012, betreffende verdachte;
een appendix discharge report van Solutions, d.d. 31 mei 2013, betreffende verdachte.
De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende.
Verdachte heeft samen met anderen op 8 augustus 2012 een overval gepleegd op een woning. Hierbij hebben zij buitengewoon grof geweld gebruikt tegen de op dat moment aanwezige bewoners [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1], waarbij tevens is geschoten en [benadeelde partij2] gewond is geraakt aan zijn benen. Zij hebben dit feit enkel en alleen gepleegd, omdat zij de motoren van [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1] wilden hebben en vanwege ‘de kick’.
In het algemeen geldt dat slachtoffers van een dergelijke overval nog lange tijd last hebben van de psychische gevolgen van die overval. In dit geval hebben de bewoners gedurende een lange periode een constante angst gevoeld en hebben ze maandenlang hun eigen woning niet durven betreden. Dit terwijl de eigen woning een plek is waar een mens zich bij uitstek veilig zou moeten kunnen voelen. [benadeelde partij2] had last van nachtmerries en heeft hiervoor therapie gevolgd. Het vertrouwen in de mensen was weg. Daarnaast heeft [benadeelde partij2] als gevolg van zijn verwondingen veel pijn gehad en heeft hij nog steeds pijn, heeft hij moeten revalideren en is lopen nog steeds pijnlijk. Delen van de kogels kunnen niet worden verwijderd en zijn benen zijn ontsierd door de littekens. Voorts is [benadeelde partij2] door zowel het psychisch als het lichamelijk letsel nog altijd niet in staat om zijn werk te hervatten.
Daarnaast heeft verdachte op dezelfde dag nog een overval gepleegd op een woning. De bewoner, [benadeelde partij3], destijds 93 jaar oud, was op dat moment thuis. [benadeelde partij3] is bij deze overval geslagen, geschopt en over de grond gesleept. Verdachte heeft het slachtoffer in hulpeloze toestand achtergelaten. De rechtbank acht dit een zeer ernstig feit. Het feit is gepleegd in de woning van het slachtoffer en het ging bovendien om een 93-jarige man, een volkomen weerloos slachtoffer.
Naast het leed voor de directe slachtoffers brengen feiten als de onderhavige onrust teweeg in de maatschappij, veroorzaken een gevoel van onveiligheid en schokken daarnaast de rechtsorde in hevige mate. De rechtbank rekent verdachte deze feiten dan ook zeer zwaar aan, te meer nu verdachte op één dag een strooptocht heeft gehouden waarbij grof geweld niet werd ontzien. Hij heeft dit enkel en alleen gedaan uit hebzucht.
Voor dergelijke feiten is slechts een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden en de rechtbank zal deze dan ook aan verdachte opleggen. Gelet op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van acht jaren. De rechtbank ziet in de persoon of persoonlijke omstandigheden van verdachte geen redenen om de straf nog verder te matigen.
6a. De beoordeling van de civiele vorderingen, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partijen hebben overeenkomstig het bepaalde in artikel 51g van het Wetboek van Strafvordering opgave gedaan van de inhoud van de vordering, strekkende tot vergoeding van geleden schade.
De benadeelde [benadeelde partij2] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van de bij parketnummer 05/900998-12 bewezen verklaarde feiten. Gevorderd wordt een bedrag van € 16.703,55 (waarvan € 9.000,- aan immateriële schade), hoofdelijk, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade.
De benadeelde [benadeelde partij1] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van de bij parketnummer 05/900998-12 bewezen verklaarde feiten. Gevorderd wordt een bedrag van € 10.958,95 (waarvan € 3.500,- aan immateriële schade), hoofdelijk, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade.
De benadeelde partij [benadeelde partij6], nabestaande van de imiddels overleden [benadeelde partij3], heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van de bij parketnummer 05/820239-13 bewezen verklaarde feiten. Gevorderd wordt een bedrag van € 56,90 aan materiële schade.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft verzocht de vorderingen van de benadeelde partijen (hoofdelijk) toe te wijzen, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot deze bedragen, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door het daarbij behorende aantal dagen hechtenis hechtenis.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partijen dienen te worden afgewezen gelet op de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft de verdediging verzocht om de vorderingen van [benadeelde partij2] en [benadeelde partij1] niet-ontvankelijk te verklaren, omdat een inhoudelijke behandeling een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.
De beoordeling door de rechtbank
[benadeelde partij2] en [benadeelde partij1]
De rechtbank acht het materiële deel van de vorderingen - nu het bij parketnummer 05/900998-12 tenlastegelegde bewezen is verklaard en de vorderingen voldoende zijn onderbouwd - toewijsbaar. Dit deel van de vorderingen zal dan ook worden toegewezen.
Aan de benadeelde partijen is voorts door de bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks nadeel toegebracht dat niet in vermogensschade bestaat. Dit is aan verdachte toe te rekenen. Aan de wettelijke vereisten, waaronder die genoemd in artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek, is voldaan. Naar maatstaven van billijkheid wordt deze schade begroot op na te melden bedragen.
De verdachte is niet meer tot vergoeding gehouden indien en voorzover het gevorderde door zijn mededader(s) is of wordt voldaan.
De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 8 augustus 2012.
[benadeelde partij3]
De rechtbank acht de vordering - nu het bij parketnummer 05/820239-13 tenlastegelegde bewezen is verklaard en de vordering voldoende is onderbouwd - toewijsbaar. De vordering zal dan ook worden toegewezen.
7.De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 24c, 27, 36f, 45, 57, 310, 311, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht.
8.De beslissing
De rechtbank, rechtdoende:
Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot
een gevangenisstraf voor de duur van 8 (acht) jaren.
Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht.
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij2]
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe
- Veroordeelt de veroordeelde - met dien verstande dat indien en voorzover de mededader(s) betaalt/betalen ook veroordeelde daardoor tegenover [benadeelde partij2] zal zijn gekweten - tegen kwijting aan [benadeelde partij2], te betalen € 16.703,55 (zestienduizendzevenhonderdendrie euro en vijfenvijftig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 augustus 2012 tot aan de dag der algehele voldoening.
- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.
Maatregel van schadevergoeding
- Legt op aan veroordeelde - met dien verstande dat indien en voorzover de mededader(s) betaalt/betalen ook veroordeelde daardoor tegenover [benadeelde partij2] zal zijn gekweten - de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij2], te betalen € 16.703,55 (zestienduizendzevenhonderdendrie euro en vijfenvijftig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 augustus 2012 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van de hoofdsom te vervangen door hechtenis voor de duur van 118 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij1]
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe
- Veroordeelt de veroordeelde - met dien verstande dat indien en voorzover de mededader(s) betaalt/betalen ook veroordeelde daardoor tegenover [benadeelde partij1] zal zijn gekweten - tegen kwijting aan [benadeelde partij1], te betalen € 10.958,95 (tienduizendnegenhonderdachtenvijftig euro en vijfennegentig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 augustus 2012 tot aan de dag der algehele voldoening.
- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.
Maatregel van schadevergoeding
- Legt op aan veroordeelde - met dien verstande dat indien en voorzover de mededader(s) betaalt/betalen ook veroordeelde daardoor tegenover [benadeelde partij1] zal zijn gekweten - de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij1], te betalen € 10.958,95 (tienduizendnegenhonderdachtenvijftig euro en vijfennegentig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 augustus 2012 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van de hoofdsom te vervangen door hechtenis voor de duur van 89 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij6]
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe
- Veroordeelt de veroordeelde tegen kwijting aan [benadeelde partij6] te betalen € 56,90 (zesenvijftig euro en negentig eurocent).
- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.
Maatregel van schadevergoeding
- Legt op aan veroordeelde de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij6], te betalen € 56,90 (zesenvijftig euro en negentig eurocent), bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 1 dag, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.
Aldus gewezen door:
mr. M.M.L.A.T. Doll (voorzitter), mr. F.J.H. Hovens en mr. C. van Linschoten, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. M.B. Wichman, griffier
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 2 juli 2013.