ECLI:NL:RBGEL:2013:5778

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Promis II

Parketnummer : 05/720319-13

Datum zitting : 03 december 2013

Datum uitspraak : 17 december 2013

TEGENSPRAAK

Vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

naam :
[verdachte]

geboren op :[geboortedatum]

zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande,

thans gedetineerd in P.I. [adres 1].

raadsman : mr. R.D.A. van Boom, advocaat te Utrecht.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 21 augustus 2013 te Rossum (gemeente Maasdriel), althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen in/uit een woning aan de[adres 2], onder meer

een telefoon, I-phone 4s, merk Apple, type 16 gb en/of
een telefoon, merk HTC, type Hd2 en/of
een digitale camera en/of
een of meerdere pakjes sigaretten en/of
een muntenverzameling en/of
een geldkistje met om en nabij 800 euro en/of
een leren portemonnee en/of
een rijbewijs (op naam van[benadeelde 1]) en/of
een rijbewijs (op naam van [benadeelde 2]) en/of
een ID-kaart en/of
een digitale spiegelreflexcamera, merk Nikon, type D80 en/of
een zoomlens, merk Nikon, type 18-200 en/of
een flitser en/of
een (foto)tas, merk Samsonite en/of
een SD kaart en/of
een polarisatiefilter en/of
een Laptop, merk HP, type Pavillion DV6-6 en/of
een draadloze muis, merk Logitech en/of
een Cowboybag, kleur zwart en/of
sigaretten, merk Lucky Strike en/of
een leren portemonnee (met inhoud te weten een credit card en/of
een OV chipkaart en/of euro 75,-- en/of
boekenbonnen twv euro 30) en/of
een grote hoeveelheid zilveren en/of gouden sieraden en/of
een kandelaar en/of
zilveren bestek en/of
een portemonnee , merk CB met inhoud (te weten o.a. een geldbedrag ongeveer

150, a 200, euro en/of

een chipknip/Rabopas (op naam van [benadeelde 3]) en/of
een rijbewijs (op naam van[benadeelde 3]) en/of
een Zorgpas van Delta LLoyd (op naam van [benadeelde 3]) en/of
een Patientpas van het Diakonessenhuis (op naam van [benadeelde 3])
een geldkistje (inhoud 485, euro briefgeld) -euro 275,- (uit een kluis) en/of
twee boekenbonnen (twv 40, euro) en/of
autosleutels en/of
een laptop, merk Acer en/of
een draadloze muis, merk Logitech en/of
een digitaal fototoestel, merk Canon (incl. fototasje) en/of
een zilveren zakhorloge met ketting (antiek) en/of
een horloge, merk Seiko, type kinetic en/of
een sporttas en/of
een portemonnee(met euro 65,-) en/of
een I-pod, merk Apple, type Nano en/of
een tablet, merk Samsung, type Galaxy tab 2.0,

in elk geval enig(e) goed(eren) en/of geld, geheel of ten dele toebehorende aan mw. [benadeelde 4], in elk geval een ander of anderen dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij hij, verdachte en/of zijn mededader(s), zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming (te weten het forceren van het slot van de achterdeur van voornoemde woning);

althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:

hij in of omstreeks 21 augustus 2013 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, een I-phone, merk Apple, (in roze beschermhoes) en/of een I-phone 4s, merk Apple, kleur zwart, type 16 GB en/of een mobiele telefoon, merk HTC, type Hd2 (in zwart hoesje) en/of een muntenverzameling en/of een geldkistje, kleur wit, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde telefoon(s) wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een)

door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

hij in of omstreeks de periode van 10 augustus 2013 tot en met 21 augustus 2013 te Amsterdam en/of Haaften, gemeente Neerijnen,, in elk geval in Nederland, een auto, merk Ford, type Focus, kleur grijs (gekentekend[kenteken 1]) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde auto wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf

verkregen goed(eren) betrof;

althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling leidt:

hij op of omstreeks 10 augustus 2013 te Haaften, gemeente Neerijnen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, (gelegen aan [adres 3]) heeft weggenomen

een laptop, merk HP, type G7-1298 kleur grijs en/of
een Laptop, merk HP, kleur zwart en/of
een laptop, merk HP, type G7-1115ED, kleur grijs en/of
een Nikon camera, type ENEL12, kleur zwart en/of
een SD-kaart, merk Kingston compact flash en/of
een I-pad (+ hoes), merk Apple en/of
een huissleutel (van Oom en Tante) en/of
een portemonnee met inhoud (euro 50,-) en/of acht (8), althans een aantal, zegelboekjes en/of
een subwoofer, merk Raveland en/of
een notebookvoeding en/of
een E-reader, kleur zwart en/of
een GSM, merk Nokia, typoe N8, kleur zwart en/of
een GSM, merk Nokia, type 77373, kleur brons en/of
een dreambox 500 HD en/of
een spaarpot (met inhoud 1.200,-) en/of
twee (2) Ray-Ban zonnebrillen en/of
een kentekenbewijs Ford Focus en/of
een bril (nightview) op sterkte en/of
een sleutelbos en/of
een auto, merk Ford, type Focus, kleur grijs(gekentekend[kenteken 1]) en/of
een reservesleutel Ford Fiesta en/of
een creditcard en/of
een bankpas en/of
een ID-kaart en/of
een rijbewijs,

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 5] en/of [benadeelde 6], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming en/of door middel van een valse

sleutel)

hij in of omstreeks de periode van 10 augustus 2013 tot en met 21 augustus 2013 te Amsterdan en/of te Hellouw, gemeente Neerijnen,, in elk geval in Nederland, een kentekenbewijs van een auto, merk Volvo, type V50 (gekentekend[kenteken 1]) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van

voornoemd kentekenbewijs wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

althans, indien het vorenstaande onder 3 niet tot een veroordeling leidt:

hij op of omstreeks 10 augustus 2013 te Hellouw, gemeente Neerijnen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de Kortgraaf 3D) heeft weggenomen -een rijbewijs en/of -een kentekenbewijs van een Volvo V50 (gekentekend [kenteken 1]) en/of -een Rabobankpas en/of -een telefoon, merk Nokia , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[benadeelde 7], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des

misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

hij in of omstreeks de periode van 11 februari 2013 tot en met 21 augustus 2013 te Zaandam, in de gemeente Zaanstad en/of Amsterdam, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen en/of althans alleen, opzettelijk uit winstbejag een mobiele telefoon van het merk Samsung Galaxy S, kleur zwart (en/of de zich in dat toestel bevindende 16 Gb sd-kaart), heeft/hebben verworven, althans een goed, voorhanden heeft/hebben gehad en/of heeft/hebben overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die hiervoor vermelde mobiele telefoon, althans een goed, wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed betrof;

althans, indien het vorenstaande onder 4 niet tot een veroordeling leidt:

hij op of omstreeks 11 februari 2013 te Zaandam, in de gemeente Zaanstad tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning ( gelegen aan de[adres 9]) heeft weggenomen

een geldbedrag (van in totaal 300, euro) en/of
een mobiele telefoon, merk Nokia, type C3, kleur Zilver en/of
een mobiele telefoon, merk Samsung, type GT S5230 'La Fleur', kleur Roze en/of
een Kindle Fire, E-reader (in blauw-groene hoes) en/of
een USB-stick, kleur zwart en/of
een externe (usb)harde schijf, 1 terrabyte en/of
een mobiele telefoon, merk Samsung Galaxy S, kleur zwart (met 16 gb sd-kaart),

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 8] en/of het Leger des Heils, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht

door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

2.Het onderzoek ter terechtzitting

De zaak is op 03 december 2013 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. R.D.A. van Boom, advocaat te Utrecht.

Als benadeelde partij heeft zich schriftelijk in het geding gevoegd het Leger des Heils, vertegenwoordigd door dhr. [benadeelde 8].

De officier van justitie, mr. R. Leuven, heeft gerekwireerd.

Verdachte en zijn raadsman hebben het woord ter verdediging gevoerd.

3. De beslissing inzake het bewijs^[1]

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder 1 primair is ten laste gelegd zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat geen wettig bewijs voorhanden is waaruit vastgesteld kan worden dat verdachte op 21 augustus 2013 de ten laste gelegde woninginbraak in Rossum heeft gepleegd of zelfs dat hij op deze datum in Rossum is geweest.

3.1:

Ten aanzien van feit 1 subsidiair:

De aangeefster [benadeelde 4] heeft op 21 augustus 2013 verklaard:

“Ik doe aangifte van inbraak in de woning. Ik woon op de [adres 2]. (….) Vandaag 21 augustus omstreeks 01.15 uur is mijn dochter[benadeelde 1] als laatste naar bed gegaan. (….) Vandaag omstreeks 04.30 uur is onze schoonzoon [schoonzoon] opgestaan. (….) Daarna zag hij dat de achterdeur open stond. (….) In de woning is door onbekenden ingebroken. De dader(s) hebben meerdere kamers op de beneden verdieping doorzocht. (….) Nadat we ontdekt hadden dat de Iphone weggenomen was hebben we via internet gekeken of de Iphone zichtbaar was via GPS/find my Iphone. We zagen dat de Iphone via de rijksweg A2 richting Amsterdam ging. Bij de inbraak zijn veel goederen weggenomen, onder meer een Iphone 4s 16gb, zwart, merk Apple, een mobiele telefoon HTC hd2.”^[2]

Op 22 augustus 2013 heeft de aangeefster [benadeelde 4] verklaard:

“U laat mij een aantal spullen zien welke mogelijk gestolen zijn uit mijn woning tijdens de inbraak. U laat mij munten zien welke ik herken als munten welke tijdens de inbraak zijn weggenomen. (….) U laat mij een geldkluis zien. Ik herken deze als zijnde de geldkluis welke uit de woning is gestolen. (…..) U laat mij nog een Apple Iphone zien in een roze bescherm hoesje. Deze herken ik als mijn reserve toestel.”^[3]

Op verzoek van de politie heeft aangeefster [benadeelde 4] een overzicht gemaakt van de ontvreemde goederen. Uit dit overzicht blijkt onder meer dat is weggenomen:

iphone 4s 16gb, zwart, 2012, imei-nummer [x];
htc hd 2 8gb, 2010, imei-nummer [x];

Uit een proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 augustus 2013 blijkt het volgende:

“Bij zijn aanhouding gooide verdachte [verdachte] een Apple Iphone op de grond. (….) Het schuifje bleek te zijn voorzien van de volgende nummers: Imei [x].”^[5]

Uit een proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 augustus 2013 blijkt het volgende:

“(…..) Verdachte [verdachte] verklaarde (…) dat hij enkele telefoons uit zijn kleding had gehaald tijdens het overbrengen en dat hij deze telefoons in de auto had gegooid. Een van deze telefoons betrof een HTC in een zwart hoesje. Op dinsdag 27 augustus 2013 heb ik, [verbalisant 1], een nader onderzoek ingesteld aan deze in beslag genomen HTC telefoon. (…) Het toestel bleek voorzien van de volgende nummers: Imei [x].”^[6]

Uit een proces-verbaal van bevindingen, d.d. 23 augustus 2013, blijkt het volgende:

“Op woensdag 21 augustus 2013 om 05.28 uur was ik, als officier van dienst, (….) op de gemeenschappelijke meldkamer politie Gelderland-Zuid.

Door melder (….) werd bij de politiecentrale gemeld dat bij een woninginbraak onder andere haar Iphone was ontvreemd. Voorts vertelde zij dat het programma “Find My Iphone” was geïnstalleerd, waarmee het toestel te traceren was. (….) Ik zag op het beeldscherm in dat systeem dat een groen stipje op de kaart van Apple zich verplaatste vanuit het werkgebied Gelderland-Zuid in de richting van Utrecht en Amsterdam en zich verplaatste over de autosnelweg genummerd A2. (…..) Ik zag dat het voertuig zich verder verplaatste over de A2 richting Amsterdam. (…..) Ik zag dat omstreeks 06.00 uur het groene knipperende stipje veranderde in grijs en verder niet meer bewoog of zich verplaatste. Ik wist dat het signaal dan niet meer te ontvangen was, vermoedelijk doordat de telefoon uit was gezet of was vernield. Deze laatste locatie was toen [adres 4].”^[7]

Uit een proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2013, blijkt het volgende:

“Wij verbalisanten hoorden portofonisch een melding van het Regionaal Inzetcentrum te Amsterdam, dat zij een melding hebben gekregen vanuit Gelderland-Zuid over een gestolen Iphone 4s,w elke uitgepeild werd op de snelweg A2 in de richting van de Utrechtsebrug. Kort hierop hoorden wij (…..) dat de Iphone werd uitgepeild op de[adres 5]. (….) Wij reden de [adres 6] in en kregen portofonisch door dat de Iphone 4s werd uitgepeild op de [adres 6]. (…..) Wij, verbalisanten, hebben vervolgens naar een voertuig gekeken die geparkeerd stond in de [adres 6] die nog warm was. Ik, verbalisant[verbalisant 2] zag een Ford Focus staan voorzien van het kenteken [kenteken 1] waarvan het dashboard verlichting nog brandde. Tevens was de motorkap nog warm. Het viel mij verbalisant op dat alle andere voertuigen die geparkeerd stonden in de [adres 6] een vochtig dak hadden van de dauw. (…..) Wij (….) kregen portofonisch door van het Regionaal Inzetcentrum te Amsterdam dat de Iphone 4s nu werd uitgepeild op de [adres 4]. (…..) Toen de verdachte werd medegedeeld van zijn aanhouding gooide hij direct met kracht de Iphone op de grond. Vervolgens zagen wij, verbalisanten, dat de verdachte het toestel oppakte en nogmaals met kracht op de grond gooide. Hierop brak het toestel in meerdere stukken.”^[8]

Uit een proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2013, blijkt het volgende:

“(…..) Ter plaatse in de [adres 6] hoorden wij, verbalisanten, via het regionaal inzetcentrum dat de Iphone zou uitpeilen op de hoek van de [adres 6] en de [adres 7]. Wij zagen hier twee personen lopen. Wij zagen dat een persoon over het trottoir van de [adres 6] liep, komende vanuit de richting van de [adres 7] en gaande in de richting van de [adres 4]. (…..) De andere persoon, die later een getuige bleek te zijn, kwam vanuit de richting van de [adres 7] en stak de [adres 6] schuin over in de richting van het metrostation Venserpolder. Wij, verbalisanten, spraken deze getuige aan. Wij hoorden hem vervolgens zeggen: “Ik zag die man die daar over de stoep heenloopt iets neerleggen daar achter bij die auto’s.” Wij zagen dat de getuige wees in de richting van de hierboven beschreven man. Daarna liepen wij mee en liet de getuige ons een tas zien die naast een auto lag. De tas lag op het trottoir van de [adres 6]. Tussen de [adres 7] en de [adres 4] in. (…..) Wij, verbalisanten, zijn gaan kijken bij de tas die op de grond lag. Wij zagen dat het een groene handtas betrof. Wij zagen in deze tas een wit geldkistje liggen. Bij het schudden van dit doosje hoorden wij dat hij vol zat met munten. Wij zagen verder in de groene tas verscheidene dingen zitten die leken op een muntenverzameling. Portofonisch hoorden wij, verbalisanten, van het regionaal inzetcentrum dat er behalve de Iphone ook een muntenverzameling was weggenomen. Via het derde district gaf ik, eerste verbalisant, door dat de getuige ons had verteld dat de man met de capuchon de tas met muntenverzameling net op straat had neergezet. Wij, verbalisanten, hoorden portofonisch via het derde district, dat de man werd aangehouden. Ik, eerste verbalisant, ben bij de aanhoudende eenheid gaan kijken. Ik zag dat de aangehouden verdachte, dezelfde man was als die ik eerder, zoals hierboven beschreven, samen met de getuige over het trottoir van de [adres 6] zag lopen.”^[9]

Uit een proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2013 blijkt het volgende:

“(…..) Wij zijn over de [adres 6] linksaf de [adres 4] opgereden. Terwijl wij linksaf de [adres 4] opreden hoorden wij de centralist van de centrale meldkamer Amsterdam portofonisch doorgeven dat het signaal van de [adres 6] verplaatste naar de [adres 4]. Wij zagen dat er op dat moment een (1) persoon in de straat liep. Wij zagen dat de persoon uit de richting van de [adres 6] kwam. Wij zagen dat de man met een versnelde pas liep.”^[10]

De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 03 december 2013:

“Op 21 augustus 2013 werd ik door de politie in Amsterdam aangehouden. Ik was toen onder meer in het bezit van een Iphone. Ook had ik nog drie andere mobiele telefoons bij mij welke ik op de vloer van de politieauto heb gelegd toen ik werd overgebracht naar het politiebureau.”^[11]

Uit een proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2013 blijkt het volgende:

“(….) Ik, verbalisant[verbalisant 3], zag nadat wij de verdachte hadden laten uitstappen dat er een drietal mobiele telefoons op de vloer lagen op de plaats waar de verdachte had gezeten, namelijk een zwartkleurige Apple Iphone met roze hoesje, een zwarte mobiele telefoon van het merk HTC met zwart lederen beschermhoesje en een zwarte mobiele telefoon van het merk Samsung met een zwart beschermhoesje.”^[12]

3.2.

Ten aanzien van feit 2 primair:

De aangever [benadeelde 5] heeft op 10 augustus 2013 namens [benadeelde 6], verklaard:

“Ik ben namens de benadeelde gerechtigd tot het doen van aangifte.. Ik doe aangifte van inbraak. (…..) Ik zag dat men vanaf de oprit mijn donkergrijze Ford Focus was weggenomen. Kenteken [kenteken 1].”^[13]

De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 03 december 2013:

“Op 21 augustus 2013 heb ik in Amsterdam in een personenauto, Ford Focus, gezeten.”^[14]

Uit een proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 augustus 2013, blijkt het volgende:

“Wij, verbalisanten, hebben vervolgens naar een voertuig gekeken die geparkeerd stond in de [adres 6] die nog warm was. Ik, verbalisant[verbalisant 2] zag een Ford Focus staan voorzien van het kenteken [kenteken 1] waarvan het dashboard verlichting nog brandde. Tevens was de motorkap nog warm. Het viel mij verbalisant op dat alle andere voertuigen die geparkeerd stonden in de [adres 6] een vochtig dak hadden van de dauw.”^[15]

3.3.

Ten aanzien van feit 3 primair:

De aangeefster[benadeelde 7] heeft op 10 augustus 2013 verklaard:

Tussen 10 augustus 2013 te 00.30 uur en 10 augustus 2013 te 01.15 uur is men onze woning binnen geslopen. (….) Vanmorgen miste ik mijn tas die in de keuken bij het raam op een mand stond. (….) In mijn tas zaten een bruine portemonnee, leder, merk Bear en er zat ongeveer 90 euro in. Er zat nog een bruine portemonnee met wat muntjes voor het parkeren, een zwarte agenda en ziekenhuispasjes van het ziekenhuis Rivierenland. In het voor vak zaten mijn rijbewijs, ID-kaart, pinpas van de Rabobank en mijn Nokia mobiele telefoon (
[x]). In het zijvak zat een mapje met het kentekenbewijs van de Volvo, V50 86 TVH5.”^[16]

Uit een proces-verbaal van bevindingen d.d. 23 augustus 2013 blijkt het volgende:

“Op de genoemde locatie stond een grijze Ford Focus voorzien van het kenteken[kenteken 1] geparkeerd. Dit voertuig was op 21 augustus jl. in Amsterdam in beslaggenomen. (….) Ik zag op de bijrijdersstoel een rood mapje liggen met daarin 2 kentekenbewijzen (Deel 1A en Deel 1B) van een blauwe Volvo, voorzien van het kenteken[kenteken 1] en de verzekeringsdocumenten van die auto.”^[17]

Uit een proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 augustus 2013 blijkt het volgende:

“Na zijn aanhouding werd verdachte overgebracht naar het politiebureau Flierbosdreef 15 in Amsterdam alwaar verdachte werd ingesloten. Voor insluiting werd verdachte [verdachte] gefouilleerd. Bij deze fouillering werd bij hem een mobiele telefoon, merk Samsung aangetroffen. Deze telefoon werd in beslag genomen (…..) Op dinsdag 27 augustus 2013 heb ik, [verbalisant 1], een nader onderzoek ingesteld aan deze in beslag genomen telefoon. De telefoon was uitgeschakeld en de batterij was leeg. De telefoon werd geopend en onder de batterij werden de volgende nummers van het toestel aangetroffen:

Imei [x].”^[18]

Uit een proces-verbaal bevindingen onderzoek historische verkeersgegevens van imei-nummer [x] d,d, 16 oktober 2013, blijkt het volgende:

“(….) Op 16 oktober 2013 heb ik de ontvangen verkeersgegevens van imei-nummer [x] onderzocht. (…..) Aan de hand van de verkeersgegevens stelde ik vast: (…..)

(…..) Er op 10 augustus 2013 te 08.11.39 uur een 10 seconden durend belcontact plaats heeft gevonden door het telefoonnummer
[x](igb[adres 8]) naar het telefoonnummer [x] (op dat moment geplaatst in het toestel met imei-nummer [x].^[19]

3.4.

Ten aanzien van feit 4 primair:

De aangever [benadeelde 8] heeft op 11 februari 2013 verklaard:

“Er is vannacht ingebroken in het Leger des Heils, gevestigd op de [adres 9]. (….) Ik heb een inventarisatie gemaakt en de volgende spullen zijn weggenomen bij de inbraak. (….) 1 Samsung GT S5230 mobiele telefoon, type La Fleur, kleur roze, voorzien van een USA Global prepaid kaart en een SD kaart 16 gb, imei [x].”^[20]

Uit een proces-verbaal van bevindingen blijkt het volgende:

“Op donderdag 22 augustus 2013 startte ik een onderzoek naar een mobiele telefoon, een Samsung S, welke aangetroffen is in het voertuig van politie nadat hier verdachte [verdachte] in vervoerd was. Hieruit kwam de volgende informatie naar voren:

Merk Samsung Galaxy S

Emei [x]. (….)

Na onderzoek in blueview bleek dat dit toestel gestolen is tijdens een inbraak op 11 februari 2013 in een bedrijfspand aan de [adres 9].”^[21]

De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 03 december 2013:

3.5.

Namens verdachte is aangevoerd dat er een algehele vrijspraak moet volgen. Kort gezegd wordt daartoe het volgende gesteld. Verdachte was op weg naar het station van de Arena. Hij kwam vanuit de richting station Duivendrecht. Verdachte zag in de [adres 6] de personenauto van het merk Ford Focus geparkeerd staan met het bestuurdersportier op een kier. Verdachte heeft zich in die auto begeven en zag daar diverse mobiele telefoons liggen op de stoel van de bijrijder. Verdachte heeft deze vervolgens gestolen. Om die telefoons in zijn kleding op te bergen heeft verdachte zijn handschoenen die hij toen droeg, uitgedaan en “ergens” in de auto neergelegd. Achteraf bleek hij deze te hebben laten liggen. Dat er DNA-sporen van verdachte in die auto zijn aangetroffen kan dus kloppen, aldus verdachte. Van heling kan geen sprake zijn omdat verdachte de onder hem inbeslaggenomen goederen heeft gestolen uit de niet afgesloten personenauto van het merk Ford Focus. Van heling van die Ford Focus kan evenmin gesproken worden, nu verdachte die bewuste personenauto niet heeft verworven, voorhanden heeft gehad of heeft overgedragen, aldus de verdediging.

Door en namens verdachte is – pas ter zitting – een alternatief scenario aangedragen. De rechtbank acht de lezing van verdachte van de gebeurtenissen echter ongeloofwaardig. Daarbij zijn de volgende omstandigheden in acht genomen.

Verdachte heeft, nadat hij werd aangehouden, een valse naam opgegeven. Daarnaast probeerde hij zich te ontdoen van de gestolen spullen door deze te vernielen c.q. in de politieauto achter te laten. Verdachte is driemaal door de politie gehoord. Tijdens die verhoren heeft verdachte niets willen zeggen over de onder hem in beslag genomen mobiele telefoons. Ook heeft verdachte bij de politie verklaard dat hij niet in een personenauto heeft gezeten. Verder heeft verdachte bij de politie , toen hem gevraagd werd wat hij op de plaats van aanhouding deed, verklaard: “Vlakbij het station Duivendrecht. Ik was van plan om de trein te pakken en richting Woerden te gaan.” Op de vraag of het dan logisch is om daar de trein te pakken verklaart verdachte: “Ja, want dan ga je de goede kant op als je daar de trein pakt.”

Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij op weg was naar het station van de Arena en kwam uit de richting van het station Duivendrecht. Verdachte ontkent te hebben verklaard dat hij ging in de richting van het station Duivendrecht. Het is verdachte zelf die op hem gestelde vragen als antwoord heeft gegeven dat het logisch is om “daar” – station Duivendrecht – de trein te pakken. De rechtbank vat dit zo op dat verdachte juist richting het station Duivendrecht liep en niet – zoals ter zitting verklaard – richting het station bij de Arena.

Weliswaar is namens verdachte ter zitting gesteld dat het verdachte zelf is die verzocht heeft de camerabeelden van het station Duivendrecht uit te lezen om zo vast te stellen dat verdachte inderdaad kwam vanuit het station Duivendrecht, dit maakt de overtuiging die de rechtbank heeft dat verdachtes alternatief scenario niet juist is niet anders, immers namens verdachte wordt eerst medio november 2013 verzocht om uitlezing van die beelden, terwijl hij van meet af aan rechtsbijstand had..

Een andere mogelijkheid om verdachtes alternatieve scenario dat hij inderdaad kwam vanuit het station Duivendrecht, te kunnen controleren, heeft verdachte onbenut gelaten, namelijk door te weigeren om de namen te verstrekken van de vrienden waar hij die avond zou hebben verbleven. Hij heeft deze weigering tot en met de zitting volgehouden.

Opmerkelijk is voorts dat verdachte eerst ter zitting heeft verklaard dat hij wel in de personenauto is geweest, maar dan alleen om daar de onder hem aangetroffen goederen, uit weg te nemen. Ook dit acht de rechtbank niet geloofwaardig. Het heeft er alle schijn van dat verdachte deze versie heeft aangenomen nadat naar aanleiding van het aantreffen van DNA-sporen kon worden vastgesteld dat verdachte in de personenauto moet hebben gezeten.

Tot slot: in verdachtes fouillering is een telefoon aangetroffen die vermoedelijk van verdachte was. Uit onderzoek volgt dat met de op 10 augustus 2013 om 01.15 uur in Hellouw gestolen mobiele telefoon op diezelfde dag, 10 augustus 2013, om 08.11.39 uur een 10 seconden durend telefonisch contact is geweest met het telefoonnummer behorend bij de mobiele telefoon die in de fouillering van verdachte werd aangetroffen. Verdachte heeft hiervoor geen verklaring gegeven.

Bovenstaande omstandigheden, in combinatie met de wettige bewijsmiddelen maakt dat de rechtbank de overtuiging heeft dat verdachte de hierna te noemen feiten heeft gepleegd. Verdachte, die een zeer omvangrijke documentatie heeft op het gebied van vermogensdelicten, heeft ten aanzien van de gestolen goederen die hij in zijn bezit had gehandeld met verwaarlozing van de ten deze geboden voorzichtigheid om de herkomst daarvan te onderzoeken. De rechtbank acht niet alleen bewezen dat verdachte ten minste redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de onder hem aangetroffen goederen van misdrijf afkomstig waren maar bovendien dat hij gereden heeft in de Ford Focus nu verdachte in de directe omgeving daarvan is aangetroffen en vastgesteld kan worden dat kort voor aanhouding van verdachte met die personenauto is gereden, met in zijn bezit goederen die, naar zijn zeggen afkomstig zijn uit die auto.

De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen zoals hiervoor onder 3.1 aangehaald wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:

hij op 21 augustus 2013 te Amsterdam, een I-phone, merk Apple, (in roze beschermhoes) en
/ofeen I-phone 4s, merk Apple, kleur zwart, type 16 GB en een mobiele telefoon, merk HTC, type Hd2 (in zwart hoesje) en
/ofeen muntenverzameling en
/ofeen geldkistje, kleur wit, voorhanden heeft gehad terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van voornoemde telefoon redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het

door misdrijf verkregen goed
(eren
)betrof;

De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen zoals hiervoor onder 3.2 aangehaald wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 2 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:

hij op 21 augustus 2013 te Amsterdam een auto, merk Ford, type Focus, kleur grijs (gekentekend[kenteken 1]) voorhanden heeft gehad terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van voornoemde auto redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het
(een
)door misdrijf

verkregen goed betrof;

De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen zoals hiervoor onder 3.3 aangehaald wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 3 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:

hij op 21 augustus 2013 te Amsterdan een kentekenbewijs van een auto, merk Volvo, type V50 (gekentekend[kenteken 1]) voorhanden heeft gehad terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van voornoemd kentekenbewijs redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen zoals hiervoor onder 3.4 aangehaald wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 4 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:

hij op 21 augustus 2013 te Amsterdam, een mobiele telefoon van het merk Samsung Galaxy S, kleur zwart en de zich in dat toestel bevindende 16 Gb sd-kaart, voorhanden heeft gehad terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die hiervoor vermelde mobiele telefoon, redelijkerwijs had kunnen vermoeden, dat het
(een
)door misdrijf verkregen goed betrof;

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van de feiten 1 subsidiair, 2 primair, 3 primair en 4 primair telkens:

Schuldheling.

De feiten zijn strafbaar.

5.De strafbaarheid van verdachte

Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten. Verdachte is dus strafbaar.

6.De motivering van de sanctie(s)

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van de feiten 1 primair, 2 primair, 3 primair en 4 primair zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden onvoorwaardelijk met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.

De officier van justitie baseert deze eis op de omstandigheid dat verdachte een behoorlijke documentatie heeft en een frequente recidivist is zoals bedoeld in de oriëntatiepunten.

Voor wat betreft het beslag vordert de officier van justitie de teruggave aan de rechthebbende(n).

Het standpunt van de verdediging

Namens verdachte is vrijspraak bepleit. Indien de rechtbank toch tot een veroordeling komt dan is de eis van de officier van justitie zeer fors.

Beoordeling door de rechtbank

Bij de beslissing over de straf heeft de meervoudige kamer rekening gehouden met:

- de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan;

- de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op:

 het uittreksel uit het algemeen documentatieregister betreffende verdachte, gedateerd 11 november 2013; en

 een voorlichtingsrapportage van Jeugdzorg & Reclassering d.d. 12 november 2013, betreffende verdachte;

De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende.

Verdachte heeft een zeer omvangrijke documentatie en is al veelvuldig tot onherroepelijke vrijheidsstraffen veroordeeld ter zake van vermogensdelicten waaronder heling. Ondanks al deze eerdere veroordelingen blijft verdachte doorgaan met het plegen van delicten. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat voor afdoening van de feiten uitsluitend een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats is. Verdachte dient zich te realiseren dat, met zijn strafrechtelijke achtergrond, de op te leggen straffen alleen maar in duur zullen toenemen.

Omdat de rechtbank tot een andere, minder zware bewezenverklaring komt dan de officier van justitie, zal een lagere maar voor de bewezenverklaarde feiten toch forse gevangenisstraf opgelegd worden.

Voor wat betreft de onder verdachte in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen zal de rechtbank, op grond van het bepaalde in artikel 353 van het Wetboek van Strafvordering, beslissen dat deze kunnen worden teruggegeven aan de rechthebbende(n).

6a. De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij het Leger des Heils heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 4 subsidiair tenlastegelegde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 700,--.

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering omdat de gestelde schade niet rechtstreeks is toegebracht door enig bewezenverklaard feit.

7.De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 27, 57, 417bis van het Wetboek van Strafrecht.

8.De beslissing

De rechtbank, rechtdoende:

Verklaart niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder 1 primair is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij.

Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4.

Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot:

een gevangenisstraf voor de duur van 9 (negen) maanden.

Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht.

Beveelt de teruggave aan de rechthebbende(n) van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

1 telefoontoestel kleur zwart HTC;
1 telefoontoestel Samsung gi-19000;
1 telefoontoestel kleur zwart Iphone;
1 kentekenbewijs blauw Volvo v50 2012, en;
1 kentekenbewijs kleur blauw volvo v50 2010 deel 2.

Verklaart de benadeelde partij het Leger des Heils niet-ontvankelijk in de vordering.

Aldus gewezen door:

mr. W.J. Vierveijzer (voorzitter), mr. L.C.P. Goossens en mr. R. Sonneveldt, rechters,

in tegenwoordigheid van R. van Dijk, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 december 2013.

Veroordeling voor schuldheling na meerdere inbraken en diefstallen

Uitspraak

1.De inhoud van de tenlastelegging

2.Het onderzoek ter terechtzitting

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van verdachte

6.De motivering van de sanctie(s)

7.De toegepaste wettelijke bepalingen

8.De beslissing

Voetnoten