ECLI:NL:RBGEL:2014:2400

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Meervoudige kamer

Parketnummer: 05/720274-13

Uitspraak d.d.: 9 april 2014

tegenspraak

VONNIS

in de zaak tegen:

[verdachte],

geboren te[geboortedatum],

wonende aan [adres 1],

thans gedetineerd in de PI te[adres 2].

raadsman: mr. J.A.B.H.M. Willemse, advocaat te Ulft.

Onderzoek van de zaak

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 26 maart 2014.

De tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in de voor de nachtrust bestemde tijd op 6 juli 2013, althans in of omstreeks de nacht van 5 op 6 juli 2013 te Nunspeet tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen twee/een telefoon(s) en/of een I-pad en/of een geldbedrag (ongeveer 2000 Euro) en/of een of meer andere goed(eren, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1] en/of aan [benadeelde 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde 1] en/of tegen die[benadeelde 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)

- bij de woning van die [benadeelde 1] en/of die[benadeelde 2] (perceel [adres 3]) heeft/hebben aangebeld en/of

- ( nadat die [benadeelde 1] had opengedaan en op de vraag van de verdachte en/of zijn mededaders of daar [betrokkene]woonde, ontkennend had beantwoord en deze de deur weer wilde sluiten) met zodanige kracht tegen die deur heeft/hebben geduwd dat die [benadeelde 1] die deur niet kon sluiten en/of

- die [benadeelde 1] heeft/hebben vastgepakt en/of die [benadeelde 1] naar de grond heeft/hebben getrokken en/of geduwd en/of op het lichaam van die [benadeelde 1] is/zijn gesprongen en/of gaan liggen en/of die [benadeelde 1] bij diens hoofd heeft/hebben vastgepakt en/of deze (meermalen) met kracht met diens hoofd tegen de grond heeft/hebben geslagen en/of

- de polsen/handen en/of de benen van die [benadeelde 1] met tape heeft/hebben vastgebonden en/of vervolgens

- die [benadeelde 1] aan diens armen naar de woonkamer heeft/hebben gesleept en/of

- op dreigende toon aan die [benadeelde 1] heeft/hebben gevraagd: "Waar is het geld?"en/of "Waar is het goud?" en/of vervolgens

- een mes, althans een scherp/puntig voorwerp, bij de keel van die [benadeelde 1] heeft/hebben gehouden en/of gezegd dat die [benadeelde 1] en/of diens vrouw ([benadeelde 2] voornoemd) vermoord zouden worden en/of

- naar die[benadeelde 2] is/zijn toegelopen en/of de hand op de mond van die[benadeelde 2] heeft/hebben gedrukt en/of deze heeft (terug) geduwd naar een slaapkamer en/of deze achterover op een bed heeft/hebben gedrukt en/of een pistool, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp tegen het voorhoofd van die[benadeelde 2] heeft/hebben gedrukt en/of

- aan die[benadeelde 2] heeft/hebben gevraagd naar geld en/of tegen die[benadeelde 2] heeft/hebben gezegd: "Waar zijn de sieraden" en/of

- een mes, althans een scherp/puntig voorwerp op de keel van die[benadeelde 2] heeft/hebben gedrukt en/of

- met dat mes/dat voorwerp langs de keel en/of langs het gezicht van die[benadeelde 2] heeft/hebben gestreken en/of

- die[benadeelde 2] meermalen met kracht in het gezicht heeft/hebben geslagen en/of

- die[benadeelde 2] bij de haren heeft/hebben vastgegrepen en/of deze (meermalen) met het hoofd tegen een vensterbank heeft/hebben geslagen en/of geduwd en/of

- die[benadeelde 2] bij de pols heeft/hebben vastgepakt en/of gezegd: "Mond dicht, mond dicht, anders ga ik je man dood maken", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of

- die[benadeelde 2] heeft/hebben gedwongen naar beneden te lopen en/of

- die[benadeelde 2] op de grond heeft/hebben gedrukt (naast haar man, [benadeelde 1] voornoemd) en/of

- de polsen van die[benadeelde 2] met tape heeft/hebben vastgebonden en/of

- tegen die [benadeelde 1] en/of die[benadeelde 2] heeft/hebben gezegd: "Ik vermoord jullie als ik geen geld krijg", althans woorden van gelijke aard of strekking en/of

- een kussen op het gezicht van die [benadeelde 1] heeft/hebben gedrukt (waardoor deze geen adem kreeg en bijna stikte) en/of

- een of meer kast(en) in de woning van die [benadeelde 1] en/of die[benadeelde 2] kapot heeft/hebben getrokken en/of diverse goed(eren) uit die kast(en) heeft/hebben getrokken en/of anderszins vernield.

Taal- en/of schrijffouten

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Aanleiding van het onderzoek

In de nacht van 6 juli 2013 heeft de politie een melding gekregen dat een overval had plaatsgevonden in een woning te Nunspeet. De politie is ter plaatse gegaan en heeft de achtervolging ingezet op een (ook eerder die dag waargenomen) Volkswagen Golf. Deze betreffende Golf is uiteindelijk in Epe aangetroffen. In de nabije omgeving is verdachte in de bosjes gesignaleerd en vervolgens aangehouden.

Standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het tenlastegelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Standpunt van de verdediging

Verdachte heeft betrokkenheid bij de woningoverval ontkend. Hij zat wel in de (vlucht)auto, maar is niet in de woning van aangevers geweest en wist niet van een op handen zijnde overval. De verdediging heeft aangevoerd dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is om tot een bewezenverklaring te kunnen komen. De verklaringen van medeverdachte [medeverdachte 1] kunnen niet tot bewijs dienen. Verdachte was ten gevolge van een ernstig ongeval op het moment van de overval niet in staat (trap) te lopen. Dit hadden de getuigen van de overval moeten opmerken, hetgeen niet is gebeurd.

Beoordeling door de rechtbank

Verklaring aangevers

Aangever [benadeelde 1] heeft verklaard dat hij op zaterdag 6 juli 2013 om ongeveer 0.15 uur in zijn woning aan de [adres 3] te Nunspeet was. Nadat werd aangebeld, heeft aangever de deur opengedaan en hij zag dat er één (Turkse) man voor de deur stond en dat achter hem nog twee (Turkse) mannen aankwamen. De man voor de deur vroeg of [betrokkene]daar woonde, hetgeen aangever ontkende. Toen hij de deur dicht wilde doen, duwden de drie mannen tegen de deur, die aangever niet tegen kon houden. Vervolgens werd aangever vastgepakt, naar de grond getrokken, doken de drie mannen op hem, werd aangever bij zijn hoofd gepakt en werd met zijn hoofd meerdere keren tegen de grond geslagen.^[2]In de gang werden de polsen en de benen van aangever vastgebonden met tape (door de dikke man). Aangever werd aan zijn handen naar de woonkamer gesleept, waar werd gevraagd: “waar is het geld?”. Hierbij werd een mes met de punt vlak bij de keel gehouden en werd gezegd dat hij en zijn vrouw vermoord zouden worden. Aangever zag dat twee mannen naar boven gingen en één man beneden bij hem bleef. Vervolgens zag aangever dat een man (de dikke) met zijn vrouw ([benadeelde 2]) naar beneden kwam, waarbij de dikke nogmaals om geld en goud vroeg en zei: “ik vermoord jullie als ik geen geld krijg”. Gedurende die gebeurtenissen hebben de mannen nog een kussen op het gezicht van aangever gedrukt, waardoor hij geen adem kreeg en bijna stikte. Uiteindelijk zijn kastjes doorzocht en kapot gemaakt en zijn goederen meegenomen, waaronder € 2.000,00 aan contant geld, twee telefoons en een iPad.^[3]Een van de overvallers, volgens aangever [verdachte], is voor de anderen weggegaan. De andere overvallers verlieten de woning via de achterdeur, aldus aangever [benadeelde 1].^[4]

Aangeefster[benadeelde 2] heeft in soortgelijke zin verklaard, namelijk dat zij op zaterdag 6 juli 2013 tussen omstreeks 0.00 of 0.30 uur de deurbel van haar woning hoorde. Ze hoorde dat haar man open deed. Uit het raam zag zij één persoon met haar man praten en zag ze twee personen aan komen lopen. Vervolgens zag zij in de woning dat één van de mannen met haar man naar de woonkamer ging en tegen hem zei: “mond dicht houden, anders ben je dood of dan gaan we je vrouw dood maken”. Twee mannen kwamen naar boven. Eén van die mannen drukte zijn hand op de mond van aangeefster en duwde haar terug in de slaapkamer, waarna de mannen aangeefster op het bed drukten. Eén van de mannen pakte een pistool en hield dit tegen aangeefsters voorhoofd. De andere man had een mes in zijn hand. Ze vroegen om geld en sieraden. Verder zei een van de mannen: “mond dicht, mond dicht, anders ga ik je man dood maken”. Eén van de mannen streek met de punt van het mes langs de keel en over het gezicht van aangeefster. Aangeefster is vervolgens meerdere keren geslagen in het gezicht, is bij haar haren gepakt en met haar hoofd tegen de vensterbank van het raam geslagen. Hierna moest aangeefster naar beneden, trof daar haar man aan met wit plakband om zijn polsen en enkels en werd door de mannen op de grond gedrukt naast haar man. Vervolgens werden de polsen van aangeefster met plakband vast gebonden. Uiteindelijk zijn in elk geval twee mobiele telefoons (met nummers: 06-[nr] en 06-[nr]), een iPad, € 2.000,00 en sieraden weggenomen. De overvallers zijn via de achterdeur weggegaan, aldus aangeefster.^[5]

Vluchtroute

Tijdens de overval kwam de zoon van aangevers naar de woning toe. Nadat hij zijn moeder met vastgebonden handen naar buiten zag rennen, zag hij een Volkswagen Golf (kleur grijs, getinte ramen en opvallende velgen) wegrijden.^[6]

Verbalisanten hebben die dag verdacht gedrag rondom een Volkswagen Golf ([kenteken]) waargenomen. Na de melding van de overval hebben zij uitgekeken naar deze auto en hebben zij deze uiteindelijk getraceerd, gevolgd en aangetroffen in Epe.^[7]Op de route van Nunspeet naar Epe zijn door de overvallers (tijdens de achtervolging) diverse goederen afkomstig van de overval op de weg gegooid. Uiteindelijk is verdachte in de bosjes in de nabijheid van die auto aangetroffen.^[8]

In deze auto lag op de zitting van de stoel linksvoor een mes.^[9]

Verklaringen medeverdachte [medeverdachte 1]

Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft onder meer verklaard dat hij die dag door verdachte [verdachte] is gebeld en is opgehaald. [verdachte] reed toen in een grijze Volkswagen Golf en er zat een vriend van hem naast hem in de auto. Uiteindelijk zijn ze naar de bestemming gereden en parkeerden de auto in een straatje erachter. [verdachte] is naar de voordeur gelopen en heeft aangebeld, nadat werd opengedaan, duwde de vriend van [verdachte] de man naar binnen en begon de overval. Daarbij zag [medeverdachte 1] dat de man werd vastgeplakt met plakband, welk plakband uit de zak van de vriend van [verdachte] kwam. Er waren ook overvallers boven geweest. [verdachte] wilde geld hebben. [medeverdachte 1] heeft gezien dat [verdachte] een mes in zijn handen had en deze voor die man (
rechtbank:
aangever) heeft gehouden. [medeverdachte 1] heeft een iPad uit de woning meegenomen. [verdachte] is als eerste weggegaan, waarna de vriend van [verdachte] en [medeverdachte 1] via de achterdeur zijn weggegaan. [verdachte] heeft hen vervolgens opgepikt met de auto.^[10]

De rechtbank ziet geen aanleiding de hiervoor weergegeven verklaringen van [medeverdachte 1] niet voor het bewijs te gebruiken. Deze verklaringen worden in voldoende mate door andere (reeds genoemde) bewijsmiddelen ondersteund. Dat [medeverdachte 1] op andere (niet in deze bewijsconstructie gehanteerde) onderdelen tegenstrijdig zou hebben verklaard, doet daaraan niet af.

Goederen aangetroffen bij verdachte

Ten tijde van de insluiting van verdachte door een medewerker van de arrestantenzorg tussen 03:40 en 04:00 uur haalde verdachte uit zijn linker broekzak een pinpas op naam van [benadeelde 1] en een briefje met de tekst ‘achternaam: [benadeelde 1], [adres 3]’.^[11]

Over de herkomst van deze goederen heeft verdachte wisselend en onaannemelijk verklaard.

Telefoonhistorie

Bovenstaande bewijsmiddelen worden nog ondersteund door de telefoonhistorie van verdachten.

De telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2]-eindigend op 281- was op 5 juli 2013 van 20.53 uur tot 23.10 uur actief in Nunspeet. Aansluitend wordt deze telefoon in Epe gelokaliseerd.^[12]Deze historie stemt overeen met de hierboven bewezen gang van zaken en voor deze bevindingen is geen aannemelijke (ontlastende) verklaring verschaft door medeverdachte [medeverdachte 2].

De telefoon van verdachte heeft tussen bovengenoemde tijdstippen (exact: tussen 20.55 en 0.37) onder andere vier maal contact met de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] (281) en vijf maal met de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] (426) in Nunspeet.^[13]Een aannemelijke (ontlastende) verklaring voor deze bevindingen is niet verschaft door verdachte.

Ook de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] (426) was in Nunspeet op genoemde datum en tijd en had contacten met de telefoon van onder anderen verdachte.^[14]

Concluderende overwegingen

Gelet op:

de verklaringen van aangevers;
de bevestiging daarvan op essentiële onderdelen door de verklaringen van [medeverdachte 1];
het aantreffen van verdachte na de achtervolging in de bosjes bij de vluchtauto;
het lokaliseren van de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] in Epe en Nunspeet en de contacten tussen de telefoon van de verdachte met de telefoons van de medeverdachten en op
het aantreffen van de goederen van aangevers in de broekzak van verdachte,

is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat verdachte één van de drie overvallers in de woning van aangevers is geweest. De verklaringen van verdachte, dat hij niet in de woning is geweest, dan wel dat hij medisch niet in staat zou zijn geweest de overval te plegen, acht de rechtbank dan ook niet aannemelijk.

Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:

hij in de voor de nachtrust bestemde tijd op 6 juli 2013, te Nunspeet tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen twee telefoons en een iPad en een geldbedrag (ongeveer 2000 Euro) en andere goederen, toebehorende aan [benadeelde 1] en aan [benadeelde 2], welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen die [benadeelde 1] en tegen die[benadeelde 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)

- bij de woning van die [benadeelde 1] en die[benadeelde 2] (perceel [adres 3]) heeft/hebben aangebeld en

- die [benadeelde 1] heeft/hebben vastgepakt en die [benadeelde 1] naar de grond heeft/hebben getrokken en op het lichaam van die [benadeelde 1] is/zijn gesprongen en gaan liggen en die [benadeelde 1] bij diens hoofd heeft/hebben vastgepakt en deze (meermalen) met kracht met diens hoofd tegen de grond heeft/hebben geslagen en

- de polsen/handen en de benen van die [benadeelde 1] met tape heeft/hebben vastgebonden en vervolgens

- die [benadeelde 1] aan diens armen naar de woonkamer heeft/hebben gesleept en

- op dreigende toon aan die [benadeelde 1] heeft/hebben gevraagd: "Waar is het geld?" en/of "Waar is het goud?" en vervolgens

- een mes, bij de keel van die [benadeelde 1] heeft/hebben gehouden en gezegd dat die [benadeelde 1] en/of diens vrouw ([benadeelde 2] voornoemd) vermoord zouden worden en

- naar die[benadeelde 2] is/zijn toegelopen en de hand op de mond van die[benadeelde 2] heeft/hebben gedrukt en deze heeft/hebben (terug) geduwd naar een slaapkamer en deze achterover op een bed heeft/hebben gedrukt en een een op een vuurwapen gelijkend voorwerp tegen het voorhoofd van die[benadeelde 2] heeft/hebben gedrukt en

- aan die[benadeelde 2] heeft/hebben gevraagd naar geld en tegen die[benadeelde 2] heeft/hebben gezegd: "Waar zijn de sieraden" en

- een mes op de keel van die[benadeelde 2] heeft/hebben gedrukt en

- met dat mes/dat voorwerp langs de keel en langs het gezicht van die[benadeelde 2] heeft/hebben gestreken en

- die[benadeelde 2] meermalen met kracht in het gezicht heeft/hebben geslagen en

- die[benadeelde 2] bij de haren heeft/hebben vastgegrepen en deze (meermalen) met het hoofd tegen een vensterbank heeft/hebben geslagen en

- die[benadeelde 2] bij de pols heeft/hebben vastgepakt en gezegd: "Mond dicht, mond dicht, anders ga ik je man dood maken", en

- die[benadeelde 2] heeft/hebben gedwongen naar beneden te lopen en

- die[benadeelde 2] op de grond heeft/hebben gedrukt (naast haar man, [benadeelde 1] voornoemd) en

- de polsen van die[benadeelde 2] met tape heeft/hebben vastgebonden en

- tegen die [benadeelde 1] en/of die[benadeelde 2] heeft/hebben gezegd: "Ik vermoord jullie als ik geen geld krijg", en

- een kussen op het gezicht van die [benadeelde 1] heeft/hebben gedrukt (waardoor deze geen adem kreeg en bijna stikte) en

- een of meer kast(en) in de woning van die [benadeelde 1] en die[benadeelde 2] kapot heeft/hebben getrokken en diverse goederen uit die kast(en) heeft/hebben getrokken en/of anderszins heef/hebben vernield.

Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezenverklaarde levert op het misdrijf:

Diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, terwijl het feit is gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning en terwijl het feit is gepleegd door twee of meer verenigde personen.

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Oplegging van straf en/of maatregel

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van negen jaren met aftrek van de periode doorgebracht in voorarrest.

De verdediging heeft aangevoerd dat verdachte heeft te kampen met diverse medische (en psychische) problemen waardoor een gevangenisstraf voor hem extra zwaar zal zijn. Bij het opleggen van een straf dient hiermee rekening te worden gehouden.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Meer in het bijzonder overweegt de rechtbank als volgt.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van een zeer brute en gewelddadige overval op een echtpaar in een woning. Dit echtpaar werd in de nachtelijke uren geconfronteerd met drie overvallers die hen fors hebben mishandeld en hebben vastgebonden met tape. Daarbij werden zij met messen en een (voorwerp gelijkend op een) vuurwapen met de dood bedreigd. Deze aangevers hebben zeer angstige momenten doorgemaakt. Typerend voor de bruutheid van de overvallers (en de angst die aangevers hebben gehad) is dat een van de overvallers tijdens de overval met een mes meerdere malen heen en weer langs het gezicht van aangeefster heeft gestreken.

Dergelijke feiten brengen grote gevoelens van onveiligheid en onrust in de samenleving en in het bijzonder bij de slachtoffers en hun naasten teweeg. Dit kan verdachte worden kwalijk geworden. Tevens houdt de rechtbank ten nadele van verdachte rekening met zijn aanzienlijk strafrechtelijke verleden, waaronder eerdere overvallen. Met een dergelijk strafblad en hetgeen thans is bewezenverklaard heeft verdachte laten zien geenszins acht te slaan op gevoelens van anderen en eigen gewin boven anderen te stellen. Dit alles rekent de rechtbank verdachte zwaar aan.

De rechtbank zal evenwel niet meegaan met de eis van de officier van justitie. Deze eis acht de rechtbank bovenmatig gelet op straffen opgelegd in vergelijkbare zaken.

In de medische situatie van verdachte ziet de rechtbank geen aanleiding tot het opleggen van een lagere straf in vergelijking met de straffen opgelegd aan zijn medeverdachten (bij vonnissen van heden). De rechtbank overweegt dat binnen de detentie voldoende faciliteiten zijn om verdachte met zijn medische problematiek te ondersteunen. Bovendien overweegt de rechtbank dat zijn medische problematiek verdachte blijkbaar ook niet heeft weerhouden dit ernstige feit te plegen.

De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij [benadeelde 1] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 2.529,00.

De benadeelde partij [benadeelde 2] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 2.885,00.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen voor toewijzing in aanmerking komen.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen (deels) niet voldoende zijn onderbouwd en dat matiging op zijn plaats is.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank acht de vordering - nu het tenlastegelegde bewezen is verklaard en de vordering voldoende is onderbouwd - toewijsbaar. Aan de benadeelde partij is door het bewezenverklaarde strafbare feit tevens rechtstreeks nadeel toegebracht dat niet in vermogensschade bestaat. Dit is aan verdachte toe te rekenen. Aan de wettelijke vereisten, waaronder die genoemd in artikel 6:106 van Pro het Burgerlijk Wetboek, is voldaan.

De vordering zal dan ook worden toegewezen.

De verdachte is niet meer tot vergoeding gehouden indien en voorzover het gevorderde door zijn mededaders is of wordt voldaan.

Ter meerdere zekerheid voor daadwerkelijke betaling aan de benadeelde partij, zal de rechtbank tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen. De gevorderde en toegewezen rente/vergoeding voor proceskosten, zijn daar niet bij inbegrepen. De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 6 juli 2013.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Deze strafoplegging/beslissing is gegrond op de artikelen 10, 27, 310 en 312 van het Wetboek van Strafrecht.

Beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als:

 verklaart verdachte strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
5 (vijf) jaren;

 beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.

 veroordeelt verdachte tot betaling van
schadevergoeding aan de benadeelde partij [benadeelde 1], van een bedrag van
€ 2.529,00 (tweeduizend vijfhonderd negenentwintig euro)vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 juli 2013, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

 legt aan veroordeelde de
verplichtingop
om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer
[benadeelde 1], van een bedrag van
€ 2.529,00 (tweeduizend vijfhonderd negenentwintig euro)vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 juli 2013, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal
35 (vijfendertig)dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;

 veroordeelt verdachte tot betaling van
schadevergoeding aan de benadeelde partij [benadeelde 2], van een bedrag van
€ 2.885,00 (tweeduizend achthonderd vijfentachtig euro)vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 juli 2013, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

 legt aan veroordeelde de
verplichtingop
om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer
[benadeelde 2], van een bedrag van
€ 2.885,00 (tweeduizend achthonderd vijfentachtig euro)vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 juli 2013, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal
38 (achtendertig)dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;

 bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichtingen tot betaling aan de Staat daarmee de verplichtingen tot betaling aan de benadeelde partijen in zoverre komen te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichtingen tot betaling aan de benadeelde partijen daarmee de verplichtingen tot betaling aan de Staat in zoverre komen te vervallen;

 verstaat dat indien en voor zover door de mededader en/of mededaders de betreffende schadebedragen is betaald, veroordeelde daarvan zal zijn bevrijd.

Aldus gewezen door mrs. Prisse, voorzitter, Ouweneel en Beljaars, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Aalders, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 9 april 2014.

Veroordeling medeplegen zeer gewelddadige woningoverval met bedreiging en mishandeling