ECLI:NL:RBGEL:2016:192

• Datum uitspraak: 19 januari 2016
• Publicatiedatum: 18 januari 2016
• Zaaknummer: 05/780025-15, 05/740158-15
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: C. van Linschoten; W.L.F. Prisse; G. Noordraven
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Gevangenisstraf voor inbraken en diefstal, herroeping VI

In deze zaak heeft de Rechtbank Gelderland op 19 januari 2016 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een verdachte die beschuldigd werd van meerdere inbraken en diefstal. De rechtbank heeft de verdachte schuldig bevonden aan de feiten die hem ten laste waren gelegd onder de parketnummers 05/780025-15 en 05/740158-15. De verdachte is op 3 oktober 2014 in Nijmegen en op 14 oktober 2014 in Beuningen Gld. betrokken geweest bij inbraken waarbij diverse goederen zijn weggenomen. Daarnaast heeft de verdachte op 20 maart 2015 in Groesbeek een tas met inhoud gestolen. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte zich toegang tot de woningen heeft verschaft door middel van braak en inklimming. De rechtbank heeft de verdachte vrijgesproken van een tweede feit onder parketnummer 05/780025-15, omdat het bewijs daarvoor onvoldoende was. De rechtbank heeft de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden, met aftrek van de tijd die hij in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Tevens is de vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling toegewezen, omdat de verdachte tijdens de proeftijd opnieuw een strafbaar feit heeft gepleegd. De rechtbank heeft in haar overwegingen rekening gehouden met de ernst van de feiten, het strafblad van de verdachte en de impact van de inbraken op de slachtoffers.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer : 05/780025-15, 05/740158-15

VI-nummer : 99-000040-12

Datum uitspraak : 19 januari 2015

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedatum] 1980 te [geboorteplaats] , adres [adres 1] , [woonplaats]

thans gedetineerd te P.I. [verblijfplaats] .

raadsman : mr. B.P.J. van Riel, advocaat te Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen

van 21 juli 2015, 13 oktober 2015, 15 december 2015 en 5 januari 2016.

1. De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na een door de rechtbank toegewezen vordering wijziging tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

Parketnummer 05/780025-15:

1.

hij op of omstreeks 03 oktober 2014 te Nijmegen met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening in/uit het perceel, althans de woning gelegen aan het perceel

[adres 2] te Nijmegen heeft weggenomen

* een computer/laptop Asus A7 D Thurion, serienummer MT34XPH en/of

* een mobiele telefoon, Samsung Galaxy X, rood van kleur en/of

* een computermuis, Logitech Mxg20 Cordless, serienummer 910000241 en/of

* een USB navigator 3d Connexio, serienummer 3DX700029 en/of

* een fotocamera Sony Cybershot, serienummer DSC-HX20V

* een zilverkleurige ketting met medaillon en bergkristal hanger en/of

* een computer/laptop W530 Lenovo Thinkpad en/of

* een mobiele telefoon HTC Wildfire, kleur bruin en/of

* een geheugenkaart SDHC Transcend 8GB en/of

* een cameratasje, kleur zwart en/of

* een fotocamera Nikon D50 en/of

* een fotocameralens Tamron 18-200 F/Nikon en/of

* een geheugenkaart SS Sandisk SD ultra 1GB en/of

* een herenhorloge Festina, grijs/zwart en/of

* twee dameshorloges merk Oozoo , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij

verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of

de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel

van braak, verbreking en/of inklimming (openbreken van een draairaam van de

keuken van het perceel en/of het inklimmen van een draairaam van de keuken van

het perceel);

2.

hij op of omstreeks 08 oktober 2014 te Beuningen Gld, gemeente Beuningen, ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf met het oogmerk van

wederrechtelijke toeëigening in/uit de woning op het adres [adres 3] weg te

nemen enig goed of goederen van verdachtes gading, geheel of ten dele

toebehorende aan [benadeelde 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan

aan verdachte en zich daarbij de toegang tot die plaats des misdrijfs te

verschaffen en/of voormeld(e) goed(eren) verdachtes bereik te brengen door

middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, door te trachten de

tuindeur(en) van genoemd perceel te forceren ( deklat van een tuindeur

gebroken en/of braakschade aan onderzijde van tuindeuren en/of barsten in

ruiten van beide tuindeuren) terwijl de uitvoering van dat voorgenomen

misdrijf niet is voltooid;

3.

hij op of omstreeks 14 oktober 2014 te Beuningen Gld., gemeente Beuningen met

het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit het perceel, althans de woning aan het perceel [adres 4] heeft weggenomen

* een TV Sony, KDL-40NX700 en/of

* een computer/laptop Dell Latitude D630 en/of

* een computer/laptop HP G62-A18ED en/of

* een computer/tablet PC Samsung Galaxy Tab 2, wit in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (forceren/verbreken/opentrekken van een (keuken) raam en/of inklimmen via een (keuken)raam);

Parketnummer 05/740158-15

hij op of omstreeks 20 maart 2015 te Groesbeek met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 5] )

heeft weggenomen een (hand)tas (met inhoud), in elk geval enig goed, geheel of

ten dele toebehorende aan [benadeelde 4] , in elk geval aan een ander of

anderen dan aan verdachte;

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs ^[1]

Ten aanzien van parketnummer 05/740158-15:

Ten aanzien van dit parketnummer is er sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 4] , p. 8-9;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 5 januari 2015.

Vrijspraak van parketnummer 05/780025-15 feit 2

Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten bevat om tot een bewezenverklaring te komen van het onder 2 ten laste gelegde feit. De rechtbank zal verdachte daarom van dit feit vrijspreken.

Ten aanzien van parketnummer 05/780025-15 feit 1:

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Op 3 oktober 2014 is ingebroken in de woning op het adres [adres 2] te Nijmegen. De dader(s) was/waren binnengekomen door een draairaam van de keuken open te breken. Bij de inbraak zijn de volgende goederen, eigendom van [benadeelde 1] , meegenomen:

* een computer/laptop Asus A7 D Thurion, serienummer MT34XPH

* een mobiele telefoon, Samsung Galaxy X, rood van kleur

* een computermuis, Logitech Mxg20 Cordless, serienummer 910000241

* een USB navigator 3d Connexio, serienummer 3DX700029

* een fotocamera Sony Cybershot, serienummer DSC-HX20V

* een zilverkleurige ketting met medaillon en bergkristal hanger

* een computer/laptop W530 Lenovo Thinkpad

* een mobiele telefoon HTC Wildfire, kleur bruin

* een geheugenkaart SDHC Transcend 8GB

* een cameratasje, kleur zwart

* een fotocamera Nikon D50

* een fotocameralens Tamron 18-200 F/Nikon e

* een geheugenkaart SS Sandisk SD ultra 1GB

* een herenhorloge Festina, grijs/zwart

* twee dameshorloges merk Oozoo ^[2] .

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte het feit heeft gepleegd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging bepleit vrijspraak. Volgens de verdediging bevindt zich in het dossier geen bewijs dat verdachte het feit heeft gepleegd.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het feit heeft gepleegd. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.

Bij verdachte is een paar schoenen van het merk Nike inbeslaggenomen ^[3] . De afdeling Forensische Opsporing heeft twee schoensporen veiliggesteld in het perceel [adres 2] Nijmegen. Met dit schoenspoor en de schoenen is een vergelijkend sporenonderzoek verricht. De conclusie van dit onderzoek is dat het eerste schoenspoor dat is aangetroffen is veroorzaakt met de onder verdachte inbeslaggenomen linkerschoen. Het tweede schoenspoor is waarschijnlijk veroorzaakt met de onder verdachte inbeslaggenomen linkerschoen.

De verdediging heeft betoogd dat de bewijswaarde van dit sporenonderzoek minder dan marginaal is. De rechtbank heeft echter geen enkele reden om te twijfelen aan de deskundigheid van de afdeling sporenbeheer van de afdeling Forensische Opsporing van de recherche. Op de foto’s in het dossier is overigens de gelijkenis tussen de zoolafdruk en de zool van de inbeslaggenomen schoen onmiskenbaar ^[4] .

Ten aanzien van parketnummer 05/780025-15 feit 3:

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Op 14 oktober 2014 is ingebroken in de woning op het adres [adres 4] te Beuningen. De dader(s) was/waren binnengekomen door een keukenraam te forceren en door dat raam naar binnen te klimmen. . Bij de inbraak zijn de volgende goederen, eigendom van [benadeelde 3] , meegenomen:

een TV Sony, KDL-40NX700 en/of

* een computer/laptop Dell Latitude D630 en/of

* een computer/laptop HP G62-A18ED en/of

* een computer/tablet PC Samsung Galaxy Tab 2, wit ^[5] .

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte het feit heeft gepleegd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging bepleit vrijspraak. Volgens de verdediging bevindt zich in het dossier geen bewijs dat verdachte het feit heeft gepleegd.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank acht het feit wettig en overtuigend bewezen op grond van de navolgende.

De inbraak is gepleegd tussen 12.55 en 13.55 uur ^[6] . Getuige [getuige 1] heeft verklaard die dag omstreeks 12.15 uur een persoon in de tuin van het pand [adres 6] in Beuningen te hebben gezien ^[7] , dus vlakbij de plaats delict. Op afdrukken van de bewakingscamera in de tuin van dat pand is een man te zien die door verbalisant [verbalisant] wordt herkend als verdachte. De verbalisant herkent verdachte aan zijn gezicht en met name de opvallende jukbeenderen ^[8] .

Voorts is een vergelijkend werktuigsporenonderzoek verricht. De conclusie uit dat onderzoek is dat werktuigsporen die zijn aangetroffen bij de inbraak zeer waarschijnlijk zijn veroorzaakt door een roodkleurig breekijzer dat door de politie op 17 oktober 2014 is aangetroffen in een gestolen auto ^[9] . In diezelfde auto zijn ook sigarettenpeuken aangetroffen ^[10] . Uit onderzoek van het NFI is gebleken dat speeksel op een van die peuken een match oplevert met het DNA-profiel van verdachte. De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen persoon matcht met het DNA-profiel op de peuken is kleiner dan één op één miljard ^[11] .

De gestolen auto waarin het rode breekijzer en de sigarettenpeuken zijn aangetroffen betrof een zwarte Peugeot 107 ^[12] . Getuige [getuige 2] , verdachtes ex-vriendin, heeft verklaard dat verdachte, nadat hij in september 2014 is vrijgekomen, in een klein zwart autootje reed, een Yaris-achtig dingetje of een Peugeot. Zij had van [betrokkene] gehoord dat verdachte die auto van hem had gestolen. Ook mist zij een rood breekijzer ^[13] . Aan [getuige 2] zijn foto’s van kleine Peugeots en Toyota’s getoond, waarbij zij twee auto’s aanwees die leken op verdachtes auto. Dit waren de Peugeot 107 en de Toyota Aygo ^[14] . Het is een feit van algemene bekendheid dat de Peugeot 107 en Toyota Aygo een identieke carrosserie hebben.

Verdachte heeft daarnaast ter terechtzitting verklaard dat hij zich op de [straat] te Beuningen bevond om daar in te gaan breken ^[15] . Hij zou hier echter op het laatste moment van af hebben gezien. Dat laatste acht de rechtbank volstrekt onaannemelijk.

3. Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder parketnummer 05/780025-15 feit 1 en 3 en parketnummer 05/740158-15 tenlastegelegde feiten heeft begaan, te weten dat:

Parketnummer 05/780025-15:

1.

hij op
of omstreeks 0 3 oktober 2014 te Nijmegen met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening
in/uit het perceel, althans de woning gelegen aan het perceel

[adres 2] te Nijmegen heeft weggenomen

* een computer/laptop Asus A7 D Thurion, serienummer MT34XPH en
/of

* een mobiele telefoon, Samsung Galaxy X, rood van kleur en
/of

* een computermuis, Logitech Mxg20 Cordless, serienummer 910000241 en
/of

* een USB navigator 3d Connexio, serienummer 3DX700029 en
/of

* een fotocamera Sony Cybershot, serienummer DSC-HX20V en

* een zilverkleurige ketting met medaillon en bergkristal hanger en
/of

* een computer/laptop W530 Lenovo Thinkpad en
/of

* een mobiele telefoon HTC Wildfire, kleur bruin en
/of

* een geheugenkaart SDHC Transcend 8GB en
/of

* een cameratasje, kleur zwart en
/of

* een fotocamera Nikon D50 en
/of

* een fotocameralens Tamron 18-200 F/Nikon en
/of

* een geheugenkaart SS Sandisk SD ultra 1GB en
/of

* een herenhorloge Festina, grijs/zwart en
/of

* twee dameshorloges merk Oozoo,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij

verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
en/of

de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel

van braak,
verbreking en
/of inklimming (openbreken van een draairaam van de

keuken van het perceel en/of het inklimmen van een draairaam van de keuken van

het perceel);

3.

hij op
of omstreeks 14 oktober 2014 te Beuningen
Gld., gemeente Beuningen met

het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
in/ uit
het perceel, althans de woning aan het perceel [adres 4] heeft weggenomen

* een TV Sony, KDL-40NX700 en
/of

* een computer/laptop Dell Latitude D630 en
/of

* een computer/laptop HP G62-A18ED en
/of

* een computer/tablet PC Samsung Galaxy Tab 2, wit
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak,
verbreking en
/of inklimming (forceren/verbreken/opentrekken van een
( keuken
) raam en
/of inklimmen via een
( keuken
) raam);

Parketnummer 05/740158-15

hij op
of omstreeks 20 maart 2015 te Groesbeek met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening
in/ uit een woning (gelegen aan de [adres 5] )

heeft weggenomen een (hand)tas (met inhoud
), in elk geval enig goed, geheel of

ten dele toebehorende aan [benadeelde 4]
, in elk geval aan een ander of

anderen dan aan verdachte;.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van parketnummer 05/780025-15 feit 1 en 3 telkens:

Poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming

Ten aanzien van parketnummer 05/740158-15 :

Diefstal

5. De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6. De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7. Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder parketnummer 05/780025-15 feit 1 en 3 en onder parketnummer 05/740158-15 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.

De verdediging heeft verzocht in geval van bewezenverklaring aan verdachte een voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarde ambulante behandeling op te leggen.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

- het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 13 november 2015;

- een tweetal voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland gedateerd 13 augustus 2015 en 10 september 2015.

De rechtbank overweegt als volgt.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan twee inbraken en een diefstal uit een woning. Dit zijn ernstige feiten. Inbraken en insluipingen in woningen grijpen diep in in de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers. Dergelijke feiten dragen in hoge mate bij aan gevoelens van onrust en onveiligheid in de samenleving. Daarbij was de buit van de inbraken en de schade die dit voor de slachtoffers heeft veroorzaakt aanzienlijk.

Verdachte heeft voorts een fors strafblad waaruit blijkt dat hij zich veelvuldig schuldig heeft gemaakt aan vermogensdelicten. Kennelijk laat verdachte zich niets gelegen liggen aan de waarschuwingen die van eerder opgelegde sancties moesten uitgaan om geen strafbare feiten meer te plegen. Eerdere pogingen tot behandeling zijn mislukt. Verdachte is niet gemotiveerd als hij niet zijn eigen eisen kan stellen. Naar het oordeel van de rechtbank is alleen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te noemen duur passend en geboden.

7a. De beoordeling van de vordering herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling

Bij de stukken bevindt zich een vordering herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling (vi-zaaknummer 99-000040-12). Verdachte is op 13 januari 2010 bij vonnis van de rechtbank te Arnhem veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaar. Over deze straf is op 31 januari 2013 voorwaardelijke invrijheidstelling verleend, welke beslissing op 23 april 2013 aan verdachte is betekend. De duur van de v.i.-periode bedraagt 279 dagen.

De officier van justitie heeft verzocht de vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling toe te wijzen aangezien verdachte de algemene voorwaarde heeft overtreden.

Door de verdediging is verzocht de vordering tot herroeping af te wijzen omdat toewijzing disproportioneel zou zijn.

De rechtbank is van oordeel dat de vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling op grond van de algemene voorwaarde toegewezen dient te worden nu de veroordeelde ten tijde van de proeftijd opnieuw een soortgelijk strafbaar feit heeft gepleegd. De rechtbank ziet geen aanleiding om de vordering niet toe te wijzen of de v.i. slechts gedeeltelijk te herroepen.

8. De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 15g, 15i, 15j, 27, 57, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

9. De beslissing

De rechtbank:

 Spreekt verdachte vrij van het onder 05/780025-15 feit 2 tenlastegelegde feit.

 verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot

 een
gevangenisstraf voor de duur van
12 (twaalf) maanden

 beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.

De beslissing ten aanzien van de vordering herroeping voorwaardelijke invrijheidstelling (VI-nummer 99-000040-12)

Wijst toe de vordering strekkende tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling.

Gelast dat het gedeelte van de vrijheidsstraf dat als gevolg van de toepassing van de regeling van de voorwaardelijke invrijheidstelling niet ten uitvoer is gelegd, te weten 279 (tweehonderdennegenenzeventig) dagen, alsnog wordt ondergaan.

Dit vonnis is gewezen door mr. C. van Linschoten (voorzitter), mr. W.L.F. Prisse en mr. G. Noordraven, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.T.P.M. van Aarssen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 19 januari 2016.

Voetnoten

1. Het bewijs ten aanzien van parketnummer 780025-15 is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de politie Oost Nederland, district district Gelderland-Zuid, opgemaakte proces-verbaal, nummer 2015301554, gesloten op 2 juli 2015 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. Het bewijs ten aanzien van parketnummer 740158 is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de politie Oost Nederland, district district Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, nummer 2015138494, gesloten op 22 maart 2015 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

2. Proces-verbaal van aangifte, p. 291-296.

3. Proces-verbaal inbeslagname, p. 313.

4. Proces-verbaal uitslag vergelijkend schoensporenonderzoek, p. 318-328.

5. Proces-verbaal van aangifte, p. 134-137.

6. Proces-verbaal van aangifte p. 134.

7. Proces-verbaal van verhoor [getuige 1] , p. 149.

8. Proces-verbaal van bevindingen, p. 154.

9. Proces-verbaal van bevindingen p. 43; aanvullend proces-verbaal p. 54; proces-verbaal werktuigsporenonderzoek p. 160-163.

10. Proces-verbaal van bevindingen, p. 49-50..

11. NFI-rapport, p. 57-59

12. Kennisgeving van inbeslagneming, p. 45.

13. Proces-verbaal van verhoor [getuige 2] , p. 69-70.

14. Proces-verbaal tonen afbeeldingen, p. 78

15. Verklaring verdachte ter terechtzitting van 5 januari 2016.