Uitspraak
vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaaknummer / rolnummer: C/05/287300 / HA ZA 15-439
Vonnis van 1 juni 2016
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres],
gevestigd te [plaats] ,
eiseres,
advocaat mr. G. Machiels te Stadskanaal,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
IT MOBILE BV,
gevestigd te Dussen,
gedaagde,
advocaat mr. V.G.A. Kruijtzer te Utrecht.
Partijen zullen hierna [eiseres] en IT Mobile genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 16 september 2015
- het verkort proces-verbaal van comparitie van 7 april 2016.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eiseres] heeft voor haar wagenpark in de periode van 2003 tot en met 2009 blackboxen met bijbehorende software gekocht van IT Mobile. Het betreft een voertuigvolgsysteem voor fleetmanagement, kilometerregistratie en ritregistratie.
2.2.
[eiseres] heeft facturen voldaan ter zake de blackboxen en de bijbehorende software. Op de factuur van 17 maart 2003 gericht aan [eiseres] staat onder meer het volgende vermeld:
“
Bestelnummer
Omschrijving
Aantal
(…)
Totaal Euro
FL-02
voertuig registratiesysteem
25
(…)
RF
Kantoorinstallatie
1
RF
Tweede locatie antenne
1
(…)
Totale speciale projectprijs euro 29850 ex btw.
Conform afspraak berekenen wij u hierbij 60% van de totaal overeengekomen projectprijs zijnde:
17.910,00
Factuurtotaal incl. BTW
€ 21.312,90
2.3.
Op 16 juli 2010 is namens [eiseres] een brief gestuurd aan IT Mobile met daarin onder meer de volgende inhoud:
”Cliënt heeft in de periode 20046-2009 voor circa € 70.000,-- blackboxen van u gekocht inclusief software ondersteuning. Ongeveer een jaar geleden heeft u aangegeven de software niet meer te kunnen ondersteunen wegens een conflict met uw leverancier. U heeft cliënt toen aangegeven nieuwe black boxen aan te schaffen. Uiteraard is cliënt hiermee niet akkoord gegaan. U wil eenzijdig stoppen met de overeengekomen dienstverlening en ook nog eens cliënt op enorm kosten jagen voor nog eens een investering van zo’n € 70.000,--. U heeft blijkbaar ingezien dat dit uiteraard niet kan, (…)
Vervolgens heeft u toegezegd de blackboxen naar behoren te doen ondersteunen met andere software. Hierin bent u evenwel niet geslaagd. U tracht al ongeveer een jaar de ondersteuning naar behoren te laten functioneren echter zonder resultaat. Gevolg hiervan is dat de ritadministratie privé en zakelijke kilometers niet naar behoren werkt, wat ernstige fiscale gevolgen kan hebben. (…)
Tevens heeft u inmiddels een voorstel gedaan om nieuwe blackboxen met nieuwe software te leveren tegen een aanmerkelijk gereduceerd tarief. U heeft een korting van € 20.000,-- aangeboden. Uit deze mededeling blijkt wel dat u de originele overeenkomst niet kunt nakomen. De software behorende bij de blackboxen die cliënt nu in gebruik heeft en van u heeft gekocht kunt u immers niet meer leveren en daarnaast kunt u de blackboxen niet middels andere software laten werken. Kortom, u verkeert in de blijvende onmogelijkheid om de overeenkomst op grond waarvan gedurende 2004-2009 blackboxen zijn aangekocht naar behoren na te komen. Op grond van artikel 6:83 sub c betekent dit dat u van rechtswege in verzuim verkeert en er dus niet eerst een ingebrekestelling vereist is.
Namens cliënt ontbind ik hierbij de overeenkomst tussen partijen op grond van artikel 6:265 juncto 267 BW, althans partieel met dien verstande dat er aanspraak wordt gemaakt op vergoeding van de dagwaarde van de afzonderlijke blackboxen. Dit brengt een ongedaanmakingsverplichting van beide partijen met zich, ergo cliënt zal u de blackboxen ter beschikking stellen en u dient de dagwaarde van de blackboxen aan cliënt te vergoeden. Op dit moment is de dagwaarde van alle blackboxen gezamenlijk begroot op een bedrag van € 30.000,--.”
2.4.
Op 19 juli 2010 heeft IT Mobile op bovenstaande brief gereageerd met een e-mail met daarin de volgende inhoud:
“Begrijp ik nu correct: uw cliË‹nt, de firma Damstra wil door ons geleverde systemen aan ons verkopen voor â,-. 30.000,- ?à Als wij daar geen belangstelling voor hebben gaat u e.e.a aan een rechtbank voorleggen ?
Mocht dit een juiste weergave zijn van uw schrijven dan deel ik mede geen belangstelling te hebben.”
3.Het geschil
3.1.
[eiseres] vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
- te verklaren voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst terecht door [eiseres] is ontbonden bij brief van 16 juli 2010, althans die overeenkomst alsnog te ontbinden
- en IT Mobile te veroordelen tot betalingen van € 30.000,-, vermeerderd met rente en kosten.
3.2.
[eiseres] heeft aan haar vorderingen ten grondslag gelegd dat de aan haar verkochte blackboxen met bijbehorende software niet naar behoren werken. [eiseres] heeft de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden en maakt, tegen inlevering van de blackboxen, aanspraak op de dagwaarde van de blackboxen die zij op € 30.000,- stelt.
3.3.
IT Mobile heeft betwist dat sprake is van een tekortkoming aan de blackboxen of de bijbehorende software. IT Mobile heeft aangevoerd dat [eiseres] er zelf voor heeft gekozen met een andere softwareleverancier in zee te gaan. Tevens heeft IT Mobile aangevoerd dat [eiseres] niet heeft aangegeven uit welke hoofde zij bevoegd is om [bedrijf] te vertegenwoordigen. Ook is de gestelde waarde van de blackboxen van € 30.000,- op geen enkele wijze onderbouwd.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Tussen partijen is in geschil of door IT Mobile tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst doordat de blackboxen en de bijbehorende software niet naar behoren werken en daarmee niet aan de overeenkomst beantwoorden.
4.2.
Ter onderbouwing van haar stelling dat de blackboxen met bijbehorende software niet naar behoren werken heeft [eiseres] het volgende naar voren gebracht bij dagvaarding. IT Mobile heeft in juli 2009 laten weten de software behorende bij de blackboxen niet meer te kunnen ondersteunen wegens een conflict tussen IT Mobile en de leverancier van de software. [eiseres] heeft zich toen op het standpunt gesteld dat IT Mobile zorg diende te dragen voor de verdere softwarematige ondersteuning van de blackboxen. IT Mobile heeft vervolgens toegezegd de geleverde blackboxen te ondersteunen met andere software. IT Mobile heeft voor de duur van ongeveer één jaar getracht de software naar behoren te laten werken, maar zonder resultaat. De slotsom is dat de originele software behorende bij de blackboxen niet meer door IT Mobile wordt ondersteund en dat IT Mobile de blackboxen niet via andere software kan laten werken.
Ter comparitie is namens [eiseres] toegelicht dat het aangeschafte voertuigregistratiesysteem niet goed werkte voor [eiseres] , omdat de chauffeurs iedere keer langs het modem moesten rijden voor de registratie van hun ritten. De chauffeurs deden dit echter lang niet altijd, zodat de registratie niet klopte. Daarom werd op een gegeven moment overgestapt op een tweede systeem, dat gratis door IT Mobile werd geïnstalleerd. Dit systeem kon IT Mobile echter niet goed werkend krijgen. Vervolgens kwam IT Mobile met een nieuw voorstel. Daar zou echter wel voor moeten worden betaald. Daarmee is [eiseres] niet akkoord gegaan, bovendien was het vertrouwen in IT Mobile op dat moment weg en heeft zij zelf andere blackboxen gekocht met bijbehorende software die wel naar behoren werken.
4.3.
IT Mobile heeft betwist dat sprake is van een tekortkoming aan de blackboxen en de bijbehorende software. Het destijds bij [eiseres] in gebruik zijnde systeem is inmiddels weliswaar verouderd, maar het wordt nog steeds ondersteund en het werkt naar behoren. Er is nooit een conflict met de softwareleverancier geweest, zoals ook blijkt uit het feit dat de betreffende systemen bij andere afnemers van IT Mobile operationeel zijn. De reden voor problemen was dat de door [eiseres] aangekochte blackboxen en bijbehorende software, FL02-systemen betroffen, waarbij data via een RF-modem werd opgehaald. Voor deze systemen geldt dat de auto in de nabijheid van een modem moet komen om de data daadwerkelijk op te halen. Dit leidde bij [eiseres] tot problemen omdat er bij haar chauffeurs onvoldoende discipline bestond om regelmatig met de auto langs het modem te rijden. De in het bedrijf van [eiseres] ter beschikking zijnde gegevens waren daarom niet altijd actueel. IT Mobile heeft vervolgens een voorstel gedaan ter vervanging van de bij [eiseres] in gebruik zijnde systemen door systemen waarbij de datatransmissie via het mobiele telefoonnetwerk plaatsvond (GPRS), zodat los van de locatie van de auto’s en zonder menselijke tussenkomst de data altijd naar het bedrijf van [eiseres] verzonden zou worden. [eiseres] gaf tijdens een bespreking over dit voorstel echter aan over te stappen naar een ander systeem en liet weten van de diensten van IT Mobile geen gebruik meer te willen maken.
Ter comparitie heeft IT Mobile betwist dat [eiseres] ooit is overgestapt naar een tweede systeem. IT Mobile heeft aangevoerd dat uit de facturen blijkt dat de FL02-systemen van de eerste tot de laatste overgelegde factuur op de facturen staan vermeld, hetgeen deze betwisting ondersteunt, aldus IT Mobile.
4.4.
De rechtbank oordeelt dat [eiseres] in het licht van voornoemde betwisting onvoldoende heeft gesteld op grond waarvan beoordeeld kan worden of IT Mobile tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst door blackboxen en software te leveren die niet naar behoren werken. Zij heeft met name niet gespecificeerd wat de tekortkoming nu concreet inhield. Dit geldt temeer nu haar stellingen wat betreft de tekortkoming bij dagvaarding verschillen van hetgeen ter comparitie naar voren is gebracht.
Ter comparitie heeft [eiseres] immers toegelicht dat zij inderdaad in eerste instantie naar een ander systeem wilde overstappen, omdat haar eigen chauffeurs niet met de blackboxen langs de modems reden. Dit betekent dat de oorzaak voor het niet goed functioneren van het eerste systeem bij het gedrag van de chauffeurs lag en niet bij een tekortkoming in het systeem. Aldus was er geen sprake van een wanprestatie van IT Mobile. Zelfs als IT Mobile gratis een tweede systeem heeft geïnstalleerd bij [eiseres] – hetgeen door IT Mobile is betwist – en IT Mobile dit systeem vervolgens niet goed werkend kon krijgen, dan nog kan niet worden gesproken van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst, nu dit tweede systeem blijkbaar uit coulance aan [eiseres] is aangeboden. Over de aanschaf van een nieuw systeem tegen betaling hebben partijen geen overeenstemming bereikt. Er is daarom geen grond voor de conclusie dat sprake is van aansprakelijkheid wegens wanprestatie.
Ter comparitie is door [eiseres] aangevoerd dat een toenmalig medewerker van [eiseres] , [naam] , mogelijk zou kunnen verklaren over wat de tekortkoming van de blackboxen en de bijbehorende software precies inhield en zij heeft daartoe ter comparitie een uitdrukkelijk bewijsaanbod gedaan. Van [eiseres] had echter mogen worden verwacht dat zij die tekortkoming al concreet had gemaakt. Pas als zij daartoe voldoende had gesteld, zou een bewijsopdracht aan de orde kunnen zijn. De vordering van [eiseres] zal worden afgewezen.
4.5.
[eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van IT Mobile worden begroot op:
- griffierecht 1.909,00
- salaris advocaat
1.158,00(2,0) punt × tarief € 579,00)
1.158,00(2,0) punt × tarief € 579,00)
Totaal € 3.067,00
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
wijst de vorderingen af,
5.2.
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van IT Mobile tot op heden begroot op € 3.067,00,
5.3.
veroordeelt [eiseres] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 131,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [eiseres] niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
5.4.
verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.C.J. Klaver en in het openbaar uitgesproken op 1 juni 2016.