Uitspraak
vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaaknummer / rolnummer: C/05/282756 / HA ZA 15-253 / 115 / 622
Vonnis van 6 juli 2016
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HINTTECH B.V.,
gevestigd te Delft,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
advocaat mr. J. Kist te Amsterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BIG MACHINERY B.V.,
gevestigd te Velddriel, gemeente Maasdriel,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaat mr. J. Brouwer te Veenendaal.
Partijen zullen hierna Hinttech en Big Machinery genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 10 februari 2016
- de conclusie na niet gehouden getuigenverhoor van Hinttech
- de antwoordconclusie na niet gehouden getuigenverhoor van Big Machinery.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De verdere beoordeling in conventie en in reconventie
2.1.
De rechtbank blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in het tussenvonnis van
10 februari 2016 (hierna: het tussenvonnis). Daarin is geoordeeld dat de reconventionele (schadevergoedings)vordering van Big Machinery niet kan worden toegewezen en in het eindvonnis zal worden afgewezen.
2.2.
Over de conventionele vordering van Hinttech, zijnde betaling van de openstaande facturen van in totaal € 45.111,94, is geoordeeld dat deze voor wat betreft de facturen voor reguliere applicatiebeheer werkzaamheden ter hoogte van € 10.132,34 zal worden toegewezen in het eindvonnis. Over de resterende facturen voor een totaalbedrag van
€ 34.979,60, welke betrekking hebben op Big Sales werkzaamheden, is geoordeeld dat hiervan in ieder geval € 3.250,00 (100 uren x € 32,50) toewijsbaar is. Of ook de daarboven gewerkte uren van Hinttech besteed aan Big Sales werkzaamheden door Big Machinery moeten worden betaald is afhankelijk gesteld van wat partijen daarover hebben afgesproken in de nadere (betalings)afspraken van eind augustus 2013, waarover partijen van mening verschillen (zie rov. 4.5 en 4.6 van het tussenvonnis). Hinttech is vervolgens in het tussenvonnis opgedragen te bewijzen dat van die nadere (betalings)afspraken onderdeel uitmaakt dat Big Machinery voor het door Hinttech afmaken van het Big Sales systeem na 28 juni 2013 niet maximaal 100 uren à € 32,50 per uur is verschuldigd, maar alle door haar daadwerkelijk gemaakte uren moet vergoeden.
2.3.
Hinttech heeft afgezien van een getuigenverhoor. Zij heeft bij conclusie na niet gehouden getuigenverhoor allereerst een gespecificeerd overzicht gegeven van de openstaande facturen voor verrichte Big Sales werkzaamheden na 28 juni 2013. In dat overzicht zijn de facturen opgesplitst in werkzaamheden tegen kostprijs (€ 32,50) en tegen regulier tarief. Uit dat overzicht blijkt dat in totaal 692,5 uren is gefactureerd tegen het kostprijstarief van € 32,50 voor een totaalbedrag van € 22.506,25 exclusief btw en 61,5 uren tegen het reguliere tarief voor een totaalbedrag van € 6.402,50 exclusief btw. Samen leidt dat volgens het overzicht tot een totaalbedrag van € 34.979,60 inclusief btw.
2.4.
Bij die conclusie heeft Hinttech vervolgens aanvullend schriftelijk bewijs overgelegd in de vorm van twee e-mails en een brief van de advocaat van Big Machinery uit de correspondentie tussen partijen en een gespreksverslag van een bespreking tussen partijen. In de e-mail van 29 oktober 2013 schrijft Hinttech aan Big Machinery, voor zover van belang, dat de inschatting van twee weken die is gemaakt om het werk af te maken niet voldoende is. Daarop reageert Big Machinery bij e-mail van 8 november 2013 dat prioriteit ligt bij het opleveren van een functionerend systeem. Big Machinery gaat niet in op de overschrijding van de 100 uren en de gevolgen daarvan. In de brief van de advocaat van Big Machinery van 10 april 2015 wordt Hinttech het verwijt gemaakt dat het ingeschatte aantal uren ruim is overschreden zonder dat oplevering heeft plaatsgevonden en dat werkzaamheden tegen een verkeerd tarief zijn gedeclareerd. In het gespreksverslag is opgenomen dat Hinttech bij verschillende nog openstaande punten een inschatting van de tijdsbesteding geeft voor het afhandelen van die punten en daarmee de afronding en oplevering van het Big Sales systeem. Op dat moment was door Hinttech al 442 uren à € 32,50 gefactureerd voor het afmaken van het Big Sales systeem, zodat het aantal van 100 uren al ruim was overschreden. Big Machinery heeft in het gespreksverslag opmerkingen geplaatst bij enkele van die ureninschattingen die volgens haar te ruim zijn. Door haar is echter niet aangegeven dat door partijen een maximum aantal van 100 uren zou zijn overeengekomen.
2.5.
Volgens Hinttech blijkt uit deze stukken dat de 100 uren tegen kostprijstarief
€ 32,50 die tussen partijen is afgesproken voor het afmaken van het Big Sales systeem na
28 juni 2013 slechts een indicatie en een schatting is en geen vastgestelde maximum aantal uren met een vaste prijs is om de werkzaamheden af te maken. In haar conclusie wijst Hinttech nog op het feit dat zij talloze malen per e-mail heeft gecommuniceerd met Big Machinery over de openstaande facturen en dat Big Machinery in die communicatie nooit het standpunt heeft ingenomen zij slechts € 3.250,00 verschuldigd zou zijn, omdat er volgens afspraak maximaal 100 uren à kostprijstarief 32,50 gefactureerd mocht worden.
In die communicatie heeft Big Machinery alleen bezwaar gemaakt tegen het toegepaste tarief voor bepaalde werkzaamheden. Volgens Hinttech blijkt ook daaruit dat de overeengekomen 100 uren het karakter had van een (in)schatting.
2.6.
De rechtbank is van oordeel dat Hinttech niet is geslaagd in de bewijsopdracht.
Uit de overgelegde stukken en de nadere toelichting in de conclusie na niet gehouden getuigenverhoor, in onderling verband en samenhang bezien, kan niet worden afgeleid dat de tussen partijen overeengekomen 100 uren à € 32,50 voor het afmaken van het Big Sales systeem na 28 juni 2013 slechts het karakter van een schatting heeft en niet een vastgestelde maximering van de tijdsbesteding is. Dat ook Big Machinery in de gevoerde correspondentie wel eens melding heeft gemaakt van het ingeschatte aantal uren voor het afmaken van het Big Sales systeem kan niet beschouwd worden als een erkenning van het standpunt van Hinttech dat de 100 uren slechts indicatief waren. Niet uitgesloten kan worden dat zoals Big Machinery aanvoert Hinttech een schatting heeft gemaakt van de tijdsbesteding die zij nodig dacht te hebben voor het afmaken van het Big Sales systeem en dat partijen juist dat geschatte aantal van 100 uren tegen een kostprijsuurtarief van € 32,50 zijn overeengekomen als de door Big Machinery nog maximaal aan Hinttech verschuldigde vergoeding voor het afronden van het Big Sales systeem door Hinttech. Op dat moment was Hinttech al een paar jaar bezig met het afbouwen van het Big Sales systeem en partijen waren allebei in de veronderstelling dat de oplevering aanstaande was. Hierdoor is het niet vreemd dat partijen een oplevertermijn van 100 werkuren zouden zijn overeengekomen. Uit de door Big Machinery in de antwoordconclusie na niet gehouden getuigenverhoor bijgevoegde e-mails blijkt juist dat zij Hinttech er meermaals op heeft gewezen dat het afgesproken aantal uren waarbinnen Hinttech het Big Sales systeem zou moeten afmaken is overschreden. In de
e-mail van 5 november 2013 noemt Big Machinery zelfs een afspraak van maximaal 100 uren à € 32,50, waarmee kennelijk de in geschil zijnde nadere (betalings)afspraak over het afmaken van het Big Sales systeem wordt bedoeld. Deze e-mail is van vlak na de e-mail van 29 oktober 2013 waarop Hinttech haar stelling stoelt. Gelet op de e-mail van 5 november 2013 kan Hinttech niet langer vol houden dat Big Machinery niet heeft gereageerd tegen de overschrijding van de uren.
2.7.
Nu Hinttech in het leveren van het opgedragen bewijs niet is geslaagd, is Big Machinery voor de door Hinttech verrichte Big Sales werkzaamheden in het kader van het afmaken (afbouwen) van het Big Sales systeem na 28 juni 2013, niet meer verschuldigd dan het maximum van 100 uren à € 32,50, zijnde een bedrag van € 3.250,00 exclusief btw.
De door Hinttech daarboven besteedde uren aan werkzaamheden voor het afmaken van het Big Sales systeem komen niet voor vergoeding in aanmerking. In het tussenvonnis (rov. 4.10) is geoordeeld dat de door Hinttech verrichte overige werkzaamheden aan het Big Sales systeem na 28 juni 2013 – dit zijn werkzaamheden die geen betrekking hebben op het afmaken (afbouwen) van het Big Sales systeem – nog wel door Big Machinery moeten worden vergoed tegen het oorspronkelijke (reguliere) uurtarief van € 105,00.
2.8.
De rechtbank gaat ervan uit dat de facturen tegen het kostprijstarief van € 32,50 in het overzicht van Hinttech betrekking hebben op werkzaamheden voor het afmaken van het Big Sales systeem, terwijl de facturen tegen het reguliere tarief zien op overige Big Sales werkzaamheden. Hiervoor is reeds geoordeeld dat de facturen voor werkzaamheden voor het afmaken van het Big Sales systeem toewijsbaar zijn tot een bedrag van € 3.250,00. Het meerdere aan facturen voor die categorie werkzaamheden zal daarom worden afgewezen.
2.9.
Dan resteren nog in het overzicht drie facturen voor overige Big Sales werkzaamheden voor 61,5 uren tegen het reguliere uurtarief van € 105,00 voor een totaalbedrag van € 6.402,50 exclusief btw. In het tussenvonnis (rov. 4.10) is reeds overwogen dat het door Hinttech gewerkte en gefactureerde aantal uren niet is betwist, zodat dat in rechte vast staat. Nu door Big Machinery onbestreden is dat de in deze facturen gefactureerde werkzaamheden geen betrekking hebben op het afmaken van het Big Sales systeem en dus aangemerkt moeten worden als overige Big Sales werkzaamheden waarvoor het reguliere tarief van € 105,00 geldt, is Big Machinery deze facturen volledig verschuldigd.
2.10.
De conclusie uit het vorenstaande is dat de vordering van Hinttech in conventie toewijsbaar is voor een bedrag van € 9.652,50 exclusief btw (€ 3.250,00 + € 6.402,50) in verband met openstaande facturen die betrekking hebben op Big Sales werkzaamheden.
In het tussenvonnis is in rov. 4.4. reeds geoordeeld dat de vordering van Hinttech voor wat betreft de openstaande facturen voor reguliere applicatiebeheer werkzaamheden voor een bedrag van € 10.132,34 (inclusief btw) ook toewijsbaar is. Beide bedragen zullen worden vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de vervaltermijn van de desbetreffende facturen.
2.11.
Big Machinery zal als de in conventie grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in conventie worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Hinttech worden begroot op:
- dagvaarding € 99,99
- griffierecht 1.909,00
- salaris advocaat
1.447,50(2,5 punten × tarief € 579,00)
1.447,50(2,5 punten × tarief € 579,00)
Totaal € 3.456,49
2.12.
In het tussenvonnis is in rov. 4.20 reeds geoordeeld dat de vordering van Big Machinery in reconventie in het eindvonnis zal worden afgewezen. Big Machinery zal daardoor ook in de proceskosten in reconventie worden veroordeeld. Deze kosten aan de zijde van Hinttech worden begroot op:
- salaris advocaat €
289,50(1,0 punt × factor 0,5 × tarief € 579,00)
289,50(1,0 punt × factor 0,5 × tarief € 579,00)
Totaal € 289,50
2.13.
De gevorderde veroordeling in de nakosten in conventie en in reconventie is in het kader van deze procedure slechts toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
3.De beslissing
De rechtbank
in conventie
3.1.
veroordeelt Big Machinery om aan Hinttech te betalen een bedrag van € 19.784,84 (waarvan € 9.652,50 exclusief en € 10.132,34 inclusief btw is), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW Pro over het toegewezen bedrag vanaf de vervaltermijn van de desbetreffende facturen tot de dag van volledige betaling,
3.2.
veroordeelt Big Machinery in de proceskosten, aan de zijde van Hinttech tot op heden begroot op € 3.456,49, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW Pro over dit bedrag met ingang van 14 dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
3.3.
verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
3.4.
wijst het meer of anders gevorderde af,
in reconventie
3.5.
wijst de vordering af,
3.6.
veroordeelt Big Machinery in de proceskosten, aan de zijde van Hinttech tot op heden begroot op € 289,50, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW Pro over dit bedrag met ingang van 14 dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
in conventie en in reconventie
3.7.
veroordeelt Big Machinery in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 205,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Big Machinery niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW Pro over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.J. Meijer en in het openbaar uitgesproken op 6 juli 2016.
Coll.: HS