Uitspraak
vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Nijmegen
zaakgegevens 6390525 \ CV EXPL 17-4805 \ 493 \ 34124
uitspraak van 9 maart 2018
vonnis
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Direct Pay Services B.V.
Direct Pay Services B.V.
gevestigd te Barendrecht
eisende partij
gemachtigde Webcasso B.V.
tegen
[gedaagde partij]
wonende te Zetten
gedaagde partij
procederend in persoon
Partijen worden hierna Direct Pay en [gedaagde partij] genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 25 augustus 2017 met producties
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek met producties
- de conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald op heden.
2.De vordering en het verweer
2.1.
Direct Pay vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde partij] veroordeelt om aan haar te betalen een bedrag van € 140,69 (bestaande uit € 99,91 aan hoofdsom, € 0,78 aan rente en € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 25 augustus 2017 tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde partij] in de proceskosten.
2.2.
Direct Pay legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [gedaagde partij] een koopovereenkomst heeft gesloten met Bralex Webshops B.V. (verder: Bralex), waarbij [gedaagde partij] via de webshop van Bralex afslankpillen van het merk Forskolin Naturals heeft besteld voor een bedrag van € 99,91. Ondanks aanmaning daartoe, is [gedaagde partij] zijn verplichting tot betaling van de door hem bestelde goederen niet nagekomen, aldus Direct Pay. Nadat Bralex haar vordering op [gedaagde partij] aan Billink B.V. (verder: Billink) had gecedeerd, heeft Direct Pay de vordering op [gedaagde partij] van Billink gecedeerd gekregen. Nu [gedaagde partij] het verschuldigde bedrag niet heeft voldaan, is hij volgens Direct Pay naast de hoofdsom van € 99,91, de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd.
2.3.
[gedaagde partij] heeft verweer gevoerd en heeft – zakelijk weergegeven – het volgende naar voren gebracht. [gedaagde partij] betwist dat hij een koopovereenkomst heeft gesloten met (de rechtsvoorganger van) Direct Pay. Hij geeft aan dat hij via een advertentie op Facebook een bestelling heeft gedaan voor gratis afslankpillen. Tot zijn verbazing ontving hij twee weken na ontvangst van de pillen een rekening van € 99,91. Tot dat moment was het [gedaagde partij] niet duidelijk dat de bestelling van de pillen ook een betalingsverplichting inhield. Op het bestelformulier dat hij op internet heeft ingevuld stond geen prijs vermeld, aldus [gedaagde partij]. Het bij conclusie van repliek door Direct Pay overgelegde bestelformulier waarop een bedrag van € 99,91 staat vermeld, heeft hij nooit gezien. Voorts heeft [gedaagde partij] aangevoerd dat aan hem niet is aangegeven dat hij binnen 14 dagen kosteloos kon annuleren en is volgens [gedaagde partij] met de afslankpillen geen modelformulier herroeping meegestuurd. Bovendien was hem niet duidelijk naar welk adres de pillen konden worden geretourneerd. [gedaagde partij] geeft aan dat hij zich bedrogen en misleid voelt.
3.De beoordeling
3.1.
Het geschil tussen partijen spitst zich allereerst toe op de vraag of tussen – de rechtsvoorganger van – Direct Pay en [gedaagde partij] een koopovereenkomst is gesloten op grond waarvan [gedaagde partij] gehouden is de factuur van € 99,91 aan Direct Pay te voldoen, hetgeen Direct Pay stelt en [gedaagde partij] betwist.
3.2.
Direct Pay heeft ter onderbouwing van de door haar gestelde koopovereenkomst, bij repliek een tweetal print screens overgelegd. Productie 2 is volgens Direct het bestelformulier met daarop de door [gedaagde partij] ingevoerde gegevens. Als productie 3 heeft Direct Pay een bestelformulier van de website Forskolin Naturals overgelegd, waarop een prijs van € 99,90 vermeld staat. [gedaagde partij] had dus kunnen weten dat de afslankpillen niet gratis waren, aldus Direct Pay.
3.3.
[gedaagde partij] heeft betwist dat hij bij de bestelling op de website van Bralex het door Direct Pay als productie 3 overgelegde bestelformulier heeft gezien en heeft ingevuld. Dit bestelformulier wijkt bovendien af van het als productie 2 overgelegde bestelformulier waarin de door [gedaagde partij] ingevulde persoonsgegevens wel zijn opgenomen maar waarop geen prijs staat vermeld, aldus [gedaagde partij].
3.4.
De kantonrechter overweegt als volgt. Nog los van het feit dat de kantonrechter, gelet op de overige verweren van [gedaagde partij], het vermoeden heeft gekregen dat de handelswijze van – de rechtsvoorganger van – Direct Pay mogelijk niet in overeenstemming is met de, ter bescherming van de consument, in de Europese “Richtlijn oneerlijke handelspraktijken” (Richtlijn 2005/29/EG) alsmede de “Richtlijn oneerlijke bedingen” (Richtlijn 93/13 EEG), opgenomen bepalingen, is naar het oordeel van de kantonrechter niet komen vast te staan dat tussen – de rechtsvoorganger van – Direct Pay en [gedaagde partij] een koopovereenkomst tot stand is gekomen.
3.5.
Op Direct Pay rust de plicht om voldoende concrete feiten en omstandigheden te stellen ter staving van haar vordering en om bij gemotiveerde betwisting die stelling nader te onderbouwen, waarna op haar in beginsel de last rust de door haar aangedragen feiten en omstandigheden te bewijzen.
De kantonrechter is met [gedaagde partij] van oordeel dat uit de door Direct Pay overgelegde print screens niet kan worden afgeleid dat een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Op het als productie 2 overgelegde bestelformulier staan weliswaar de persoonsgegevens van [gedaagde partij] vermeld, maar op dit bestelformulier – waaruit niet volgt ten behoeve van welke onderneming dit formulier is ingevuld – staat geen prijs vermeld. Op het als productie 3 overgelegde bestelformulier staan weliswaar de naam van de website Forskolin Naturals en een prijs van € 99,90 vermeld, maar op dit formulier zijn geen gegevens ingevuld. Niet blijkt dus dat [gedaagde partij] dit formulier heeft gezien en ingevuld. Dit klemt te meer daar de lay-out van beide bestelformulieren verschillend is. In het door [gedaagde partij] ingevulde bestelformulier (productie 2) wordt bijvoorbeeld na de voor- en achternaam gevraagd naar het adres van degene die het bestelformulier invult, terwijl in het bestelformulier van Forskolin Naturals (productie 3) eerst nog wordt gevraagd naar het geslacht. Zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, valt niet in te zien hoe uit de overgelegde bestelformulieren blijkt dat met [gedaagde partij] inderdaad een koopovereenkomst is gesloten.
3.6.
Gelet op het bovenstaande heeft Direct Pay haar stelling dat [gedaagde partij] een koopovereenkomst heeft gesloten met Bralex onvoldoende (nader) onderbouwd. Dit had gelet op de gemotiveerde betwisting door [gedaagde partij] wel op haar weg gelegen. De kantonrechter wijst de op het bestaan van een koopovereenkomst gebaseerde vorderingen van Direct Pay dan ook af.
3.7.
Direct Pay wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen.
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
wijst de vordering af;
4.2.
veroordeelt Direct Pay in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde partij] begroot op nihil;
4.3.
verklaart dit vonnis wat de veroordeling betreft uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. J.M. Graat en in het openbaar uitgesproken op