Uitspraak
vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Nijmegen
zaakgegevens 6446641 \ CV EXPL 17-5215 \ 33033
uitspraak van 4 mei 2018
vonnis
in de zaak van
de besloten vennootschap Rotisserie Kitchen B.V.
gevestigd te Amstelveen
eisende partij
gemachtigde mr. K.L. Meijer (Ahrends Rechtsbijstand)
tegen
de besloten vennootschap Horeca Groothandel ADM B.V.
gevestigd te Bemmel
gedaagde partij
procederend in persoon
Partijen worden hierna Rotisserie en ADM genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 10 november 2017 en de daarin genoemde processtukken
- de comparitie van partijen van 23 februari 2018.
2.De feiten
2.1.
ADM is een groothandel, die horeca apparatuur in- en verkoopt.
2.2.
Uit een door Rotisserie overgelegde e-mail van 19 juli 2017 16:18 (zie: productie 1) blijkt dat ADM haar een offerte heeft gestuurd voor de volgende deegmenger:
“Omschrijving Stukprijs
Deegmenger AD50-17 / 50 liter / (12 maanden 1.395,00
Fabrieksgarantie) + transport
(…)
Totaal offertebedrag € 1.687,95”
2.3.
Uit een door Rotisserie overgelegde e-mail van 19 juli 2017 16:33 (zie: productie 1) blijkt dat ADM haar een foto met de volgende specificaties van de in de offerte genoemde deegmenger heeft gestuurd:
“Spiraalkneder / Deegkneder / Spiraalmixer 50 Liter
De AD50-17 Spiraalkneder / Deegkneder / Spiraalmixer 50 Liter is een professionele spiraalkneder die u graag helpt in de keuken. Deze spiraalkneder is ideaal voor het mengen van deeg. Dit gaat erg gemakkelijk door de zeer sterke motor die zich in dit keukenapparaat bevindt. De spiraalkneder van ADM heeft een metalen behuizing met een duurzame coating eroverheen. Hierdoor kunt u gemakkelijk langere tijd met dit keukenapparaat doen. Handig om te weten: deze ADM Spiraalkneder / Deegkneder / Spiraalmixer 50 Liter schuift u niet zomaar even naar een ander plekje. Hij weegt namelijk 174 kilogram. Hieronder staan alle kenmerken van de ADM Spiraalkneder / Deegkneder / Spiraalmixer 50 Liter:
• Professionele spiraalkneder
• Deegmenger met zeer sterke motor
• Aandrijving met ketting en snaren
• Metalen behuizing met duurzame coating
• 50.0L RVS kuip van 50 ø x 30 (h) cm
• As en kneedarm van RVS
• Snelheden spiraal: 101 en 202 RPM
• Snelheden kuip: 8 en 16 RPM
• Max. hoeveelheid meel: 20 kg
• Max. hoeveelheid deeg: 32 kg
• Metalen beschermtralie
• Met veiligheidsschakelaar
• Staat op 4 rubber voeten
• Gemakkelijk te reinigen
• Netto gewicht: 174 kg
• Afmetingen: H935 x B530 x D920 mm
• 400V/50Hz/3Phase 2900 Watt
Wij hebben een eigen technische dienst. Mocht er dus onverhoopt iets met uw spiraalkneder aan de hand zijn, dan kunt u contact met ons opnemen. Wij zorgen er dan voor dat u zo snel mogelijk weer aan de slag kunt met onze ADM keukenapparatuur. Om u nog beter van dienst te kunnen zijn hebben wij ook een showroom. Hier heeft u de mogelijkheid om de ADM spiraalkneders uitgebreid te bekijken. Ook al onze andere apparatuur vindt u in onze showroom en het personeel staat klaar om u te voorzien van een uitgebreid advies. Kom dus gerust eens langs!”
2.4.
Uit een door Rotisserie overgelegde e-mail van 19 juli 2017 16:35 (zie: productie 1) blijkt dat Rotisserie akkoord is gegaan met de -hiervoor bij 2.2 genoemde- offerte van ADM.
2.5.
ADM heeft de deegmenger, nadat Rotisserie het bedrag van € 1.687,95 aan haar heeft betaald, op 24 juli 2017 bij Rotisserie afgeleverd.
2.6.
Uit een door Rotisserie overgelegde e-mail van 25 juli 2017 (zie: productie 4) blijkt dat Rotisserie het volgende aan ADM heeft geschreven:
“Naar aanleiding van ons telefoongesprek willen wij de deegmenger retourneren. (…)
De deegmenger is niet de juiste die wij besteld dachten te hebben. Hierbij is tevens een verkeerd beeld geschetst door het niet op factuur te vermelden en te verwijderen op de machine. Daardoor is tevens schade ontstaan. Deze machine kost normaliter 895,- ex. Deze hele werkwijze kan echt niet en verwacht dan ook een snelle oplossing. Zie ook de foto’s.
Ik hoor graag hoe we de machine kunnen retourneren.”
2.7.
Uit een door Rotisserie overgelegde brief van 4 augustus 2017 (zie: productie 6) blijkt dat haar gemachtigde het volgende aan ADM heeft geschreven:
“Op 19 juli jl. is er tussen partijen een koopovereenkomst tot stand gekomen met betrekking tot bovengenoemde deegmenger. Via deze weg vernietigt cliënt primair de overeenkomst op grond van art. 3:44 lid 2 onder Pro b BW (bedrog) en subsidiair op grond van art. 6:228 BW Pro (dwaling).
Ten eerste betreft het hier niet de AD50-17 maar een veel goedkopere deegmenger van het merk ‘Maxima’. Dit heeft u geprobeerd te verdoezelen door het plakken van een aantal stickers. Ten tweede is de machine in kwestie ook nog eens zwaar beschadigd. Wellicht ten overvloede, dit werd niet vermeld op uw website noch in de tussen partijen gevoerde correspondentie.
Gezien het feit dat de tussen partijen gesloten overeenkomst middels dit schrijven is vernietigd verzoek, en zo nodig sommeer, ik u om binnen uiterlijk drie dagen na dagtekening van dit schrijven het aankoopbedrag terug te storten op het bij u bekende rekeningnummer en zorg te dragen voor het ophalen van de machine.
Mocht u aan deze sommatie geen gevolg geven dan heb ik reeds de opdracht gekregen om u zonder vooraankondiging in rechte te betrekken. Alle hieruit voortvloeiende kosten zullen voor uw rekening komen.”
2.8.
Uit een door Rotisserie overgelegde e-mail van 8 augustus 2017 (zie: productie 7) blijkt dat ADM het volgende aan de gemachtigde van Rotisserie heeft geschreven:
“De machine als gevraagd en aangeboden qua capaciteit en inhoud is in goede staat afgeleverd zonder beschadigingen, conform orderbevestiging en email berichten van opdrachtgever.
Onze coderingen zijn intern in ons systeem verwerkt en wij hanteren deze dan ook in ons verkoopsysteem en dit betreft voor vele producten van diverse fabrieken.
Echter, nu zijn er beschadigingen geconstateerd welke buiten onze schuld om zijn aangebracht.
Helaas kunnen wij daar niets aan doen.
Wij hebben na overleg al een korting van €uro 150,00 incl. btw. gegeven om deze kwestie naar beider tevredenheid op te lossen en werd telefonisch akkoord bevonden door opdrachtgever d.d. 25-07-2017.
Nu wil opdrachtgever deze koop annuleren maar wij willen u en opdrachtgever verwijzen naar onze verkoop en leveringsvoorwaarden van ons bedrijf welke gedeponeerd zijn.
Wij kunnen u het volgende voorstel doen om client een extra korting van €uro 300,00 incl. b.t.w. te geven om uiteindelijk deze kwestie naar tevredenheid van beider partijen op te lossen.
Wij wijzen u er nogmaals op dat machine qua inhoud, en gebruik het zelfde is als door client gevraagd en er geen inferieur product geleverd is door ADM als door opdrachtgever is geschetst.!!”
2.9.
Uit een door Rotisserie overgelegde e-mail van 14 augustus 2017 (zie: productie 7) blijkt dat haar gemachtigde het volgende aan ADM heeft geschreven:
“Ik heb uw voorstel aan cliënt voorgelegd maar hij kan hier niet mee akkoord gaan. Ik geef u ten laatste male de gelegenheid om binnen drie dagen het aankoopbedrag terug te storten en de machine op te halen. Mocht het aankoopbedrag niet voor aankomende donderdag 17 augustus 17.00 uur op de rekening van cliënt staan dan zal ik de kwestie aanhangig maken bij de kantonrechter.”
3.De vordering en het verweer
3.1.
Rotisserie vordert, bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I.
Primair:
Primair:
- voor recht te verklaren dat de koopovereenkomst, gesloten met ADM, is vernietigd op grond van bedrog,
Subsidiair:
- voor recht te verklaren dat de koopovereenkomst, gesloten met ADM, is vernietigd op grond van dwaling,
Meer subsidiair:
- de koopovereenkomst, gesloten met ADM, te ontbinden op grond van non-conformiteit;
II.
Primair, subsidiair en meer subsidiair:
Primair, subsidiair en meer subsidiair:
- ADM te veroordelen om aan haar te betalen een bedrag van € 1.687,95,
III.
Primair, subsidiair en meer subsidiair:
Primair, subsidiair en meer subsidiair:
- ADM te veroordelen om de deegmenger bij haar op te halen,
IV.
Primair, subsidiair en meer subsidiair:
Primair, subsidiair en meer subsidiair:
- ADM te veroordelen om aan haar te betalen een bedrag van € 196,50,
en
V.
Primair, subsidiair en meer subsidiair:
Primair, subsidiair en meer subsidiair:
- ADM te veroordelen in de proceskosten.
3.2.
Rotisserie legt aan het primaire gedeelte van haar vordering ten grondslag dat de koopovereenkomst door bedrog is tot stand gekomen en bij een juiste voorstelling van zaken niet gesloten zou zijn, nu ADM haar voorafgaande en/of bij het sluiten van de koopovereenkomst opzettelijk onjuiste mededelingen gedaan heeft en/of opzettelijk feiten verzwegen heeft. Rotisserie legt aan het subsidiaire gedeelte van haar vordering ten grondslag dat de koopovereenkomst onder invloed van dwaling tot stand gekomen is en bij een juiste voorstelling van zaken niet gesloten zou zijn, nu ADM haar voorafgaande en/of bij het sluiten van de koopovereenkomst verkeerde inlichtingen gegeven heeft en de op haar rustende mededelingsplicht geschonden heeft. In beide gevallen door een deegmenger van het merk Maxima te verkopen onder een eigen productnaam (AD50-17), tegen een veel hogere prijs, en het merk van de deegmenger c.q. de producent van de deegmenger verborgen heeft willen houden door de op die deegmenger vermelde naam Maxima door te krassen en de reclamestickers van Maxima te verwijderen en te vervangen door reclamestickers van ADM en daarover geen mededeling te doen aan Rotisserie. Dit levert volgens Rotisserie grond op voor (buitengerechtelijke) vernietiging van de koopovereenkomst. ADM is dientengevolge gehouden de deegmenger bij Rotisserie op te halen en de koopprijs aan Rotisserie terug te betalen. ADM is tevens gehouden de door Rotisserie als gevolg hiervan geleden schade te vergoeden wegens onrechtmatig handelen.
3.4.
Rotisserie legt aan het meer subsidiaire gedeelte van haar vordering ten grondslag dat ADM tekort geschoten is in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de tussen hen gesloten koopovereenkomst door een deegmenger af te leveren die niet beantwoordt aan de overeenkomst. Er is sprake van non-conformiteit zoals bedoeld in artikel 7:17 BW Pro. ADM is zonder ingebrekestelling in verzuim geraakt. Dit levert volgens Rotisserie grond op voor ontbinding van de koopovereenkomst. ADM is dientengevolge gehouden de deegmenger bij Rotisserie op te halen en de koopprijs aan Rotisserie terug te betalen. ADM is tevens gehouden de door Rotisserie als gevolg hiervan geleden schade te vergoeden wegens een toerekenbare tekortkoming in de nakoming.
3.5.
ADM voert gemotiveerd verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen.
3.6.
ADM betwist dat er sprake is van bedrog en/of dwaling, zodat er geen grondslag bestaat voor (buitengerechtelijke) vernietiging van de koopovereenkomst. ADM betwist dientengevolge ook dat er sprake is van onrechtmatig handelen.
Voor het geval geoordeeld wordt dat er wel sprake is van bedrog of dwaling en dientengevolge onrechtmatig handelen voert ADM als verweer dat zij reeds een bedrag van
€ 150,00 aan Rotisserie heeft terug betaald. ADM betwist daarnaast de omvang van de schade.
3.7.
ADM betwist voorts dat er sprake is van een tekortkoming in de nakoming, zodat er geen grondslag bestaat voor ontbinding van de koopovereenkomst.
Voor het geval geoordeeld wordt dat er wel sprake is van een (toerekenbare) tekortkoming in de nakoming voert ADM als verweer dat ontbinding van de koopovereenkomst niet mogelijk is gelet op het bepaalde in haar (op de koopovereenkomst van toepassing zijnde) algemene voorwaarden. ADM betwist daarnaast de omvang van de schade.
4.De beoordeling
4.1.
Tussen partijen is een koopovereenkomst gesloten zoals bedoeld in artikel 7:1 BW Pro. Uit hoofde van die overeenkomst heeft ADM een deegmenger geleverd aan Rotisserie, waarvoor Rotisserie aan ADM een koopprijs van € 1.687,95 heeft betaald.
4.2.
De kantonrechter zal eerst beoordelen of Rotisserie, zoals zij heeft gesteld en ADM heeft betwist, de tussen hen gesloten koopovereenkomst (buitengerechtelijk) heeft kunnen vernietigen omdat deze door bedrog is tot stand gekomen.
4.3.
Een rechtshandeling (hier: een koopovereenkomst) is vernietigbaar, wanneer zij door bedrog is tot stand gekomen (artikel 3:44 lid 1 BW Pro).
4.4.
Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling (hier: het sluiten van een koopovereenkomst) beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep (artikel 3:44 lid 3 BW Pro).
4.5.
Rotisserie heeft het gestelde bedrog gebaseerd op het argument dat ADM haar opzettelijk onjuiste mededelingen heeft gedaan en/of opzettelijk feiten heeft verzwegen die zij had moeten meedelen omtrent het merk c.q. de producent van de deegmenger.
4.6.
De heer [Naam A], directeur/eigenaar van Rotisserie (hierna: [Naam A]), die namens Rotisserie betrokken is geweest bij het tot stand komen van de koopovereenkomst, heeft in dat verband ter zitting aangevoerd dat hij -vanuit de gedachte “goedkoop is duurkoop”- via internet op zoek is gegaan naar een deegmenger van 50 liter, dat hij in zijn zoektocht de deegmenger van het merk Maxima voorbij heeft zien komen, maar dat hij deze deegmenger -vanwege de prijs (€ 900,00 exclusief btw)- niet wilde kopen. [Naam A] wilde een deegmenger kopen in een hogere prijsklasse, omdat hij ervan uitging dan een kwalitatief beter apparaat te kopen. [Naam A] is met deze zoekopdracht uitgekomen bij ADM. Zij bood op haar website een deegmenger aan onder de naam AD50-17 voor een bedrag van
€ 1.400,00 exclusief btw, aldus [Naam A]. [Naam A] heeft vervolgens telefonisch contact opgenomen met ADM om verdere informatie in te winnen over het apparaat en de levertijd ervan. ADM heeft na dit telefoongesprek per e-mail een offerte alsmede een foto met specificaties van de deegmenger onder de naam AD50-17 aan [Naam A] gemaild, waarna de koop gesloten is.
4.7.
[Naam A] heeft verder ter zitting aangevoerd dat ADM op misleidende wijze jegens Rotisserie gehandeld heeft. Bij het sluiten van de koop verkeerde hij namelijk in de veronderstelling dat het om een deegmenger van ADM ging, vanwege (onder meer) de offerte en de specificaties die ADM hem voorafgaande aan de koop gestuurd heeft. ADM heeft Rotisserie opzettelijk onjuiste informatie verstrekt over het merk van de deegmenger. Na aflevering bleek namelijk dat de koop in werkelijkheid betrekking had op een deegmenger van het merk Maxima. Dit heeft ADM opzettelijk voor Rotisserie verzwegen. Dat ADM opzettelijk gehandeld heeft, blijkt volgens [Naam A] allereerst uit het feit dat ADM in haar offerte en specificaties de naam AD50-17 heeft gebruikt waarmee zij heeft doen voorkomen alsof het om een eigen merk deegmenger ging. Bovendien heeft ADM met de door haar gehanteerde prijs (€ 1.400,00 exclusief btw) de indruk gewekt dat het om kwalitatief beter apparaat ging, terwijl haar aanbod in werkelijkheid betrekking had op de (goedkopere) Maxima deegmenger van € 900,00 exclusief btw.
Dat ADM opzettelijk gehandeld heeft, blijkt volgens [Naam A] voorts uit het feit dat zij op het afgeleverde apparaat de naam Maxima op het blauwe metalen merkplaatje doorgekrast heeft en de reclamestickers van Maxima op drie plekken verwijderd heeft en vervangen c.q. beplakt heeft met eigen reclamestickers. [Naam A] heeft in dat verband verwezen naar de als productie 3 overgelegde foto’s. Daarnaast heeft ADM voor de specificaties van de door haar aangeboden deegmenger de tekst van Maxima gebruikt. Zij heeft in de tekst alleen de naam Maxima vervangen door haar eigen (product)naam. Voor het overige is de door haar gehanteerde tekst identiek aan de tekst van Maxima. [Naam A] heeft in dat verband verwezen naar de als productie 2 overgelegde uitdraai van de website van Maxima.
4.8.
De heer [Salesmedewerker ADM], die namens ADM betrokken is geweest bij het tot stand komen van de koopovereenkomst, heeft ter zitting erkend dat ADM een deegmenger van het merk Maxima aan Rotisserie geleverd heeft en dat ADM deze deegmenger –blijkens de als productie 1 overgelegde e-mails- verkocht heeft onder de naam AD50-17.
4.9.
[Salesmedewerker ADM] heeft ter zitting ook erkend dat op de bij Rotisserie afgeleverde deegmenger de naam Maxima op het blauwe metalen plaatje is doorgekrast en dat de reclamestickers van Maxima op drie plekken verwijderd zijn en vervangen c.q. beplakt zijn met reclamestickers van ADM, een en ander zoals op de als productie 3 overgelegde foto’s zichtbaar is.
4.10.
[Salesmedewerker ADM] heeft ter zitting toegelicht dat het de standaard werkwijze van ADM is om een bij een producent (hier: Maxima) ingekocht apparaat bij de koper (hier: Rotisserie) af te leveren zonder de originele merk- en/of reclameaanduidingen. Per apparaat worden de bestaande reclamestickers en/of metalen plaatjes van de producent verwijderd en vervangen door eigen reclamestickers/metalen plaatjes van ADM. Dit wordt voor aflevering gedaan door medewerkers in dienst van ADM op de plekken waar de producent van het apparaat haar merk- en/of reclameaanduidingen bevestigd heeft. Af en toe komt het voor dat de aanwezige productnaam op een bestaand metalen plaatje wordt weggekrast, maar dit gebeurt eigenlijk alleen als er geen vervangend metalen plaatje van ADM beschikbaar is. Dat zal in het geval van Rotisserie aan de orde zijn geweest, aldus [Salesmedewerker ADM].
4.11.
[Salesmedewerker ADM] heeft ter zitting aangevoerd dat de wijze waarop ADM jegens Rotisserie gehandeld heeft volgens hem geen bedrog oplevert. In de eerste plaats niet, omdat ADM er vanuit is gegaan dat zij de door haar ingekochte apparaten, bij een producent zoals Maxima, aan potentiele kopers mag aanbieden onder een eigen productnaam voor een door haar zelf te bepalen prijs en dat zij niet verplicht is daarvan mededeling te doen aan de potentiele koper. In de tweede plaats niet, omdat ADM er vanuit is gegaan dat zij de op het apparaat aanwezige merk-/reclameaanduidingen van de producent mag verwijderen en mag vervangen met eigen reclamestickers/-plaatjes. In de derde plaats niet, omdat de aan Rotisserie verkochte en geleverde deegmenger niet via haar website verkocht is onder de naam AD50-17. ADM adverteert op internet in termen van ‘deegmengers kopen 30 liter en 50 liter’, niet met eigen productnamen. [Naam A] heeft waarschijnlijk naar aanleiding van zo’n advertentie op internet met ADM gebeld, aldus [Salesmedewerker ADM]. Op basis van dit telefoongesprek heeft ADM per e-mail aan Rotisserie een aanbod gedaan betreffende de deegmenger AD50-17. ADM heeft daartoe een offerte en een foto met specificaties aan [Naam A] gestuurd, zodat Rotisserie wist welk apparaat geleverd zou worden. Van misleiding kan derhalve volgens [Salesmedewerker ADM] geen sprake zijn.
4.12.
De vraag die in deze procedure moet worden beantwoord, is of de wijze waarop ADM jegens Rotisserie gehandeld heeft, bedrog oplevert.
4.13.
De kantonrechter overweegt dienaangaande het volgende.
Bedrog impliceert de bedoeling om te misleiden, om bij iemand een onjuiste voorstelling van de werkelijkheid op te wekken. Onder opzet zal men hier voorwaardelijk opzet begrepen mogen achten: de handelende heeft weliswaar niet de specifieke bedoeling bepaalde gevolgen te doen intreden, doch beseft wel dat hij zich blootstelt aan de geenszins als denkbeeldig te verwaarlozen kans, dat zijn gedrag die gevolgen zal hebben (zie: GS Vermogensrecht, art. 3:44 BW Pro, aant. 3.6.2.2).
4.14.
Op basis van het verhandelde ter zitting is komen vast te staan dat ADM aan Rotisserie een deegmenger heeft verkocht onder een eigen productnaam (AD50-17). In werkelijkheid bleek het te gaan om een deegmenger van het merk Maxima. Ook is komen vast te staan dat ADM Rotisserie van dit feit niet voorafgaande en/of bij het sluiten van de koopovereenkomst op de hoogte heeft gesteld.
4.15.
Rotisserie heeft op basis van de offerte en specificaties (zie: hiervoor bij 2.2 en 2.3) de indruk gekregen dat het om de verkoop van een eigen product van ADM ging. In deze stukken wordt de deegmenger immers aangeduid als “de AD50-17 spiraalkneder / deegkneder / spiraalmixer 50 liter” dan wel “de spiraalkneder van ADM” dan wel “de ADM Spiraalkneder / Deegkneder / Spiraalmixer 50 liter”. Bovendien staat hierin ook vermeld dat ADM een eigen technische dienst heeft, waardoor het lijkt alsof ADM apparaten uit eigen productie verkoopt terwijl zij zich in werkelijkheid uitsluitend bezig houdt met de in- en verkoop van apparaten die door anderen geproduceerd worden. ADM heeft met deze door haar gedane (onjuiste) mededelingen een onjuiste voorstelling van de werkelijkheid opgewekt.
4.16.
Het feit dat de koop betrekking heeft op een deegmenger van een bepaald merk (hier: Maxima) moet aan de potentiele koper (hier: Rotisserie) ter kennis worden gebracht. Van belang is namelijk dat een potentiele koper, voordat hij tot aankoop besluit, van een dergelijke omstandigheid op de hoogte raakt, zodat hij een weloverwogen keuze kan maken tussen de verschillende producten die op de markt te koop zijn. Slechts in het geval de verkoper er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat deze informatie bij de potentiele koper bekend is, kan aanleiding bestaan geen mededelingsplicht aan te nemen. Dat is in deze procedure echter niet gesteld en ook niet gebleken.
4.17.
ADM, die -blijkens het verhandelde ter zitting- van dit essentiële feit kennis droeg, nam -doordat zij deze informatie niet gaf en in haar aanbod een eigen productnaam hanteerde- bewust de geenszins als denkbeeldig te verwaarlozen kans op de koop toe, dat Rotisserie als potentiele koper misleid zou worden. Het niet-vermelden van het feit dat de koop in werkelijkheid betrekking had op een (veel goedkopere) deegmenger van het merk Maxima, behoort dan ook als een (voorwaardelijk) opzettelijk verzwijgen aan ADM te worden toegerekend. Dit betekent dat ADM zich aan bedrog jegens Rotisserie schuldig heeft gemaakt.
4.18.
Of ADM de specifieke bedoeling heeft gehad om Rotisserie te misleiden, is hier niet van belang. ADM moet zich door haar (hiervoor bij 4.8, 4.9 en 4.10 weergegeven) handelwijze hebben beseft dat zij zich blootstelde aan de geenszins als denkbeeldig te verwaarlozen kans, dat haar gedrag die gevolgen zou hebben. Rotisserie heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij de koopovereenkomst niet zou hebben gesloten, indien zij had geweten dat het om een deegmenger van Maxima ging.
4.19.
Dit leidt tot de conclusie dat de tussen partijen gesloten koopovereenkomst door bedrog is tot stand gekomen. Rotisserie heeft de koopovereenkomst dan ook op goede gronden (buitengerechtelijk) vernietigd wegens bedrog. De onder I primair gevorderde verklaring voor recht zal worden toegewezen.
4.20.
De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling (hier: het sluiten van de koopovereenkomst) is verricht. Dit heeft tot gevolg dat de rechtsgrond voor de over en weer gedane prestaties is weggevallen, zodat de door Rotisserie aan ADM voldane koopprijs wegens onverschuldigde betaling dient te worden terugbetaald en de door ADM aan Rotisserie geleverde deegmenger moet worden teruggegeven. Niet ter discussie staat dat ADM reeds een bedrag van € 150,00 aan Rotisserie heeft terugbetaald, zodat een door ADM aan Rotisserie te betalen bedrag resteert van € 1.537,95 (€ 1.687,95 - € 150,00). De vorderingen onder II en III zullen, rekening houdende met deze correctie, worden toegewezen.
4.21.
Nu het beroep op bedrog slaagt, behoeven het door Rotisserie gedane beroep op dwaling en het door Rotisserie gedane beroep op non-conformiteit geen bespreking meer. De stellingen van partijen die hierop betrekking hebben, als ook het door ADM (bij wege van verweer) gedane beroep op haar algemene voorwaarden, blijven om die reden buiten beschouwing.
4.22.
Uit de conclusie, dat de koopovereenkomst als gevolg van bedrog is tot stand gekomen, volgt dat ADM jegens Rotisserie onrechtmatig gehandeld heeft. ADM is derhalve in beginsel gehouden de als gevolg daarvan door Rotisserie geleden schade te vergoeden.
4.23.
De kantonrechter is van oordeel dat Rotisserie de gevorderde schade onvoldoende (nader) heeft onderbouwd. Rotisserie heeft in de dagvaarding enkel een niet onderbouwd bedrag van € 196,50 genoemd, dat zij heeft gebaseerd op een bedrag van € 220,50 aan inkoopkosten voor het brood dat zij niet zelf met de deegmenger heeft kunnen bakken minus een bedrag van € 24,00 aan kosten die zij anders zelf voor het bakken van het brood zou hebben gehad, en in dat verband verwezen naar de door haar als productie 8 overgelegde (twee) facturen.
4.24.
ADM heeft de gevorderde schade betwist door aan te voeren dat de bedragen die Rotisserie in de dagvaarding noemt niet, dan wel onvoldoende zijn onderbouwd en bovendien volstrekt willekeurig en oncontroleerbaar zijn.
4.25.
Stelplicht en bewijslast van de stelling dat Rotisserie schade heeft geleden door het handelen van ADM, rusten op Rotisserie, nu zij zich beroept op de rechtsgevolgen hiervan. Tegenover de gemotiveerde betwisting van ADM had het op de weg van Rotisserie gelegen om aan te geven waar de door haar genoemde en door ADM betwiste bedragen vandaan komen. Ter zitting is gebleken dat één van de als productie 8 overgelegde facturen betrekking heeft op de periode gelegen voor de aflevering van de deegmenger, zodat de daarin vermelde kosten sowieso niet voor vergoeding in aanmerking komen. De facturen staan bovendien niet op naam van Rotisserie, zodat uit de facturen niet blijkt het om kosten van Rotisserie gaat. Het had op de weg van Rotisserie gelegen om voorafgaande aan, dan wel ter zitting nadere gegevens en/of stukken in het geding te brengen ter onderbouwing van de door haar genoemde bedragen. Rotisserie heeft dit nagelaten. Geconcludeerd dient dan ook te worden dat Rotisserie op dit punt niet aan haar stelplicht voldaan heeft en dat Rotisserie derhalve niet kan worden toegelaten tot het leveren van bewijs. De gevorderde schadevergoeding zal worden afgewezen.
4.26.
ADM zal als de (grotendeels) in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
verklaart voor recht dat de, hiervoor bij 4.1 genoemde, tussen partijen gesloten koopovereenkomst is vernietigd;
5.2.
veroordeelt ADM tot terugbetaling aan Rotisserie van een bedrag van € 1.537,95;
5.3.
veroordeelt ADM om de deegmenger bij Rotisserie op te halen;
5.4.
veroordeelt ADM in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Rotisserie begroot op € 80,42 aan dagvaardingskosten, € 470,00 aan griffierecht en € 300,00 aan salaris voor de gemachtigde (twee punten);
5.5.
verklaart deze veroordeling(en) uitvoerbaar bij voorraad;
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. C.M. Koopman en in het openbaar uitgesproken op 4 mei 2018