Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ARNHEM
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 200958 / KG ZA 10-345
Vonnis in kort geding van 13 juli 2010
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
NUMERANDO VERZEKERINGEN B.V.,
gevestigd te Zeist,
eiseres,
advocaat mr. M. Pannevis te Amsterdam,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde,
advocaat mr. J.J.W. van Mens te Eindhoven.
Partijen zullen hierna Numerando en [gedaagde] worden genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties
- de akte houdende vermeerdering van eis
- de producties van [gedaagde]
- de mondelinge behandeling
- de pleitnota van Numerando
- de pleitnota van [gedaagde] .
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Numerando is in de verzekerings- en pensioenbranche een specialist in arbeidsbemiddeling en training en opleiding. Detachering is eveneens een belangrijke activiteit van Numerando.
2.2.
[gedaagde] is op 1 januari 2006 bij Numerando in dienst getreden als algemeen directeur. In de daartoe gesloten arbeidsovereenkomst is onder meer het volgende opgenomen:
13. Informatie
Alle aan de werknemer verstrekte handboeken, rapporten, notulen, aantekeningen e.d. blijven eigendom van de werkgever.
De werknemer is verplicht, zelfs zonder enig verzoek daartoe, om dusdanige documenten aan het einde van het dienstverband bij de werkgever in te leveren.
2.3.
Op 27 november 2009 heeft [gedaagde] zijn arbeidsovereenkomst met Numerando tegen 1 januari 2010 opgezegd.
2.4.
Bij de stukken bevindt zich een persbericht van 21 december 2009 met als titel: “Persbericht: [gedaagde] eindverantwoordelijke [naam 1] ”. Hierin is onder meer het volgende opgenomen:
[gedaagde] , voorheen algemeen directeur bij Numerando te Zeist, zal met ingang van 1 januari 2010 eindverantwoordelijke worden voor de pensioentak van financieel opleider en detacheerder [naam 1] .
[gedaagde] neemt met ingang van het nieuwe jaar bij [naam 1] het dagelijkse bestuur van de business unit [naam 1] voor zijn rekening en voorziet pensioenfondsen en pensioenverzekeraars zo van de gewenste tactische en operationele personele ondersteuning en opleidingen.
2.5.
Tegelijk met [gedaagde] is een aantal andere werknemers van Numerando naar [naam 1] vertrokken.
2.6.
In opdracht van Numerando heeft onderzoeksbureau [naam 6] Bedrijfsrecherche B.V. een onderzoek uitgevoerd met betrekking tot “aanwijzingen dat [gedaagde] e-mailverkeer met relevante bedrijfsinformatie uit zijn e-mailpostbus zou hebben verwijderd”. In het naar aanleiding van dit onderzoek op 15 juni 2010 opgemaakte rapport (rapportnummer 21002024) is onder meer het volgende opgenomen:
2.Samenvatting en conclusies
De informatie in deze samenvatting is gebaseerd op het digitaal onderzoek waarvan de uitkomsten in onderstaande paragrafen worden besproken.
2.1
Verwijderen van bedrijfsinformatie van Numerando door de heer [gedaagde]
De heer [gedaagde] is bij Numerando in dienst geweest tot en met donderdag 31 december 2009. Uit onderzoek van zijn zakelijke e-mailpostbus en -archieven werd bekend dat e-mailverkeer uit de periode van zaterdag 26 september 2009 tot en met donderdag 31 december 2009 ontbreekt. Daarnaast werden in de zakelijke e-mailpostbussen van verschillende collega’s e-mailberichten aangetroffen die afkomstig waren van, of verzonden waren aan het zakelijke e-mailadres van de heer [gedaagde] . Vastgesteld is dat een deel van het e-mailverkeer uit de e-mailpostbus en -archieven van de heer [gedaagde] is verwijderd.
2.2
Het lekken van vertrouwelijke bedrijfsinformatie van Numerando
Verder stelde onze medewerker vast dat de auteur ‘ivriel’ in een schrijven aan ‘ [naam 2] ’ zijn winstverwachting voor Numerando voor het komende jaar bekendmaakt. De brief is zeer waarschijnlijk gericht aan [naam 2] , bestuurder van een bedrijfstak van [naam 1] .
Uit aangetroffen privé e-mailverkeer werd bekend dat vertrouwelijke bedrijfsinformatie van Numerando is verzonden aan het privé e-mailadres ‘ [gedaagde] @gmail.com’. Uit de namen van de bijlagen werd bekend dat die informatie bestaat uit bonus-, tarief-, functionerings-, beoordelings- en salarisinformatie van Numerando-medewerkers. Ook bestaat de verzonden informatie uit arbeidsovereenkomsten van verschillende medewerkers. Deze bijlagen zijn op zondag 27 september 2009 verzonden vanaf het e-mailadres ‘ [gedaagde] zonnet.nl’ en op dinsdag 1 december 2009 vanaf het zakelijke e-mailadres van de heer [gedaagde] ‘ [gedaagde] ’.
Ook stelde onze medewerker vast dat vanaf het zakelijke e-mailadres van de heer [naam 3] , ‘ [naam 3] @numerando.nl’, vertrouwelijke informatie is doorgestuurd aan het privé e-mailadres ‘ [naam 3] @gmail.com’. Uit de namen van de bijlagen is op te maken dat die informatie bestaat uit documenten met functionerings-, beoordelings-, bonus en salarisinformatie van medewerkers van Numerando over de periode van 2001 tot en met 2007.
2.3
Overige bevindingen
Gedurende het digitale onderzoek werd bekend dat onder meer de heer [gedaagde] , de heer [naam 4] , mevrouw [naam 5] en de heer [naam 3] tenminste sinds dinsdag 6 oktober 2009 via webmail ‘georganiseerd’ communiceren over hun ontslag en over het in dienst treden van meerdere medewerkers van Numerando bij [naam 1] . Zij wisselen daarbij arbeidsovereenkomsten en bijbehorende bescheiden uit. Hierbij wisselen zij onderling en met de heer [naam 6] informatie uit over de voorwaarden voor het in dienst treden bij [naam 1] en het opzetten van een nieuwe ‘pensioen unit’ bij [naam 1] .
2.4
Conclusies
Resumerend kan worden gesteld dat uit de e-mailpostbus van de heer [gedaagde] zeer waarschijnlijk bedrijfsinformatie van Numerando is verwijderd door de heer [gedaagde] . Daarnaast is hoogstwaarschijnlijk vertrouwelijke bedrijfsinformatie van Numerando gelekt. Aan de heer [naam 6] is in een brief een winstverwachting van Numerando voor het jaar 2010 bekendgemaakt door vermoedelijk de heer [gedaagde] . Verder stelde onze medewerker vast dat vertrouwelijke informatie van Numerando zoals tarieven voor gedetacheerden en salarisinformatie aan de privé e-mailadressen van de heer [gedaagde] en de heer [naam 3] is doorgestuurd vanaf hun zakelijke e-mailadres.
2.7.
Bij brief van 20 mei 2010 heeft de advocaat van Numerando onder meer het volgende aan [gedaagde] bericht:
Cliënte, Numerando Verzekeringen B.V., heeft na intern onderzoek moeten vaststellen dat u zich bedrijfseigendommen van haar hebt toegeëigend. Bovendien hebt u schade toegebracht aan de laptop van cliënte.
Het is gebleken dat u zich documenten (in de breedste zin van het woord) hebt toegeëigend van cliënte en dat u deze feitelijk uit de macht van cliënte hebt gehaald. Voor wat betreft de laptop hebt u het software programma outlook (en dus alles wat zich daarin bevond) onklaar gemaakt.
Cliënte verzoekt en zo nodig sommeert u om uiterlijk donderdag 27 mei 2010, vóór 10.00 uur alle documenten en overige eigendommen aan cliënte te retourneren, zonder daarvan kopieën te behouden. Voorts dient u binnen die termijn schriftelijk te bevestigen dat u de veroorzaakte schade zal vergoeden. Indien u niet (tijdig) gevolg hieraan geeft zal cliënte een en ander in rechte afdwingen zonder enige nadere aankondiging.
2.8.
Op 18 juni 2010 heeft [gedaagde] een dvd laten bezorgen bij Numerando met daarop, volgens [gedaagde] , een back-up van alle ingekomen en uitgaande e-mailberichten van [gedaagde] vanaf 2006.
3.Het geschil
3.1.
Numerando vordert na vermeerdering van eis dat:
a. [gedaagde] wordt veroordeeld binnen vier dagen na betekening van dit vonnis alle e-mails,
contracten, offertes, verslagen, notities en/of andere documenten toebehorende aan
Numerando die hij onder zich heeft, aan Numerando af te geven, dan wel daarvan
afschrift te verstrekken, zoals bijvoorbeeld de volledige e-mail correspondentie die Van
Riel heeft gewisseld in de periode van 25 juni 2009 tot 31 december 2009,
beleidsplannen, notulen, lijsten met gegevens van relaties, offertes, tariefafspraken met
opdrachtgevers, (financiële) afspraken met Numerando-medewerkers, (persoonlijke)
notities van OR overlegvergaderingen, adresgegevens van freelancers etc, zonder daarvan
kopieën te behouden of laten behouden door een derde, op straffe van een dwangsom van
€ 25.000,00 per overtreding en € 5.000,00 per dag of dagdeel dat de overtreding
voortduurt,
b. [gedaagde] wordt veroordeeld om binnen vier dagen na betekening van dit vonnis aan
Numerando te betalen een bedrag van € 53.890,26, vermeerderd met wettelijke rente
vanaf de dag van het vonnis tot de dag van betaling,
c. [gedaagde] wordt veroordeeld in de kosten van dit geding.
3.2.
Numerando legt het volgende aan haar vorderingen ten grondslag. Uit het onderzoek van [naam 6] is gebleken dat [gedaagde] opzettelijk in flagrante strijd met zijn verplichtingen uit zijn arbeidsovereenkomst heeft gehandeld om (1) tijdens zijn dienstverband te waken over de eigendommen en belangen van Numerando, (2) bij het einde van zijn dienstverband alle eigendommen van Numerando in goede staat af te geven, (3) geen vertrouwelijke informatie te delen met derden, (4) geen concurrerende activiteiten te ontplooien en (5) ook overigens zich te gedragen als een goed werknemer. Aldus heeft [gedaagde] onrechtmatig gehandeld jegens Numerando. Numerando heeft er dan ook recht en belang bij dat zij haar ontvreemde eigendommen terugkrijgt en dat [gedaagde] deze nimmer meer gebruikt of laat gebruiken door derden, zonder dat iemand daarvan een kopie behoudt. Door afgifte van de dvd erkent [gedaagde] volgens Numerando dat hij wanprestatie heeft gepleegd, althans onrechtmatig heeft gehandeld jegens Numerando. [gedaagde] is dan ook aansprakelijk voor de schade die Numerando hierdoor heeft geleden en nog zal lijden. Thans staat vast dat Numerando aanzienlijke kosten heeft moeten maken voor de technische onderzoeken van [naam 6] en de juridische ondersteuning van haar advocaat. Deze bedragen worden begroot op respectievelijk € 36.357,50 en € 17.532,76.
3.3.
[gedaagde] voert gemotiveerd verweer waarop, voor zover van belang, hierna zal worden ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Het spoedeisend belang bij het gevorderde onder 3.1 sub a vloeit voort uit de stellingen van Numerando.
4.2.
Volgens Numerando heeft [gedaagde] alle e-mails van de laatste drie maanden uit zijn e-mailbox verwijderd, in plaats van deze ter beschikking te stellen aan Numerando, alsmede opzettelijk zijn laptop zodanig gemolesteerd, dat zelfs gespecialiseerde internetrechercheurs van [naam 6] niet in staat zijn geweest om de verwijderde gegevens te reconstrueren. Voorts heeft [gedaagde] volgens Numerando cruciale bedrijfsinformatie van Numerando verzameld en gebruikt bij de voorbereiding en uitvoering van zijn overstapplannen naar [naam 1] en een gedeelte van deze informatie al voor zijn indiensttreding ter beschikking gesteld aan [naam 1] . [gedaagde] heeft daarmee onrechtmatig jegens Numerando gehandeld. [gedaagde] dient dan ook overeenkomstig het gevorderde onder 3.1 sub a alle verzamelde en meegenomen stukken aan Numerando terug te geven. [gedaagde] heeft een en ander gemotiveerd betwist. Volgens hem heeft hij niets gemolesteerd of aan enige back-up ontrokken. Evenmin heeft hij vertrouwelijke informatie naar [naam 1] doorgezonden of thans zelf nog onder zich. Het enige stuk dat [gedaagde] onder zich had, betrof een back-up van alle ingekomen en uitgaande e-mails van [gedaagde] vanaf 2006. Deze back-up heeft [gedaagde] op een dvd gezet en inmiddels aan Numerando afgegeven.
4.3.
Gelet op deze gemotiveerde betwisting door [gedaagde] heeft Numerando naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende concrete feiten of omstandigheden gesteld waaruit kan worden afgeleid dat [gedaagde] daadwerkelijk nog allerlei vertrouwelijke stukken van Numerando onder zich heeft. Vooralsnog moet worden aangenomen dat de door [gedaagde] aan Numerando afgegeven dvd de back-up bevat van het e-mailbestand van [gedaagde] . Dat [gedaagde] een kopie van deze dvd onder zich houdt, is gelet op de mogelijke discussies die nog tussen partijen zouden kunnen ontstaan, niet bij voorbaat onrechtmatig jegens Numerando. Het in opdracht van Numerando opgemaakte rapport van [naam 6] wordt op verschillende punten door [gedaagde] gemotiveerd betwist. Bovendien wordt in de conclusies van dit rapport slechts gesproken van ‘zeer waarschijnlijk’, ‘hoogstwaarschijnlijk’ en ‘vermoedelijk’. Voor zover Numerando met verwijzing naar bijlage 11 van het rapport van [naam 6] heeft gewezen op de honderden bestanden met documenten die op usb-sticks zijn gekopieerd, wordt overwogen dat deze usb-sticks waren aangesloten op de laptop van mevrouw P. [naam 5] , een van de medewerkers van Numerando die met [gedaagde] naar [naam 1] is vertrokken. In dit kort geding is vooralsnog onvoldoende aannemelijk geworden dat bedoelde bestanden vanuit de laptop van mevrouw [naam 5] door of in opdracht van [gedaagde] op usb-sticks zijn geplaatst. Ten slotte is de voorzieningenrechter meer in het algemeen van oordeel dat de stukken waarvan thans afgifte wordt gevorderd onvoldoende nader zijn gespecificeerd. Zo is op geen enkele wijze duidelijk gemaakt om welke beleidsplannen, notulen, lijsten offertes, afspraken en notities het precies gaat. Dit leidt tot de conclusie dat het gevorderde onder 3.1 sub a zal worden afgewezen.
4.4.
Het gevorderde onder 3.1 sub b strekt tot betaling aan Numerando van een voorschot op schadevergoeding ten bedrage van € 53.890,26, bestaande uit de kosten die Numerando heeft moeten maken voor de technische onderzoeken van [naam 6] , alsmede de kosten van de juridische ondersteuning van haar advocaat. Numerando verwijst hierbij naar artikel 6:96 lid 2 sub b BW Pro.
4.5.
Voorop wordt gesteld dat artikel 6:96 lid 2 BW Pro geen zelfstandige grondslag biedt voor de vergoeding van redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid, maar veronderstelt dat een wettelijke verplichting tot schadevergoeding bestaat. Dit betekent dat in het kader van dit kort geding Numerando in ieder geval voldoende aannemelijk moet maken dat [gedaagde] is tekort geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen voortvloeiend uit zijn arbeidsovereenkomst, en meer in het bijzonder dat [gedaagde] vertrouwelijke en concurrentiegevoelige bedrijfsinformatie van Numerando heeft verzameld en doorgestuurd naar [naam 1] en dat hij die informatie (reeds tijdens zijn dienstverband met Numerando) heeft gebruikt bij het opzetten van nieuwe activiteiten bij [naam 1] . Gelet op de gemotiveerde betwisting daarvan door [gedaagde] is Numerando naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter daarin niet geslaagd. De stellingen van partijen lopen te ver uiteen om in dit kort geding met voldoende mate van zekerheid te kunnen oordelen dat [gedaagde] - kort gezegd - toerekenbaar is tekort geschoten dan wel onrechtmatig heeft gehandeld jegens Numerando. Ook is niet aangetoond wat de gevolgen voor Numerando zijn van de (gepretendeerde) onrechtmatige handelwijze van [gedaagde] . Nadere bewijslevering is daarvoor noodzakelijk, waarvoor een kort geding zich niet leent. De bodemprocedure is daarvoor de geëigende weg.
4.6.
Daarbij komt nog dat op grond van vaste rechtspraak voor toewijzing van een vordering als hier aan de orde slechts dan plaats is, als het bestaan en de omvang van de vordering in voldoende mate aannemelijk zijn, terwijl voorts uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist en het risico van onmogelijkheid van terugbetaling bij afweging van de belangen van partijen - aan toewijzing niet in de weg staat. Uit het voorgaande kan reeds worden afgeleid dat in dit kort geding niet kan worden geoordeeld dat het bestaan en de omvang van de vordering in voldoende mate aannemelijk zijn. Bovendien heeft Numerando niet naar behoren feiten en omstandigheden gesteld die meebrengen dat een zodanige voorziening uit hoofde van onverwijlde spoed is geboden. Dit betekent dat het gevorderde onder 3.1 sub b eveneens zal worden afgewezen.
4.7.
Numerando zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op:
- vast recht € 263,00
- salaris advocaat €
816,00
816,00
Totaal € 1.079,00
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
wijst de vorderingen af,
5.2.
veroordeelt Numerando in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 1.079,00,
5.3.
verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Bokx-Boom en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. M. van Gameren op 13 juli 2010.