ECLI:NL:RBGEL:2020:796

• Datum uitspraak: 7 februari 2020
• Publicatiedatum: 7 februari 2020
• Zaaknummer: C/05/364934 / FZ RK 20/82
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Beschikking
• Rechters: A.J.J.M. Weijnen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 4 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep tegen crisismaatregel wegens ontbreken tijdige juridische bijstand

Betrokkene stelde beroep in tegen een crisismaatregel die door de burgemeester was opgelegd op 3 januari 2020. Zij voerde aan dat zij niet binnen 24 uur na de maatregel werd bijgestaan door een advocaat, terwijl dit wettelijk verplicht is. Betrokkene had bij het horen aangegeven geen advocaat te willen, maar was overrompeld en niet in staat bewust afstand te doen van haar recht op bijstand.

De gemachtigden verklaarden dat het ontbreken van een melding aan de Raad voor Rechtsbijstand het gevolg was van een systeemfout, waarbij men ten onrechte aannam dat de automatische melding onder de nieuwe wetgeving ook zou plaatsvinden. De rechtbank oordeelde dat de burgemeester in strijd met artikel 7:2, derde lid, Wvggz, geen zorg had gedragen voor tijdige juridische bijstand.

Daarom werd het beroep gegrond verklaard en de beschikking tegen de crisismaatregel vernietigd. De uitspraak werd gedaan door rechter A.J.J.M. Weijnen op 7 februari 2020, met mogelijkheid tot cassatie.

Uitkomst: Het beroep tegen de crisismaatregel wordt gegrond verklaard wegens het ontbreken van tijdige juridische bijstand.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK GELDERLAND

Familie- en jeugdrecht

Zittingsplaats: Zutphen

Zaakgegevens: C/05/364934 / FZ RK 20/82

Datum uitspraak: 7 februari 2020

beroep tegen een crisismaatregel

Beschikking op het beroep ex artikel 7:6 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) tegen een crisismaatregel, ten aanzien van:

[betrokkene] (echtgenote van [echtgenoot] )

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,

wonende te [adres] , [postcode] te [woonplaats] ,

hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. C. Lamphen te Utrecht.

1. Procesverloop

1.1.

Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 15 januari 2020, heeft betrokkene beroep ingesteld tegen de door de burgemeester van de gemeente [woonplaats] (hierna: de burgemeester) op 3 januari 2020 jegens haar opgelegde crisismaatregel.

1.2.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

- de beslissing van de burgemeester tot oplegging van de crisismaatregel van
3 januari 2020;

- de medische verklaring van 3 januari 2020;

- het verslag van het horen van betrokkene op 3 januari 2020;

- het episodejournaal van 3 januari 2020;

- het emailbericht van M. Schutze van de Veiligheids- en gezondheidsregio Gelderland-Midden van 6 januari 2020.

1.3.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 31 januari 2020, op de locatie GGZ Centraal, locatie Veldwijk te Ermelo. Gelijktijdig is behandeld het verzoek tot schadevergoeding, bekend onder zaaknummer: C/05/365680 / FZ RK 20/241.

1.4.

Bij deze mondeling behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;

- mw. I. Jongeneel, als ambtenaar openbare veiligheid en coördinator Wvggz verbonden aan de Gemeente Barneveld;

- mw. C. Tempelman, als jurist verbonden aan de Gemeente Barneveld.

Mw. Jongeneel en mw. Tempelman (hierna te noemen: de gemachtigden) zijn bij machtiging van 28 januari 2020 door de burgemeester van de gemeente Barneveld gemachtigd om hem te vertegenwoordigen.

2. Beoordeling

2.1.

Aan het beroep van betrokkene ligt ten grondslag dat betrokkene in strijd met de wet verstoken is geweest van juridische bijstand doordat de burgemeester er geen zorg voor heeft gedragen dat betrokkene binnen 24 uur na het nemen van de crisismaatregel werd bijgestaan door een advocaat. Er is geen melding gedaan van de ten aanzien van betrokkene genomen crisismaatregel naar de Raad voor Rechtsbijstand waardoor er geen piketmelding is gegaan naar (in dit geval) de stamadvocaat. Betrokkene heeft bij het horen op 3 januari 2020 kennelijk aangegeven dat zij geen advocaat wilde. Betrokkene is echter van mening dat er niet zonder meer van uit had mogen worden gegaan dat betrokkene ondubbelzinnig, desbewust en vrijwillig afstand had gedaan van haar recht op rechtsbijstand. Betrokkene was overrompeld door de gebeurtenissen en zij wist niet waar ze goed aan deed. Ze had zeker wel met een advocaat willen spreken toen zij op 3 januari 2020 werd opgenomen op een gesloten afdeling. Het doen van afstand van het recht om binnen 24 uur na de crisismaatregel bijstand te krijgen van een advocaat staat niet in verhouding tot het belang dat wordt prijsgegeven.

2.2.

De gemachtigden hebben ter zitting aangevoerd dat het nooit de bedoeling van de burgemeester is geweest om betrokkene juridische bijstand te onthouden. Het feit dat er geen melding is uitgegaan naar de Raad van Rechtsbijstand heeft te maken met een fout in het systeem met Khonraad. Dergelijke meldingen werden onder de Wet Bopz automatisch verstuurd, en er werd zonder meer van uit gegaan dat dit ook onder de nieuwe wet zo zou werken. Dat er geen melding was uitgegaan, is pas later geconstateerd.

2.3.

Met inachtneming van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat in strijd met de wettelijke bepaling (artikel 7:2, derde lid, van de Wvggz), de burgemeester er geen zorg voor heeft gedragen dat betrokkene werd bijgestaan door een advocaat. Betrokkene heeft hiermee ten onrechte na afgifte van de crisismaatregel niet tijdig juridische bijstand gekregen.

2.4.

Gelet op het voorgaande zal het beroep gegrond worden verklaard.

3. Beslissing

De rechtbank:

3.1.

verklaart het beroep tegen de crisismaatregel gegrond.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.J.J.M. Weijnen, rechter, in tegenwoordigheid van
[griffier] , griffier en in het openbaar uitgesproken op 7 februari 2020.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.