Uitspraak
beschikking
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Zutphen
zaaknummer / rekestnummer: C/05/393004 / KZ RK 21-139
Beschikking van de voorzieningenrechter van 4 oktober 2021
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
MABELO B.V,
gevestigd te Harfsen, gemeente Lochem,
verzoekster,
advocaten: mr. J. Blakborn en mr. R.P. Streng te Amsterdam,
tegen
[verweerder],
wonende te [woonplaats] ,
verweerder,
advocaat: mr. G.A. Hogeterp te 's-Gravenhage.
1.De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift tot verlof voor het leggen van conservatoir beslag van Mabelo
inclusief producties 1 tot en met 11, binnengekomen ter griffie op 7 september 2021
- de beschikking van 8 september 2021, waarmee de voorzieningenrechter (ex parte) verlof heeft verleend voor het leggen van conservatoir beslag tot verhaal op de woning van [verweerder] .
Vervolgens heeft de voorzieningenrechter een mondelinge behandeling bepaald op
29 september 2021 aangezien Mabelo ook om verlof heeft verzocht voor een conservatoir derdenbeslag tot verhaal op het salaris dat [verweerder] ontvangt uit hoofde van zijn dienstverband bij KLM.
Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
- de nadien door Mabelo ingediende producties 12 tot en met 17
- de e-mail van [verweerder] van 20 september 2021 inclusief productie 1
- de e-mail van [verweerder] van 28 september 2021 inclusief productie 2
- de pleitnota van Mabelo
- de pleitnota van [verweerder]
- de mondelinge behandeling op 29 september 2021.
2.Het verzoek
2.1.
Mabelo heeft de voorzieningenrechter verzocht om verlof tot het leggen van conservatoir derdenbeslag tot verhaal op het salaris dat [verweerder] ontvangt uit hoofde van zijn dienstverband bij KLM.
2.2.
Ter onderbouwing van haar verzoek stelt Mabelo het volgende.
Op 12 december 2015 is tussen Mabelo en de besloten vennootschap Sustainable Future Investments B.V. (hierna: “SFI”) een overeenkomst van geldlening gesloten (hierna: “de geldleningsovereenkomst”). Op grond daarvan heeft Mabelo een bedrag van € 350.000,- aan SFI uitgeleend. Een redelijke uitleg van de geldleningsovereenkomst brengt met zich dat [verweerder] in persoon gehouden is tot terugbetaling van de lening vermeerderd met rente en kosten. Ondanks sommatie daartoe weigert [verweerder] het geleende bedrag aan Mabelo terug te betalen. Mabelo heeft er recht en belang bij om conservatoir derdenbeslag te leggen ten laste van [verweerder] op zijn salaris bij KLM.
3.Het verweer
3.1.
[verweerder] voert als volgt verweer. [verweerder] is geen partij bij de geldleningsovereenkomst. Mabelo stelt ten onrechte dat een redelijke uitleg van de geldleningsovereenkomst met zich brengt dat [verweerder] in persoonlijke hoedanigheid gehouden is tot terugbetaling. Het verlof waartoe Mabelo heeft verzocht is disproportioneel en zal voor [verweerder] tot ernstige gevolgen leiden. Mabelo concludeert tot weigering van het door Mabelo verzochte verlof.
4.De beoordeling
4.1.
Ter beoordeling ligt voor of Mabelo verlof moet worden verleend tot het leggen van conservatoir derdenbeslag ten laste van [verweerder] onder KLM.
4.2.
Geoordeeld wordt dat binnen de beperkte kaders van deze verzoekschriftprocedure summierlijk aannemelijk is geworden dat de vordering waarvoor het
beslag wordt gelegd in de hoofdzaak voor toewijzing in aanmerking zou kunnen komen. [verweerder] heeft tijdens de mondelinge behandeling op meerdere gronden de stelling van Mabelo, dat hij in persoon gebonden zou zijn aan de geldleningsovereenkomst, betwist. Mabelo heeft haar stelling met name onderbouwd aan de hand van de verklaringen van de heer [adviseur] , die als adviseur betrokken is geweest bij de totstandkoming van de geldleningsovereenkomst (producties 7 en 12 van Mabelo). Daaruit blijkt volgens Mabelo dat door [adviseur] bij het sluiten van de geldleningsovereenkomst herhaaldelijk zou zijn besproken dat [verweerder] persoonlijk garant zou staan voor nakoming. Hoewel het verweer van [verweerder] op dit punt niet op voorhand ongegrond te noemen is valt ook niet uit te sluiten dat de verklaring van [adviseur] klopt. Aldus kan niet gezegd worden dat aanstonds duidelijk is dat de vordering in de hoofdzaak niet kan worden toegewezen. De beoordeling van een en ander zal moeten plaatsvinden in de tussen partijen reeds aanhangige bodemprocedure.
4.3.
Desalniettemin zal in deze verzoekschriftprocedure het door Mabelo verzochte verlof tot het leggen van conservatoir derdenbeslag onder KLM worden geweigerd. Bij de beoordeling van een verzoek tot verlof voor het leggen van conservatoir beslag behoort immers ook een summiere belangenafweging te worden gemaakt. Een verlof kan bijvoorbeeld worden geweigerd wanneer de schuldeiser reeds over voldoende zekerheden beschikt of wanneer de beslagene onevenredig zwaar in zijn belangen wordt geschaad.
4.4.
Overwogen wordt dat Mabelo al meerdere beslagen heeft gelegd ten laste van (onder meer) [verweerder] en SFI. Weliswaar heeft Mabelo aangevoerd dat de reeds door haar gelegde derdenbeslagen onder een aantal banken geen doel hebben getroffen, ter mondelinge behandeling is voldoende aannemelijk geworden dat er overwaarde rust op de woning van [verweerder] . Op die woning is eveneens door Mabelo beslag gelegd. Mabelo heeft daarover aangevoerd dat [verweerder] onvoldoende heeft aangetoond hoeveel de overwaarde op de woning precies bedraagt. Daarin wordt Mabelo tot op zekere hoogte gevolgd: strikt genomen had het op de weg van [verweerder] gelegen om in deze verzoekschriftprocedure een recente taxatie van de woning en een verklaring van de hypotheeknemer over te leggen, maar dat is niet gebeurd. Toch kan uit de kadastrale stukken die Mabelo heeft overgelegd worden afgeleid dat die overwaarde van enige substantie moet zijn (productie 8). De kadastrale stukken vermelden immers een koopsom van € 1.535.000,- en een hypothecaire inschrijving van € 1.454.700,-. [verweerder] heeft daarnaast aangevoerd dat hij de woning heeft gekocht in december 2020 en dat hij verbouwingen aan de woning heeft verricht. Het is een feit van algemene bekendheid dat de woningprijzen sindsdien explosief zijn gestegen. Al met al is voldoende aannemelijk dat Mabelo thans zekerheid heeft voor (in elk geval) een substantieel deel van de door haar gestelde vordering. Daarbij wordt ook meegewogen dat [verweerder] onweersproken heeft aangevoerd dat hij al 25 jaar werkzaam is voor KLM als piloot. Gezien de lengte van het dienstverband van [verweerder] bij KLM en diens daarbij behorende arbeidsvoorwaarden ligt het niet in de lijn der verwachtingen dat dit anders zal zijn indien en zodra Mabelo over een executoriale titel komt te beschikken.
4.5.
Daarnaast is het aannemelijk dat [verweerder] door een conservatoir beslag op zijn salaris ernstig zal worden getroffen. Ook hier geldt dat het strikt genomen op de weg van [verweerder] had gelegen om stukken over te leggen waarmee het voorgaande kan worden bevestigd, zoals een salarisspecificatie, een overzicht van de vaste lasten van [verweerder] en
(in elk geval) een berekening van de beslagvrije voet. Maar ook zonder deze stukken is voldoende aannemelijk dat de hoge woningschuld van [verweerder] aanzienlijke hypotheeklasten met zich brengt. Gelet daarop zal een conservatoir beslag op het salaris van [verweerder] voor hem tot verstrekkende gevolgen leiden. Bij een dergelijk beslag zal de gerechtsdeurwaarder immers de beslagvrije voet hanteren. Het is de vraag of dat toereikend zal zijn voor de vaste lasten van [verweerder] en zijn gezin.
4.6.
Tot slot wordt ook meegewogen dat Mabelo in haar verzoekschrift onvoldoende heeft onderbouwd dat een conservatoir beslag op het salaris van [verweerder] voldoet aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit, buiten de stelling dat de reeds door haar gelegde derdenbeslagen onder meerdere banken geen doel hebben getroffen.
4.7.
Het voorgaande maakt dat het door Mabelo verzochte verlof tot het leggen van conservatoir beslag op het salaris van [verweerder] bij KLM zal worden geweigerd.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
weigert het verlof tot het leggen van conservatoir derdenbeslag op hetgeen [verweerder] heeft te vorderen van de naamloze vennootschap Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V.
Deze beschikking is gegeven door mr. P.F.A. Bierbooms en in het openbaar uitgesproken op 4 oktober 2021.
eh/pb