ECLI:NL:RBGEL:2021:6977

• Datum uitspraak: 15 december 2021
• Publicatiedatum: 22 december 2021
• Zaaknummer: C/05/386177 / HZ ZA 21-118
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Tussenuitspraak
• Rechters: Ö Sari
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussentijdse beëindiging van een aanneemovereenkomst met bewijsopdrachten over en weer

In deze zaak, die voor de Rechtbank Gelderland is behandeld, betreft het een geschil tussen twee partijen over de beëindiging van een aanneemovereenkomst. De eisers in conventie, die een villa hebben laten bouwen, hebben de besloten vennootschap Green M2 Aanleg B.V. ingeschakeld voor de landschappelijke inrichting van hun terrein. Na een reeks van offertes en werkzaamheden ontstond er onenigheid over de uitvoering en de kosten. De eisers hebben uiteindelijk de samenwerking beëindigd en vorderen nu een terugbetaling van een bedrag dat zij als onverschuldigd betaald beschouwen, evenals schadevergoeding voor door Green veroorzaakte schade. Green daarentegen vordert betaling voor de door haar uitgevoerde werkzaamheden en betwist de schadeposten van de eisers. De rechtbank heeft vastgesteld dat partijen het eens zijn over de wijze van afrekening op basis van de waarde van het uitgevoerde werk tot de beëindiging van de overeenkomst. De rechtbank heeft Green opgedragen bewijs te leveren van de door haar gemaakte kosten en de eisers moeten bewijzen dat de door hen gevorderde schade daadwerkelijk door Green is veroorzaakt. De zaak is aangehouden voor bewijslevering en verdere beoordeling.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Zutphen

zaaknummer / rolnummer: C/05/386177 / HZ ZA 21-118

Vonnis van 15 december 2021

in de zaak van

1. [eiser in conventie/verweerder in reconventie sub 1] ,

wonende te [woonplaats] ,

2.
[eiseres in conventie/verweerster in reconventie sub 2] ,

wonende te [woonplaats] ,

eisers in conventie,

verweerders in reconventie,

advocaat mr. H.S. Memelink te Zevenbergen,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

GREEN M2 AANLEG B.V. ,

gevestigd te Doetinchem,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

advocaat mr. D. van Hijkoop te Doetinchem.

Partijen zullen hierna [eisers in conventie/verweerders in reconventie] en Green genoemd worden.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het tussenvonnis van 18 augustus 2021
• de nagekomen producties van de zijde van [eisers in conventie/verweerders in reconventie]
• de nagekomen producties van de zijde van Green.

1.2.

Op 28 oktober 2021 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Door de griffier zijn van het verhandelde ter zitting aantekeningen gemaakt.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

[eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft Green ingeschakeld voor de realisatie van de landschappelijke inrichting van het terrein rondom de door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] gebouwde villa aan de [plaats] .

2.2.

Green heeft op 28 maart 2018 een eerste offerte voorgelegd aan [eisers in conventie/verweerders in reconventie] voor

€ 217.500 inclusief btw. Op 17 september 2018 heeft Green een aanvullende offerte gestuurd voor € 11.305,16. Uiteindelijk heeft Green op 20 mei 2019 een derde offerte voorgelegd aan [eisers in conventie/verweerders in reconventie] voor het totaalbedrag van € 227.842,16 waarin de eerste twee offerten waren verwerkt. De laatste offerte is geaccepteerd door [eisers in conventie/verweerders in reconventie]

2.3.

Op 26 juni 2019 heeft een bouwoverleg plaatsgevonden met de aannemer die was ingeschakeld door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] voor de bouw van de villa. Tijdens dit overleg was naast de aannemer en [eisers in conventie/verweerders in reconventie] , de heer [naam 1] (hierna: [naam 1] ), de contactpersoon van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] bij Green, aanwezig. In het verslag van het overleg is opgenomen dat er een discussie heeft plaatsgevonden over de vlonder die door Green geplaatst zou worden omdat de aannemer een fout had gemaakt bij de aanleg van de keerwanden waarop de vlonder zou steunen. In het verslag is onder meer het volgende opgenomen:

“(…)

Er wordt besloten nieuw ontwerp te krijgen van green NI en gewenste maten uit te zetten.

Acties:

• Directievoerder: aangeven hoogtes
• Green NL: nieuwe ontwerp aanleveren (…)”

2.4.

Op 2 juli 2019 heeft [naam 1] een e-mail verzonden aan [eisers in conventie/verweerders in reconventie] met een bijlage genaamd:
“02-07-2019- [eiseres in conventie/verweerster in reconventie sub 2] -ontwerp—Ontwerp VLONDER NIEUW 100-3l.pdf;” en onder meer het volgende:

“(…)

Bijgevoegd het ontwerp dat je kunt gebruiken in de bouwvergadering. Ik neem aan dat je hiermee uit de voeten kunt. (…)”

2.5.

Op 8 juli 2019 heeft [eisers in conventie/verweerders in reconventie] een e-mail verzonden aan [naam 1] en aangegeven dat het niet lukt om contact met hem te krijgen en dat [eisers in conventie/verweerders in reconventie] in afwachting is van een startdatum en planning van de werkzaamheden door Green. Eind juli 2019 werd de heer

[naam 2] (hierna: [naam 2] ) de contactpersoon binnen Green voor [eisers in conventie/verweerders in reconventie] vanwege uitval van [naam 1] , en vervolgens in september 2019 werd de heer [naam 3] (hierna: [naam 3] ) de contactpersoon voor [eisers in conventie/verweerders in reconventie]

2.6.

Buiten de overeengekomen opdracht, zoals vermeld in de geaccepteerde offerte, heeft Green enkele losse opdrachten uitgevoerd voor [eisers in conventie/verweerders in reconventie] , zoals het verplanten van een boom, het wegzagen van vier bomen en werkzaamheden aan de warmtepomp. Deze werkzaamheden zijn apart gefactureerd door Green aan [eisers in conventie/verweerders in reconventie]

2.7.

Green is op 10 september 2019 gestart met de werkzaamheden die vermeld zijn in de offerte.

2.8.

Op 16 september 2019 heeft Green een factuur gestuurd aan [eisers in conventie/verweerders in reconventie] voor een bedrag van € 30.250,00 inclusief btw met de omschrijving
“ 1.Termijn – Aanleg buiteninrichting Villa [naam villa] ” . [eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft deze factuur betaald op 24 september 2019.

2.9.

Op 24 september 2019 heeft Green een factuur gestuurd aan [eisers in conventie/verweerders in reconventie] voor een bedrag van € 30.250,00 inclusief btw met de omschrijving
“ 2.Termijn – Aanleg buiteninrichting Villa [naam villa] ” . Deze factuur is op 2 oktober 2019 betaald door [eisers in conventie/verweerders in reconventie]

2.10.

Op 9 oktober 2019 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen [eisers in conventie/verweerders in reconventie] en [naam 3] . Tijdens het gesprek is er een discussie ontstaan over onder andere de kleur van het puin en over de aanpassingen aan de vlonder. [naam 3] heeft aangegeven dat de wensen van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] ten aanzien van de kleur van het puin en de aanpassing aan de vlonder zoals in het ontwerp die [naam 1] heeft verzonden op 2 juli 2019 een meerprijs met zich meebrengt. [eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft hier bezwaar tegen gemaakt omdat hij niet gewezen is op extra kosten bij de aanlevering van de aangepaste tekening van de vlonder door [naam 1] en niet is gewezen op prijsverschillen tussen de verschillende kleuren puin. [eisers in conventie/verweerders in reconventie] zegt vervolgens onder meer het volgende:

“(…)

Het is goed zo, ik ga afscheid nemen. (…)

Ik ga terug krijgen wat jij nog niet gedaan hebt, want ik heb al twee termijnen betaald. (…)”

[naam 3] reageert onder andere als volgt:

“(…)

Ik zal de rekening verrekenen en dan klaar, even goede vrienden (…)”

2.11.

Op 9 oktober 2019 heeft [eisers in conventie/verweerders in reconventie] via Whatsapp onder meer de volgende berichten verzonden aan [naam 2] :

“(…)

We hebben net de stekker er met [voornaam] uitgehaald. [voornaam] heeft ons aangegeven dat de vlonder gedraaid kon worden. Dus coulant naar [naam 5] kunnen zijn zodat zij minder hoefde af te snijden. En nu krijgen we meerwerk van die vlonder. (…)”

[naam 2] heeft onder meer als volgt gereageerd:

“(…)

Ik ben sprakeloos! Dit gaat enorme consquenties hebben, alles is besteld! (…)

[eisers in conventie/verweerders in reconventie] , realiseer je wel dat dit enorme financiële consequenties heeft. (…)”

3. Het geschil

in conventie

3.1.

[eisers in conventie/verweerders in reconventie] vordert samengevat - veroordeling van Green in uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis tot betaling van € 41.488,82 aan hoofdsom, vermeerderd met rente en kosten.

3.2.

[eisers in conventie/verweerders in reconventie] legt het volgende aan zijn vordering ten grondslag. Partijen hebben afgesproken de samenwerking te beëindigen en partijen zijn het erover eens dat afgerekend dient te worden op basis van uitgevoerd werk door Green. [eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft een bedrag van € 60.500,00 inclusief BTW voldaan aan termijnfacturen van Green. Green heeft tot het einde van de samenwerking werk uitgevoerd tot een bedrag van € 21.177,18 inclusief BTW, zodat het gedeelte dat [eisers in conventie/verweerders in reconventie] boven dit bedrag heeft voldaan door Green terugbetaald moet worden aan [eisers in conventie/verweerders in reconventie] als onverschuldigd betaald. Voorts is er sprake van een schadepost ter hoogte van € 2.166,00, veroorzaakt door Green tijdens de uitvoering van de werkzaamheden, zodat Green ook dit bedag aan [eisers in conventie/verweerders in reconventie] dient te voldoen, aldus [eisers in conventie/verweerders in reconventie]

3.3.

Green voert verweer. De berekening van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] ten aanzien van het uitgevoerde werk is niet correct. De waarde van het door Green uitgevoerde werk is zelfs hoger dan het door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] tot op heden betaalde totaalbedrag, aldus Green. Voorts betwist Green de schadeposten van [eisers in conventie/verweerders in reconventie]

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in reconventie

3.5.

Green vordert samengevat - veroordeling van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] in uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis tot betaling van € 22.879,25 aan hoofdsom, vermeerderd met rente en kosten.

3.6.

Green heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat zij voor € 63.908,47 aan werk heeft uitgevoerd en Green heeft tevens aanspraak gemaakt op € 5.000,00 exclusief BTW vanwege aan [eisers in conventie/verweerders in reconventie] geleverde stenen die door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] zijn behouden. [eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft exclusief BTW een totaalbedrag van € 50.000,00 betaald. Inclusief BTW dient [eisers in conventie/verweerders in reconventie] nog € 22.879,25 aan Green te betalen, aldus Green.

3.7.

[eisers in conventie/verweerders in reconventie] voert als verweer dat hij de kostenopgave van Green betwist. De berekening van het uitgevoerde werk dient plaats te vinden op basis van de door Green geoffreerde bedragen en daaruit blijkt dat Green tot het einde van de samenwerking tot een bedrag van € 21.177,18 heeft uitgevoerd, aldus [eisers in conventie/verweerders in reconventie]

3.8.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

in conventie en in reconventie

4.1.

De vorderingen in conventie en in reconventie lenen zich voor gezamenlijke bespreking.

4.2.

Vast staat dat partijen een overeenkomst van aanneming hebben gesloten waarbij Green zich tegen betaling jegens [eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft verplicht om werkzaamheden aan de buiteninrichting van het terrein van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] te verrichten. Tijdens de uitvoering van de overeenkomst ontstond tussen partijen een geschil over enerzijds de wijze waarop Green het werk uitvoerde en de voortgang daarvan en anderzijds de betalingsverplichtingen van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] voor eventueel meerwerk. Vaststaat dat [eisers in conventie/verweerders in reconventie] op 9 oktober 2019 eerst mondeling tijdens het gesprek met [naam 3] en later schriftelijk richting [naam 2] de overeenkomst heeft beëindigd. Partijen hebben in deze procedure verschillende standpunten ingenomen over hoe deze beëindiging gekwalificeerd moet worden, opzegging of ontbinding vanuit [eisers in conventie/verweerders in reconventie] vanwege een tekortkoming aan de zijde van Green, dan wel in goed overleg beëindiging van de overeenkomst. Partijen zijn het er echter over eens dat de afrekening tussen partijen dient plaats te vinden op grond van de waarde van het uitgevoerde werk door Green tot de datum van de beëindiging van de overeenkomst. Ter zitting is dit uitvoerig besproken en partijen hebben over en weer verklaard dat afrekening tegen de door Green gemaakte kosten moet plaatsvinden. Dit betekent dat wat er ook zij van hetgeen partijen over en weer hebben gesteld omtrent de beëindiging van de overeenkomst, de kwalificatie van de wijze waarop de overeenkomst is beëindigd geen nadere bespreking meer behoeft. Deze procedure draait om de vraag hoeveel kosten Green heeft gemaakt voor het uitgevoerde werk op de datum van de beëindiging van de overeenkomst. Daaruit zal tevens het antwoord voortvloeien op de vraag of Green aan [eisers in conventie/verweerders in reconventie] een bedrag moet (terug) betalen als onverschuldigde betaling - in het geval de waarde van het uitgevoerde werk lager is dan het door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] betaalde - of dat [eisers in conventie/verweerders in reconventie] aan Green bij moet betalen - in het geval de waarde van het uitgevoerde werk hoger is dan het door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] betaalde. Voorts dient vastgesteld te worden of de door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] gevorderde schade door Green vergoed moet worden.

Betaling [eisers in conventie/verweerders in reconventie]

4.3.

[eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft gesteld dat hij in totaal een bedrag van € 60.500,00 inclusief BTW aan Green heeft voldaan, terwijl - waarbij [eisers in conventie/verweerders in reconventie] verwijst naar de offerte van 20 mei 2019 - de waarde van het door Green geleverde werk € 21.177,18 inclusief BTW zou bedragen. Het verschil, te weten een bedrag van € 39.322,82, dient Green volgens [eisers in conventie/verweerders in reconventie] aan hem terug te betalen op grond van onverschuldigde betaling. Hierbij heeft [eisers in conventie/verweerders in reconventie] de stelling ingenomen dat de gefactureerde bedragen losstaan van de daadwerkelijk verrichte werkzaamheden omdat het termijnfacturen betroffen.

4.4.

Green heeft aangevoerd dat er geen sprake is van onverschuldigde betaling. Er is gefactureerd conform de daadwerkelijke voortgang van de werkzaamheden, aldus Green. [eisers in conventie/verweerders in reconventie] baseert haar berekening onterecht op in de offerte opgenomen bestekposten voor de uitgevoerde werkzaamheden, maar neemt daar niet de uitgevoerde voorbereidende werkzaamheden, gebruikte materiaal en hulpmiddelen in mee.

4.5.

Naar aanleiding van de discussie tussen partijen ten aanzien van het bedrag dat [eisers in conventie/verweerders in reconventie] in totaal aan Green heeft betaald, heeft Green toegelicht dat zij bij haar berekening de bedragen zonder BTW heeft vermeld om aan het eind de BTW erbij op te tellen, terwijl [eisers in conventie/verweerders in reconventie] alle bedragen inclusief BTW heeft vermeld. Daarmee staat vast dat [eisers in conventie/verweerders in reconventie] in totaal € 50.000,00 exclusief BTW en inclusief BTW € 60.500,00 heeft betaald aan Green. Green wordt niet gevolgd in haar standpunt omtrent de facturering conform de daadwerkelijke voortgang van de werkzaamheden. Uit de omschrijving van de facturen en het feit dat tweemaal precies hetzelfde bedrag is gefactureerd, zonder een omschrijving van de uitgevoerde werkzaamheden, blijkt immers dat de facturen van Green termijnfacturen waren.

4.6.

Uit het voorgaande volgt dat niet zondermeer uitgegaan kan worden van de stelling van Green dat de waarde van het uitgevoerde werk nagenoeg overeenkomt met de gefactureerde bedragen. Nu de samenwerking is beëindigd voordat de opdracht was voltooid door Green en [eisers in conventie/verweerders in reconventie] twee termijnfacturen had voldaan, is het de vraag of een deel van het door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] betaalde bedrag, zoals gesteld door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] , onverschuldigd is betaald. Hieromtrent wordt als volgt geoordeeld.

Kosten uitgevoerd werk

4.7.

Volgens [eisers in conventie/verweerders in reconventie] zijn de volgende werkzaamheden uitgevoerd door Green en is hij voor die werkzaamheden slechts de in de offerte vermelde bedragen (inclusief BTW) verschuldigd:

Leveren en leggen tegels voor de garage (zwart in plaats van grijs): € 8.173,72;

Aanbrengen lijngoot: € 3.496,46;

Leveren en leggen trap aan voorzijde (14 aangebrachte tegels berekend in plaats van geoffreerde 32): € 2.627,93;

Leveren en leggen traptreden (44 traptreden aangelegd dus berekend): € 4.137,26;

Wegzagen bomen (valt buiten de opdracht): € 1.166,74;

Verplanten bomen (valt buiten de opdracht): € 615,54;

Warmtepomp (deel 1): € 959,53

Totaal: € 21.177,18

4.8.

Daartegen heeft Green een kostenspecificatie van het volgens haar uitgevoerde werk en de daarbij horende bedragen in het geding gebracht (productie 5 conclusie van antwoord, aangepaste versie productie 27 van Green) en heeft gesteld dat daaruit blijkt dat ten tijde van de beëindiging van de overeenkomst werk was uitgevoerd tot een bedrag van

€ 63.908,47 exclusief BTW en daarbovenop dient volgens Green een bedrag van € 5.000,00 exclusief BTW geteld te worden voor geleverde stenen die door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] zouden zijn behouden. Dit betekent volgens Green dat [eisers in conventie/verweerders in reconventie] , na in mindering brenging van het reeds door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] betaalde bedrag van € 60.500,00 inclusief BTW, nog een bedrag van € 22.879,25 inclusief BTW aan Green moet betalen. Green heeft zich op het standpunt gesteld dat nu op kostenbasis wordt afgerekend, alle werkzaamheden die Green op het terrein van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] uitgevoerd heeft, meegenomen dienen te worden in de afrekening, dus ook kosten die buiten de offerte vallen. Hierbij valt te denken aan losse opdrachten tussendoor. Bovendien zijn er tijdens de uitvoering continu wijzigingen doorgevoerd aan het werk op verzoek van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] en de kosten die daarmee gepaard gaan moeten ook door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] betaald worden volgens Green.

4.9.

Over het voorgaande wordt als volgt geoordeeld. Nu partijen het met elkaar eens zijn over de wijze van afrekening, namelijk op kostenbasis, heeft Green het gelijk aan haar zijde ten aanzien van haar stelling dat zij alle door haar gemaakte kosten in opdracht van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] mag afrekenen, mits die kosten vaststaan en deugdelijk zijn onderbouwd. De bewijslast ten aanzien van deze kosten rust op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv op Green. Immers, Green heeft twee termijnen gefactureerd en zal dus moeten aantonen dat de stand van het werk haar recht gaf op betaling van die twee termijnen (plus het door haar gevorderde meerdere).

4.10.

Over de juistheid en omvang van de diverse kostenposten van Green heeft [eisers in conventie/verweerders in reconventie] gemotiveerd verweer gevoerd, niet in de laatste plaats tegen de uren op het kostenoverzicht van Green. Volgens [eisers in conventie/verweerders in reconventie] staan op bepaalde data uren opgenomen op het kostenoverzicht, waarop geen werknemers van Green op het terrein zijn geweest. De extra uren die nodig waren hadden niet allemaal betrekking op gewenste wijzigingen door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] , maar op fouten van Green die hersteld dienden te worden stelt [eisers in conventie/verweerders in reconventie] Ook heeft [eisers in conventie/verweerders in reconventie] bezwaar gemaakt tegen de verschillende uurtarieven die Green in rekening brengt waarover geen overeenstemming bestond volgens [eisers in conventie/verweerders in reconventie] en waarvan hij stelt nimmer te hebben ingestemd met een verhoging van het uurtarief van € 90,00 voor [naam 1] naar € 123,00 voor [naam 3] en [naam 2] . Voorts heeft [eisers in conventie/verweerders in reconventie] gewezen op ontwerpuren die door Green in haar overzicht zijn opgenomen, waarover [eisers in conventie/verweerders in reconventie] gemotiveerd en onderbouwd heeft aangevoerd dat hij voor het ontwerp ruim voor de offerte had betaald omdat dat een aparte opdracht betrof. Ter zitting is verder gebleken dat de kostenspecificatie van Green niet een totale correcte weergave is van de gemaakte kosten dan wel op welke data bepaalde kosten zijn gemaakt. Zo is op de vraag van de rechter hoe het kan dat er annuleringskosten op 30 september 2019 op de lijst staan - die volgens Green zouden zijn ontstaan vanwege de beëindiging van de overeenkomst, terwijl de opdracht pas op 9 oktober 2019 is beëindigd - door Green erkend dat dit een fout betreft in het overzicht. Verder heeft Green aangegeven dat er een fout zit in een kostenpost van € 127,00 in productie 27 en dat daar een creditnota voor zal volgen. Op het kostenoverzicht staat verder een kostenpost voor een reclamebord van Green waarover Green heeft verklaard geen opdracht van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] gekregen te hebben en ter zitting kon Green niet verklaren waarom die kosten door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] betaald zouden moeten worden. Over de tegels voor

€ 5.000,00 waarvan Green stelt dat zij deze bij [eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft afgeleverd en niet terug heeft gekregen na einde van de overeenkomst heeft [eisers in conventie/verweerders in reconventie] aangevoerd dat hij niet weet waar dit betrekking op heeft. Bovendien heeft Green op haar aangepaste kostenoverzicht (productie 27) een bedrag van € 6.000,00 exclusief BTW opgenomen voor deze tegels.

4.11.

Uit het voorgaande volgt dat met de specificaties die door Green in het geding zijn gebracht niet zondermeer vastgesteld kan worden welke werkzaamheden Green precies in opdracht en voor rekening van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft uitgevoerd en welke kosten exact voor rekening van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] dienen te komen. Ter onderbouwing heeft Green bijvoorbeeld wel enkele urenbriefjes overgelegd (productie 31), maar dit zijn geen volledige urenbriefjes van alle uren op het kostenoverzicht. Ook ontbreekt op sommige urenbriefjes het jaartal en een projectnummer zodat niet vastgesteld kan worden dat die uren in opdracht van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] zijn gewerkt. Bovendien staat op enkele briefjes dat in opdracht van [naam 4] is gewerkt. [eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft ook de facturen van derden die Green heeft overgelegd betwist. Over de factuur van [naam 6] is door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] aangevoerd dat de op de factuur vermelde meters niet overeenkomen met de opdracht. Over de factuur van [naam 7] is opgemerkt dat het niet duidelijk is dat de werkzaamheden betrekking hadden op het werk voor [eisers in conventie/verweerders in reconventie]

4.12.

Nu [eisers in conventie/verweerders in reconventie] het kostenoverzicht van Green op bovengenoemde onderdelen gemotiveerd heeft betwist, naast het gegeven dat er discrepanties zitten tussen de stellingen en het eerste overzicht van Green en de kosten in het aangepaste overzicht, en de door Green overgelegde onderbouwing niet afdoende is om vast te stellen dat alle werkzaamheden op het kostenoverzicht in opdracht en voor rekening van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] zijn uitgevoerd dan wel in eerdere opdrachten zijn betaald, ligt het op de weg van Green om haar stellingen te bewijzen.

4.13.

Nu Green bewijs heeft aangeboden van al haar kosten op de specificatie, zal zij hiertoe worden toegelaten.

Schade [eisers in conventie/verweerders in reconventie]

4.14.

[eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft een schadepost van € 2.166,00 gevorderd van Green.

[eisers in conventie/verweerders in reconventie] stelt dat de schade uit de volgende onderdelen bestaat:

• Poort stuk gereden door werknemers van Green: € 275,00;
• Stroomkabel kapot getrokken: € 270,00;
• Put gedempt die niet gedempt moest worden: € 605,00;
• Herstel plateau warmtepompen: € 1.016,40.

4.15.

Green heeft betwist dat [eisers in conventie/verweerders in reconventie] schade heeft geleden voor een bedrag van

€ 2.166,00. Ten aanzien van de verschillende schadeposten van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft Green de volgende standpunten ingenomen:

• Poort: het is juist dat er schade is opgetreden aan de poort tijdens de uitvoering van de werkzaamheden door Green, maar Green betwist het door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] gevorderde bedrag aan schade. Volgens Green is het schadebedrag verwaarloosbaar;
• Stroomkabel: het is juist dat de stroomkabel door Green is stukgetrokken, maar dat dit valt Green niet te verwijten omdat de kabel niet diep genoeg was aangelegd en dit was niet door Green gedaan. De door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] gestelde schade van € 270,00 wordt betwist door Green;
• Put gedempt: Green heeft de put niet dichtgegooid, maar de installateur van de kabels voor het plateau van de warmtepompen. De kabels waren foutief aangelegd door de installateur waardoor de put weer open gegraven moest worden. Naast het feit dat eventuele schade niet door Green is veroorzaakt, wordt door Green het schadebedrag betwist;
• Herstel plateau: Green heeft geen schade veroorzaakt aan het plateau en betwist het schadebedrag.

4.16.

Gelet op de gemotiveerde betwisting door Green van de verschillende schadeposten en de door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] gestelde schadebedragen, rust de bewijslast op [eisers in conventie/verweerders in reconventie] om te onderbouwen op grond waarvan Green aansprakelijk is voor de gestelde schadeposten. Voorts dient [eisers in conventie/verweerders in reconventie] de hoogte van de verschillende schadebedragen per schadepost te bewijzen. Uit de door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] overgelegde facturen bij productie 25 van de dagvaarding wordt niet duidelijk welke kosten precies betrekking hebben op de in deze procedure gevorderde schadeposten door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] Voorts is nog niet vast komen te staan dat die schades veroorzaakt zijn door en dus toegerekend kunnen worden aan Green. [eisers in conventie/verweerders in reconventie] heeft bewijs aangeboden van zijn stellingen ten aanzien van de gevorderde schadeposten en zal hiertoe worden toegelaten.

4.17.

Gelet op het in verhouding geringe schadebedrag dat hier aan de orde is en de hoge kosten die gemoeid kunnen zijn met bewijslevering, geeft de rechtbank partijen in overweging ten aanzien van deze schadeposten een regeling te treffen.

4.18.

Iedere verdere beslissing in conventie en in reconventie wordt aangehouden.

5. De beslissing

De rechtbank

in conventie en in reconventie

5.1.

draagt Green op om per datum en per kostenpost die vermeld zijn op haar financieel overzicht (productie 27) te bewijzen dat deze kosten zijn gemaakt in opdracht en voor rekening van [eisers in conventie/verweerders in reconventie] , dat er overeenstemming was tussen partijen over de werkzaamheden en de verschillende uurtarieven, dat er tegels zijn geleverd aan [eisers in conventie/verweerders in reconventie] die terug geleverd moesten worden aan Green maar zijn behouden door [eisers in conventie/verweerders in reconventie] en de waarde van die tegels,

5.2.

draagt [eisers in conventie/verweerders in reconventie] op te bewijzen dat de gestelde schades aan de poort, het kapot trekken van de stroomkabel, het dempen van de put en de plateau van de warmtepomp zijn veroorzaakt door en kunnen worden toegerekend aan Green,

5.3.

draagt [eisers in conventie/verweerders in reconventie] op de door hem in deze procedure gestelde schadebedragen voor de onder 5.2 genoemde schadeposten te specificeren en te bewijzen,

5.4.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
29 december 2021 voor uitlating door
alle partijen of zij bewijs willen leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en / of door een ander bewijsmiddel,

5.5.

bepaalt dat partijen, indien zij geen bewijs door getuigen willen leveren maar wel
bewijsstukken willen overleggen, die stukken direct in het geding moeten brengen,

5.6.

bepaalt dat partijen, indien zij
getuigen willen laten horen, de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden januari tot en met maart 2022 direct moeten opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,

5.7.

bepaalt dat dit getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van een nog aan te wijzen rechter van deze rechtbank in het gerechtsgebouw te Zutphen aan De Martinetsingel 2,

5.8.

bepaalt dat
alle partijen uiterlijk tien dagen voor het eerste getuigenverhoor
alle beschikbare bewijsstukken aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen,

5.9.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. Ö Sari en in het openbaar uitgesproken op 15 december 2021.

FORMULIER DATUMBEPALING

Lokale instructie aan concipiënt, bijv:

Instructies aan de concipiënt: print dit formulier uit en lever het samen met het griffiedossier en de uitspraak in bij de griffiemedewerker die met de datumbepaling is belast.

Na het uitprinten mag je dit formulier verwijderen uit dit bestand. Het moet in ieder geval zijn verwijderd in de definitieve versie van de uitspraak, die wordt opgeslagen in de map met uitgesproken vonnissen.

Standaardtekst waarbij via de wizard gegevens uit de beslissing worden ingevuld (zaaknummer hoeft niet omdat dat al in de koptekst staat):

LET OP: het bestand "formulier datumbepaling 2" is nodig omdat daarin andere velden worden gebruikt.

Uitspraak: 15 december 2021

Rechter zitting: mr. Ö Sari

Plaats zitting: gerechtsgebouw

Als de hierna vermelde documentvariabelen uit dit formulier worden verwijderd, moeten ze ook uit het variabelenoverzicht worden verwijderd om te voorkomen dat ze later als niet ingevulde variabelen problemen opleveren (knop Invoegen documentvariabelen op de werkbalk Justword Beheer, klik op huidige document, klik op te overbodige variabelen en dan op Verwijderen)

Standaardtekst te gebruiken door rechtbanken die het verhinderdagensysteem hanteren:

Roldatum opgave verhinderdata: 29 december 2021

Verhinderdata van januari tot maart 2022

Zitting op: [zitting1_dag]

Duur zitting: [zitting1_duur]

Standaardtekst te gebruiken door rechtbanken die systeem direct datumbepaling hanteren (te verwijderen als dit formulier dan juist is bedoeld voor instructies van de concipiënt aan een andere medewerker die de datum moet vaststellen):

Datum zitting: [zitting1_datum] van [zitting1_begintijd] tot [zitting1_eindtijd]

Hier lokale instructies opnemen t.b.v. de ontvanger van dit formulier. Let op dat dit formulier voor alle soorten zittingen wordt gebruikt. Bijvoorbeeld:

Zittingzaal: groot / klein

Bijstand parketpolitie: ja / nee

Dienstwagen reserveren: ja / nee

Wensen ivm griffier:

Wensen ivm termijn waarop zitting gepland wordt:

Wensen ivm duur zitting:

Overige wensen / instructies:

FORMULIER DATUMBEPALING

Lokale instructie aan concipiënt, bijv:

Instructies aan de concipiënt: print dit formulier uit en lever het samen met het griffiedossier en de uitspraak in bij de griffiemedewerker die met de datumbepaling is belast.

Na het uitprinten mag je dit formulier verwijderen uit dit bestand. Het moet in ieder geval zijn verwijderd in de definitieve versie van de uitspraak, die wordt opgeslagen in de map met uitgesproken vonnissen.

Standaardtekst waarbij via de wizard gegevens uit de beslissing worden ingevuld (zaaknummer hoeft niet omdat dat al in de koptekst staat):

LET OP: het bestand "formulier datumbepaling 2" is nodig omdat daarin andere velden worden gebruikt.

Uitspraak: 15 december 2021

Rechter zitting: mr. Ö Sari

Plaats zitting: gerechtsgebouw

Als de hierna vermelde documentvariabelen uit dit formulier worden verwijderd, moeten ze ook uit het variabelenoverzicht worden verwijderd om te voorkomen dat ze later als niet ingevulde variabelen problemen opleveren (knop Invoegen documentvariabelen op de werkbalk Justword Beheer, klik op huidige document, klik op te overbodige variabelen en dan op Verwijderen)

Standaardtekst te gebruiken door rechtbanken die het verhinderdagensysteem hanteren:

Roldatum opgave verhinderdata: 29 december 2021

Verhinderdata van januari tot maart 2022

Zitting op: [zitting1_dag]

Duur zitting: [zitting1_duur]

Standaardtekst te gebruiken door rechtbanken die systeem direct datumbepaling hanteren (te verwijderen als dit formulier dan juist is bedoeld voor instructies van de concipiënt aan een andere medewerker die de datum moet vaststellen):

Datum zitting: [zitting1_datum] van [zitting1_begintijd] tot [zitting1_eindtijd]

Hier lokale instructies opnemen t.b.v. de ontvanger van dit formulier. Let op dat dit formulier voor alle soorten zittingen wordt gebruikt. Bijvoorbeeld:

Zittingzaal: groot / klein

Bijstand parketpolitie: ja / nee

Dienstwagen reserveren: ja / nee

Wensen ivm griffier:

Wensen ivm termijn waarop zitting gepland wordt:

Wensen ivm duur zitting:

Overige wensen / instructies: