ECLI:NL:RBGEL:2023:3949

• Datum uitspraak: 11 juli 2023
• Publicatiedatum: 12 juli 2023
• Zaaknummer: 05-294837-19 en 05-223855-18
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: M.G.E. ter Hart; M.J. Ouweneel; M.J. Wasmann
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 10 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling medeplegen beroepsmatige hennepteelt en deelname criminele organisatie

De rechtbank Gelderland heeft verdachte schuldig bevonden aan medeplegen van het beroepsmatig telen van grote hoeveelheden hennep op meerdere locaties tussen mei 2019 en november 2019. Verdachte was actief betrokken bij het knippen, woelen en stekken in diverse hennepkwekerijen, waarbij illegale stroomafname plaatsvond. Daarnaast werd bewezen verklaard dat verdachte deelnam aan een criminele organisatie met als oogmerk het plegen van hennepteeltmisdrijven.

Verder is vastgesteld dat verdachte in de periode van februari tot november 2016 opzettelijk heeft nagelaten tijdig gegevens te verstrekken aan de gemeente Rheden, wat leidde tot sociale zekerheidsfraude. Verdachte handelde in opdracht van medeverdachten en ontving betalingen voor zijn werkzaamheden. Uit sms-berichten en observaties blijkt een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband.

De rechtbank heeft rekening gehouden met de ernst van de feiten, de maatschappelijke ondermijning door georganiseerde hennepteelt, en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder zijn verslavingen en positieve ontwikkeling tijdens schorsing. De redelijke termijn is overschreden, wat zwaar meewoog in de strafoplegging. De opgelegde straf van 92 dagen gevangenisstraf is onvoorwaardelijk met aftrek van voorarrest.

Uitkomst: Verdachte is veroordeeld tot 92 dagen gevangenisstraf met aftrek van voorarrest.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummers: 05/294837-19 en 05/223855-18

Datum uitspraak : 11 juli 2023

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] .

Raadsman: mr. J.G. Roethof, advocaat in Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1. De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

Parketnummer 05/294837-19

1

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 22 mei 2019 tot en met 7 november 2019 te Apeldoorn en/of Vriezenveen, gemeente Twenterand en/of Deventer en/of Warnsveld, gemeente Zutphen en/of Twello, gemeente Voorst en/of Steenderen, gemeente Bronckhorst, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen en/of alleen, opzettelijk - in de uitoefening van een beroep en/of bedrijf - heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad

in een bedrijfspand gelegen aan de [adres] ), 446 hennepplanten en/of delen daarvan (zaaksdossier 2) en/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 106 hennepplanten en/of 120 hennepplanten en/of 224 (stekken van) hennepplanten en/of delen daarvan (zaaksdossier 3) en/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 187 hennepplanten en/of delen daarvan (zaaksdossier 4) en/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 120 hennepplanten en/of delen daarvan (zaaksdossier 6) en/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 117 hennepplanten en/of delen daarvan (zaaksdossier 7) en/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 224 hennepplanten en/of delen daarvan (zaaksdossier 10) en/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 291 hennepplanten en/of delen daarvan (zaaksdossier 17) en/of

althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

2

hij in of omstreeks de periode van 1 juli 2018 tot en met 5 november 2019 te Apeldoorn en/of Vriezenveen, gemeente Twenteland en/of Deventer en/of Warnsveld, gemeente Zutphen en/of Twello, gemeente Voorst en/of Diepenveen, gemeente Deventer en/of Steenderen, gemeente Bronckhorst, en/of (elders) in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of een of meer anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten

- het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 11, derde en/of vierde en/of vijfde lid van de Opiumwet, namelijk het (in de uitoefening van een bedrijf of beroep) opzettelijk telen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/ of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of aanwezig hebben van grote hoeveelheden hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet (zaaksdossier 11);

Parketnummer 05/223855-18

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 februari 2016 tot en met 30 november 2016 te Rheden, althans in Nederland, (telkens) in strijd met een hem bij of krachtens wettelijk voorschrift opgelegde verplichting, te weten artikel 17 Participatiewet, opzettelijk heeft nagelaten tijdig de benodigde gegevens aan de gemeente Rheden, dan wel aan het bestuur van die gemeente te verstrekken, immers heeft verdachte (telkens) niet (volledig) aan genoemde instantie(s) gemeld - zakelijk weergegeven- dat verdachte over vermogen heeft beschikt en/of heeft kunnen beschikken hetwelk het (zogenaamde) bescheiden vermogen te boven ging en/of dat verdachte werkzaamheden heeft verricht en/of inkomsten (uit arbeid en/of als zelfstandige en/of uit onbekende bron(nen)) heeft genoten en dit feit kon strekken tot bevoordeling van zichzelf of een ander, terwijl hij, verdachte, wist, althans redelijkerwijze moest vermoeden dat die gegevens van belang waren voor de vaststelling van verdachtes of eens anders recht op een verstrekking of tegemoetkoming, te weten een bijstandsuitkering, dan wel voor de hoogte of de duur van die verstrekking of tegemoetkoming.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft geen bewijsverweer gevoerd en zich ten aanzien van alle feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Beoordeling door de rechtbank

Parketnummer 05/294837-19 ^[1]

Feit 1

Aan verdachte wordt kort gezegd het medeplegen van het telen in beroep of bedrijf (van een grote hoeveelheid) van hennep in zeven hennepkwekerijen in de periode van 22 mei 2019 tot en met 7 november 2019 verweten. De rechtbank zal in het navolgende op elk van die hennepkwekerij ingaan.

Hennepkwekerij aan de [adres]

Op 3 juli 2019 werd aan de [adres] een hennepkwekerij met twee kweekruimtes aangetroffen met in totaal 446 hennepplanten. In de eerste kweekruimte stonden 224 hennepplanten. In de tweede kweekruimte stonden 222 hennepplanten. De planten in beide kweekruimtes waren op het moment dat ze werden aangetroffen ongeveer 70 cm. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. ^[2]

Op het adres aan de [adres] , is het bedrijf [naam bedrijf] , van de broers [verhuurder] en [verhuurder] , gevestigd. ^[3] [verhuurder] heeft verklaard dat hij het deel waar de hennepkwekerij werd aangetroffen had verhuurd. ^[4] De huurovereenkomst is ingegaan op 1 november 2018 voor onbepaalde tijd. ^[5]

Sms-berichten

De volgende sms-berichten zijn verstuurd met betrekking tot de kwekerijen aan de [adres] (‘Loo’) en de [adres] (‘Bloem’):

Sms-berichten 26 maart 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]
12.57 uur [medeverdachte 1] : Maat nieuw nr gr [medeverdachte 1] . Loon is vandaag betaald staat morgen op je rek
Hoe is met loo.. en bloem? 17.31 uur [medeverdachte 3] : Thanks maat
loo over kleine 3 wk dr af dr vertraging, bloem ook 3 wk.. Alles verdr rustig pik? (TA003. sessie 1043)

Sms-berichten 14 april 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]

20:07 uur [medeverdachte 1] :
Bloem gaat 1 dezer dagen? (TA003, 11618)

20:07 uur [medeverdachte 3] : Ja klopt (TA003, sessie 11619)

Sms-berichten Dinsdag 16 april 2019
10.50 uur [medeverdachte 1] :
Kan je loo al een beetje kwijt denk je (TA003, sessie 12899)
10.50 uur [medeverdachte 3] :
Donderdag droog maat] (TA003, sessie 12900) (…)

Sms-berichten Zondag 28 april 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]

11.53

uur [medeverdachte 1] :
Heb je papieren binnen? (TA008, sessie 602)

21:23 uur [medeverdachte 3] : Wacht op papieren maat, duurt ff (TA008, sessie 634)

22.44

uur [medeverdachte 1] : Ok,
ik heb hier zelf 1.8 liggen. Kan t niet kwijt maar heb morgen wel 2700 (euro) nodig om dingen te betalen in de ochtend. Kan jij die 1.8 voor me weg zetten dat ik die morgenochtend geef en je me daar als voorschot die 2700 (euro) op kan doen ? (TA008, sessie 656)

22.47.26

uur [medeverdachte 3] : Nee maat is erg lastig nu,
huren bloem en loo en kleintjes etc is wel geregeld. (TA009, sessie 658)

Sms-berichten Dinsdag 30 april 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]
10:41 uur [medeverdachte 1] :
“Maat, weet je iets concreets mbt papieren? Omdat je donderdag zei" papieren binnen paar dagen" en tis nu dinsdag” (TA008, sessie 760)

10:45 uur [medeverdachte 3] : “Ja t is kut
de opkoper heeft t gister wr trug gebracht helaas, dus mocht je iemand weten die wil pakken It me wtn ” (TA008, sessie 761)

11:47 uur [medeverdachte 3] : Ben zelf ook bezig met 2 andere kopers (TA008, sessie 764)
18:30 uur [medeverdachte 1] :
Zullen we effe meeten? Voor sample etc (TA008, sessie 782)

23:44 uur [medeverdachte 3] : “
Handl is wr trug in stash ik zal mrgnavond ff samples ophalen ” (TA008, sessie 806)

23:55 uur [medeverdachte 1] : “Ok maat ik weet dat jij er ook niks aan kan. Tis nu niet anders” (TA008, sessie 807)

Sms-berichten 3 mei 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]
20:02 uur [medeverdachte 1] : Ben je er al wat verder mee? (TA008, sessie 1054)
21:03 uur [medeverdachte 3] :
Mrgn kmt n opkoper, ik hou je op d hoogte (TA008, sessie 1056) (...)

Sms-berichten 6 mei 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]

8.24

uur [medeverdachte 3] : 17 u mac doen? (TA008, sessie 1172)

11.24

uur [medeverdachte 1] : Ja is goed.
Was t gelukt met opkoper? (TA008, sessie 1187)

11.34

uur [medeverdachte 3] :
Loo gedeelte.. Maar kunnen we vast helemaal regelen.
Bloem als goed is woensdag (TA008, sessie 1193)

Sms-berichten 8 mei 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]

12:38 uur [medeverdachte 1] : “Was t gelukt maat met bloem?" (TA008, sessie 1306)

12:40 uur [medeverdachte 3] : “Vandaag kmt koper ik laat je wtn straks” (TA008, sessie 1307)

12:52 uur [medeverdachte 1] : “Kon je nog weg komen met die 1.8” (TA008, sessie 1313)

12:59 uur [medeverdachte 3] : “Nee man" (TA008, sessie 1314)

Sms-berichten 15 mei 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]

20:23 uur [medeverdachte 1] : “Ok laat me weten maat hoe t gegaan is” (TA008,1623)

Sms-berichten 16 mei 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]

22:36 uur [medeverdachte 1] : “Is t gelukt maat?” (TA010, 272)

22:36 uur [medeverdachte 3] : “Gedeelte wel" (TA010, 273)

Sms-berichten 17 mei 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]
07:41 uur [medeverdachte 1] : “Ok,
is er ruimte om me iets te kunnen doen ” (TA010, 282)

18:49 uur [medeverdachte 1] : “Lukt dat maat?” (TA010, 301)

18:59 uur [medeverdachte 3] :
Zondag reken ik alles met je af (TA010, sessie 302)

Sms-berichten 8 juli 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]

14.17

uur: [medeverdachte 1] : Nieuw nummer maat, maak einde week loon over (TA010, sessie 2932)

14.21

uur [medeverdachte 3] :
Loo is weg. We moeten mekaar mrgn ff zien oké. Bn vndaag niet in d buurt. (…)
14.31 uur [medeverdachte 1] : Problemen?
14.38 uur [medeverdachte 3] : Nee Alles vrdr rustig. [naam 1] heeft zich al gemeld. En heeft wel geduld. Maak je niet druk. Spreek je volgend weekend. Goeie vakantie pik! (TA010, sessie 2936)

Sms-berichten 23 juli 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3]
16:59 uur [medeverdachte 3] :
Heb bloem al gesproken maat (TA030, sessie 291)
17:02 uur [medeverdachte 1] : Ok maat.
alles onder controle (TA030, sessie 293)
17:03 uur [medeverdachte 3] : Ja alles rustig en volgens planning. (TA030, sessie 294)
17:03 uur [medeverdachte 1] : Hoelang nog (TA030, sessie 295)
17:04 uur [medeverdachte 3] :
Vandaag al dr af maat. . K ga dr nu na toe (TA030, sessie 296) ^[6]

[medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij betrokken is geweest bij de hennepkwekerij aan de [adres] . Hij heeft de eigenaar in contact gebracht met [medeverdachte 3] . Hij zou van de opbrengst van de oogst van deze kwekerij 33% ontvangen. ^[7] Uit de hierboven opgenomen sms-berichten tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] blijkt dat hij de vinger aan de pols hield over de stand van zaken met betrekking tot de oogst.

[verdachte] heeft verklaard dat hij in deze kwekerij hennepplanten heeft geknipt en dat hij heeft gewoeld. Hij heeft verklaard dat hij daar 5 á 6 keer hooguit is geweest en dat er (in ieder geval) 5 keer is geoogst. Er werd met drie of vier mannen of vrouwen samen geknipt. Het was steeds een vast clubje. Voor het knippen in Vriezenveen kreeg hij voor een dag knippen € 150,-. Soms werd er twee dagen geknipt voor één oogst. Hij ontving dan € 300,-. Voor het woelen kreeg hij tussen de € 150,- en € 200,-. De kwekerij werd Loo genoemd. ^[8]

Hennepkwekerij aan de [adres]

Op 5 september 2019 werd in de woning aan de [adres] een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen. Op de eerste etage waren twee voormalige slaapkamers ingericht als kweekruimte met hennepplanten. In de eerste kweekruimte stond een kweektent van 3 bij 3 meter. De gehele tent stond vol met hennepplanten van geschat 90 centimeter hoog. In totaal stonden er 106 hennepplanten. De bloemen van de planten waren nog klein en net ontstaan waardoor de planten geschat werden op 5 weken oud. In de tweede kweekruimte stonden in totaal 345 hennepplanten waarvan 225 hennepstekken. Er stonden 120 potten met in iedere pot een verdroogde hennepplant. Deze potten waren deels opgestapeld en er naast waren 225 verse hennepstekken geplaatst in stekkentrays, geschat in de eerste groeiweek. Gezien de aangetroffen situatie was er in de tweede kweekruimte gekweekt met 120 hennepplanten. De gemiddelde hoogte van de stekken was ongeveer 10 cm. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. ^[9]

[medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij bij deze kwekerij heeft bemiddeld tussen de huurder/eigenaar van de woning en dat hij 33% van de opbrengst van de oogst zou krijgen. ^[10] Uit de onder feit 1 weergegeven sms-berichten blijkt dat [medeverdachte 1] contact onderhield met [medeverdachte 3] over de kwekerij; onder andere over de vraag wanneer de oogst gereed was en wanneer er geld zou komen van de verkoop van de oogst.

[verdachte] heeft verklaard dat hij aan de [adres] heeft gewoeld en geknipt. Hij woelde daar minder vaak dan hij knipte. Het woelen werd daar nog door iemand anders gedaan. Hij heeft er maximaal 3 of 4 keer geknipt en twee keer gewoeld. Er werd met maximaal 4 man geknipt. Voor het knippen kreeg hij tussen de 120 en 170 euro ongeveer. De kwekerij werd Bloem genoemd. ^[11]

Hennepkwekerij aan de [adres]

Op 5 november 2019 werd in de woning aan de [adres] een hennepkwekerij aangetroffen. Op de eerste etage waren onder andere drie slaapkamers aanwezig, waarvan er twee waren ingericht ten behoeve van de teelt van hennep. In de eerste kweekruimte op de eerste verdieping stonden 71 hennepplanten, welke geschat werden op ongeveer 4 weken oud. De gemiddelde hoogte was ongeveer 45 centimeter. In de tweede kweekruimte op de eerste verdieping stond een kweektent. In de kweekruimte stonden 116 hennepplanten, welke geschat werden op ongeveer 5 weken oud. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 55 centimeter. De stroomvoorziening werd ten behoeve van de hennepkwekerij illegaal afgenomen. ^[12]

[verdachte] heeft verklaard dat hij aan de [adres] 4 oogsten heeft geknipt. Hij kreeg per oogst tussen de 100 en 120 euro. Er werd door mannen en vrouwen geknipt. Voor het woelen kreeg hij tussen de 70 en 100 euro. De hennepkwekerij werd Steen genoemd. ^[13]

Hennepkwekerij aan de [adres]

Op 5 november 2019 werd aan het [adres] een hennepkwekerij aangetroffen. In totaal stonden er 120 hennepplanten. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 100 cm. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. ^[14]

[verdachte] heeft verklaard dat hij aan het [adres] bij twee oogsten betrokken is geweest en dat de andere oogst door anderen is gedaan. Hij heeft verder verklaard dat er tenminste drie keer is geoogst. Hij heeft daar twee keer geknipt met dames. Hij heeft er drie keer gewoeld. Het was daar een kleine klus. Voor het knippen kreeg hij 100 euro en voor het woelen 70 á 80 euro. Hij neemt aan dat alle kwekerijen waarover hij heeft verklaard van meneer X waren. Hij werd door meneer X betaald. Soms gaf meneer X de opdracht aan iemand anders en gaf die weer de opdracht aan hem door. ^[15]

Hennepkwekerij aan de [adres]

Op 22 mei 2019 werden in de woning aan de [adres] vier ruimtes aangetroffen die ingericht waren of ingericht waren geweest ten behoeve van de beroepsmatige teelt van hennep. In ruimte A stonden in totaal 74 hennepplanten. De gemiddelde hoogte was ongeveer 132 centimeter. In ruimte B stonden in totaal 43 hennepplanten. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 136 centimeter. Ook stonden er 161 potten gevuld met potgrond. In ruimte C stond een kweektent van 2,4 bij 2,4 meter met daarin 75 lege potten. In ruimte D stond eveneens een kweektent van 2,4 bij 2,4 meter met daarin 90 lege potten. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. ^[16]

[verdachte] heeft verklaard dat hij aan de [adres] heeft geknipt en gewoeld. Hij heeft er maximaal vijf keer geknipt. Deze locatie was de eerste locatie waar hij had gewoeld. Er zat ongeveer een week tussen het knippen en het woelen. Er werd met 3 á vier man geknipt op de locatie. Voor het knippen kreeg hij ongeveer € 300,- per oogst. Er werd twee dagen over het knippen gedaan. Voor het woelen kreeg hij ongeveer 200 euro. De hennepkwekerij werd C1 genoemd. ^[17]

Hennepkwekerij en hennepstekkerij aan de [adres]

Op 8 augustus 2019 werd geconstateerd dat het gehele pand aan de [adres] was ingericht ten behoeve van de beroepsmatige teelt van hennep. Er werd een kweektent aangetroffen met 148 hennepplanten van geschat 8 weken oud. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 110 cm. Verder werd een kweektent aangetroffen met 76 hennepplanten. De planten hadden op de uiteinde van de takken schuine snijwonden (moederplanten). Het is de verbalisant ambtshalve bekend dat bij het stekken van de plant de uiteinden schuin worden afgesneden. De aangetroffen planten waren gezien hun stam dikte al enkele maanden oud. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 100 cm. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. ^[18]

[verdachte] heeft verklaard dat hij aan de [adres] heeft geknipt en gewoeld en een paar keer stekken heeft gesneden. Hij heeft er ongeveer vijf keer geknipt. Er werd met 3 of 4 personen geknipt, die bestonden uit mannen en vrouwen. Voor het knippen kreeg hij ongeveer € 125,-. Hij heeft er ongeveer vijf keer geoogst. Voor het woelen kreeg hij rond de € 80,-. Voor het snijden van de stekken op deze locatie kreeg hij tussen de 50 en de 100 euro. ^[19]

Hennepkwekerij aan de [adres]

Op 5 november 2019 werd op de zolderverdieping van de woning aan de [adres] twee ingerichte kweekruimtes aangetroffen. In kweekruimte 1 stonden in totaal 169 hennepplanten. De gemiddelde hoogte was ongeveer 60 centimeter. Planten waren ongeveer 6 weken oud. In kweekruimte 2 stonden in totaal 122 hennepplanten. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 60 centimeter. Verder werden er in de woning vuilniszakken aangetroffen met daarin restanten van eerdere hennepoogsten, lege flacons van plantenvoeding, meststoffen, groeistimulatoren, gewasbeschermingsmiddelen en 1128 gebruikte steenwolkubussen met restanten van afgeknipte hennepplanten. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. ^[20]

[verdachte] heeft verklaard dat hij aan de [adres] heeft geknipt en gewoeld. Hij heeft er ongeveer 5 á 6 keer geoogst, altijd met hetzelfde groepje. Hij kreeg rond de € 100,- per oogst. ^[21]

Verklaring verdachte (algemeen)

[verdachte] heeft verklaard dat hij heeft geknipt en gewoeld in de hennepkwekerijen, dat hij dit in opdracht van een ander deed en dat hij zijn betaling ontving in een envelop. De opdrachten kreeg hij in de vorm van sms’jes. Hij kreeg altijd betaald door dezelfde persoon. De opdrachten kreeg hij in 90% van de gevallen van dezelfde persoon als die hem betaalde. Hij werd naar de locaties gestuurd om het zware werk te doen. Hij heeft op één locatie ook een aantal keren van de moederplanten de stekjes gesneden. Hij hielp toen diegene die dat altijd doet. Als hij moest gaan woelen dan lagen daar vaak ook de nieuwe stekken. Soms kreeg hij ook de opdracht om te gaan insteken. Daarmee werd bedoeld het steken van het stekje in de nieuw aarde. ^[22]

Verklaringen van de medeverdachten

[medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij betrokken is geweest bij meerdere hennepkwekerijen, te weten de hennepkwekerijen aan de [adres] , de [adres] , de [adres] , het [adres] , de [adres] , de [adres] en de [adres] . Hij werd aangestuurd door [medeverdachte 3] . Hij verzorgde de planten, waaronder het water geven en bekijken van de planten. ^[23]

De overwegingen van de rechtbank

De rechtbank stelt op grond van voornoemde bewijsmiddelen vast dat er aan de [adres] , de [adres] , de [adres] , het [adres] , de [adres] , de [adres] en de [adres] hennepkwekerijen zijn geëxploiteerd.

De rechtbank stelt op grond van voornoemde bewijsmiddelen verder vast dat verdachte telkens werd ingezet voor het woelen van de grond en als knipper. Het knippen vond plaats als de hennepplanten in een kwekerij gereed waren voor de oogst en deed verdachte samen met anderen in een vast groepje. Ook heeft hij een paar keer stekken gesneden, waarvan een deel werd verkocht en een deel werd ingezet in de kwekerijen om nieuwe hennepplanten te telen. Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen, voor zover dat ziet op het bereiden, bewerken en verwerken van de hennep, vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten is komen vast te staan. De bijdrage van verdachte aan het tenlastegelegde is naar het oordeel van de rechtbank van zodanig gewicht dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen. Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen bewezen.

In elk van de hennepkwekerijen werd een groot aantal hennepplanten gekweekt. Ook is sprake geweest van een of meerdere oogsten per hennepkwekerij. De stroomvoorziening werd steeds op illegale wijze afgenomen. Op de verschillende locaties werd door dezelfde personen steeds samengewerkt bij die hennepteelt en had iedereen daarin zijn eigen rol. Er is daarmee sprake geweest van een georganiseerd verband en een professionele opzet. De rechtbank is daarom van oordeel dat er sprake is van hennepteelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

Conclusie

De rechtbank acht gelet op het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met anderen in de periode van 22 mei 2019 tot en met 7 november 2019 schuldig heeft gemaakt aan het beroepsmatig telen van hennep, voor zover dat ziet op het bereiden, bewerken en verwerken van de hennep, op de locaties aan de [adres] , de [adres] , de [adres] , het [adres] , de [adres] , de [adres] en de [adres] .

Feit 2

Verdachte wordt verweten dat hij heeft deelgenomen aan een organisatie die het oogmerk heeft het plegen van misdrijven, te weten - kort gezegd - het opzettelijke telen van hennep.

De bewijsmiddelen zoals opgenomen onder feit 1 dienen hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd. De rechtbank neemt verder de volgende bewijsmiddelen in aanmerking.

Hennepkwekerij aan de [adres]

Op 30 mei 2019 te 7:28 uur werd waargenomen dat een personenauto merk Volvo kleur zwart en voorzien van het kenteken [kenteken] ten name van [medeverdachte 3] op de [adres] tussen [adres] en de [adres] onbeheerd geparkeerd stond. Op donderdag 30 mei 2019 te 7:45 uur werd waargenomen dat [medeverdachte 3] uit kwam lopen komende uit de richting van het appartementencomplex op [adres] . Waargenomen werd dat [medeverdachte 3] in zijn Volvo stapte en weg reed. Om 08:13 uur kwamen twee mannen aanlopen komende vanaf de [adres] . Verbalisant [verbalisant 1] herkende [verdachte] die een plastic tas in zijn hand droeg.

De volgende sms-berichten worden op 30 mei 2019 verstuurd tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] [ [medeverdachte 4] ]:

08:51 uur [medeverdachte 4] : Ik ben later ik sms air er ben zowiezo voor 10 uur (taplijn 10, sessie 926)

08:53 uur [medeverdachte 3] : Ok sms [bijnaam] (taplijn 10, sessie 928)

08:53 uur [medeverdachte 3] : Sms datje later bent (taplijn 10, sessie 929)

08:54 uur [medeverdachte 4] : Wil je dat num. Nog x sturen hij is niet goed opgeslagen (taplijn 10, sessie 930)

08:54 uur [medeverdachte 3] : [telefoonnummer] is nr vn [bijnaam] (taplijn 10, sessie 931)

08:55 uur [medeverdachte 3] : Hou t strak maat (taplijn 10, sessie 932)

08:58 uur [medeverdachte 4] : Yes maat kapot sorry (taplijn 10, sessie 934)

Op 30 mei 2019 straalde het nummer [telefoonnummer] in gebruik van [verdachte] aan op de mast aan de [adres] . ^[24]

Op donderdag 30 mei 2019 te 09:29 uur werd waargenomen dat een grijze Opel Corsa voorzien van het kenteken [kenteken] aan kwam rijden vanaf de [adres] en parkeerde op de [adres] ter hoogte van [adres] . Voornoemd kenteken staat op naam van [medeverdachte 4] ). Verbalisant [verbalisant 1] herkende [medeverdachte 4] .

[verdachte] ontving op 30 mei 2019 te 09:29 uur een sms van [medeverdachte 4] .

Vervolgens werd door het observatieteam waargenomen dat [medeverdachte 4] bij De [adres] naar binnenliep. ^[25]

Gelet op het voorgaande concludeert de rechtbank dat [medeverdachte 4] medeverdachte [medeverdachte 4] betreft.

De volgende sms-berichten worden op 30 mei 2019 verstuurd tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] [ [medeverdachte 4] ]:

13:12 uur [medeverdachte 3] : Alles goed?(taplijn 10, sessie 948)

13:13 uur [medeverdachte 4] : ja maat
veel werk (taplijn 10, sessie 949)

13:14 uur [medeverdachte 3] : Ok ja ik wfmaaf (taplijn 10, sessie 950)

16:17 uur [medeverdachte 4] :
We zijn nog niet eens klaar met 1 gaat latertje worden,
moeten keuze maken of nog te rijden zowiezo na 8 bltgd bijna op (taplijn 10, sessie 965)

16:20 uur [medeverdachte 3] :
Doe dan deze afmaken en vd wk die andere, hoe kan dat dan? Dat is n kamer van 135x dr in.. Zijn ze zo bruut? (taplijn 10, sessie 966)

16:28 uur [medeverdachte 3] : Maak de kamer maar af neem aan dat die bijna af is, dan kmt vd wk die andr oké? (taplijn 10, sessie 967). ^[26]

Een fraude-expert van netbeheerder Liander onderzocht op 7 november 2019 de energieaansluiting en constateerde dat de verzegeling van de elektriciteitsmeter was verbroken en dat het daarmee zeer aannemelijk was dat er een illegale aansluiting aanwezig was geweest. ^[27]

[naam 2] heeft verklaard dat er in zijn woning aan de [adres] een hennepkwekerij heeft gezeten en dat de stroom werd gestolen. Zijn huissleutel had hij afgegeven aan ‘ [bijnaam] ’. Naast [bijnaam] had hij wel eens drie andere mensen daar gezien. Ze zaten er vanaf december 2017 in. In juni of juli 2019 lieten ze niks meer van zich horen. Er waren twee (kweek)ruimtes. Een tent stond in de woonkamer en de andere tent stond in de slaapkamer. ^[28]

[verdachte] heeft (op 19 december 2019) verklaard dat hij aan de [adres] ongeveer twee keer is geweest om te knippen en om ‘de boel’ op te ruimen omdat het leeg gehaald moest worden. De eerste keer dat hij daar kwam was ongeveer anderhalf jaar geleden (de rechtbank begrijpt: in of rond juni 2018). Ongeveer een half jaar geleden had hij opgeruimd (de rechtbank begrijpt: in of rond juni 2019). Voor zijn werkzaamheden kreeg hij ongeveer 100 of 150 euro. ^[29]

Hennepkwekerij aan de [adres]

Op 12 september 2019 werd in een bedrijfspand aan de [adres] een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen. Er werden twee kweekruimtes aangetroffen. De eerste kweektent was volledig ingericht en in werking met in totaal 184 planten. Aan de uiterlijke kenmerken van deze hennepplanten was te zien dat ze zich in het eindstadium van de bloei bevonden. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 80-100 cm. De tweede kweektent was ingericht, maar op dat moment niet in werking. In deze kweektent werden 60 potten aangetroffen met daarin wortel-/stamresten van volgroeide/geoogste hennepplanten. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. ^[30]

Het pand aan de [adres] was in eigendom van [naam BV] ; [huurder] was de huurder van het pand. ^[31]

De volgende sms-berichten werden verstuurd:

16 juni 2019 [medeverdachte 3] - [medeverdachte 4] :

[medeverdachte 3] : Kan je
donderdagavond 27 juni n paar uur helpen? Sportklus..(2022)

[medeverdachte 4] : Welke tijd maat (2062)

[medeverdachte 3] : Ik sms je straks. Zit in d knoop met planning (2063)

[medeverdachte 4] : Is goed maat (2064)

20 juni 2019 [medeverdachte 3] - [medeverdachte 5] :

[medeverdachte 3] : Dondrdag 27-6 500x op d plank aub (2296)

[medeverdachte 5] : Oké (2223)

23 juni 2019 [medeverdachte 3] - [medeverdachte 5] :

[medeverdachte 3] : Hoelaat wou je ook al wr beginnen woensdag en dondrdag? (2365)

[medeverdachte 5] : Maakt niet uit dk is als goed is rond 2 uur paraat beide dagen (2367)

23 juni 2019 [medeverdachte 3] - [verdachte] :

[medeverdachte 3] : Kan je dondrdag ook vanaf 14u toevallig? (2368)

23 juni 2019 [medeverdachte 3] - [medeverdachte 2] :

[medeverdachte 2] : Zd [ [verdachte] ] heeft geen bltg. Zijn antwoord is ja (2370)

[medeverdachte 3] : Ok ik lt m ng wtn hoelaat etc (2371)

24 juni 2019 [medeverdachte 3] - [medeverdachte 4] :

[medeverdachte 3] : Woensdagen werk overleg ff met ping pong oké. Laat maar weten of je dondrdag evt eerdr kan (2375)

[medeverdachte 4] : Hoe lang bezig dan plan ik met boys (2376)

[medeverdachte 3] : Max 3 uurtjes, cocos naar boven en vullen met zn 4en (2378)

[medeverdachte 4] : Kan ieman mij ophalen (2379)

[medeverdachte 3] : Ja kan maat 14.30 oké? (2380)

[medeverdachte 4] : Afgesproken maat (2381)

[medeverdachte 3] : [verdachte] :

[verdachte] : Hey man. Donderdag vanaf 14.00 is prima (2382)

[medeverdachte 3] : Ok man top! (2383)

25 juni 2019 [medeverdachte 3] - [medeverdachte 5] :

[medeverdachte 3] : Kan je [bijnaam] dondrdag 14.30 ophalen? Vr bij dk.. (2474)

[medeverdachte 5] : Jazeker (2475)

[medeverdachte 3] : Ok top! (2476)

26 juni 2019 [medeverdachte 3] - [medeverdachte 5] :

[medeverdachte 3] : Alles lekker rustig op d weg. Loop zo ff via achterom als je bij mij bent. Heb huissleutel bij dk (2540)

[medeverdachte 5] : Oké (2544) ^[32]

Op 27 juni 2019 werd door een observatieteam het volgende waargenomen:

“14:23 T17/T119 Wij zagen dat de Citroën [kenteken] voor perceel [adres] geparkeerd werd. Wij zagen dat [medeverdachte 5] de enige inzittende en de bestuurder was.

14:27 T119 (…) Ik zag dat [medeverdachte 4] als bijrijder in de Citroën [kenteken] stapte en dat de Citroën [kenteken] vertrok.

14:44 T67 Ik zag de Citroën [kenteken] geparkeerd staan in de nabijheid van [adres] .

14:59 Tl7 Ik zag een bedrijfsauto van het merk Mercedes, type Sprinter, voorzien van het kenteken [kenteken] . met opschrift “ Bo- rent”, geparkeerd staan voor perceel [adres] .

15:00 T17 Einde observatie.” ^[33]

Het volgende Whatsapp-contact vond plaats tussen [medeverdachte 5] ( [telefoonnummer] ) en [huurder] ( [telefoonnummer] ):

8-9-2019 20:02:17(UTC+2) [huurder] gelukt met pinokio

8-9-2019 20:02:43(UTC+2) [medeverdachte 5] Sta nog te wachten

(…)

8-9-2019 20:04:14(UTC+2) [medeverdachte 5] Hij is er ^[34]

Uit de data van de plaatsbepalingsapparatuur in de Volvo van [medeverdachte 3] volgt dat de Volvo tussen 20:05 uur en 20:09 uur aan kwam bij de [adres] ter hoogte van nummer [huisnummer] .

Het volgende Whatsapp-contact vond plaats:

3 juli 2019 tussen [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] :

08:57 uur [medeverdachte 5] : “Ga jij nog naar dk vanavond ?” (Taplijn 10,sessie 2757)

09:23 uur [medeverdachte 3] : “Ja man tussen 19 en 20u kan ik dr zijn.. Doen we gelijk alle financiën ok?” (Taplijn 10, sessie2758)

09:26 uur [medeverdachte 5] : “Oké dk is er ook rond 19.30 ik iets later" (Taplijn 10, sessie 2759)

Het volgende Whatsapp-contact vond plaats tussen [medeverdachte 5] ( [telefoonnummer] ) en [huurder] ( [telefoonnummer] ):

3-7-2019 09:27:09(UTC+2) [medeverdachte 5] Hij komt vanavond ook

3-7-2019 09:27:34(UTC+2) [medeverdachte 5] Heb gezegd tegen half 8

3-7-2019 09:27:48(UTC+2) [medeverdachte 5] Ik wat later

Uit data van de plaatsbepalingsapparatuur in de Volvo van [medeverdachte 3] volgt dat de Volvo op 3 juli 2019 van 19:38 uur tot 22:23 uur werd geregistreerd op een parkeerplaats naast de [adres] . ^[35]

Het volgende Whatsapp-contact vond plaats tussen [medeverdachte 5] ( [telefoonnummer] ) en [naam 3] ( [telefoonnummer] ):

12-9-2019 17:16:35(UTC+2) [naam 3] Hoe is het dan ^[36]

(…)

12-9-2019 17:18:56(UTC+2) [medeverdachte 5] Niet goed. hoor je nog wel ff

12-9-2019 17:22:07(UTC+2) [medeverdachte 5] Ik spreek je vandeweek wel ff ^[37]

[medeverdachte 5] heeft desgevraagd verklaard dat het klopt dat de kweekmaterialen die bij hem in de schuur op 26 november 2019 werd aangetroffen afkomstig zijn uit de [adres] , het pand van [naam bedrijf] . ^[38]

[verdachte] heeft verklaard dat hij aan de [adres] heeft geknipt en gewoeld. Hij heeft er minimaal drie keer geoogst. Het knippen en woelen deed hij in opdracht. ^[39]

Hij heeft verder het volgende verklaard:

“A: (…) Ik was daar aan het woelen en knippen. Daar was die schilder en die kale man ook bij.

V: hoe heet die kale man?

A: zijn echte naam weet ik niet, maar ze noemde hem [bijnaam] .

O: herken je deze man? [Verbalisanten tonen aan verdachte een foto van een persoon]

A: ja dat was hem.

O: hij heet [medeverdachte 5] . ^[40]

Hennepkwekerij aan de [adres]

Op 1 oktober 2019 werd in een duplexwoning aan de [adres] een hennepkwekerij aangetroffen met twee kweekruimtes. In kweekruimte 1 stonden in totaal 120 hennepplanten in 120 potten. In kweekruimte 2 stonden in totaal 167 hennepplanten in 167 potten. In twee andere ruimtes werden hennep gerelateerde goederen aangetroffen met onder andere 24 vuilniszakken met daarin kubussen. Gemiddeld werden 14 kubussen per vuilniszak aangetroffen, in totaal 336 kubussen. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. ^[41]

[verdachte] heeft verklaard dat hij aan de [adres] heeft geknipt en gewoeld, dat hij 4 á 5 keer heeft geoogst, dat hij met een vast groepje kwam voor het oogsten, dat hij rond de 150 euro per oogst kreeg, dat hij één keer is geweest om te woelen en dat hij daar ongeveer 120 euro voor kreeg. De hennepkwekerij werd Oosterik genoemd. ^[42]

Sms-berichten (overige)

De volgende sms-berichten werden verstuurd tussen [medeverdachte 2] en [verdachte]

Datum

Afzender

Inhoud

Taplijn, sessienummer

12 mei 2019

[medeverdachte 2] :

Jij kent toch iemand die ook lelijke handel wil kopen

(TA011, sessie 99)

12 mei 2019

[verdachte] :

Ja

(TA011, sessie 100)

12 mei 2019

[medeverdachte 2] :

Zou hij 4 kg willen kopen voor een leuke prijs? P.s dan pak jij ook wat

(TA011, sessie 102)

12 mei 2019

[verdachte] :

Dan moet ik navragen. Dat weet ik morgenochtend. Wat is bodemprijs’

(TA011, sessie 103)

12 mei 2019

[medeverdachte 2] :

Bodemprijs moeilijk te zeggen, kwaliteit(uiterlijk is niet heel mooi) is matig, maar we liggen zwaar onder de normale prijs. 1st moet ik weten of die +- 4 kg wil en kan kopen. (als die het koopt voor leuk prijsje dan pak jij ook paar 100) P.s wie is het, ken jij hem? Jij pakt dan 400, hij moet wel serieus zijn en alles in 1x afnemen. Moet maandag of dinsdag gebeuren.

(TA011, sessie 104, 105 en 106)

12 mei 2019

[verdachte] :

Ik moet navragen. Morgenochtend

(TA011, sessie 107)

17 mei 2019

[medeverdachte 2] :

R doet all1 maar als 100% zeker is eerder niet!

(TA011, sessie 389)

17 mei 2019

[verdachte] :

Dat is het ook. Hij wilde zelfs die slechte kopen.

(TA011, sessie 390)

17 mei 2019

[verdachte] :

Kan morgenvroeg om 8 .00 weg. Meteen cash. Kan er zelfs 2.6 voor krijgen

(TA011, sessie 391)

17 mei 2019

[medeverdachte 2] :

Dat hoeven hun niet te weten. Wij zeggen 2.4 zeker, dan pak jij 150 want weet niet hoe r denkt.

(TA011, sessie 392)

^[43]

De volgende sms-berichten werden verstuurd tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4]

Datum

Afzender

Inhoud

Taplijn, sessienummer

16 mei 2019

[medeverdachte 4] :

‘Hoeveel mensen komen op t feest-'

(TA010, 243)

16 mei 2019

[medeverdachte 3] :

Ik snap je niet?’

(TA010, 244)

16 mei 2019

[medeverdachte 4] :

‘Aantal dat je hebt’

(TA010, 245)

16 mei 2019

[medeverdachte 4] :

‘Zit hier met mij maat...’

(TA010, 246)

16 mei 2019

[medeverdachte 4] :

‘?’

(TA010, 247)

16 mei 2019

[medeverdachte 3] :

Zat in auto.. Dr is nu ong 2000, maar zoiezo kan ie elke wk 500 tot 1000 pakken’

(TA010, 249)

[medeverdachte 4] :

‘ok’

(TA010, 250)

17 mei 2019

[medeverdachte 3] :

‘En kon je maat ng iets met kleintjes?’

(TA010, 306)

17 mei 2019

[medeverdachte 4] :

‘Niks gehoord’

(TA010, 307)

23 mei 2019:

[medeverdachte 3] :

‘Volgend wk dondrdag klus plus r/f/e?’

(TA010, 578)

30 mei 2019

[medeverdachte 3] :

‘Doe in 2x, handel kan niet later als 19/20u gereden worden en niemand kmt ani eerdr ophalen. Dus laat de tent tot vd wk..’

(TA010, 971)

28 augustus 2019

[medeverdachte 4] :

‘Heey maat heb goed over nagedacht waren mooie jaren bedankt voor alles,ik ga me op mij werk richten heb niet veel tijd. Bij deze stop ik.Zie je snef

(TA030, 1399)

28 augustus 2019

[medeverdachte 3] :

‘Ok maat is goed. Stop je helemaak met alles?'

(TA030, 1400)

28 augustus 2019

[medeverdachte 4] :

'ja man'

(TA030, 1401)

28 augustus 2019

[medeverdachte 3] :

‘Ok is goed man. we drinken vd borreltje op maat ok? Waren idd mooie tijdn.’

(TA030, 1403)

28 augustus 2019

[medeverdachte 4] :

‘Zeker en lever sleutel in'

(TA030, 1404)

28 augustus 2019

[medeverdachte 4] :

‘App op andere nummer. ’

(TA030, 1406).

^[44]

De volgende sms-berichten werden verstuurd op dinsdag 26 maart 2019
12.57 uur [medeverdachte 1] : Maat nieuw nr gr [medeverdachte 1] . Loon is vandaag betaald staat morgen op je rek Hoe is met loo.. en bloem?
17.31 uur [medeverdachte 3] : Thanks maat loo over kleine 3 wk dr af dr vertraging, bloem ook 3 wk.. Alles verdr rustig pik? (TA003. sessie 1043) ^[45]

De volgende sms-berichten werden verstuurd op 22 juni 2019

[medeverdachte 3] : Kan alleen kwijt vr rond 36 jij? (10:2324)

De volgende sms-berichten werden verstuurd op 23 juni 2019

[medeverdachte 3] : Ja maar met hem valt te onderhandelen tog.. Eindig je op 35 en t is in 1 x weg.. Gwn doen vlgnd x btr (10:2363)

[medeverdachte 5] : Dan beuren we maar 34.5 is dat niet zonde (10:2362)

[medeverdachte 3] : Ok probr maar. Weg is weg (10:2361)

De volgende sms-berichten werden verstuurd op 26 juni 2019

[naam 4] : Ik kan sws een kwijt voor 4 maar moet je geduld hebben beetje maar je moet gelijk centen hebben (10:2537)

De volgende sms-berichten werden verstuurd op 31 juli 2019

1319: Ze bieden slecht 3 maar dan wordt ie 28 voor jou [naam 5] en k punt (30:773)

[medeverdachte 3] : Is wel echt junken prijs, maar ok, doe andrs 3050.. Kloppen dze prijzen wel? (30:774)

1319: [naam 5] vrg 32 aan hem. Antw was 3. Hij zei is droog en bruin (30:773)

De volgende sms-berichten werden verstuurd op 2 september 2019

[naam 4] : Wat is de prijs van die pp (30:1664)

[naam 4] : Hoeveel heb je ? (30:1665)

[medeverdachte 3] : Dacht ng ong 3 stuks. Prijs 3200 per stuk (30:1666)

De volgende sms-berichten werden verstuurd op 29 en 30 oktober 2019 tussen [naam 4] en [medeverdachte 2] (taplijn 33):

29-10-19 19:04 uur [naam 4] : Broer heb morgen afspraak met koper hij wil alles overnemen (1163)

29-10-19 19:05 uur [naam 4] : Maar ik haal.morgen bij jou op ga bij hem langs laten zien dan geeft die akkoord (1164)

29-10-19 19:05 uur [naam 4] : Kan die zien (1166)

29-10-19 19:05 uur [naam 4] : Maar doe maar in boterhamzakje wel goed erin (1165)

29-10-19 19:05 uur [naam 4] : Als die goed vind neemt die alles over (1167)

29-10-19 19:06 uur [medeverdachte 2] : Ok ik bel jou morgen of straks (1168)

29-10-19 19:06 uur [naam 4] : Dan haal ik het op bij jou en pak het geld (1169)

29-10-19 19:06 uur [naam 4] : Kan die zien (1170)

29-10-19 19:06 uur [naam 4] : Is eigenaar (1171)

29-10-19 19:07 uur [naam 4] : Serieuze jongen (1171)

29-10-19 19:07 uur [naam 4] : Is goed maat (1173)

29-10-19 19:43 uur [medeverdachte 2] : Ik ben benieuwd, wacht af (1174)

30-10-19 08:48 uur [naam 4] : Kan ik 15.30 ophalen (1175)

30-10-19 08:48 uur [naam 4] : Ben je er rij gelijk door na het werk naar jou (1176)

30-10-19 11:13 uur [naam 4] : Maatje ik moet weten waar om 15.30 spreken we af (1177)

30-10-19 12:00 uur [naam 4] : Moet naar die man 16.30 (1179)

30-10-19 12:02 uur [medeverdachte 2] : Mcdonald op grote parkeerplaats, sms mij als je onderweg bent (1180)

30-10-19 12:27 uur [naam 4] : Doe ik maat (1181)

30-10-19 14:57 uur [naam 4] : Ben onderweg maat (1182)

30-10-19 14:57 uur [naam 4] : 20 min (1183)

30-10-19 15:01 uur [medeverdachte 2] : Ok tot zo (1184)

30-10-19 17:11 uur [naam 4] : Ik ben geweest hij is overleggen heb gewoon 36 gehouden niet lager (1185)

30-10-19 17:12 uur [naam 4] : Hoor het straks wel alles in een keer (1186)

30-10-19 17:12 uur [naam 4] : Ik w8 op zn bericht als die lager wil gaan houdt op 36 is gewoon de prijs zij ik ook tegen hem (1187)

30-10-19 17:13 uur [naam 4] : Hij vroeg 33 alles ik zei nee 36 of niet laat me zo weten (1188)

30-10-19 17:15 uur [medeverdachte 2] : Niet gelijk deur dicht gooien. w8 eerst af. 33 is zwz te laag. w8 even af hoe en wat (1189)

30-10-19 17:36 uur [naam 4] : Ja ik w8 gewoon af maar kijken wat die wil (1190)

30-10-19 18:20 uur [naam 4] : Ze willen alles voor 32 (1192)

30-10-19 18:20 uur [naam 4] : Overleg even (1191)

30-10-19 18:20 uur [naam 4] : Of die wil (1193)

30-10-19 18:24 uur [naam 4] : Is niet van mij Ik zij zal het vragen (1195)

30-10-19 18:24 uur [naam 4] : Ze nemen wel alles over (1194)

30-10-19 18:26 uur [naam 4] : 25.600 (1196)

30-10-19 18:26 uur [naam 4] : Dat willen ze betalen (1197)

30-10-19 18:34 uur [medeverdachte 2] : 34 kan wel, hebben wij 400 de man (1198)

30-10-19 18:52 uur [medeverdachte 2] : probeer 34 pakken we beide 400 p.s download surespot op je tel en maak gebruikersnaam en wachtwoord aan. Kan in de appstore is gratis (1200)

30-10-19 18:56 uur [naam 4] : Ik heb geen sms gehad maat (1201)

30-10-19 19:01 uur [naam 4] : Hij blijft bij 32 maat hij wil niet omhoog. ^[46]

Artikel 11b Opiumwet en artikel 140 Wetboek van Strafrecht

De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste jurisprudentie een organisatie in de zin van artikel 11b van de Opiumwet en artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad is. Het duurzaam en gestructureerd karakter kan blijken uit de onderlinge verdeling van de werkzaamheden of de onderlinge afstemming van de activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie. Voor het oogmerk kan betekenis toekomen aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie.

De deelnemers aan zo’n organisatie dienen niet ieder voor zich, maar in het verband van deze organisatie te participeren, zonder dat vereist is dat zij met alle personen in de organisatie samenwerken of alle personen in de organisatie kennen.

Een betrokkene moet weten – in de zin van onvoorwaardelijk opzet – dat de organisatie het plegen van misdrijven in zijn algemeenheid tot het oogmerk heeft. Een betrokkene hoeft echter geen opzet te hebben gehad op concrete door de criminele organisatie beoogde misdrijven. Wetenschap van één of verscheidene concrete misdrijven is evenmin vereist.

Elke bijdrage aan een organisatie kan strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van een misdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten. Daarbij geldt dat niet iedere bijdrage kan leiden tot het oordeel dat iemand deel uitmaakt van de organisatie. De bijdrage moet een zekere duur en intensiteit hebben.

Het plegen van strafbare feiten

Bij de beantwoording van de vraag of in dit geval van een organisatie kan worden gesproken, slaat de rechtbank in de eerste plaats acht op de onder feit 1 opgenomen bewijsmiddelen en de bewijsmiddelen met betrekking tot hierboven genoemde hennepkwekerijen. Daaruit kan onder meer worden afgeleid dat [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [verdachte] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] in wisselende samenstelling (al dan niet rechtstreeks) betrokken zijn geweest bij de teelt van hennep in een of meerdere hennepkwekerijen. De rechtbank leidt uit de verklaring van [medeverdachte 3] en de onder feit 1 en 2 opgenomen bewijsmiddelen af dat zij zich in meer algemene zin bezig hielden met de productie en verkoop van hennepteelt. Van belang is hierbij dat het vrijwel steeds ook feiten betreft waarbij door twee of meerdere betrokkenen wordt samengewerkt.

Organisatie en oogmerk

Uit de verklaringen van de verdachten [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] en [verdachte] en voornoemde sms-berichten leidt de rechtbank af dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband tussen de voornoemde personen waarbij blijkt van een onderlinge verdeling van werkzaamheden en onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie. De contacten die blijken uit de bewijsmiddelen zien enkel en alleen op het samen plegen van strafbare feiten. Al hetgeen wat tussen elkaar wordt afgesproken staat in dienst van het samen plegen van de strafbare feiten.

Duurzaamheid

Dat sprake is van een organisatie met een duurzaam karakter en een bestendige samenwerking leidt de rechtbank af uit het feit dat in de periode van 1 juni 2018 tot en met 5 november 2019 meerdere hennepkwekerijen zijn aangetroffen waarbij de betrokkenheid van een of meer van de verdachten bij die hennepkwekerijen is vastgesteld. Er werd op meerdere locaties tegelijk geteeld en ook werd op meerdere locaties meerdere malen achter elkaar geteeld. Daarnaast was er een hennepstekkerij aanwezig en werden de gekweekte stekken gebruikt in de hennepkwekerijen.

Uit de verklaring van [verdachte] volgt dat hij al in juni 2018 in een van de hennepkwekerijen aanwezig is geweest. In het dossier bevinden zich sms-berichten vanaf 26 maart 2019 tot en met 31 oktober 2019. Daaruit blijkt dat dat zij onderling dagelijks met elkaar en met anderen contact hebben gehad over de productie en/of de verkoop van hennep.

Rol van [verdachte]

Ieder had zijn eigen rol binnen het samenwerkingsverband. [verdachte] heeft een uitvoerende rol in de organisatie gehad. Hij was betrokken bij het knippen van de oogst en bij het woelen van de grond. Dit heeft hij gedaan bij de hennepkwekerijen op de locaties aan de [adres] , de [adres] , de [adres] , de [adres] , de [adres] , de [adres] , de [adres] , de [adres] , het [adres] en de [adres] . Verder is hij betrokken geweest bij het snijden van stekken op de [adres] . Daarnaast is hij een aantal keer nieuwe stekken geplant. [verdachte] heeft gehandeld in opdracht van [medeverdachte 3] : hij voerde uit wat [medeverdachte 3] van hem vroeg. Deze opdrachten ontving hij via sms’jes. Voor zijn werkzaamheden kreeg hij door [medeverdachte 3] betaald. In de sms-berichten tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] van 12 en 17 mei 2019 wordt gesproken over ‘ [medeverdachte 3] ’:
“ [medeverdachte 3] doet all1 maar als 100% zeker is eerder niet!” en
“(…) weet niet hoe [medeverdachte 3] denkt” . . De rechtbank leidt uit die sms-berichten van 12 en 17 mei 2019 af dat [verdachte] soms ook fungeerde als schakel tussen [medeverdachte 3] / [medeverdachte 2] en afnemers van hennep, dan wel hennepgruis. Daarmee heeft hij een aandeel gehad in gedragingen die rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie.

Conclusie

Het voorgaande in samenhang bezien komt de rechtbank tot het oordeel dat sprake is van een organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet met als oogmerk het telen en verkopen van hennep, en dat [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] daarvan onderdeel uitmaakten.

Parketnummer 05/223855-18 ^[47]

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

• het proces-verbaal van aangifte door [aangever] , teammanager sociaal domein, gemeente Rheden, d.d. 7 november 2017, p. 94-95;
• het proces-verbaal van verhoor [verdachte] d.d. 1 mei 2017, p. 55-57;
• de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting d.d. 22 mei 2023.

3. De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

• het onder 1 en 2 van parketnummer 05/294837-19 en
• het onder parketnummer 05/223855-18

tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

Parketnummer 05/294837-19

1

hij op
één of meer tijdstippen in
of omstreeks de periode van 22 mei 2019 tot en met 7 november 2019 te Apeldoorn en
/of Vriezenveen, gemeente Twenterand en
/of Deventer en
/of Warnsveld, gemeente Zutphen en
/of Twello, gemeente Voorst en/of Steenderen, gemeente Bronckhorst,
( telkens
) tezamen en in vereniging met
een of meer anderen
en/of alleen , opzettelijk - in de uitoefening van een beroep en/of bedrijf - heeft
geteeld en/of bereid en
/of bewerkt en
/of verwerkt,
in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad

in een bedrijfspand gelegen aan de [adres] ), 446 hennepplanten en/of delen daarvan
(zaaksdossier 2) en
/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 106 hennepplanten en/of 120 hennepplanten en/of 224 (stekken van) hennepplanten en/of delen daarvan
(zaaksdossier 3) en
/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 187 hennepplanten en/of delen daarvan
(zaaksdossier 4) en
/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 120 hennepplanten en/of delen daarvan
(zaaksdossier 6) en
/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 117 hennepplanten en/of delen daarvan
(zaaksdossier 7) en
/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 224 hennepplanten en/of delen daarvan
(zaaksdossier 10) en
/of

in een woning gelegen aan de [adres] , 291 hennepplanten en/of delen daarvan
(zaaksdossier 17) en
/of

althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

2

hij in
of omstreeks de periode van 1 juli 2018 tot en met 5 november 2019 te Apeldoorn en
/of Vriezenveen, gemeente Twenteland en
/of Deventer en
/of Warnsveld, gemeente Zutphen en
/of Twello, gemeente Voorst en/of Diepenveen, gemeente Deventer en
/of Steenderen, gemeente Bronckhorst,
en/of (elders) in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten verdachte en
/of [medeverdachte 1] en
/of [medeverdachte 2] en
/of [medeverdachte 3] en
/of [medeverdachte 4] en
/of [medeverdachte 5]
en/of een of meer anderen , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten

- het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 11, derde
en/of vierde en
/of vijfde lid van de Opiumwet, namelijk het (in de uitoefening van een bedrijf of beroep) opzettelijk telen en
/of bereiden en
/of bewerken en
/of verwerken en
/of verkopen en
/of afleveren en
/of verstrekken en
/of vervoeren en
/of aanwezig hebben van grote hoeveelheden hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet
(zaaksdossier 11) ;

Parketnummer 05/223855-18

hij op
een of meer tijdstippen in
of omstreeks de periode van 16 februari 2016 tot en met 30 november 2016 te Rheden, althans in Nederland,
( telkens
) in strijd met een hem bij of krachtens wettelijk voorschrift opgelegde verplichting, te weten artikel 17 Participatiewet, opzettelijk heeft nagelaten tijdig de benodigde gegevens aan de gemeente Rheden,
dan wel aan het bestuur van die gemeente te verstrekken, immers heeft verdachte
( telkens
) niet (volledig) aan genoemde instantie
(s) gemeld - zakelijk weergegeven- dat verdachte over vermogen heeft beschikt en/of heeft kunnen beschikken hetwelk het (zogenaamde) bescheiden vermogen te boven ging en
/of dat verdachte werkzaamheden heeft verricht en
/of inkomsten (uit arbeid en/of als zelfstandige en/of uit onbekende bron(nen)) heeft genoten en dit feit kon strekken tot bevoordeling van zichzelf of een ander, terwijl hij, verdachte, wist,
althans redelijkerwijze moest vermoeden dat die gegevens van belang waren voor de vaststelling van verdachtes of eens anders recht op een verstrekking of tegemoetkoming, te weten een bijstandsuitkering
, dan wel voor de hoogte of de duur van die een verstrekking of tegemoetkoming .

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1 van parketnummer 05/294837-19:

medeplegen van in de uitoefening van een beroep en bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel, meermalen gepleegd;

feit 2 van parketnummer 05/294837-19:

deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 11, derde en vijfde lid, van de Opiumwet;

parketnummer 05/223855-18

in strijd met een hem bij of krachtens wettelijk voorschrift opgelegde verplichting, opzettelijk nalaten tijdig de benodigde gegevens verstrekken, terwijl het feit kan strekken tot bevoordeling van zichzelf of een ander, en terwijl hij weet of redelijkerwijze moet vermoeden dat de gegevens van belang zijn voor de vaststelling van zijn of eens anders recht op een verstrekking of tegemoetkoming, meermalen gepleegd.

5. De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6. De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7. De overwegingen ten aanzien van straf

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht om aan verdachte een straf op te leggen die gelijk is aan de duur van het voorarrest. Indien gelet op de ernst van de feiten wel een langere straf wordt opgelegd dan het voorarrest, wordt verzocht om dat deel voorwaardelijk op te leggen, als stok achter de deur om niet opnieuw de fout in te gaan. De raadsman heeft verzocht om bij de bepaling van de straf rekening te houden me de omstandigheid dat verdachte ten tijde van het plegen van de delicten drugs- en gokverslaafd was, dat hij zich heeft laten verleiden tot het verrichten van hand- en spandiensten, dat hij nu een ander leven heeft, dat er sprake is van een gedoogbeleid in Nederland met betrekking tot de verkoop van softdrugs en dat verdachte graag in de schuldsanering wil om zijn schulden aan te pakken. Verder is verzocht om rekening te houden met het tijdsverloop.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het op beroeps-/bedrijfsmatige wijze telen van grote hoeveelheden hennep, waarbij verdachte degene is die in die kwekerijen heeft geknipt en gewoeld. Verder heeft verdachte deel uitgemaakt van een criminele organisatie. Georganiseerde misdaad is ernstig en werkt ontwrichtend en ondermijnend in de maatschappij. De organisatie had tot doel om hennep te telen en te verhandelen. De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte een uitvoerende rol heeft gehad binnen de criminele organisatie. Hij werd ingezet als knipper in de hennepkwekerijen als de hennep geoogst moest worden en als woeler. Verdachte heeft door zijn handelen bijgedragen aan het verwezenlijken van de misdrijven die de organisatie beoogde en vormde daarmee een belangrijke schakel. Hij heeft er aldus toe bijgedragen dat de organisatie als geheel kon blijven voortbestaan en misdrijven kon blijven plegen. De handel in hennep brengt diverse vormen van (zware) criminaliteit en overlast met zich mee. Verdachte heeft hieraan een bijdrage geleverd. Verdachte heeft zich om deze gevolgen niet bekommerd en alleen gehandeld uit eigen financieel gewin om daarmee te voorzien in zijn drugs- en gokverslaving. Deze feiten rechtvaardigen het opleggen van een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan sociale zekerheidsfraude. Hij heeft opzettelijk nagelaten om tijdig gegevens te verstrekken die van belang waren voor de verstrekking van een bijstandsuitkering. Daardoor heeft hij de gemeenschap financieel benadeeld en het vertrouwen waarop het stelsel van sociale voorzieningen in Nederland is gebaseerd geschaad.

Uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 6 april 2023 volgt dat hij in de vijf jaren voorafgaande aan het bewezenverklaarde eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke feiten. Dit heeft hem er niet van weerhouden om opnieuw strafbare feiten te plegen. Bij de bepaling van de straf wordt hier in strafverzwarende zin rekening mee gehouden.

Uit de stukken in het dossier en ter terechtzitting is gebleken dat de ten laste gelegde feiten door verdachte zijn begaan als gevolg van een opeenstapeling van problemen bij verdachte, waaronder een cannabis- en gokverslaving. In het reclasseringsadvies van 15 mei 2023 staat vermeld dat alle leefgebieden van verdachte tijdens de aanvang van de schorsing van het voorarrest in onderhavige zaak criminogene factoren waren, maar dat dit op dit moment niet meer het geval is. Verdachte heeft zich in de afgelopen 3 jaren volgens de reclassering positief ontwikkeld. Hij heeft opengestaan voor hulp en een ambulante behandeling gevolgd bij Iriszorg voor zijn cannabis- en gokverslaving. Verdachte neemt volgens de reclassering verantwoordelijkheid voor zijn delictgedrag en heeft zich opengesteld voor begeleiding, behandeling en toezicht bij het opnieuw en beter inrichten van zijn leven en een delictvrij bestaan op te bouwen. De risico’s op recidive worden dor de reclassering nu ingeschat als laag.

Verdachte is in verband met de sociale zekerheidsfraude (parketnummer 05/223855-18) voor het eerst gehoord op 22 maart 2017. Verdachte is in deze zaak niet in verzekering gesteld. Verdachte is voor het eerst gedagvaard om te verschijnen voor de politierechter van 10 juli 2020. Die dagvaarding is kennelijk ingetrokken, want er heeft geen zitting plaatsgevonden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte met de dagvaarding voor de politierechter van 10 juli 2020 ervan uit heeft kunnen gaan dat het openbaar ministerie hem zou vervolgen en zal deze datum daarom als aanvangsdatum beschouwen voor de redelijke termijn. Een eindvonnis dient vervolgens in de regel binnen twee jaren te volgen. In de zaak van verdachte is op 11 juli 2023 vonnis gewezen. Dit is 3 jaar en 1 dag later. Daarmee is de redelijke termijn met 2 jaar en 1 dag overschreden. Deze overschrijding is niet te wijten aan de ingewikkeldheid van de zaak dan wel aan de proceshouding van verdachte of door onderzoekswensen van de verdediging.

Verdachte is in verband met de hennepkwekerijen (parketnummer 05/294837-19) op 10 december 2019 in verzekering gesteld. Op dat moment is de redelijke termijn aangevangen. Een eindvonnis dient vervolgens in de regel binnen twee jaren te volgen. In de zaak van verdachte is op 11 juli 2023 vonnis gewezen. Dit is 3 jaar, 6 maanden en 17 dagen later. Daarmee is de redelijke termijn met een jaar, 6 maanden en 17 dagen overschreden. Deze overschrijding is niet te wijten aan de ingewikkeldheid van de zaak dan wel aan de proceshouding van verdachte of door onderzoekswensen van de verdediging.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf dient te worden opgelegd voor de duur van 92 dagen met aftrek van voorarrest. Dit betekent dat verdachte niet meer terug de gevangenis in hoeft. Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank in sterke mate rekening gehouden met de forse overschrijding van de redelijke termijn. Ook heeft de rechtbank daarbij rekening gehouden met de positieve ontwikkeling die verdachte gedurende zijn schorsing heeft doorgemaakt. De straf valt daarmee lager uit dan de eis van de officier van justitie. De rechtbank heeft de forse overschrijding van de redelijke termijn zwaarder gewogen dat de officier van justitie.

De rechtbank zal het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen.

8. De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:

- 47, 57 en 227b van het Wetboek van Strafrecht;

- 3, 11, 11 b van de Opiumwet.

9. De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 92 dagen;

 beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 heft op het – geschorste – bevel tot voorlopige hechtenis.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.G.E. ter Hart (voorzitter), mr. M.J. Ouweneel en mr. M.J. Wasmann, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.M.P. van der Meulen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 juli 2023.

Mr. Ouweneel is buiten staat mede te ondertekenen.

Voetnoten

1. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 2] van de politie Eenheid Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, onderzoek Apida, onderzoeksnummer N34019004, gesloten op 11 maart 2020 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

2. Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, p. 786-789.

3. Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, p. 786.

4. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verhuurder] , p. 905.

5. Huurovereenkomst d.d. 26 oktober 2018, p. 907.

6. Proces-verbaal van bevindingen, p. 735-740 en 745; Proces-verbaal van bevindingen, p. 1062-1068.

7. Verklaring van getuige [medeverdachte 1] ter terechtzitting d.d. 22 mei 2023.

8. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p. 1010-1011.

9. Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, p. 1138-1145.

10. Verklaring van getuige [medeverdachte 1] ter terechtzitting d.d. 22 mei 2023.

11. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p 1356-1358.

12. Proces-verbaal aantreffen kwekerij, p. 145-1452.

13. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p. 1665-1666.

14. Proces-verbaal Aantreffen hennepkwekerij, p. 2084-2085.

15. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p. 2196-2197.

16. Proces-verbaal Aantreffen hennepkwekerij, p. 2303-2305.

17. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p. 2514-2517.

18. Proces-verbaal aantreffen kwekerij, p. 2829-2832.

19. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p. 2941-2942.

20. Proces-verbaal Aantreffen hennepkwekerij, p. 3855-3860.

21. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p. 3990-3991.

22. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p. 2934-2935.

23. Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2] bij de rechter-commissaris d.d. 8 november 2019; proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2] d.d. 15 november 2019, p. 1033, 1036-1037.

24. Proces-verbaal van bevindingen, p. 1729.

25. Proces-verbaal van bevindingen, p. 1730.

26. Proces-verbaal van bevindingen, p. 1730.

27. Proces-verbaal van bevindingen, p. 1796.

28. Proces-verbaal van verhoor verdachte [naam 2] d.d. 7 november 2019 p. 1914-1919.

29. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p. 1871-1872.

30. Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, p. 4275-4276.

31. Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] , p. 4314.

32. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4081-4082.

33. Proces- verbaal van observatie 27 juni 2019, p. 4092.

34. Proces-verbaal van bevindingen, p. 481-482.

35. Proces-verbaal van bevindingen, p. 482.

36. Proces-verbaal van bevindingen, p. 482.

37. Proces-verbaal van bevindingen, p. 483.

38. Proces-verbaal van verhoor verdacht [medeverdachte 5] d.d. 26 november 2019, p. 4423-4425; ook p. 497-513.

39. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p. 4416-4417; Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 13 december 2019 bij de rechter-commissaris, p. 4394.

40. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p. 4416-4417.

41. Proces-verbaal Aantreffen hennepkwekerij, p. 4572-4574.

42. Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 december 2019, p. 4666 en 4684-4685.

43. Proces-verbaal van bevindingen, p. 3018-3019.

44. Proces-verbaal van bevindingen, p. 3018-3019.

45. Proces-verbaal van bevindingen, p. 735.

46. Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel per delict [medeverdachte 3] d.d. 18 november 2020, p. 16-17.

47. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 3] , van de Sociale Recherche Rheden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer 2017-003, gesloten op 8 november 2017 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.