ECLI:NL:RBGEL:2023:4974

Uitspraak

RECHTBANKGELDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Nijmegen

Zaaknummer: 10195185 \ CV EXPL 22-3230

Vonnis van 7 juli 2023

in de zaak van

VDP BEVEILIGINGSTECHNIEKEN B.V.,

te Nijmegen,

eisende partij,

hierna te noemen: VDP,

gemachtigde: De Schout Gerechtsdeurwaarders B.V.,

tegen

LA PERLA-SUNLIFE BV,

te Nijmegen,

gedaagde partij,

hierna te noemen: La Perla,

procederend in persoon.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

VDP stuurt op 27 mei 2021 een factuur aan [betrokkene 1] en [betrokkene 2], op het adres [adres ]. Deze factuur vermeldt het volgende:

Factuur

Nummer :21003451

Debiteur : 70426

Onze ref. : WB21003128

Uw ref. : Installatie herstellen.

Uw BTW nr : Datum 27-05-2021

aantal ehd omschrijving bedrag

Bonnummer : 21003128 19-05-2021

Werkadres : [adres ]

Uitgevoerde werkzaamheden :

Installatie herstellen.

1,00 st Voorrijdkosten 49,50

1,00 st Accu 12v/7Ah 41,95

0,75 u uurtarief werkzaamheden55,88

Totaal exclusief BTW € 147,33

BTW hoog tarief€ 30,94

Door u te betalen€ 178,27

Graag betaling binnen 14 dagen op rekeningnummer [rekeningnummer] o.v.v. 21003451/70426”

2.2.

Op 15 september 2021 stuurt VDP een creditnota aan [betrokkene 1] en [betrokkene 2] voor het eerder gefactureerde bedrag van € 178,27 met als omschrijving ‘Hiermede crediteren wij factuur 21003451’. Diezelfde dag stuurt VDP een factuur, geadresseerd aan Beautysalon La Perla aan [adres ]. Deze factuur vermeldt het volgende:

Factuur

Nummer :21004811

Debiteur : 210304

Onze ref. : WB21003128

Uw ref. : Installatie herstellen.

Uw BTW nr : Datum 15-09-2021

aantal ehd omschrijving bedrag

Bonnummer : 21003128 19-05-2021

Werkadres : [adres ]

Uitgevoerde werkzaamheden :

Installatie herstellen

1,00 st Voorrijdkosten 49,50

1,00 st Accu 12v/7Ah 41,95

0,75 u uurtarief werkzaamheden55,88

Totaal exclusief BTW € 147,33

BTW hoog tarief€ 30,94

Door u te betalen€ 178,27

Graag betaling binnen 14 dagen op rekeningnummer [rekeningnummer] o.v.v. 21004811/210304”

De bijbehorende werkbon vermeldt het volgende:

“Werkbonnummer : 21003128

Aangenomen : 19-05-2021 Door : [betrokkene 3]

Uitvoering : 19-05-2021 Tijd : 11:24

Door : [betrokkene 4]

Werkadres :

Relatienummer : 70426

Naam : [betrokkene 1] en [betrokkene 2]

Adres : [adres ]

Telefoon : 3770440

Installatie : INBRAAK DEELSYSTEEM 1

Werkomschrijving :

Installatie herstellen.

Uitgevoerde werkzaamheden :

Werkzaamheden gereed, materiaal gebruikt

19-05-2021[betrokkene 4]

1-1 - Installatie herstellen.

Herstellen installatie.

Centrale bij aankomst spanningsloos.

Moeten opstarten, tijdens gebruik valt systeem uit, accu blijkt defect.

Accu vervangen, installatie nu weer goed.

Uitleg gegeven over geconstateerde probleem

Geen telefoonlijn aanwezig, systeem geeft lijnfout.

Melding lijnfout uitgezet in overleg.

Klant gaat [betrokkene 5] bellen voor vervangen installatie voor nieuwe .

Verder geen bijzonderheden.

(handtekening)

[betrokkene 4] VDP ivm coronavirus”

3.Het geschil

3.1.

VDP vordert - samengevat - veroordeling van La Perla tot betaling van een bedrag van € 245,19, bestaande uit de hoofdsom van € 178,27, een bedrag van € 26,92 aan rente tot en met 3 november 2022 en een bedrag van € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 4 november 2022 en de proceskosten.

3.2.

Ter onderbouwing van haar vordering stelt VDP dat zij in opdracht van de bestuurder van La Perla, [betrokkene 2] (hierna: [betrokkene 2]), werkzaamheden heeft verricht aan de inbraakinstallatie op het adres van La Perla aan [adres ]. La Perla heeft echter nagelaten de factuur van VDP te voldoen. VDP heeft daarom haar incassogemachtigde ingeschakeld, maar dat heeft evenmin tot betaling geleid. Daarom heeft zij zich genoodzaakt gezien deze gerechtelijke procedure te starten.

3.3.

La Perla voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van VDP, met veroordeling van VDP in de kosten van deze procedure. Zij betwist opdracht te hebben gegeven voor de werkzaamheden en voert aan dat de factuur niet voor haar is bestemd, maar voor de eigenaar van het pand aan [adres ].

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

Niet in geschil tussen partijen is dat VDP op 19 mei 2021 werkzaamheden heeft verricht aan de inbraakinstallatie op het adres [adres ]. Aan de orde is of VDP de juiste partij heeft gedagvaard. De beantwoording van de vraag of iemand bij het sluiten van een overeenkomst in eigen naam en dus als contractspartij heeft opgetreden of als vertegenwoordiger van een ander, waarbij die ander dus als contractspartij moet worden aangemerkt, hangt af van hetgeen de betrokken partijen daaromtrent jegens elkaar hebben verklaard en over en weer uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden (HR 11 maart 1977/521, ECLI:NL:HR:1977:AC1877 (
Kribbebijter); zie ook HR 30 november 2018, ECLI:NL:HR:2018:2217). Tot de omstandigheden die in dit verband in aanmerking moeten worden genomen, behoort tevens de voor de wederpartij kenbare hoedanigheid en de context waarin partijen optraden (HR 26 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH9284). Ook gedragingen, verklaringen en andere omstandigheden, die hebben plaatsgevonden nadat de overeenkomst is gesloten, kunnen van belang zijn (HR 20 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:2034).

4.2.

VDP stelt dat [betrokkene 2] op 19 mei 2021 telefonisch de storing aan de inbraakinstallatie op het adres [adres ] aan haar heeft doorgegeven. Diezelfde dag heeft een monteur van VDP herstelwerkzaamheden verricht aan die installatie. Volgens VDP heeft de monteur op locatie (op het adres [adres ]) uitleg gegeven aan [betrokkene 2] over de geconstateerde problemen. VDP heeft de factuur voor de werkzaamheden in eerste instantie gericht aan [betrokkene 1] en [betrokkene 2] op het adres [adres ] en stelt dat zij deze factuur op uitdrukkelijk verzoek van [betrokkene 2] per post aan haar heeft verstuurd. Toen [betrokkene 1] en [betrokkene 2] ook na het sturen van meerdere herinneringen niet tot betaling overgingen, heeft VDP uitgezocht welk bedrijf gevestigd is op het adres aan [adres ] en dat bleek La Perla te zijn. Het mobiele nummer dat op de website van La Perla vermeld staat, is ook het nummer van ([betrokkene 1] en) [betrokkene 2], waarop zij meerdere malen een voicemail bericht heeft ingesproken, zo heeft VDP verder onweersproken gesteld. VDP heeft vervolgens de factuur van 27 mei 2021 gecrediteerd en een nieuwe factuur gemaakt op naam van La Perla (op het adres [adres ]).

4.3.

De kantonrechter stelt vast dat La Perla naar aanleiding van de factuur van 15 september 2021 geen contact met VDP heeft opgenomen om te laten weten dat de tenaamstelling van de factuur niet klopt. Uit de overgelegde e-mail van de gemachtigde van VDP van 9 februari 2022 kan alleen worden afgeleid dat [betrokkene 2] naar aanleiding van de eerdere sommaties van de gemachtigde heeft gezegd dat er overleg over de factuur heeft plaatsgevonden, maar dat heeft VDP weersproken. Het (verdere) stilzitten van La Perla brengt niet zomaar mee dat zij geacht wordt contractspartij van VDP te zijn. Het gaat hier echter niet om een zogeheten 'spookfactuur' (een factuur voor niet geleverde diensten of werk). Juist omdat het hier een rekening betreft voor wèl geleverd werk op het adres van La Perla, had van La Perla een gemotiveerde betwisting mogen worden verwacht van de stelling dat zij met betrekking tot de werkzaamheden aan de inbraakinstallatie opdrachtgever van VDP is. Dit heeft zij echter nagelaten. La Perla heeft pas in deze procedure het standpunt ingenomen dat de factuur op naam moet worden gesteld van de eigenaar van het pand aan [adres ]. VDP heeft op haar beurt onbetwist gesteld dat [betrokkene 2] de eigenaar is van het pand aan [adres ], waar La Perla (waar [betrokkene 2] bestuurder van is) is gevestigd. Met inachtneming van de in 4.1. genoemde jurisprudentie is de kantonrechter van oordeel dat VDP er in de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat La Perla haar contractspartij is.

4.4.

Aangezien La Perla de factuur van VDP tot op heden onbetaald heeft gelaten, zal de kantonrechter de vordering van VDP tot betaling van de hoofdsom van € 178,27 toewijzen.

4.7.

De gevorderde wettelijke rente zal als onbetwist worden toegewezen.

4.5.

VDP vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering (€ 40,00) is conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten en zal dan ook worden toegewezen.

4.6.

La Perla is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van VDP als volgt vastgesteld:

- kosten van de dagvaarding

€

110,32

- griffierecht

€

128,00

- salaris gemachtigde

€

78,00

(2,00 punten × € 39,00)

Totaal

€

316,32.

4.7.

De gevorderde veroordeling in de nakosten is toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.

5.De beslissing

De kantonrechter

5.1.

veroordeelt La Perla om aan VDP te betalen een bedrag van € 245,19, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over de hoofdsom van € 178,27, met ingang van 4 november 2022 tot de dag van volledige betaling;

5.2.

veroordeelt La Perla in de proceskosten, aan de zijde van VDP tot dit vonnis vastgesteld op € 316,32;

5.3.

veroordeelt La Perla in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 19,50 aan salaris gemachtigde;

5.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. F.M.TH. Quaadvliet en in het openbaar uitgesproken op

7 juli 2023.

610 \ 41256