ECLI:NL:RBGEL:2023:532

Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak
10 januari 2023
Publicatiedatum
2 februari 2023
Zaaknummer
9959637
Instantie
Rechtbank Gelderland
Type
Uitspraak
Uitkomst
Aangehouden
Procedures
  • Tussenuitspraak
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door LexboostAutomatisch gegenereerd

Tussenbeschikking over benoeming voorlopig deskundige in civiele procedure

In deze civiele procedure bij de Rechtbank Gelderland is een verzoek gedaan tot benoeming van een voorlopig deskundige. De kantonrechter heeft eerder een tussenbeschikking gegeven waarin partijen werd gevraagd de juiste gegevens van de gewenste deskundige te verstrekken.

Partijen stemden in met de benoeming van plastisch chirurg dr. [deskundige 1], werkzaam bij een ziekenhuis. Na verificatie bleek deze deskundige niet bereid te zijn het onderzoek te verrichten. Vervolgens werd een alternatieve deskundige, professor [deskundige 2] van het UMC Groningen, voorgesteld.

De kantonrechter heeft partijen in de gelegenheid gesteld om gezamenlijk een andere deskundige voor te stellen en de benodigde gegevens te verstrekken. Tot die tijd worden verdere beslissingen aangehouden. De beschikking is op 9 januari 2023 in het openbaar uitgesproken door kantonrechter E. Horsthuis.

Uitkomst: De kantonrechter houdt verdere beslissing aan en stelt partijen in de gelegenheid een nieuwe deskundige voor te stellen.

Uitspraak

beschikking
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaakgegevens 9959637 \ AZ VERZ 22-23 \ 520 \ 918
uitspraak van 9 januari 2023
beschikking
in de zaak van
[verzoekende partij]
wonende te [plaats]
verzoekende partij
gemachtigde mr. I.W.A. Roelandschap
en

1.[verwerende partij 1]

wonende te [plaats]
2.de stichting
Rijnstate Ziekenhuis
gevestigd te Arnhem
verwerende partijen
gemachtigde Gezondheidszorg MediRisk B.A.
Partijen worden hierna [verzoekende partij] en Rijnstate c.s. genoemd.

1.De procedure

1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de tussenbeschikking van 25 oktober 2022;
- het e-mailbericht van 1 november 2022 van de gemachtigde van [verzoekende partij] .
1.2.
Ten slotte is beschikking bepaald.

2.De beoordeling

2.1.
De kantonrechter blijft bij hetgeen in de tussenbeschikking van 25 oktober 2022 is overwogen.
2.2.
Partijen hebben te kennen gegeven het eens te zijn over de te benoemen deskundige. Zij wensen plastisch chirurg dr. [deskundige 1] als deskundige te laten benoemen. De kantonrechter heeft partijen bij tussenbeschikking van 25 oktober 2022 in de gelegenheid gesteld de juiste werkplek van de gewenste deskundige dan wel zijn contactgegevens door te geven. De gemachtigde van [verzoekende partij] heeft daarop per mail van 1 november 2022 bericht dat dr. [deskundige 1] werkzaam is bij het [ziekenhuis] .
2.3.
De griffier heeft op 29 november 2022 telefonisch contact gehad met de secretaresse van dr. [deskundige 1] . Zij heeft bevestigd dat hij specialist is op het terrein van de plastische chirurgie met name met betrekking tot borstreconstructies. Vervolgens is via een e-mailbericht contact gelegd met dr. [deskundige 1] . Namens hem is per mail van
2 januari 2023 bericht dat hij niet bereid is in deze zaak als deskundige op te treden. Daarbij is te kennen gegeven dat professor [deskundige 2] , werkzaam bij het UMC Groningen, mogelijk als deskundige op zou kunnen treden.
2.4.
De kantonrechter stelt partijen daarom in de gelegenheid om zich uit te laten over de benoeming van een andere deskundige. De kantonrechter geeft daarbij in overweging om in onderling overleg tot het voorstellen van een andere deskundige te komen, onder verstrekking van de gegevens van deze deskundige.
2.5.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3.De beslissing

De kantonrechter,
3.1.
bepaalt dat partijen uiterlijk 6 februari 2023 hun reactie kunnen geven over hetgeen hiervoor onder 2.4. is overwogen;
3.2.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Deze beschikking is gegeven door de kantonrechter mr. E. Horsthuis en in het openbaar uitgesproken op 9 januari 2023.