Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
zittingsplaats Arnhem
Bestuursrecht
zaaknummer: ARN 23/110
uitspraak van de enkelvoudige kamer van
in de zaak tussen
[eiser] uit [woonplaats], eiser
en
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, verweerder
(gemachtigde: T.I. Gerritsen).
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de afwijzing van zijn aanvraag om een uitkering op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong).
1.1.
Het Uwv heeft deze aanvraag met het besluit van 20 april 2022 afgewezen. Met het bestreden besluit van 23 november 2022 op het bezwaar van eiser is het Uwv bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.
1.2.
Het Uwv heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
1.3.
De rechtbank heeft het beroep op 10 juli 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben eiser, zijn moeder [moeder], zijn begeleider mevrouw [begeleider] en de gemachtigde van het UWV deelgenomen.
1.4.
Vervolgens is het onderzoek geschorst. De rechtbank heeft eiser in de gelegenheid gesteld aanvullende (medische) informatie over te leggen, waar het Uwv op mocht reageren.
1.5.
Eiser heeft op 28 juli 2023 aanvullende stukken aan de rechtbank gestuurd. De rechtbank heeft op 26 oktober 2023 de reactie van de verzekeringsarts bezwaar en beroep van het Uwv ontvangen.
Totstandkoming van het besluit
2.1.
Eiser heeft op 11 februari 2020 voor het eerst een aanvraag beoordeling arbeidsvermogen gedaan. Het Uwv heeft op 3 maart 2020 aan eiser een Indicatie banenafspraak toegekend.
2.2.
Op 31 maart 2022 heeft eiser opnieuw een aanvraag beoordeling arbeidsvermogen gedaan. Eiser heeft dat gedaan omdat volgens de dagbestedingslocatie bij eiser arbeidsvermogen ontbreekt.
2.3.
Het Uwv heeft op 20 april 2022 beslist dat eiser geen Wajong-uitkering krijgt omdat de verzekeringsarts en de arbeidsdeskundige vinden dat eiser arbeidsvermogen heeft. [3]
Volgens de verzekeringsarts kan eiser één uur aangesloten en vier uur per dag werken. Wel moet eiser in een prikkelarme omgeving kunnen werken en moet de taak die eiser moet doen zeer eenvoudig, voorspelbaar en gestructureerd zijn. [4]
Volgens de arbeidsdeskundige heeft eiser basale werknemersvaardigheden en kan hij een taak uitvoeren in een arbeidsorganisatie.
2.4.
Omdat eiser het met dat besluit niet eens is, heeft hij bezwaar gemaakt.
2.5.
In de bezwaarprocedure is eiser gezien door de verzekeringsarts bezwaar en beroep. [5] De verzekeringsarts bezwaar en beroep ziet geen reden om anders te denken dan de verzekeringsarts. Ook de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep volgt wat de arbeidsdeskundige eerder heeft gevonden. [6] Het Uwv heeft daarna de beslissing van
23 november 2022 genomen. [7]
Beoordeling door de rechtbank
3. De rechtbank beoordeelt of het Uwv terecht heeft beslist dat eiser geen recht heeft op een Wajong-uitkering omdat hij arbeidsvermogen heeft. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiser.
4. Op de zitting en in het schorsingsbesluit heeft de rechtbank al uitgelegd dat een jongere niet zo maar een Wajong-uitkering kan krijgen. Daarvoor gelden strenge eisen. Die zijn in de wet en aanvullende regels neergelegd. [8]
Als een jongere
- basale werknemersvaardigheden heeft, en
- één uur aangesloten, en
- vier uur per dag, en
- een taak in een arbeidsorganisatie kan uitvoeren,
dan heeft de jongere arbeidsvermogen. Dan heeft de jongere geen recht op een Wajong-uitkering.
5. Eiser vindt dat hij geen arbeidsvermogen heeft en dat het Uwv dat niet goed heeft onderzocht. De rechtbank heeft eiser al laten weten dat het niet voldoende is dat eiser dat vindt. Dat moet ook blijken uit medische informatie, informatie van de begeleiders van school en de dagbesteding en andere informatie. De rechtbank heeft eiser gevraagd om zulke informatie aan de rechtbank en het Uwv te sturen.
5.1.
Eiser heeft stukken gestuurd naar de rechtbank. Maar de informatie die in die stukken staat was al bekend bij het Uwv. [9] De verzekeringsartsen en de arbeidsdeskundigen hebben gezegd dat uit die informatie niet volgt dat eiser geen arbeidsvermogen heeft. Uit die informatie volgt wel dat eiser een voor hem geschikte taak moet krijgen, maar als die er is, kan eiser werken. [10]
5.2.
De rechtbank heeft niet gezien dat de verzekeringsartsen en de arbeidsdeskundigen informatie hebben gemist. Ook heeft de rechtbank niet gezien dat zij de informatie verkeerd hebben begrepen. Zij hebben gedaan wat zij moesten doen en dat hebben zij volgens de rechtbank ook goed gedaan.
5.3.
Omdat de verzekeringsartsen en de arbeidsdeskundigen hun werk goed hebben gedaan en eiser geen nieuwe informatie heeft overgelegd waar iets anders uit volgt, vindt de rechtbank dat het Uwv een juiste beslissing heeft genomen. Daarom is het beroep van eiser ongegrond.
Conclusie en gevolgen
Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiser geen recht heeft op een Wajong-uitkering. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.A. van Schagen, rechter, in aanwezigheid van
mr. K.V. van Weert, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.