Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Zittingsplaats Arnhem
Bestuursrecht
zaaknummer: ARN 24/1593 OW HAND (rectificatie)
uitspraak van de voorzieningenrechter van
in de zaak tussen
[verzoeker 1],
[verzoeker 2],
[verzoeker 3],
[verzoeker 4],
[verzoeker 5],
[verzoeker 6],
[verzoeker 7],
[verzoeker 8],
[verzoeker 9],
[verzoeker 10],
[verzoeker 11],
[verzoeker 12],
[verzoeker 13],
[verzoeker 14],
[verzoeker 15],
[verzoeker 16],
[verzoeker 17],
[verzoeker 18],
[verzoeker 19],allen uit [woonplaats], hierna gezamenlijk te noemen: verzoekers
(gemachtigde: [verzoeker 10]),
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Epe
(gemachtigden: mr. M.W. van Nijendaal, [naam], [naam], [naam] en [naam]).
Als derde-partij neemt aan de zaak deel:
[derde-partij]uit [vestigingsplaats] (vergunninghouder).
[derde-partij]uit [vestigingsplaats] (vergunninghouder).
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekers tegen de verleende omgevingsvergunning voor het huisvesten van maximaal 80 oorlogsvluchtelingen uit Oekraïne en maximaal 10 statushouders in Hotel [naam hotel] op het perceel [locatie] (hierna: het perceel) voor de duur van 3 jaar.
2. Bij besluit van 14 maart 2024 heeft het college deze omgevingsvergunning verleend. Verzoekers zijn tegen dit besluit in bezwaar gegaan. Daarnaast hebben zij de voorzieningenrechter hangende bezwaar verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
2.1.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 19 maart 2024 op zitting behandeld. Een aantal verzoekers heeft deelgenomen aan de zitting. De gemachtigde heeft namens hen het woord gedaan. Het college heeft zich laten bijstaan door zijn gemachtigden. Vergunninghouder is niet verschenen.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
3. De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of zij een voorlopige voorziening zal treffen of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Dat kan namelijk een reden zijn om het bestreden besluit te schorsen. Of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft, beoordeelt de voorzieningenrechter aan de hand van de gronden van verzoekers.
4. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Wettelijk kader
5. Op 1 januari 2024 is de Omgevingswet in werking getreden. Met de inwerkingtreding van deze wet heeft elke gemeente direct een omgevingsplan van rechtswege dat regels geeft over de fysieke leefomgeving voor het gehele grondgebied van de gemeente. [1] Dat omgevingsplan bestaat voor nu uit een tijdelijk deel, waarin onder meer alle bestemmingsplannen zijn opgenomen die vóór 1 januari 2024 golden. Op het perceel waar de opvang gerealiseerd wordt, was vóór 1 januari 2024 het bestemmingsplan ‘[locatie]’ van kracht. Dat bestemmingsplan maakt dus onderdeel uit van het tijdelijk deel van het omgevingsplan van de gemeente Epe. Op grond van artikel 5.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Omgevingswet is het verboden om zonder omgevingsvergunning een omgevingsplanactiviteit te verrichten. Onder een omgevingsplanactiviteit valt onder meer een activiteit die in strijd is met het (tijdelijk deel van) het omgevingsplan.
6. Volgens het tijdelijke deel van het Omgevingsplan Epe geldt op het perceel de functie ‘Horeca’. Het langdurig bieden van dag- en nachtverblijf van vluchteling valt niet onder deze functie. Om de opvang op deze locatie mogelijk te maken, moet het college daarom een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit verlenen. In het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl) staan beoordelingsregels. Deze beoordelingsregels vormen het toetsingskader voor wanneer het college een omgevingsvergunning voor deze activiteit al dan niet kan verlenen. In artikel 8.0a, tweede lid, van het Bkl staat dat de omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit alleen wordt verleend met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.
7. De voornaamste vraag in het kader van deze procedure is dus of het college in redelijkheid heeft kunnen stellen dat het toestaan van de opvang van de vluchtelingen voldoet aan het criterium van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Daarnaast voeren verzoekers een aantal andere gronden aan. De belangrijkste daarvan zal de voorzieningenrechter in deze uitspraak ook bespreken.
Is er sprake van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties?
8. Verzoekers stellen dat er geen sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Kort samengevat zal het hotel volgens verzoekers een kleine woonwijk worden in een bosrijke omgeving, omdat het gebruik van een hotel met een matige bezettingsgraad verhoogd en vergroot wordt van circa 78 plekken naar 90 plekken. Het hotel biedt nu 34 kamers en 76 overnachtingsplekken aan, terwijl het college 90 plaatsen toestaat na de verbouwing. Verzoekers wijzen er verder op dat de omgeving uit geluidsgevoelige gebouwen (woningen) bestaat. Ook stellen verzoekers dat het aantal parkeerplekken dat benodigd is feitelijk niet aanwezig is.
8.1.
De voorzieningenrechter stelt voorop dat er een ruimtelijke onderbouwing aan de omgevingsvergunning ten grondslag ligt. Daarin is beoordeeld of er onevenredige gevolgen te verwachten zijn voor het woon- en leefklimaat van verzoekers. Uit de ruimtelijke onderbouwing volgt dat dit niet het geval is. De voorzieningenrechter kan dit standpunt volgen. Op grond van het tijdelijk deel van het omgevingsplan is het namelijk ook nu (planologisch) mogelijk dat er recreanten in het hotel overnachten. Daarnaast verzet het (tijdelijk deel van) het omgevingsplan zich er niet tegen dat het hotel helemaal vol zit. Die (maximaal planologisch mogelijke) situatie moet de voorzieningenrechter als uitgangspunt nemen. Een eerste verschil als gevolg van de omgevingsvergunning is dat de personen die nu opgevangen worden een langere periode op deze locatie zullen verblijven (in tegenstelling tot recreanten, die verblijven immers vaak relatief kort in een hotel). Een tweede verschil is dat er na de verbouwing ook een beperkt aantal extra mensen kunnen worden opgevangen dan voorheen het geval was. Voor wat betreft de gevolgen hiervan voor het woon- en leefklimaat van omwonenden (zoals geuroverlast, geluidshinder en de luchtkwaliteit) zal dit naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrecht maar beperkt verschil maken. Dat geldt te meer nu de opvang alleen voor de duur van 3 jaar (en dus tijdelijk) is vergund.
8.2.
Verder stelt de voorzieningenrechter vast dat, anders dan verzoekers menen, er op eigen terrein voldoende gelegenheid voor parkeren is. Er zijn namelijk zelfs meer parkeerplaatsen aanwezig dan op basis van de door het college gehanteerde parkeernorm nodig is. De voorzieningenrechter is daarom van oordeel dat het college in redelijkheid heeft kunnen stellen dat er sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.
De bezwaargrond heeft geen redelijke kans van slagen.
Had het college advies moeten inwinnen bij de Provincie?
9. Verzoekers wijzen op een besluit van Gedeputeerde Staten van de Provincie Gelderland (GS) van 7 maart 2024, waarin een lijst is gegeven met gevallen wanneer het college advies moet inwinnen bij GS. In het verzoekschrift schrijven verzoekers dat het Hotel [naam hotel] in het Gelders Natuurnetwerk (GNN) ligt. Deze gebieden zijn van provinciaal belang zodat volgens verzoekers voor deze buitenplanse omgevingsplanactiviteit advies moet worden ingewonnen bij GS. Volgens verzoekers is het onduidelijk of een dergelijk advies is ingewonnen en wat daarvan de uitkomst is.
9.1.
Op zitting heeft de gemachtigde van verzoekers erkend dat het feitelijk onjuist is dat het hotel in het GNN ligt. Daarmee is niet meer in geschil dat om die reden advies ingewonnen zou moeten worden. Verzoekers hebben op zitting nog wel gesteld dat het hotel tegenover een Groene Ontwikkelingszone is gelegen en dat er daarom advies ingewonnen had moeten worden, maar ook dat is niet juist. Op grond van de lijst van GS hoeft namelijk alleen maar advies ingewonnen te worden als het project waar de omgevingsvergunning voor de buitenplanse omgevingsplanactiviteit op ziet daadwerkelijk binnen de Groene Ontwikkelingszone wordt uitgevoerd. Daar is dus geen sprake van.
De bezwaargrond heeft geen redelijke kans van slagen.
Is er voor de opvang van de Oekraïense vluchtelingen ook een exploitatievergunning nodig?
10. Verzoekers stellen dat het voorgenomen gebruik in strijd is met de APV en dat er daarom geen exploitatievergunning kan worden verleend voor de opvang van vluchtelingen in het hotel.
10.1.
De voorzieningenrechter overweegt dat zij deze vraag in deze procedure niet kan beantwoorden, omdat dit buiten de omvang van het geding valt. De voorzieningenrechter kan namelijk alleen maar de rechtmatigheid van het besluit beoordelen waartegen het verzoek is gericht. Dat is de verleende omgevingsvergunning. De voorzieningenrechter treedt buiten de omvang van het geding als zij zou beoordelen of er ook andere vergunningen nodig zijn.
De bezwaargrond heeft geen redelijke kans van slagen.
Heeft het college het Ontheffingenbeleid kruimelgevallen Wabo/Bor 2022 van de gemeente Epe (het kruimelgevallenbeleid) ten grondslag kunnen leggen aan het bestreden besluit?
11. Verzoekers stellen dat het college zijn besluit niet kon en mocht baseren op het op kruimelgevallenbeleid. Het betreft hier namelijk een beleidsregel die sinds de invoering van de Omgevingswet wettelijke grondslag mist. De kruimellijst van artikel 4 bijlage 2 bij het Besluit omgevingsrecht is immers sinds de invoering van de Omgevingswet komen te vervallen.
12. Het college heeft op zitting erkend dat het wetstechnisch onjuist is om het kruimelgevallenbeleid aan deze omgevingsvergunning ten grondslag te leggen, maar dat dit in bezwaar hersteld kan worden. De voorzieningenrechter is het daarmee eens. De verwijzing naar het oude beleid kan in de beslissing op bezwaar namelijk eenvoudig achterwege gelaten worden. Dit gebrek vormt bovendien geen reden om het bestreden besluit te schorsen, omdat (zoals onder 8.1 en 8.2 is overwogen) het college zich naar het oordeel van de voorzieningenrechter in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat er sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.
De bezwaargrond heeft geen redelijke kans van slagen.
Conclusie en gevolgen
13. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. Voor een proceskostenveroordeling of een vergoeding van het griffierecht bestaat daarom geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.J.M. Verhoeven, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A Goldebeld, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op
De voorzieningenrechter en de griffier zijn verhinderd om deze uitspraak te ondertekenen.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: