Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
raadkamernummer : 24-004159
datum : 03 april 2024
beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
[klager] ,
geboren op [geboortedag] 1987 te [geboorteplaats] ,
wonende op het adres [adres] , [postcode] [woonplaats] ,
hierna te noemen: de klager, tevens beslagene.
Feiten
Uit de kennisgeving van inbeslagname op grond van artikel 94 Sv Pro, blijkt dat op 30 januari 2024 onder klager een ‘fatbike’ in beslag is genomen.
Procedure
Het klaagschrift is op 14 februari 2024 ter griffie van deze rechtbank ontvangen.
Het Openbaar Ministerie heeft op voorhand zijn standpunt schriftelijk kenbaar gemaakt.
De rechtbank heeft op 03 april 2024 het klaagschrift in openbare raadkamer behandeld.
De rechtbank heeft de klager en de officier van justitie op zitting gehoord.
Beklag
Het beklag strekt tot teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp
Door de klager is aangevoerd dat hij niet wist dat hij onvoldoende was geïnformeerd wat was verboden aan de de aanpassingen aan de fat-bike. Bij de eerste aanhouding werd hem verteld dat het motorvermogen te groot was voor dit voertuig. Bij de tweede aanhouding, waarbij de fat-bike in beslag werd genomen, werd duidelijk dat het uiteindelijk ging om het feit dat er een gashandel op de fatbike zat, wat kennelijk niet mag. Als hem dat meteen was verteld zou hij die gashandel meteen hebben laten verwijderen.
Standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie verzet zich niet tegen teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp aan de klager, mits klager ervoor zorgt dat de fatbike voldoet aan de wettelijke vereisten.
Beoordeling
De rechtbank is bevoegd.
Duidelijk is dat de aan klager toebehorende fat-bike met een waarde van ca € 1.200,- niet voldeed aan de wettelijke eisen. Het gaat om een relatief nieuw, maar heel snel populair geworden vervoermiddel. Er bestaat echter onduidelijkheid over de vraag aan welke wettelijke eisen het moet voldoen. Kennelijk is de maximaal haalbare snelheid relevant (tot 25 km/u is het een fiets, vanaf 25 km/u is het een motorrijtuig?) Uit de processtukken lijkt echter te volgen dat het in deze zaak vooral gaat om het feit dat de betreffende fat-bike een gashendel heeft (dat kennelijk niet is toegestaan) en dat de software de maximum snelheid niet afdoende begrensde.
Hoewel het telkens aan de eigenaar is om te zorgen dat een vervoermiddel waarmee wordt deelgenomen aan het wegverkeer, aan de wettelijke eisen voldoet, moet worden vastgesteld dat de regels voor een fat-bike, gezien de tegenstrijdige berichten in het politiedossier, toch wel erg ingewikkeld zijn. De rechtbank zal dit klager niet tegenwerpen. Hij is onmiskenbaar van goede wil en voelt zich op het verkeerde been gezet door mededelingen van de politie bij een eerdere aanhouding. Hij heeft toegezegd na teruggave de fat-bike te laten aanpassen. De rechtbank vertrouwt daarop.
De rechtbank zal het beklag gegrond verklaren en teruggave aan de klager gelasten. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer zal worden gelast. Klager dient wel de software van/in de fatbike aan te (laten) passen en/of de gashendel te (laten) verwijderen van de fatbike, zodat deze voldoet aan de wettelijke vereisten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beklag gegrond en gelast de teruggave aan de klager van de fatbike
Deze beslissing is gegeven door
mr. F.J.H. Hovens, rechter,
in tegenwoordigheid van mr. B. Doedens, griffier,
en in het openbaar uitgesproken op 3 april 2024.
Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor het Openbaar Ministerie beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, binnen veertien (14) dagen na dagtekening van deze beslissing.