ECLI:NL:RBGEL:2024:3564

• Datum uitspraak: 12 juni 2024
• Publicatiedatum: 11 juni 2024
• Zaaknummer: 374242
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: G.J. Meijer
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vereffening en verdeling van een vennootschap onder firma met regiebeslissing over deskundigentraject

In deze civiele zaak bij de rechtbank Gelderland staat de vereffening en verdeling van een vennootschap onder firma centraal. Partijen zijn vennoten die in geschil zijn geraakt over de jaarstukken en de correcties daarop. De rechtbank heeft in een tussenvonnis van 17 april 2024 een stappenplan vastgesteld voor het buitengerechtelijke deskundigentraject bij accountant Flynth, waarbij partijen concreet moesten aangeven welke boekingen zij betwijfelen en waarom, zodat onderliggende stukken konden worden verstrekt en de accountant de gevolgen voor resultaat en vermogen kon bepalen.

Eiser heeft deze instructies niet tijdig en niet adequaat opgevolgd. Hij heeft pas na de gestelde termijn van 29 mei 2024 gereageerd, zonder om uitstel te vragen, en heeft in plaats van concrete betwiste boekingen een algemene en uitgebreide opsomming van discussiepunten gegeven. Hierdoor is het traject gefrustreerd en dreigt onaanvaardbare vertraging in de procedure.

De rechtbank benadrukt het belang van het voorkomen van onredelijke vertraging en wijst op de verplichting van partijen om zich jegens elkaar als vennoten te gedragen volgens redelijkheid en billijkheid. De zaak wordt verwezen naar de rol van 26 juni 2024 voor het nemen van een akte over de wijze van voortprocederen, waarna verdere beslissingen worden aangehouden.

Uitkomst: De rechtbank wijst erop dat eiser niet tijdig en concreet heeft voldaan aan de instructies, waardoor het deskundigentraject wordt gefrustreerd en verdere beslissingen worden aangehouden.

Uitspraak

RECHTBANK Gelderland

Civiel recht

Zittingsplaats Arnhem

Zaaknummer: C/05/374242 / HA ZA 20-448

Vonnis van 12 juni 2024

in de zaak van

[eiser] ,

te Meteren,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiser] ,

advocaat: mr. H.L. van der Aa,

tegen

[gedaagde] ,

te Meteren,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

advocaat: mr. A. van Weverwijk.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 17 april 2024
- de brief van mr. van der Aa van 25 april 2024, de daarop volgende e-mail van mr. van der Aa van 26 april 2024

- de e-mail van de griffie aan beide advocaten van 26 april 2024

- de brief van 4 juni 2024 van mr. van Weverwijk

- de reactie van 5 juni 2024 van mr. van der Aa.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1.

Bij vonnis van 17 april jl. heeft de rechtbank, met het oog op eventuele correctie van jaarstukken, bepaald hoe partijen het buitengerechtelijke deskundigentraject bij accountant Flynt verder moeten bewandelen en welke termijnen daarbij in acht genomen moeten worden. Het nu relevante deel van de beslissing van de rechtbank luidt ^[1] :

gelast partijen om de instructies van Flynth zoals verwoord bij e-mailbericht van 1 september 2023 onder de vier bullet points als hiervoor onder 2.19 geciteerd, op te volgen in die zin dat:

• partijen binnen twee weken na dit vonnis concreet moeten benoemen precies welke boekingen / opnamen zij in twijfel trekken en waarom en waarvan ze om die reden van de andere partij de onderliggende stukken willen zien,
• de andere partij binnen zes weken na het verzoek een kopie dient te verstrekken van de onderliggende stukken,
• partijen binnen vier weken na het verstrekken van de onderliggende stukken aan Flynth opgaaf doen van:

a. de correcties waar zij het over eens zijn en welke daarom doorgevoerd moeten worden,

b. de correcties waar zij het niet over eens zijn met overlegging van de onderliggende stukken waarna Flynth per correctie zal benoemen en aangeven wat het effect is op resultaat en vermogen,

2.2.

Partijen dienden uiterlijk op 1 mei 2024 concreet te benoemen precies welke boekingen / opnamen zij in twijfel trekken en waarom en waarvan ze om die reden van de andere partij de onderliggende stukken willen zien. Deze termijn is op verzoek van [eiser] met vier weken verlengd. Partijen moesten deze handeling dus uiterlijk op 29 mei jl. verrichten.

2.3.

Gebleken is dat [eiser] zich in dit verband eerst op 30 mei jl. en dus te laat tegenover de deskundige en de wederpartij heeft uitgelaten. Hij heeft niet om nader uitstel gevraagd en ook niet laten weten waarom dat niet mogelijk was. Weliswaar is sprake van overschrijding van de termijn met slechts enkele uren, maar de termijnen zijn niet voor niets gesteld. De procedure duurt al lang en partijen, alsmede de rechtbank zijn gehouden onredelijk vertraging te voorkomen. De handelwijze van [eiser] draagt daar niet aan bij.

2.4.

Naast dat de uitlating te laat is, heeft deze niet de door de rechtbank bepaalde strekking. Gevraagd is concreet en precies de betwijfelde boekingen c.q. opnamen te benoemen, opdat de wederpartij in dat verband de onderliggende stukken zal verschaffen.

In plaats daarvan heeft [eiser] , zoals hij zelf ook aangeeft in zijn brief van 5 juni jl., een zo volledig mogelijke opgave willen doen van alle informatie waarover hij wil kunnen beschikken en zo veel mogelijk discussiepunten ten aanzien van de verantwoording van het handelen van [gedaagde] voor het voetlicht willen brengen. Concrete boekingen c.q. opnamen heeft [eiser] niet benoemd. Ook concrete ontbrekende boekingen c.q. opnamen heeft hij niet benoemd, terwijl is vastgesteld dat [eiser] kan beschikken over de volledige relevante administratie (r.o. 2.21 van het vonnis van 17 april 2024). Het moet dus mogelijk zijn geweest om ontbrekende posten op te geven. [eiser] heeft het gelaten bij het uiten van (potentiële) algemene en niet concreet onderbouwde bezwaren tegen, en het stellen van vragen aan de accountant over de jaarstukken en de daaronder liggende stukken. Dit terwijl het expliciet en overduidelijk de bedoeling was dat de accountant in eerste instantie alleen de wel en niet betwiste boekingen c.q. opnamen zou schiften, dat partijen vervolgens de onderliggende stukken van de betwiste posten zouden verstrekken en dat de accountant daarna alleen van correcties die dan nog in geschil zouden zijn de gevolgen voor resultaat en vermogen zou bepalen. Met zijn handelwijze frustreert [eiser] dit traject voor het goed en wel is begonnen. Het is dan ook zinloos om te trachten dit traject nu te vervolgen. Gegeven de wijdlopigheid van de opmerkingen van [eiser] zou dat bovendien voorzienbaar tot de onaanvaardbare vertraging van de procedure leiden die de rechtbank met het stappenplan heeft beoogd te voorkomen. [eiser] heeft dus te laat en inadequaat voldaan aan het bevel van de rechtbank. Dit is in strijd met de goede procesorde en overigens ook met de redelijkheid en billijkheid die partijen jegens elkaar als vennoten hebben te betrachten.

2.5.

De rechtbank zal de zaak naar de rol van
woensdag 26 juni 2024 verwijzen voor het nemen van een akte door beide partijen over de wijze van voort procederen. Het is voor de rechtbank in ieder geval van belang om te weten of [gedaagde] boekingen / opnamen in twijfel trekt als bedoeld in rechtsoverweging 3.1 van het vonnis van 17 april 2024 en hoeveel tijd de accountant denkt nodig te hebben voor de afronding van zijn werkzaamheden.

2.6.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
woensdag 26 juni 2024 voor het nemen van een akte door beide partijen uitsluitend over wat is vermeld onder 2.5, waarna het schriftelijk debat tussen partijen in beginsel is geëindigd,

3.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. G.J. Meijer en in het openbaar uitgesproken op 12 juni 2024.

115

Voetnoten

1. Rechtsoverweging 3.1.