ECLI:NL:RBGEL:2024:5935

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer: 05.069268.24

Datum uitspraak : 26 juni 2024

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1987 in [geboorteplaats] (China),

wonende in Spanje,

op dit moment gedetineerd in de P.I. [verblijfplaats] .

Raadsman: mr. S. Kriekaard, advocaat in Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 25 februari 2024 tot en met 27 februari 2024 te Zevenaar, althans in Nederland en/of Duitsland en/of te Madrid, althans in te Spanje, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,( 197a lid 4) althans alleen een ander of anderen, te weten
- [getuige 1] en/of
- [getuige 2] ,
behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland en/of Duitsland en/of Frankrijk en/of Spanje, en/of hen daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was, door:
- contacten te onderhouden en/of afspraken te maken over de wijze van (smokkel)transport van bovengenoemde perso(o)n(en) en/of
- met een voertuig (merk/type Ford, type Transit Custom met het Spaanse kenteken [kenteken] ) naar de (verblijf)plaats van bovengenoemde perso(o)n(en)(in Madrid) te rijden om haar/hem/hen in het voornoemde voertuig plaats te laten nemen en/of
- voornoemde perso(o)n(en) (tegen betaling) in dit voertuig te vervoeren/ te rijden door Spanje en/of Frankrijk en/of Duitsland met als eindbestemming Nederland,
terwijl verdachte daarvan een beroep of gewoonte heeft gemaakt (197a lid 4).

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde feit. Uit de chatberichten blijkt dat verdachte vaker illegalen heeft vervoerd, waardoor sprake is van beroep en gewoonte.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit. Verdachte heeft op de zitting verklaard dat hij aan de inzittenden bij vertrek heeft gevraagd of zij beschikten over geldige papieren, waarop zij bevestigend antwoordden. Het handelen van verdachte is daarmee niet wederrechtelijk.

Beoordeling door de rechtbank

Op 27 februari 2024 vond op de Rijksweg A12 in Babberich een toezichtscontrole plaats, waar een Ford Transit Custom (Spaans kenteken: [kenteken] ) staande werd gehouden. De bestuurder was verdachte en de twee inzittenden waren [getuige 1] en [getuige 2] .

[getuige 1] overhandigde een verlopen verblijfsvergunning voor Spanje en [getuige 2] overhandigde een Chinees paspoort. [getuige 2] kon geen documenten of bescheiden overleggen waaruit bleek dat hij een rechtmatige verblijfsstatus voor een land uit het Schengengebied zou hebben.

Verdachte verklaarde dat hij [getuige 1] en [getuige 2] niet kende, maar dat een vriend had gevraagd hen naar Nederland te brengen. Hij was vertrokken vanuit Spanje en via Frankrijk en Duitsland naar Nederland gereden.^[2]In het voertuig werd een telefoon aangetroffen waarin de navigatie stond ingesteld op het adres ‘ [adres] , [postcode] [plaats] ’.^[3]

Getuigen [getuige 1] en [getuige 2] hebben verklaard dat hun nationaliteit Chinees is, waarbij [getuige 1] verklaarde dat haar verblijfsvergunning in Spanje niet op orde is en [getuige 2] aangaf dat hij niet in het bezit is van een verblijfsstatus in Europa. Beiden verklaarden dat zij door verdachte zijn opgehaald in Madrid.^[4]Uit navraag bij de autoriteiten in Spanje blijkt dat noch [getuige 1] , noch [getuige 2] daar een verblijfsrecht heeft.^[5]

Verdachte heeft verklaard dat de verblijfsvergunning van ‘het meisje’ (de rechtbank begrijpt: getuige [getuige 1] ) was verlopen.^[6]

Verdachte heeft verder verklaard dat een vriend, [naam] , hem had gevraagd twee personen te vervoeren. [naam] had een chatgroep aangemaakt waarin zowel [naam] als de twee personen adressen konden plaatsen waar verdachte dan naartoe zou rijden. Verdachte heeft daarom in overleg met [naam] een Ford Transit gehuurd en heeft de man en vrouw opgehaald in Madrid. Hij dacht dat deze personen Chinees waren. De 1800 euro die in de auto is aangetroffen, had [naam] aan verdachte gegeven om mee te tanken. Verdachte zou voor het vervoeren van de personen 100 euro per dag krijgen van [naam] .^[7]

Verdachte heeft verder verklaard dat hij zijn verblijfspas altijd bij zich heeft.^[8]Vast staat ook dat verdachte op 10 mei 2023 een bericht op zijn telefoon ontving in de WeChat-groep ‘Visum voor Peking’ waarin stond welke documenten en/althans informatie vereist is in Europa.^[9]

De rechtbank stelt vast dat verdachte de twee Chinezen in een huurauto vanuit Spanje, door Frankrijk en Duitsland naar Nederland meenam. Dit betekent dat de verdachte de Chinezen behulpzaam is geweest bij het verschaffen van de toegang tot (onder andere) Nederland. Dat de toegang van de Chinezen wederrechtelijk was, leidt de rechtbank af uit het gegeven dat zij geen geldige verblijfsstatus in het Schengengebied of een visum hadden.

De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of verdachte wist of ernstige redenen had te vermoeden dat die toegang wederrechtelijk was. Verdachte nam voor hem twee onbekende, Chinees uitziende personen vanuit Spanje mee naar Nederland. Een zogenaamde vriend had hem gevraagd dit te doen. Verdachte wist dat de verblijfsvergunning van een van de inzittenden (getuige [getuige 1] ) was verlopen.

Daarbij heeft verdachte wisselende verklaringen afgelegd over of hij in Spanje heeft gevraagd of de twee personen over geldige papieren beschikten. Enerzijds verklaarde hij bij de politie dat hij niet heeft gecontroleerd of zij legaal waren, omdat hij ervanuit ging dat zij dat waren^[10], terwijl hij op zitting verklaarde dat hij aan hen heeft gevraagd of zij over geldige papieren beschikten, zij hier bevestigend op antwoordden, maar dat hij de papieren niet heeft ingezien en gecontroleerd.^[11]Uit het feit dat verdachte zelf Chinees is en altijd zijn verblijfspas bij zich had en gelet op de inhoud van het bericht van 10 mei 2023 in de chat ‘Visum voor Peking’, blijkt dat hij wist dat iemand met de Chinese nationaliteit in Europa over geldige papieren moet beschikken en dat men die op elk moment moet kunnen tonen. Gelet hierop mocht van verdachte worden verwacht zich ervan te vergewissen of deze personen legaal in Europa mochten reizen. Dit heeft hij niet, althans onvoldoende, gedaan.

Gelet op het voorgaande, acht de rechtbank bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan mensensmokkel. Hij heeft dit in bewuste en nauwe samenwerking met [naam] gedaan, waardoor sprake is van medeplegen.

Beroep of gewoonte

Een beroep of gewoonte maken als bedoeld in artikel 197a van het Wetboek van Strafrecht duidt erop dat een verdachte zich vaker en met enige regelmaat schuldig heeft gemaakt aan mensensmokkel. De rechtbank heeft vastgesteld dat verdachte één rit naar Nederland heeft gemaakt met twee illegale personen. In het dossier zitten chatberichten waarin buiten de ten laste gelegde periode wordt gesproken over het vervoeren van personen. Die berichten roepen de nodige vragen op, maar uit de inhoud van deze chatberichten kan echter niet onomstotelijk worden vastgesteld dat die berichten ook daadwerkelijk hebben geleid tot het vervoeren van illegale personen door verdachte (al dan niet) naar Nederland. De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van het maken van een beroep of gewoonte.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij in
of omstreeksde periode van 25 februari 2024 tot en met 27 februari 2024 te Zevenaar,
althans in Nederlanden
/ofDuitsland en
/ofte Madrid
, althans in te Spanje,tezamen en in vereniging met een
of meerander
en,
althans alleen een ander ofanderen, te weten
- [getuige 1] en
/of- [getuige 2] ,
behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland en
/ofDuitsland en
/ofFrankrijk en
/ofSpanje,
en/of hen daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft,terwijl hij, verdachte, en
/ofzijn mededader
(s)wist
(en
) of ernstige redenen had(den) te vermoedendat die toegang
of die doorreiswederrechtelijk was, door:
- contacten te onderhouden en
/ofafspraken te maken over de wijze van (smokkel)transport van bovengenoemde perso
(o)n
(en
)en
/of- met een voertuig (merk/type Ford, type Transit Custom met het Spaanse kenteken [kenteken] ) naar
de (verblijf)plaats van bovengenoemde perso(o)n(en)(inMadrid
)te rijden om
haar/hem/hen in het voornoemde voertuig plaats te laten nemen en
/of- voornoemde perso
(o)n
(en
)(tegen betaling) in dit voertuig te vervoeren/te rijden door Spanje en
/ofFrankrijk en
/ofDuitsland met als eindbestemming Nederland
,terwijl verdachte daarvan een beroep of gewoonte heeft gemaakt (197a lid 4).

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Mensensmokkel, meermalen gepleegd

5.De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor het beroep of gewoonte maken van mensensmokkel zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 9 maanden, met aftrek van het voorarrest.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen en het onvoorwaardelijke deel niet boven de 4 maanden uit te laten komen, vanwege de zwaarwegende persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft de zorg voor zijn vrouw en eenjarig kind. Hij is kostwinner, zorgt voor het eten en betaalt de huur. Daarbij kampt zijn vrouw met medische problematiek, waardoor zij daartoe zelf niet in staat is. Bovendien onderhoudt verdachte zijn ouders in China financieel.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan mensensmokkel van twee personen door hen vanuit Spanje naar Nederland te rijden. Mensensmokkel maakt een ernstige inbreuk op de internationale rechtsorde en doorkruist het overheidsbeleid van bestrijding van illegaal verblijf en illegale toegang tot Nederland en andere Europese landen. Hoewel niet is gebleken dat verdachte de organisator was van de mensensmokkel, heeft hij hiermee wel een illegaal circuit in stand gehouden dat gemakkelijk leidt tot allerlei vormen van uitbuiting en misbruik van kwetsbare personen. De rechtbank neemt verdachte dit kwalijk.

Gezien de aard en ernst van het feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De raadsman heeft een deels voorwaardelijke gevangenisstraf bepleit. De rechtbank volgt het pleidooi op dit punt niet. De verdachte woont of verblijft niet in Nederland. De rechtbank is er daarom niet van overtuigd dat een voorwaardelijk strafdeel bijdraagt aan het voorkomen van recidive.

Bij het bepalen van de strafmaat houdt de rechtbank rekening met de geldende oriëntatiepunten straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Daaruit volgt dat voor mensensmokkel het oriëntatiepunt een gevangenisstraf van 3 maanden is per gesmokkelde. Dit komt neer op een gevangenisstraf van 6 maanden voor het door de verdachte gepleegde feit. Daarbij houdt de rechtbank in strafverzwarende zin rekening met het medeplegen. De rechtbank ziet in de persoonlijke omstandigheden van verdachte echter een reden om ten voordele van de verdachte van dit uitgangspunt af te wijken.

Alles overwegend acht de rechtbank de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden passend en geboden, met aftrek van het voorarrest. Dit is een kortere gevangenisstraf dan door de officier van justitie geëist, omdat verdachte is vrijgesproken van het een beroep of gewoonte maken van mensensmokkel.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

8.De beoordeling van het beslag

Telefoons

De rechtbank zal de roze iPhone 10+ (goednummer PL2700-24-018949-4) en de groene iPhone 11 (goednummer PL2700-24-018949-5) met behulp waarvan het feit is begaan en voorbereid verbeurd verklaren.

De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.

Geld

De rechtbank zal de 1800 euro die aan verdachte toebehoort en die geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van het feit is verkregen verbeurd verklaren.

De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.

Auto

De rechtbank zal de teruggave van de Ford Transit Custom met kenteken [kenteken] (goednummer PL2700-24-018949-6) aan de rechthebbende gelasten omdat geen strafvorderlijk belang zich daartegen verzet. Uit het dossier (pagina 147) lijkt te volgen, dat de bestelbus al is teruggegeven aan de rechthebbende.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 33, 33a en 197a van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
6 maanden;

 beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 verklaart verbeurd de iPhone 10+ (goednummer PL2700-24-018949-4), de iPhone 11 (goednummer PL2700-24-018949-5) en 1800 euro;

 gelast de teruggave van de Ford Transit Custom met kenteken [kenteken] (goednummer PL2700-24-018949-6) aan de rechthebbende.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.J. Ouweneel (voorzitter), mr. A.M.P.T. Blokhuis en mr. T.M.A. Arts, rechters, in tegenwoordigheid van mr. T.J. Schoen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 26 juni 2024.

Mrs. Arts en Schoen zijn buiten staat mede te ondertekenen.