ECLI:NL:RBGEL:2024:7934

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer: 05.216650.23

Datum uitspraak : 23 april 2024

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedag 1] 1971 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres 1] , [postcode] in [woonplaats] .

Raadsvrouw: mr. M.G. Bischop, advocaat in Deventer.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

Zij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 april 2023 tot en met 6 juli 2023

te [plaats 1] en/of [plaats 2] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met (een)

ander(en), althans alleen, een ander of anderen, te weten

- [getuige 1] en/of

- [getuige 2] en/of

- [getuige 3]

behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland en die [getuige 1] en/of [getuige 2] en/of [getuige 3] daartoe gelegenheid, middelen of

inlichtingen heeft verschaft (lid 1), en/of

uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland of

haar/hen daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft, (lid 2)

terwijl zij, verdachte en/of haar mededader(s), wist(en) of ernstige redenen had(den) te

vermoeden dat dat verblijf wederrechtelijk was, door

- voornoemde perso(o)n(en) (tegen betaling) te (laten) vervoeren en/of

- voornoemde pers(o)n(en) tegen betaling onderdak en/of een verblijfplaats en/of een werkplaats

te bieden en/of contacten te leggen en/of te onderhouden ten einde voornoemde persoon aan een

werkplaats/verblijfplaats en/of aan het werk te helpen en/of (seks)afspraken voor haar/hen te

maken, (aldus) haar/hun prostitutiewerk mogelijk te maken en haar/hen (daarmee) te helpen aan

middelen van bestaan in Nederland

terwijl verdachte en/of haar mededader(s) daarvan een beroep of gewoonte heeft/ hebben

gemaakt (lid 4).

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde feit.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit. Zij heeft daartoe aangevoerd dat verdachte niet wist of ernstige redenen had te vermoeden dat het verblijf van [getuige 1] , [getuige 2] en [getuige 3] in Nederland wederrechtelijk was. Zij verkeerde in de veronderstelling dat de vrouwen uit Spanje kwamen en daarom legaal in de prostitutie konden werken. Er is geen sprake van medeplegen.

Beoordeling door de rechtbank

Op vrijdag 30 juni 2023 heeft een bestuurlijke controle plaatsgevonden op het adres [adres 2] in [plaats 1] . In het kader van deze controle heeft verbalisant [verbalisant 1] gereageerd op de seksadvertentie ‘ [naam 1] ’ op de website www.kinky.nl en een seksafspraak gemaakt.^[2]‘ [naam 1] ’ werd gebracht door twee mannen in een donkerkleurige BMW met het kenteken [kenteken] . De mannen bleken te zijn: [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .^[3]‘ [naam 1] ’ bleek te zijn: [getuige 1] . Zij bleek te beschikken over een Colombiaans paspoort.^[4]

[medeverdachte 2] heeft ‘het meisje van vrijdag’ (de rechtbank begrijpt: [getuige 1] bij de bestuurlijke controle op 30 juni 2023) aan de [adres 1] opgehaald.^[5]Bij zijn aanhouding op 6 juli 2023 heeft [medeverdachte 2] verklaard dat aan de [adres 1] in [plaats 2] mogelijk meer Colombiaanse prostituees zouden verblijven. [getuige 1] en [getuige 2] zijn op 6 juli 2023 op dit adres aangetroffen door de politie.^[6]‘Het meisje van vrijdag’ is door [medeverdachte 2] eerder opgehaald in Amsterdam. Hij is toen samen met [medeverdachte 1] naar Amsterdam gereden om twee vrouwen uit Colombia op te halen. Hij heeft de vrouwen en [medeverdachte 1] afgezet bij de flat aan de [adres 1] in Deventer. [medeverdachte 2] heeft wel vaker een ritje voor [medeverdachte 1] gedaan. [medeverdachte 1] reed dan bijna altijd zelf mee.^[7]

[verdachte] heeft verklaard dat zij woont op de [adres 1] in [woonplaats] . Zij is de eigenaar van de woning. [verdachte] heeft [getuige 1] en [getuige 2] in haar woning laten verblijven. [medeverdachte 1] betaalde haar € 35,00 per dag per kamer. [verdachte] heeft haar woning eerder ter beschikking gesteld voor vrouwen die [medeverdachte 1] kende. Er hebben in totaal zeven meisjes bij [verdachte] verbleven. Mensen noemen [verdachte] ‘ [verdachte] ’.^[8]

[getuige 1]

heeft verklaard dat zij samen met haar vriendin [getuige 2] op 25 mei van Colombia naar Zwitserland is gereisd. Na een verblijf van twee weken in Zwitserland zijn zij met de bus doorgereisd naar Nederland.

Een man die [getuige 1] aan de hand van getoonde foto’s (foto 001a en foto 001) herkent als [medeverdachte 1] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ) heeft voor haar een seksafspraak gemaakt op de dag dat zij is aangehouden. [getuige 1] had vaker klanten voor een seksafspraak. De afspraken werden altijd via iemand anders gemaakt. [getuige 1] onderhield zelf geen contact met de klanten. [medeverdachte 1] zorgde voor de publiciteit. Met [medeverdachte 1] bestond de afspraak dat zij het geld van prostitutiewerk zouden splitsen, de helft voor hem en de helft voor [getuige 1] . De klanten betaalden vaak contant. [getuige 1] gaf het totale bedrag aan [medeverdachte 1] en hij gaf de helft aan haar. [getuige 1] en [getuige 2] werden naar de klanten toegebracht. Ze betaalden voor de taxi. Per rit gaf [getuige 1] € 5,00 of € 10,00 aan [medeverdachte 1] . [getuige 2] moest hetzelfde bedrag betalen. [getuige 1] heeft aan de hand van een getoonde foto (foto 002) [medeverdachte 2] herkend als chauffeur. Gedurende haar verblijf in Nederland verbleef [getuige 1] in het huis van de eigenaar [verdachte] . [getuige 1] heeft [verdachte] aan de hand van een getoonde foto (foto 003) herkend als [verdachte] . Voor de huur betaalden [getuige 1] en [getuige 2] € 70,00 per week.^[9]

[getuige 2]

is via een vriendin uit Colombia in contact gekomen met [medeverdachte 1] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ).^[10]Ze is met haar vriendin [getuige 1] vanuit Colombia via Madrid naar Zwitserland gereisd en vervolgens met de bus naar Nederland gegaan. [medeverdachte 1] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ) heeft hen met de auto opgehaald en hen naar een appartement gebracht. Zij heeft [medeverdachte 1] herkend als [medeverdachte 1] aan de hand van getoonde foto’s (foto 001 en 001a). Vooraf heeft zij met [medeverdachte 1] afgesproken dat ze in de prostitutie zou gaan werken. Zij wist dat zij in Nederland niet mocht werken als prostituee. De afspraak was dat [medeverdachte 1] zou bellen als er klanten waren en dat hij alles zou regelen. Hij regelde de klanten en de prijs/het geld en hij legde voor de afspraak uit welke seksuele handelingen ze zou(den) doen en voor hoe lang. Hij zei hoe laat ze klaar moest(en) staan en dan was de auto er. De betalingen werden door klanten contant gedaan. Een andere man bracht haar in een zwarte auto naar klanten. Het was telkens dezelfde man. [getuige 2] heeft deze man aan de hand van een foto (foto 002) herkend als [medeverdachte 2] . [medeverdachte 1] was erbij tijdens deze ritten. De communicatie verliep niet via de chauffeur, maar via [medeverdachte 1] . Hij sprak heel goed Spaans. [medeverdachte 1] vertelde welke seksuele handelingen de klant wilde. De helft van de inkomsten waren voor [medeverdachte 1] en de andere helft voor [getuige 2] en haar vriendin minus de kosten voor de huur van het appartement ter hoogte van € 70,00 per week en de kosten voor de taxiritten ter hoogte van € 10,00 voor een enkele reis. [getuige 2] heeft [verdachte] herkend van een foto (foto 003) als de vrouw van het appartement waar zij verbleef.^[11]

Bij de aanhouding op 30 juni 2023 is de telefoon van [medeverdachte 1] , een iPhone 5S van het merk Apple, in beslag genomen. De gebruiker van de telefoon maakt gebruik van WhatsApp in combinatie met het telefoonnummer [telefoonnummer 1] .^[12]

Uit onderzoek aan de Redmi note 11 van [getuige 2]^[13]volgt dat zij op 11 juni 2023 een bericht stuurt naar [e-mailadres 1] [medeverdachte 1] , waarin zij in het Spaans vraagt hoe het gaat en of [medeverdachte 1] Spaans spreekt.

Op 11 juni 2023 heeft [e-mailadres 1] [medeverdachte 1] een hyperlink gestuurd van de website www.google.nl/travel/flights/booking, inhoudende een enkele reis van Bazel naar Amsterdam. Op 11 juni 2023 heeft [e-mailadres 1] [medeverdachte 1] de internetwebsite www.flixbus.com gedeeld en in een chatbericht uitgelegd wanneer het mogelijk is vanaf Zurich naar Amsterdam te reizen en dat het € 40,00 kost.

In de afbeeldingen is een schermafdruk aangetroffen van een ticket van Flix(bus) van het Zurich Bus Station naar Amsterdam Sloterdijk met de stoelnummers [stoelnummer 1] en [stoelnummer 2] . De vertrekdatum is maandag 12 juni 2023 om 21:40 uur en de aankomstdatum is op dinsdag 13 juni 2023 om 10:05 uur. Het ticket staat op naam van [getuige 1] en [getuige 2] .^[14]

In de Redmi note 11 wordt WhatsApp (Business)-communicatie aangetroffen tussen [e-mailadres 2] [naam 2] (owner) en [e-mailadres 1] [medeverdachte 1] in de periode gelegen tussen 10 juni 2023 en 1 juli 2023. Het gaat in totaal om 707 berichten waarin veelvuldig wordt gesproken over (prostitutie)klanten, verdiensten en geldverdeling.^[15]

Ter illustratie zijn hieronder enkele berichten opgenomen.

Op 15 en 16 juni 2023 heeft[e-mailadres 2] [naam 2] afbeeldingen van zichzelf gestuurd met in haar hand een bon van een supermarkt met daarop de datum 15 juni 2023.

Op zowel 21 juni 2023 als 28 juni 2023 heeft[e-mailadres 1] in het Spaans een bericht gestuurd dat door een tolk is als volgt is vertaald:

Al de advertenties geplaatst

Op 14 juni 2023 heeft [e-mailadres 1] in het Spaans een bericht gestuurd dat door een tolk als volgt is vertaald:

Rekening 200e 250e 175e=625e/2 312.50e 312.50e 2 afspraak=Taxi 10e 302,50e voor jou gisteren gaf hij/zij 300e In de planning afspraak met laatste klant 1400e ( 100e meer betaald 50 aan jou 50 voor jou 50e [getuige 2] ) 700e/ 2 350e + 50e 400e uitstaand Zijn geld 300e+uitstaand 400e+ 700e Totaal rekening gisteren.

Op 21 juni 2023heeft [e-mailadres 1] in het Spaans een bericht gestuurd dat door een tolk als volgt is vertaald:

hij/zij gaf 150e dev165e debet. Eerste klant 350e contant/2 175e175e- 10e taxi 2 afspraken 165e +15e gaf 180e. 330e en 40e voor de taxi 370e moet ie contant hebben en aan het einde heeft ie 75 meer gegeven= 435e zou hij/zij moeten hebben. 200e bank eerste klant 100e uitstaand voor later en eerste 2h tweede klant vooraf betaald 175e ( heeft 75e gisteren gegeven eind blijft 100e ook= 200e voor later. Afwachtend maandag dan komt 175e

Op 25 juni 2023heeft [e-mailadres 1] in het Spaans een bericht gestuurd dat door een tolk als volgt is vertaald:

2h 330e 2h 450 2 400e (ontbreekt 50e volgend weekend betaald hij/zij de 50e die missen. 330e.450e.400e=1180e/2 590e-25e taxi=565e moet ik je nogmorgen geven, ik geef 265e maandag als alles op de rekening staat de 300e.^[16]

In de Redmi note 11 is het telefoonnummer [telefoonnummer 2] , dat in gebruik is bij [medeverdachte 2] , opgeslagen als contact onder de naam ‘ [medeverdachte 2] ’ en onder de naam ‘ [medeverdachte 2] ’. Het telefoonnummer [telefoonnummer 3] , dat in gebruik is bij [verdachte] , is ook opgeslagen als contact onder de naam ‘ [verdachte] ’.^[17]

[getuige 3]

Zoals hiervoor reeds is vermeld is de iPhone 5S van [medeverdachte 1] met het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in beslag genomen.^[18]In de telefoon is een contact aangetroffen onder de naam [getuige 3] met account [e-mailadres 3] met push name [getuige 3] . Op 26 juni 2023 is met het account [e-mailadres 3] naar het account [e-mailadres 1] een afbeelding gestuurd waarop de naam ‘ [getuige 3] ’ staat. Op de afbeelding (afbeelding 3) is te zien dat een hand een ticket vasthoudt van een boardingpass van Vueling met daarop de datum 26 juni en tijdstip 10:30 uur, Valencia -Amsterdam.^[19]

Volgens Passagiers Informatie Eenheid Nederland (PI-NL) werd met ‘ [getuige 3] ’ [getuige 3] bedoeld, geboren op [geboortedag 2] 1981 in Brazilië. Zij heeft de Braziliaanse nationaliteit.^[20]Er zijn twee reisbewegingen op naam van [getuige 3] geregistreerd met datum 26 juni 2023 inkomend en datum 22 augustus 2023 uitgaand.^[21]

De rechtbank concludeert dat [getuige 3] de gebruiker is van het telefoonnummer [telefoonnummer 4] en het account [e-mailadres 3] .

Tussen [e-mailadres 3] en [e-mailadres 1] zijn verschillende chatgesprekken aangetroffen.

Op 10 juni 2023 heeft [e-mailadres 1] naar [e-mailadres 3] het volgende bericht gestuurd:

Hallo, het meisje dat er nu is gaat donderdag de 14e wegwe hebben het erover gehda dat jij

halverwege juni weer terugkomtwil ik nu vragen of je terug wilt komen. Als je terugkomt weet ik zeker dat je minder stress zult hebben. Ik ben hier en ik organiseer alles, jij hoeft zowel de whatsapp of wat dan ook niet te antwoorden. als je geen foto/profiel hebt maakt dat niet uit er is veel werk mensen d=geven het geld uit en de prijs van het uur is ook omhoog gegaan 230/250 per uur en er wordt betaald. Ik ben iemand die zich aan zijn woord houd wil trug komen halverwege juni en heeft de flat voor jou achtergelaten die tot 10/12 juli beschikbaar is. ik ben je 50e verschuldigd als je wilt betaal ik de heen vlucht voor je. Er zijn klanten die naar je vragen dus denk er maar over na en zeg het me dan dit weekend, aub ook als je niet wilt komen want dan kan ik de flat aan een ander meisje geven, groet

Op 26 juni 2023 heeft [e-mailadres 3] naar [e-mailadres 1] een aantal foto’s gestuurd waarop [getuige 3] te zien is met rechtsonderin het logo van kinky.nl.

Op 26 juni 2023 heeft [e-mailadres 1] naar [e-mailadres 3] het adres [adres 3] te [plaats 2] doorgestuurd. Uit de Basisregistratie Personen blijkt dat op dit adres is ingeschreven [naam 3] , de moeder van [verdachte] .

Op 27 juni 2023 heeft [e-mailadres 3] naar [e-mailadres 1] een printscreen gestuurd van een chat gesprek met ‘ [naam 4] ’. Uit deze afbeelding blijkt dat zij een prostitutieafspraak heeft gemaakt voor twee uur lang pijpen zonder condoom (afbeelding 6 en 7).

Op 28 juni 2023 heeft [e-mailadres 1] naar [e-mailadres 3] de volgende berichten gestuurd:

De taxi belt je 10 minuten eerder. Mijn vriend pikt je op om 8.15 hij belt om 8.05. Hij is onderweg. Je kan hem 60e geven. Hij heeft het adres van het huis.

1100e Totaal 550./550e-60e van mij. Taxi -490e + 5e taxi 1 afspraak 495e

Kun je 230e bij de mevrouw achterlaten het is voor [verdachte] . 495e-230e ontbreekt 265e geef je me in de avond of in de ochtend.

Op 28 juni 2023 heeft [e-mailadres 3] naar [e-mailadres 1] gestuurd:

Ja. Ik ga nu naar de bank.

Op 28 juni 2023 heeft [e-mailadres 3] een afbeelding naar [e-mailadres 1] gestuurd waarop zijzelf te zien is met een kassabon van Albert Heijn in [plaats 2] met datum 25-06-2023 in haar hand.

Op 29 juni 2023 heeft [e-mailadres 1] naar [e-mailadres 3] het volgende bericht gestuurd:

Hallo. Iemand geschreven, ik zal kijken wat er is met de advertentie.

Op 30 juni 2023 heeft [e-mailadres 1] naar [e-mailadres 3] het volgende bericht gestuurd:

Ze hebben de foto's niet opnieuw geaccepteerd.Stuur me alle die je hebt a.u.b. ik ga ophangen, en opgaan om te kijken wat er gebeurt. Zegt dat de foto's wazig zijn.^[22]

In de iPhone 5S van [medeverdachte 1] met het telefoonnummer [telefoonnummer 1] is het nummer [telefoonnummer 3] als contact ‘ [verdachte] ’ opgeslagen. Dit nummer is in gebruik bij [verdachte] . Op 16 juni 2023 heeft [e-mailadres 1] het volgende bericht gestuurd:

Hoi heb je mogelijkheid nog bij je moeder voor 1 iemand, of andere optie

Op 16 juni 2023 heeft [e-mailadres 4] [verdachte] gestuurd:

Hoi ik heb met mijn moeder gesproken, zij is akkoord, maar kamer is 40 per dag

Op 19 juni 2023 heeft [e-mailadres 1] gestuurd:

Komt ze volgende week maandag 26 juni

Op 19 juni 2023 heeft [e-mailadres 4] [verdachte] een bericht in het Spaans gestuurd, dat als volgt is vertaald:

Ok [medeverdachte 1] dan zeg ik tegen mijn moeder dat het meisje op de 26e komt toch^[23]

Getuige [getuige 4] heeft verklaard dat hij op 28 april 2023 een Braziliaanse prostituee op bezoek heeft gehad voor € 250,00. Op 28 juni 2023 heeft hij € 250,00 overgemaakt voor een seksafspraak via een advertentie op internet met [getuige 3] . Hij heeft van haar haar privénummer [telefoonnummer 5] gekregen. Het contact is via SMS in goed Nederlands verlopen. De communicatie met [getuige 3] is tijdens de afspraak via google translate gegaan. [getuige 4] gaat er dan ook van uit dat iemand anders de SMS heeft gestuurd.^[24]

Getuige [getuige 5] heeft tussen 14 december 2022 en 26 juni 2023 vanaf bankrekening [rekeningnummer 1] negen keer geld overgemaakt naar het bankrekeningnummer [rekeningnummer 2] van [naam 5] , telkens om een prostituee te betalen. Aan de hand van een foto heeft hij de prostituee met wie hij heeft afgesproken herkend. De vrouw op de foto vertoont grote gelijkenis met [getuige 3] . Hij heeft in principe telkens met dezelfde prostituee afgesproken. Hij heeft de prostituee gevonden op de website www.kinky.nl. De prostituee werd met de auto bij hem thuis gebracht.^[25]

In de iPhone 5S van [medeverdachte 1] is zoals hiervoor reeds is vermeld een contact ‘mama’ aangetroffen met het nummer [telefoonnummer 6] van [naam 5] . In de telefoon is een WhatsApp-chat aangetroffen tussen [e-mailadres 1] en [e-mailadres 5] mama. In de periode tussen 15 juni 2023 en 29 juni 2023 worden veel afbeeldingen van vrouwen in sexy lingerie van [e-mailadres 1] naar [e-mailadres 5] mama gestuurd. Uit onderzoek is gebleken dat een van de vrouwen [getuige 1] is. Een van de vrouwen op de foto’s vertoont grote gelijkenissen met [getuige 3] .^[26]

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 1] onder verschillende namen in het dossier voorkomt. Wanneer in de bewijsmiddelen gesproken wordt over [medeverdachte 1] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 1] wordt telkens [medeverdachte 1] bedoeld.

Handelingen

Het bestanddeel ‘behulpzaam zijn bij’ in artikel 197a van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) moet worden uitgelegd als in artikel 48 Sr Pro. Het gaat erom of betrokkene het (verdere) verblijf in Nederland van de vreemdeling in enigerlei opzicht heeft bevorderd of gemakkelijk heeft maakt. De handelingen van verdachte kunnen volgens de rechtbank gekwalificeerd worden als het ‘behulpzaam zijn bij’ het verschaffen van toegang tot en verblijf in Nederland, zoals bedoeld in artikel 197a Sr. Op basis van de chatcommunicatie op 11 juni 2023 tussen [getuige 2] en [medeverdachte 1] kan worden geconcludeerd dat [medeverdachte 1] behulpzaam is geweest bij het verstrekken van informatie over mogelijkheden en kosten om per vliegtuig of per bus vanuit Zwitserland naar Nederland te komen. [getuige 2] en [getuige 1] zijn op 12 juni 2023 in Nederland aangekomen en zijn door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] opgehaald in Amsterdam en naar [plaats 2] gebracht. In [plaats 2] hebben de vrouwen tegen betaling verbleven in de woning van [verdachte] aan de [adres 1] . Uit de chatgesprekken tussen [medeverdachte 1] en [getuige 3] volgt dat [medeverdachte 1] heeft gevraagd aan [getuige 3] om terug te komen naar Nederland om prostitutiewerkzaamheden te verrichten. Hij heeft haar een flat aangeboden om te verblijven tot 10/12 juli 2023. Ook heeft hij aangeboden om de vlucht voor [getuige 3] te betalen. [getuige 3] heeft [medeverdachte 1] laten weten dat zij op 26 juni 2023 om 10:30 uur in Amsterdam zou aankomen. [medeverdachte 1] heeft haar een adres van de moeder van [verdachte] doorgestuurd.

De rechtbank komt verder tot de conclusie dat [medeverdachte 1] het prostitutiewerk van [getuige 1] , [getuige 2] en [getuige 3] mogelijk heeft gemaakt. [medeverdachte 1] heeft alles geregeld rondom dit prostitutiewerk. Zo heeft hij seksadvertenties geplaatst om klanten te werven en te onderhouden (zowel [getuige 4] als [getuige 5] is een terugkerende klant gebleken). Uit de telefoongegevens blijkt dat de vrouwen erotisch getinte foto’s van zichzelf stuurden. Ook stuurden zij foto’s van zichzelf met een bon van een supermarkt in de hand, kennelijk als verificatie. [medeverdachte 1] regelde verder het klantencontact. Omdat de vrouwen de Nederlandse taal onmachtig waren werden de afspraken met de klanten in het Nederlands per sms gemaakt. Ook werd het vervoer naar de plek waar de seksafspraak plaatsvond geregeld. De vrouwen betaalden een vergoeding voor dit vervoer. [medeverdachte 2] fungeerde tijdens die ritten (regelmatig) als chauffeur. [medeverdachte 1] reed mee als bijrijder. De inkomsten die de vrouwen genereerden uit hun prostitutiewerk stelden hen in staat om (verder) te verblijven in Nederland.

Wederrechtelijkheid

Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat het bestanddeel ‘wederrechtelijk’ in artikel 197a Sr een ruime betekenis heeft en inhoudt: ‘zonder enig subjectief recht of enige bevoegdheid’. Met wederrechtelijk verblijf wordt bedoeld het verblijf dat niet berust op een aan enige rechtsregel te ontlenen titel. In welke gevallen een vreemdeling het recht heeft om in Nederland te verblijven, wordt bepaald in de Vreemdelingenwet. Burgers uit Zuid-Amerika kunnen visumvrij naar de Europese Unie (Schengen) reizen voor een verblijf van 90 dagen, binnen een willekeurig tijdvak van 180 dagen. Het is voor burgers uit Zuid-Amerika gedurende dit korte verblijf niet toegestaan om prostitutiewerkzaamheden te verrichten.^[27]Met de vaststelling dat [getuige 1] , [getuige 2] , beiden beschikkend over de Colombiaanse nationaliteit en [getuige 3] , beschikkend over de Braziliaanse nationaliteit en niet bekend bij de IND, in Nederland gewerkt hebben in de prostitutie, is de wederrechtelijkheid van hun verblijf vast komen te staan.

Opzet/culpa op de wederrechtelijkheid

De rechtbank stelt voorop dat iedereen in Nederland geacht wordt de wet te kennen en voor zover dat niet het geval is, heeft iedereen de verantwoordelijkheid zich er in te verdiepen. Verdachte (en medeverdachten) had(den) zich de vraag moeten stellen of de vrouwen met het verrichten van prostitutiewerkzaamheden rechtmatig zouden kunnen verblijven in Nederland, te meer omdat [medeverdachte 1] getrouwd is geweest met een Colombiaanse (p. 497) en bekend was met de vrije termijn van 90 dagen voor bezoekers uit Colombia in Nederland (p. 488), [medeverdachte 2] een seksclub heeft gehad in [plaats 2] (p. 525) en [verdachte] , die over de Nederlandse nationaliteit beschikt, evenals de genoemde vrouwen een Zuid-Amerikaanse (Colombiaanse) achtergrond heeft (p. 883) en zelf prostitutiewerkzaamheden verricht (p. 891). [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat zij wist dat de vrouwen die via [medeverdachte 1] bij haar verbleven in de prostitutie werkten. [medeverdachte 1] had haar gezegd dat de vrouwen uit Spanje kwamen. Ze had niet expliciet met [medeverdachte 1] afgesproken dat de vrouwen uit Spanje moesten komen, maar ze vertrouwde erop dat wat [medeverdachte 1] deed goed was. [verdachte] heeft niet naar de verblijfstatus van de vrouwen geïnformeerd.^[28]

Door haar handelwijze heeft [verdachte] ten minste willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat zij [getuige 1] , [getuige 2] en [getuige 3] behulpzaam is geweest bij het verblijf in Nederland terwijl dat verblijf wederrechtelijk was.

Winstbejag

[verdachte] heeft verklaard dat zij een vergoeding kreeg voor het verhuren van haar woning van € 35,00 per dag per kamer. [verdachte] heeft ten minste aan zeven meisjes een verblijfplaats geboden. Ook heeft zij haar moeder benaderd om een kamer ter beschikking te stellen. De rechtbank oordeelt dat [verdachte] uit is geweest op verrijking en komt tot de conclusie dat zij heeft gehandeld uit winstbejag.

Periode

De BMW met het kenteken [kenteken] , waarin [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] tijdens de bestuurlijke controle op 30 juni 2023 zijn aangetroffen, staat op een eerdere datum vermeld in de politiesystemen. Op 8 april 2023 is [medeverdachte 2] als bestuurder van de BMW gecontroleerd. [medeverdachte 2] heeft op die datum een vrouw opgehaald voor [medeverdachte 1] .^[29]De rechtbank zal die datum hanteren als startdatum van de pleegperiode. Op 6 juli 2023 is de politie binnengetreden in de woning van [verdachte] en zijn aldaar [getuige 1] en [getuige 2] aangetroffen. De pleegperiode heeft daarom te gelden van 8 april 2023 tot en met 6 juli 2023.

Gewoonte

Onder ‘gewoonte’ worden meerdere feiten verstaan die niet slechts toevallig op elkaar volgen, maar onderling met elkaar in verband staan en die steeds op dezelfde routineuze wijze worden herhaald. Daarbij kan onder meer betekenis toekomen aan de aard van de

gedragingen, de omstandigheden waaronder deze gedragingen zijn verricht, alsmede aan het aantal gedragingen en het tijdsbestek waarbinnen deze zich hebben afgespeeld. Daarbij geldt niet de eis dat de gedragingen zich met een bepaalde minimumfrequentie hebben voorgedaan. Hiervoor is reeds opgemerkt dat het onderlinge samenwerkingsverband tussen verdachte en medeverdachten fungeerde als een geoliede, min of meer professionele, machine. Uit het dossier komt een werkwijze met een terugkerend patroon naar voren. Zowel bij [getuige 1] en [getuige 2] als bij [getuige 3] wordt vooraf gecommuniceerd over vervoersmogelijkheden naar en de aankomst in Nederland en wordt hulp geboden bij het vinden van onderdak. Ook de manier waarop het prostitutiewerk wordt georganiseerd is vergelijkbaar. Daarnaast biedt het dossier aanknopingspunten om te veronderstellen dat naast deze drie vrouwen sprake was van meerdere onbekend gebleven vrouwen. Het is onaannemelijk dat [getuige 2] toevallig in contact is gekomen met [medeverdachte 1] . Zij heeft verklaard dat zij het nummer van [medeverdachte 1] van een onbekend gebleven Colombiaanse vrouw heeft gekregen. De rechtbank leidt daaruit af dat [medeverdachte 1] in bepaalde kringen bekend stond als een persoon met wie contact kon worden opgenomen als men in Nederland als prostituee aan het werk wilde. Uit het bericht dat [medeverdachte 1] op 10 juni 2023 naar [getuige 3] heeft gestuurd blijkt een geroutineerde manier van werken. Uit het bericht blijkt immers dat [getuige 3] al in een eerder tijdsbestek in Nederland is geweest om prostitutiewerk te verrichten. [medeverdachte 1] schrijft in datzelfde bericht over ‘een meisje dat er nu is [en] donderdag de 14e [weggaat]’ en hij verzoekt [getuige 3] om door te geven als ze niet opnieuw naar Nederland wil komen zodat hij ‘de flat aan een ander meisje [kan] geven’. [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij vaker een ritje heeft gedaan voor [medeverdachte 1] en heeft in ieder geval op 8 april 2023 voor [medeverdachte 1] een vrouw opgehaald. [verdachte] heeft verklaard dat zij haar woning vaker ter beschikking heeft gesteld aan meisjes die via [medeverdachte 1] in haar woning kwamen en heeft haar moeder benaderd om hetzelfde te doen. Uit het voorgaande blijkt dat verdachte en medeverdachten zich met enige regelmaat schuldig hebben gemaakt aan mensensmokkel of behulpzaam is geweest bij het wederrechtelijk verblijf.

Medeplegen

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] bij het tenlastegelegde het volgende af. Tussen genoemde personen is sprake van een duidelijke onderlinge taakverdeling. De werkwijze van verdachte en medeverdachten is gestructureerd en professioneel te noemen. De samenwerking tussen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] was als een geoliede machine, waarin ieder verantwoordelijk was voor een onmisbaar onderdeel in het geheel. Uit het dossier komt het beeld naar voren van een goed georganiseerd samenwerkingsverband dat bij herhaling Zuid-Amerikaanse vrouwen naar Nederland haalde om hier prostitutiewerkzaamheden te verrichten. [medeverdachte 1] had hierin een leidende en sturende rol. Hij is degene die het contact onderhield met de vrouwen, hen behulpzaam was bij hun reis naar Nederland en in belangrijke mate hun werkzaamheden faciliteerde. De rol van [medeverdachte 2] bestond uit het op regelmatige basis vervoeren van vrouwen van en naar seksafspraken. Zijn rol is allerminst van ondergeschikt belang, te meer omdat [medeverdachte 1] niet zelf over een rijbewijs beschikte. [verdachte] heeft eveneens een bijdrage van aanzienlijk gewicht geleverd door haar woning meermaals ter beschikking te stellen aan de prostituees. Ook heeft zij bemiddeld in het verblijf van een prostituee in de woning van haar moeder. De rechtbank concludeert dat ieders bijdrage van voldoende gewicht is geweest om te kunnen spreken van medeplegen.

Het voorgaande leidt de rechtbank tot de conclusie dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde feit.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

zij op
één ofmeerdere tijdstippen in
of omstreeksde periode van 8 april 2023 tot en met 6 juli 2023 te
[plaats 1] en/of[plaats 2] ,
in elk geval in Nederland,tezamen en in vereniging met
(een)ander
(en
),
althans alleen, een ander of anderen, te weten- [getuige 1] en
/of- [getuige 2] en
/of- [getuige 3] en
/ofbehulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot
of doorreis doorNederland en die [getuige 1] en
/of[getuige 2] en
/of[getuige 3] daartoe gelegenheid, middelen en inlichtingen heeft verschaft (lid 1), en
/ofuit winstbejag behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland of
haar/hen daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft, (lid 2)
terwijl zij, verdachte en
/ofhaar mededader
(s
), wist
(en
)of ernstige redenen had
(den
)te vermoeden dat dat verblijf wederrechtelijk was,
- door voornoemde perso
(o)n
(en
) (tegen betaling
)te
(laten
)vervoeren en
/of- voornoemde pers
(o)n
(en
)tegen betaling
onderdak en/ofeen verblijfplaats
en/of een werkplaatste bieden en
/ofcontacten te leggen en
/ofte onderhouden ten einde voornoemde personen aan een
werkplaats/verblijfplaats en
/ofaan het werk te helpen en
/of(seks
)afspraken voor
haar/hen te maken,
(aldus
) haar/hun prostitutiewerk mogelijk te maken en
haar/hen
(daarmee
)te helpen aan middelen van bestaan in Nederland terwijl verdachte en
/ofhaar mededader
(s
)daarvan een
beroep ofgewoonte
heeft/hebben gemaakt (lid 4).

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

mensensmokkel, in vereniging, meermalen gepleegd

een ander uit winstbejag gelegenheid, middelen en inlichtingen verschaffen tot het zich verschaffen van verblijf in Nederland, terwijl zij weet of ernstige redenen heeft te vermoeden dat dat verblijf wederrechtelijk is, terwijl het feit wordt begaan door meerdere personen die daarvan een gewoonte hebben gemaakt, meermalen gepleegd.

5.De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit om bij een bewezenverklaring een werkstraf voor de duur van 240 uur op te leggen en daarnaast een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou haar, gelet op haar eigen huis en haar baan, onevenredig zwaar treffen.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte en medeverdachten zijn (uit winstbejag) behulpzaam geweest bij het verschaffen van toegang tot en verblijf in Nederland aan drie vrouwen, terwijl zij wisten dat de toegang en het verblijf wederrechtelijk waren. Daarnaast hebben zij de vrouwen arbeid laten verrichten, terwijl zij wisten dat hun verblijf en de te verrichten arbeid in Nederland wederrechtelijk waren.

Uit het dossier komt een beeld naar voren van een verdachte (en medeverdachten) die zich, vaker bezighield(en) met het faciliteren van vrouwen voor werkzaamheden in de prostitutie in de illegale sector in Nederland. Verdachte maakte onderdeel uit van een geolied samenwerkingsverband. Het was haar rol om te zorgen voor een verblijfplaats voor de vrouwen.

Aldus handelend heeft verdachte bijgedragen aan de frustratie van het overheidsbeleid bij de bestrijding van illegale toegang tot en verblijf in Nederland. Ook heeft hij bijgedragen aan de instandhouding van de illegale prostitutie in Nederland.

De rechtbank heeft in aanmerking genomen dat verdachte, blijkens het haar betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 23 februari 2024, niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten.

Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat, gelet op het voorgaande, bij de bepaling van de omvang van de aan verdachte op te leggen straf alleen kan worden volstaan met een vrijheidsstraf van langere duur. Om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst wederom strafbare feiten te plegen zal een deel van de vrijheidsstraf voorwaardelijk worden opgelegd met een proeftijd van drie jaar.

De rechtbank heeft gekeken naar het oriëntatiepunt van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) voor mensensmokkel. Dit is een gevangenisstraf van drie maanden per gesmokkelde, waarbij in beginsel een lineaire verhoging volgt bij meerdere gesmokkelden. Dat het bewezenverklaarde strafbare handelen in vereniging is gepleegd en dat verdachte van dit handelen een gewoonte heeft gemaakt werkt strafverzwarend. Dat verdachte in het medeplegen een ondergeschikte rol had, werkt strafverminderend.

Gelet op het voorgaande zal de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden opleggen, waarvan drie maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire Pro beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek Pro van Strafvordering, aan de orde is.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 47 en 197a van het Wetboek van Strafrecht.

9.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot
een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden;

 beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 bepaalt dat
een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten drie maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de
proeftijd van drie jarenschuldig heeft maakt aan een strafbaar feit.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.H.T. Rademaker, voorzitter, mr. E.S.M van Bergen en mr. T. Mol, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.J. Damen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 23 april 2024.

De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Veroordeling medeplegen mensensmokkel en faciliteren illegale prostitutie