Uitspraak
RECHTBANKGELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer / rekestnummer: 11556575 \ HA VERZ 25-30
Beschikking van 3 november 2025
in de zaak van
BOUWPANEEL BARNEVELD B.V.,
te Nijkerk,
verzoekende partij,
verwerende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: Bouwpaneel,
gemachtigde: ARAG Rechtsbijstand,
tegen
METHANE B.V.,
te Veenendaal,
verwerende partij,
verzoekende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: Methane,
gemachtigde: mr. C.E.A.J. Kuipers.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift
- het verweerschrift, met een tegenverzoek
- de mondelinge behandeling van 10 juli 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
- partijen hebben meermaals verzocht om aanhouding van de procedure teneinde onderlinge overeenstemming te bereiken. Dat is niet gelukt waarna zij om beschikking hebben verzocht.
1.2.
De beschikking is bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
Bouwpaneel huurt van (de rechtsvoorganger van) Methane sinds 2004 het bedrijfspand aan de [adres+woonplaats] . Dit bedrijfspand bestaat uit een kantoor met een begane grond en eerste verdieping, drie bedrijfshallen en een buitenterrein.
2.2.
In de loop der tijd zijn met de voormalige verhuurder afspraken gemaakt en zaken vernieuwd. In 2012 hebben zij twee huurovereenkomsten gesloten. Eén voor bedrijfshal 3 en een voor de overige gebouwen en het buitenterrein. De overeenkomsten zijn gesloten voor de periode tot en met 31 juli 2023.
2.3.
In 2017 zijn nieuwe afspraken gemaakt in verband met de leegstand van de kantoorruimte op de eerste verdieping. Bouwpaneel heeft deze ruimte ter beschikking gesteld voor verhuur aan een derde, dat ook is gebeurd; laatstelijk aan [betrokkene] . Daarnaast is voor bedrijfshal 3 tot 2017 een bedrag van € 1.750,00 exclusief btw per maand betaald, vanaf 2017 heeft Bouwpaneel hiervoor geen huur meer betaald, althans is het huurbedrag op nihil gesteld.
2.4.
Op 29 januari 2019 zijn partijen een allonge overeengekomen die inhoudt dat de huurovereenkomst, waartoe bedrijfshal 3 niet behoort, met ingang van 1 januari 2019 wordt verlengd met tien jaar, te weten tot en met 31 december 2028.
2.5.
Op 28 december 2023 is al het gehuurde in eigendom overgedragen aan Methane. Er waren op dat moment drie lopende huurovereenkomsten. De huurovereenkomst voor de bedrijfsruimte met kantoorruimte op de begane grond en het buitenterrein met Bouwpaneel, de huurovereenkomst voor bedrijfshal 3 met Bouwpaneel en een huurovereenkomst met [betrokkene] voor de kantoorruimte op de eerste verdieping.
2.6.
Per brief van 28 december 2023 zegt Methane de huurovereenkomst voor bedrijfshal 3 op tegen 31 december 2024 en zegt de ontruiming tegen diezelfde datum aan.
2.7.
Per januari 2024 stuurt Methane facturen voor de huurtermijnen van de beide huurovereenkomsten. Ook voor de huur van bedrijfshal 3 wordt vanaf januari 2024 een factuur gestuurd.
2.8.
Partijen raken over de verschuldigde huur en indexaties in discussie, maar proberen ondertussen ook samen tot een oplossing en één huurovereenkomst te komen.
3.Het verzoek en het verweer
3.1.
Bouwpaneel verzoekt de kantonrechter bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, de ontruimingstermijn van het gehuurde te verlengen tot één jaar na het eindigen van de huurovereenkomst, te weten tot 1 januari 2026 en Methane te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente indien niet binnen veertien dagen na de datum van deze beschikking aan deze veroordeling wordt voldaan.
3.2.
Aan het verzoek heeft Bouwpaneel het volgende ten grondslag gelegd. Bouwpaneel huurt sinds 2004 het bedrijfspand aan de [adres+woonplaats] van de rechtsvoorganger van Methane. Op 28 december 2023 heeft Methane de huurovereenkomst opgezegd van bedrijfshal 3, tegen 31 december 2024 en eveneens tegen die datum de ontruiming aangezegd. Volgens Bouwpaneel weegt haar belang bij verlenging van de ontruimingstermijn zwaarder dan het belang van Methane bij de ontruiming van het gehuurde. Methane heeft volgens Bouwpaneel enkel een financieel belang, terwijl bedrijfshal 3 onlosmakelijk is verbonden met de rest van het gehuurde en onmisbaar is voor de exploitatie van de in het gehuurde gevestigde houtzagerij. De hal wordt gebruikt voor opslag van bulkgoederen voor zowel reguliere aanvragen als langlopende projecten en is dagelijks in gebruik. Materialen worden vanuit deze hal met intern transport, zoals heftrucks, naar de productiehallen op hetzelfde terrein gebracht. Als al een andere locatie kan worden gevonden, ter vervanging van deze hal, wordt het transport veel te duur om nog rendabel te blijven.
3.3.
Methane verzet zich tegen toewijzing van het verzoek en voert daartoe het volgende aan. Methane stelt zich op het standpunt dat Bouwpaneel sinds 2017 geen huur betaalt voor bedrijfshal 3, waarmee zij geen tegenprestatie levert voor het gebruik van de bedrijfshal. Als dit standpunt wordt gevolgd is – kort gezegd – geen sprake van huur en moet het gevolg daarvan zijn dat Bouwpaneel niet-ontvankelijk moet worden verklaard in haar verzoek tot verlenging van de ontruimingsbescherming, aldus Methane. Indien wel sprake is van een huurovereenkomst dan zal Methane ook huur moeten betalen, althans nu is opgezegd, een gebruiksvergoeding. Volgens Methane staat tussen partijen niet ter discussie dat de huurovereenkomst tegen 1 januari 2025 is opgezegd. Methane heeft een financieel belang bij de ontruiming. Zij heeft het vastgoed aan de Nijverheidsweg 9 te Nijkerk gekocht als ontwikkelaar en belegger in vastgoed. Bovendien heeft zij geen belang bij het laten gebruiken van haar vastgoed zonder dat daar een marktconforme vergoeding tegenover staat. Volgens Methane heeft Bouwpaneel mogelijkheden om haar bedrijfsvoering op een andere manier in te richten, zonder het gebruik van bedrijfshal 3.
3.4.
Naast het verweer tegen de verlenging van de ontruimingstermijn verzoekt Methane de kantonrechter om de gebruiksvergoeding die Bouwpaneel vanaf 1 januari 2025 aan haar moet betalen voor het gebruik van bedrijfshal 3 vast te stellen op € 2.500,00 exclusief btw.
3.5.
Op de stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover relevant, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
In dit verzoekschrift staat het verzoek van Bouwpaneel tot verlenging van de ontruimingstermijn voor de opgezegde huurovereenkomst van bedrijfshal 3 centraal.
4.2.
Bijzondere van dit geval is dat het bedrijfspand dat Bouwpaneel huurt meerdere huurovereenkomsten kent, die zijn gesloten in het verleden met de rechtsvoorganger van Methane. Methane wil, als nieuwe eigenaar van het onroerend goed, alles in één huurovereenkomst onderbrengen en bovendien wil zij dat voor al het gehuurde ook daadwerkelijk huur wordt betaald. Dit is volgens haar nu niet het geval voor bedrijfshal 3. Daarmee komt ook direct haar standpunt naar voren dat, wanneer Bouwpaneel geen tegenprestatie levert voor het gebruik van bedrijfshal 3 er mogelijk ook geen sprake is van huur, hetgeen de situatie enkel nog ingewikkelder maakt.
Wel sprake van huur met betrekking tot bedrijfshal 3
4.3.
Nadat Bouwpaneel in 2012 nieuwe huurovereenkomsten heeft gesloten met (de rechtsvoorganger van) Methane, is tot 2017 huur betaald voor bedrijfshal 3. Vanaf 2017 zijn er twee zaken veranderd, verhuurder heeft de eerste verdieping van het bedrijfspand met toestemming van Bouwpaneel verhuurd aan een derde en er werd door Methane geen geld meer betaald voor bedrijfshal 3. Hoewel partijen niet schriftelijk hebben vastgelegd dat de tegenprestatie voor het gebruik van bedrijfshal 3 is gelegen in het ter beschikking stellen van de eerste verdieping van het kantoorpand, zodat deze apart verhuurd kon worden, volgt dit wel uit de stellingen en onderbouwing door Bouwpaneel. Aan de huurovereenkomst waaronder ook het bedrijfspand valt, is niets veranderd, terwijl de omvang van het gehuurde afneemt met de eerste etage van het kantoorpand. Bovenstaande leidt tot de conclusie dat ook voor bedrijfshal 3 sprake is van huur, waarbij de huurpenningen bestaan uit het ter beschikking stellen door Bouwpaneel aan de verhuurder van de eerste verdieping van het kantoorpand, zodat die opnieuw kan worden verhuurd. Gelet daarop is Bouwpaneel ontvankelijk in haar verzoek tot verlenging van de ontruimingstermijn nu Methane deze huurovereenkomst heeft opgezegd.
Verlenging ontruimingstermijn
4.4.
Hoewel Methane een relevant belang heeft bij het doen eindigen van deze huurovereenkomst en de ontruiming van het gehuurde, is de kantonrechter van oordeel dat in dit geval op dit moment het belang van Bouwpaneel zwaarder weegt. Dat betekent dat de verzochte verlenging van de ontruimingstermijn zal worden toegewezen. Van belang voor dit oordeel is dat Bouwpaneel uitgebreid heeft toegelicht dat haar bedrijfsvoering mede afhankelijk is van de bedrijfshal en dat, wanneer deze bedrijfshal niet meer tot haar beschikking staat, haar bedrijfsvoering in de knel komt. Als al een externe locatie gevonden kan worden, verliest Bouwpaneel haar flexibiliteit en ziet zij zich gesteld voor een substantiële kostenverhoging. Ook weegt de kantonrechter mee dat Methane nog geen nieuwe huurder op het oog heeft, terwijl Bouwpaneel met ingang van januari 2025 de facturen heeft voldaan die Methane heeft toegestuurd voor het gebruik van bedrijfshal 3.
Tegenverzoek van Methane tot vaststelling van de gebruiksvergoeding voor bedrijfshal 3
4.5.
Tijdens de mondelinge behandeling is duidelijk geworden dat een groot geschilpunt tussen partijen is gelegen in de vraag of Bouwpaneel ook in 2024 huurpenningen was verschuldigd voor bedrijfshal 3. Deze vraagt ligt in dit verzoekschrift echter niet voor.
Methane heeft wel verzocht om een gebruiksvergoeding vast te stellen voor het gebruik van bedrijfshal 3 vanaf januari 2025, het moment dat de huurovereenkomst is geëindigd door de opzegging van ongeveer een jaar eerder.
Methane heeft wel verzocht om een gebruiksvergoeding vast te stellen voor het gebruik van bedrijfshal 3 vanaf januari 2025, het moment dat de huurovereenkomst is geëindigd door de opzegging van ongeveer een jaar eerder.
4.6.
Vanaf 1 januari 2025 bestaat tussen partijen niet langer een huurovereenkomst. Er hoeft daarom ook niet bij de huurovereenkomst te worden aangesloten voor de vaststelling van de gebruiksvergoeding. In dit geval is de kantonrechter van oordeel dat voor het gebruik van bedrijfshal 3 in ieder geval een vergoeding moet worden betaald en dat zal moeten worden aangesloten bij een marktconforme vergoeding. Methane heeft vanaf januari 2025 facturen gestuurd voor een bedrag van € 2.297,76 ex btw, die ook door Bouwpaneel zijn voldaan. Zij verzoekt in deze procedure om de gebruiksvergoeding vanaf januari 2025 vast te stellen op een bedrag van € 2.500,00 ex btw per maand. Methane heeft nagelaten dit bedrag op enige manier te onderbouwen. Bouwpaneel betwist, onder verwijzing naar de oude huurovereenkomst, dat zij enig bedrag is verschuldigd, echter ook zonder enige verdere toelichting welk bedrag voor enkel deze bedrijfshal marktconform zou zijn. De kantonrechter ziet daarom geen aanleiding de gebruiksvergoeding anders vaststellen dan op het bedrag dat Methane in rekening heeft gebracht en Bouwpaneel heeft voldaan, te weten een bedrag van € 2.297,76 ex btw per maand.
Proceskosten
4.7.
Omdat Bouwpaneel in haar verzoek in het gelijk is gesteld zal Methane worden veroordeeld in de proceskosten van het verzoek, aan de zijde van Bouwpaneel begroot op een bedrag van € 135,00 aan griffierecht en een bedrag van € 814,00 aan salaris gemachtigde.
In het tegenverzoek van Methane ziet de kantonrechter aanleiding de proceskosten tussen partijen de compenseren in die zin dat ieder van partijen zijn eigen kosten draagt.
In het tegenverzoek van Methane ziet de kantonrechter aanleiding de proceskosten tussen partijen de compenseren in die zin dat ieder van partijen zijn eigen kosten draagt.
5.De beslissing
De kantonrechter
Op het verzoek
5.1.
verlengt de ontruimingstermijn voor het gehuurde tot en met 31 december 2025,
5.2.
veroordeelt Methane in de proceskosten, aan de zijde van Bouwpaneel begroot op een bedrag van € 949,00,
5.3.
verklaart deze beslissingen uitvoerbaar bij voorraad,
5.4.
wijst het meer of anders verzochte af,
Op het tegenverzoek
5.5.
bepaalt de gebruiksvergoeding voor bedrijfshal 3 op een bedrag van € 2.297,76 exclusief btw per maand vanaf 1 januari 2025,
5.6.
compenseert de proceskosten tussen partijen in die zin dat ieder zijn eigen kosten draagt,
5.7.
verklaart deze beslissingen uitvoerbaar bij voorraad,
5.8.
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. W. van der Boon en in het openbaar uitgesproken op 3 november 2025.